Сообщений в теме: 55

[barimor]

Постановление Пленума ВС и ВАС 15/18 2001 г.

15. В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных ГПК РСФСР или АПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.
Согласно пункту 2 статьи 194 ГК РФ письменные заявления, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок. Поэтому днем предъявления иска следует считать дату почтового штемпеля отделения связи, через которое отправляется исковое заявление в суд.
Поскольку судебная защита права кредитора по требованию о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории (глава 11.1 ГПК РСФСР), подача кредитором заявления о выдаче судебного приказа с соблюдением положений, предусмотренных статьями 125.2 - 125.5 ГПК РСФСР, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.
В тех случаях, когда исковое заявление подается непосредственно в суд, датой предъявления иска следует считать день, в который исковое заявление поступило в суд.
Если в принятии заявления было отказано по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 125.6 ГПК РСФСР, пунктами 2, 7 - 9 статьи 129 ГПК РСФСР, либо оно возвращено истцу (часть 2 статьи 130 ГПК РСФСР, статья 108 АПК РФ), срок давности прерывается лишь с того дня, когда заявление будет подано в суд с соблюдением установленного порядка.
В случае своевременного исполнения истцом всех требований, изложенных в определении судьи об оставлении заявления без движения, а также при отмене определения о возврате заявления, данное заявление в силу части 2 статьи 130 ГПК РСФСР или части 3 статьи 108 АПК РФ считается поданным в день его первоначального представления в суд, и именно с этого времени прерывается течение срока исковой давности. Со времени первоначального обращения в суд с заявлением прерывается течение срока исковой давности и в случае отмены определения судьи об отказе в принятии искового заявления (часть 4 статьи 129 ГПК РСФСР, часть 3 статьи 107 АПК РФ), об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа (статья 125.6 ГПК РСФСР) либо об отказе в выдаче судебного приказа (статья 125.8 ГПК РСФСР).
Увеличение или уменьшение истцом размера исковых требований до принятия судом решения (часть 1 статьи 34 ГПК РСФСР и часть 1 статьи 37 АПК РФ), в частности увеличение или уменьшение суммы иска, не изменяет момента перерыва течения срока исковой давности, наступившего в связи с предъявлением иска в установленном порядке.Течение срока исковой давности по требованию к привлеченному судом другому ответчику (статья 35 ГПК РСФСР, часть 2 статьи 35 АПК РФ) или второму ответчику (часть 3 статьи 36 ГПК РСФСР и часть 3 статьи 36 АПК РФ) прерывается в день заявления истцом соответствующего ходатайства, а при отсутствии такого ходатайства - с момента привлечения судом этого ответчика к участию в деле.

По смыслу получается, что если суд принял уточнения, исковая давность должна применяться с учетом даты предъявления иска в первоначальном виде. Правомерность принятия уточнения предмета иска (а в Вашей ситуации с учетом п.3 постановления Пленума ВАС 1996 г. №13 она сомнительна), проверяется вышестоящей инстанции одновременно с обжалованием судебного акта, вынесенного по существу спора.

[Pastic]

"уточняются" исковые требования и в таковые включается требование о признании недействительными всех решений, принятых на данном собрании

То есть предъявлено новое требование - срок ИД пропущен.

правомерно ли судья принял "уточнение"?

А давно у нас пропуск ИД препятствует подаче иска?

Увеличение или уменьшение истцом размера исковых требований до принятия судом решения

Не в тему.

[Pastic]

Раздиляю мнение barimor

Вы не видите разницу между увеличением размера исковых требований и заявлением нового требования?

[Pastic]

В Ас этот вопрос несущественен, еси суд 1-й инстанции глотаит, то ФАСики не отменят по этиой процессуалке, доказать основания по ч. 3 ст. 288 АПК низзя

Причем здесь процессуалка - исковое требование заявлено с пропуском срока ИД и при наличии заявления ответчика в иске не отказано - чистой воды неправильное применение норм материального права.

[andyomsk]

А если несколько иная ситуация?
Требование не меняется, исковое заявление дополняется новыми обстоятельствами (новыми основаниями), а требование остается неизменным. Причем дополнения делаются уже после формального пропуска срока исковой давности.
При наличии заявления от ответчика имеет ли право Суд не рассматривать дополнительные обстоятельства ссылаясь на п.2 ст. 199 ГК РФ?

[Dispositus]

То есть предъявлено новое требование - срок ИД пропущен.

Почему Вы считаете, что новое? Истец в любой момент может изменить предмет иска, причем тут исковая давность если то, что он просит, а просит он устранение тех последствий которые были вызваны действиями, оспариваемыми изначально ?

Сообщение отредактировал Dabanja: 03 January 2011 - 05:14

[mooner]

Dabanja

То есть предъявлено новое требование - срок ИД пропущен.

Почему Вы считаете, что новое? Истец в любой момент может изменить предмет иска, причем тут исковая давность если то, что он просит, а просит он устранение тех последствий которые были вызваны действиями, оспариваемыми изначально ?

Потому что заявляется новое требование, которое первоначально не было предметом рассмотрения.
Если изначально заявлялся негаторный иск, а потом истец догнал, что должна быть виндикация, но СИД по виндикации уже пропущен, то в случае изменения предмета с негаторки на виндикацию,в иске о виндикации должно быть отказано в связи с пропуском СИД.

[Dispositus]

то в случае изменения предмета с негаторки на виндикацию,в иске о виндикации должно быть отказано в связи с пропуском СИД.

Я буду удивлен....честно, если вы укажите источник своей осведомленности ) 1-2 решения это не практика еще....это если вдруг

[Pastic]

В ИСКОВУЮ ДАВНОСТЬ

[mooner]

то в случае изменения предмета с негаторки на виндикацию,в иске о виндикации должно быть отказано в связи с пропуском СИД.

Я буду удивлен....честно, если вы укажите источник своей осведомленности ) 1-2 решения это не практика еще....это если вдруг

А у Вас другая практика имеется?

[alex max]

Если изначально заявлялся негаторный иск, а потом истец догнал, что должна быть виндикация, но СИД по виндикации уже пропущен, то в случае изменения предмета с негаторки на виндикацию,в иске о виндикации должно быть отказано в связи с пропуском СИД.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке. Изменение предмета, как и основания - это не новый иск по смыслу ст. 203 ГПК.

[mooner]

alex max

Если изначально заявлялся негаторный иск, а потом истец догнал, что должна быть виндикация, но СИД по виндикации уже пропущен, то в случае изменения предмета с негаторки на виндикацию,в иске о виндикации должно быть отказано в связи с пропуском СИД.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке. Изменение предмета, как и основания - это не новый иск по смыслу ст. 203 ГПК.

Полазийте по поиску. Вопрос здесь неоднократно обсуждался. Подача иска прерывает СИД только по тому иску, который подан, а не по какому-либо другому.

[Волга-Волга]

Вот ситуевина... был процесс о признании недействительным решения руководителя юрлица о внесении пунктов в повестку дня общего собрания участников... собрание уже к тому моменту проведено... спустя месяцев пять с момента собрания в данном проуессе "уточняются" исковые требования и в таковые включается требование о признании недействительными всех решений, принятых на данном собрании... то есть по идее срок для обжалования уже истек... правомерно ли судья принял "уточнение"?

Я так понимаю, что требование заключалось в 1)признании недействительным решения руководителя, 2) признании недействительным всех решений общего собрания, проведённого с учётом данных уточнений?

Полагаю, что в данном случае применить срок давности нельзя, поскольку второе требование зависит от первого. Срок требований по первому пункту не пропущен. Если решение руководителя признано недействительным, это делает недействительным решения общего собрания автоматически. Следовательно, применить срок давности по второму требованию - нельзя.

[sv300]

января 2008
Обобщение судебной практики по применению исковой давности



Основанием для перерыва срока исковой давности является предъявление не любого иска , а иска по данному предмету спора, предъявление иска в защиту другого права и по другому предмету спора не может являться основанием для перерыва течения срока исковой давности .
Гражданин М. обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения общего собрания общества. Решением суда, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены. Судом признано, что срок исковой давности прервался предъявлением иска в суд общей юрисдикции. Кассационная инстанция с подобным выводом суда не согласилась и указала следующее. Иск был предъявлен истцом в Октябрьский федеральный суд Санкт-Петербурга о восстановлении его на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда.
Предметом же настоящего спора является признание недействительным решения общего собрания акционеров. Данный спор между акционером и акционерным обществом вытекает из деятельности хозяйственного общества и имеет своей целью защиту прав акционера, вытекающих из участия в данном обществе. Поскольку основанием для перерыва срока исковой давности является предъявление не любого иска , а иска по данному предмету спора, предъявление иска в защиту другого права и по другому предмету спора не может являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по настоящему делу (Постановление ФАС СЗО от 18.02.04 N А56-40852/02).Судом сделаны правомерные выводы о том, что подача иска о взыскании задолженности по оплате услуг по передаче электроэнергии не перерывает течения срока исковой давности по требованию о взыскании убытков, которое является самостоятельным способом защиты нарушенного права (Постановление ФАС СЗО от 12.05.05 N А66-6347/2004 ).

[Юстиция]

В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ РАССМАТРИВАЕТСЯ ЖАЛОБА НА ДЕЙСТВИЯ ДОЛЖНОСТНОГО ЛИЦА СЛУЖБЫ , В жалобе содержатся размытые требования, одно из которых понятно.., конце жалобы: Прошу признать действия должностного лица незаконными.
В самом судебном заседании заявитель начинает уходить в сторону от предмета жалобы и фактически уже требует признать не действия должностного лица, а бездействие не законным...
Может ответчик отказаться оспаривать доводы заявителя, указав на предмет жалобы(конкретно те требования которые изложены в жалобе), и оспаривать только их.

[mrOb]

может, но несете в соответствии с этим риск неоспаривания

[Волга-Волга]

Оспаривание действий (бездействия) должностного лицв рассматриваются в целом по правилам искового производства. Следовательно, если вы усмотрели изменение требований, вы должны обратить на это внимание суда и заявить ходатайство об обязании заявителя судом уточнить предмет требований. Постарайтесь подать такое ходатайство, аргументированное, конечно, в письменном виде. Легче будет оспаривать решение, если что.

[Утенок]

Здравствуйте.
Господа, помогите пожалуйста разобраться и в моей ситуации.
Работника незаконно отстраняют от работы, выдают ему трудовую книжку, в которой нет даже записи о приеме на руботу в данную организацию. Работник бежит тут же в прокуратуру с заявлением, в котором указывает, что его незаконно отстранили от работы.Прокуратура проводит проверку и подает иск в суд, в котором просит суд установить факт трудовых отношений. А требование о признании незаконным отстранение не заявляет. Работник в ходе судебного рассмотрения заявляет об изменении требований иска, просит суд принять к рассмотрению требование о признании незаконным отстранение от работы. Суд отказывается принять дополнения Истца и разъясняет, что с данным требованием Истец может обратиться в новом отдельном иске (мы ступили, не обжаловали это определение).
Иск прокуратуры суд удовлетворил, признал факт трудовых отношений, обязал ответчика заключить тудовой договор и внести запись в трудовую книжку.
После вступления этого решения в силу, истец подает новый иск о признании незаконным отстранение от работы. Дело передают на рассмотрение тому же судье. Ответчик заявляет о пропуске сроков. Истец мотивирует свою позицию тем, что узнал о нарушении своего права в тот момент, когда это право было восстановлено судом. Поэтому считает, что истечение срока началось с момента вступления в законную силу решения суда о признании факта трудовых отношений. А раньше истец не имел возможности заявить о незаконном отстранении, так как ему нечем было подтвердить сам факт трудовых отношений. В результате в рассмотрении иска истцу отказано по причине пропуска сроков.
Хотим обжаловать это решение.
Как вы думаете, есть ли смысл? Стоит ли придерживаться истцу своей позиции, или заявлять о прерывании срока, так как истцом изначально было заявлено прокурору о незаконном лишении его возможности трудиться, и в судебном процессе заявлялось о дополнении иска. И почему именно так поступили прокурор и судья - неизвестно.

[Pastic]

Как вы думаете, есть ли смысл?

Нету.

Истец мотивирует свою позицию тем, что узнал о нарушении своего права в тот момент, когда это право было восстановлено судом.

Угу, а до этого зачем пошел в суд, если думал, что его право не нарушено?

заявлять о прерывании срока, так как истцом изначально было заявлено прокурору о незаконном лишении его возможности трудиться

Найдите мне в законе что-то о том, что обращение к прокурору прерывает срок ИД.

в судебном процессе заявлялось о дополнении иска

Но принято это дополнение не было - соответственно, срок не прерван.

[Утенок]

Спасибо за ответ. Я и сама именно так все и думала, но немножко надеялась, что может обнаружится какая то зацепка, которую я проглядела.
Ведь что обидно: четыре судьи рассматривали 4 абсолютно аналогичных иска прокурора в защиту четырех сотрудников одной фирмы. Трое судей приняли дополнения требований от истца. В результате - трое работников восстановлены на работе. Причем решения прошли через кассацию в областном суде и оставлены без изменений. А четвертое дело судья изначально завалила, и в результате один из четырех сотрудников остался не восстановленным. Так и хочется теперь задать вопрос (только не знаю кому): закон для всех един? И кто из судей рассмотрел дело в соответствии с законом?
Может кто посоветует, каким образом обратить внимание председателя суда, либо еще кого, на эту ситуацию. Я сама не юрист и не имею практики ведения таких дел, поэтому и обращаюсь сюда.
Заранее благодарна всем, кто откликнется.

[Добрыня Никитич]

Здравствуйте! У меня возник вот такой вопрос. Можно ли в ходе судебного заседания, до вынесения решения уточнить исковые требования, а именно, чтобы основными требованиями являлось бы возмещение морального вреда за незаконные действия гос. органа в части невыплаты части премии. В связи с тем, что по ходу заседания как я понимаю судья склоняется к отказу в иске в связи со сроками ИД, (трудовой договор расторгнут в апреле 2012 года, 3-х месячный срок давности истек), а по искам о возмещении морального вреда как я понимаю сроки исковой давности не распространяются. В настоящее время в исковых требованиях указано 1. Признать незаконными действия должностного лица в части невыплаты премии. 2. Взыскать с ответчика в счет возмещения морвального вреда 1,,,,рублей. А уточнить требования следующим образом, подав соответствующее заявление: Взыскать с ответчика в счет возмещения морального вреда за незаконные действия в части невыплаты премии..... Заранее благодарен всем.

[Pastic]

а по искам о возмещении морального вреда как я понимаю сроки исковой давности не распространяются.

Кроме случая трудового спора, для которого установлены специальные сроки обращения в суд - ст. 392 ТК РФ.



КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2011 г. N 469-О-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ПОПОВА ВАЛЕНТИНА ВИКТОРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 392
ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина В.В. Попова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.В. Попов оспаривает конституционность части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
По мнению заявителя, данное законоположение противоречит статьям 19 и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку устанавливает трехмесячный срок для обращения работника в суд, в том числе при предъявлении им требований, не носящих имущественного характера.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В соответствии со статьей 37 (часть 4) Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.
Федеральный законодатель, определив в пределах предоставленных ему полномочий порядок разрешения индивидуальных трудовых споров, предусмотрел в части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации единый для всех споров (кроме споров об увольнении) срок обращения в суд.
Такое правовое регулирование, осуществляемое в том числе с учетом юридической природы индивидуальных трудовых споров, не разделяемых на имущественные и неимущественные, в равной степени распространяется на всех работников и само по себе не может рассматриваться как нарушающее их права.
Кроме того, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, предусмотренные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О, от 5 марта 2009 года N 295-О-О и др.).
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Попова Валентина Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН


------------------------------------------------------------------