Господа, я такого еще не видел! Председатель районного суда дал устное указание мировым о вынесении решения по административным делам (в основном отказ от освидетельствования и нетрезвое состояние водил) без привлекаемых. Сегодня обратились двое, формулировка суда , типа уведомление о рассмотрении дела судом направлялось, суд считает, что раз привлекаемый не уведомил суд о невозможности явки (а как он может уведомить, когда он повестку не получал, на заказном письме отметка почты о том, что по указанному адресу письмо отказались получить) то рассмотреть без его участия. Эту инфу неофициально слил мне один из мировых (раньше вместе следачили) И рассматривают! Я понимаю, что таким образом суд пытается поправить огрехи законодателя, позволяющего таким образом избежать лишения водит прав. Как у вас? Чуствую, что апеляшка нечего вразумительного не даст.
|
|
||
|
|
|
|
Сообщений в теме: 379
#2
Отправлено 10 May 2006 - 21:43
Это апрельское постановление ВС 2005 - там четко сказано, что считается надлежащим образом извещен, Ваш случай как раз подпадает под надлежащее извещение 
Сообщение отредактировал nastya 11: 10 May 2006 - 21:45
#3
Отправлено 10 May 2006 - 23:30
"6. В целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ
сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье
необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле
лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не
содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно
в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть
произведено с использованием любых доступных средств связи,
позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно
направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой,
факсимильной связью и т. п.).
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу,
считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в
случае, когда с указанного им места жительства (регистрации)
поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому
адресу."
Вот меня и смущает "поступило сообщение" , от кого? кто уполномочет слать такие сообщения в суд?
сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье
необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле
лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не
содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно
в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть
произведено с использованием любых доступных средств связи,
позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно
направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой,
факсимильной связью и т. п.).
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу,
считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в
случае, когда с указанного им места жительства (регистрации)
поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому
адресу."
Вот меня и смущает "поступило сообщение" , от кого? кто уполномочет слать такие сообщения в суд?
#4
-Гость-
Отправлено 11 May 2006 - 13:35
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО
от 20 декабря 1999 г. N С1-7/СМП-1341
ОБ ОСНОВНЫХ ПОЛОЖЕНИЯХ,
ПРИМЕНЯЕМЫХ ЕВРОПЕЙСКИМ СУДОМ ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
ПРИ ЗАЩИТЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ПРАВ
И ПРАВА НА ПРАВОСУДИЕ
Правовой основой организации и деятельности Европейского суда по правам человека (далее - Европейский суд) является Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод (далее - Европейская конвенция) от 04.11.50 и последующие протоколы к ней.
В настоящее время эти международно - правовые документы обязательны для Российской Федерации. В Федеральном законе от 30.03.98 "О ратификации Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод" содержится заявление о признании обязательными для Российской Федерации как юрисдикции Европейского суда по правам человека, так и решений этого суда, а также заявлений о праве российских граждан на обращение в названный суд за защитой своих нарушенных прав в течение шести месяцев после того, как исчерпаны внутригосударственные средства защиты этих прав.
В результате присоединения к юрисдикции Европейского суда российские механизмы судебного контроля за соблюдением имущественных прав участников экономического оборота в Российской Федерации получили поддержку в виде международного судебного контроля. Это означает, что компетенция арбитражных судов по рассмотрению имущественных споров и компетенция Европейского суда по рассмотрению жалоб на нарушение имущественных прав взаимосвязаны.
Связь базируется на необходимости решения единой задачи международного и внутригосударственного судопроизводства - защите имущественных прав частных лиц при надлежащей охране общественного порядка, что вытекает из статьи 6 Европейской конвенции, статьи 1 Протокола 1 к этой конвенции (1952).
При этом следует учитывать, что общая идеология Европейского суда не допускает произвольного вмешательства в результаты правосудия в государствах - членах Совета Европы.
Судебные решения национальных органов правосудия подвергаются критике в прецедентах Европейского суда в исключительных случаях - при наличии нарушения в судебных актах основополагающих норм Европейской конвенции, а также положений, сформулированных Европейским судом и направленных на защиту имущественных прав и права на правосудие.
К таким положениям относятся следующие:
7. Возможность быть выслушанным судом
Лицо, защищающее свои частные права, должно: фактически подробно уведомляться на понятном ему языке о времени и месте судебного заседания; иметь возможность защищать свои права лично или через своих представителей, адвокатов, а также получить помощь переводчиков; свободно представлять доказательства, подтверждающие его права; и т.д.
ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО
от 20 декабря 1999 г. N С1-7/СМП-1341
ОБ ОСНОВНЫХ ПОЛОЖЕНИЯХ,
ПРИМЕНЯЕМЫХ ЕВРОПЕЙСКИМ СУДОМ ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
ПРИ ЗАЩИТЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ПРАВ
И ПРАВА НА ПРАВОСУДИЕ
Правовой основой организации и деятельности Европейского суда по правам человека (далее - Европейский суд) является Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод (далее - Европейская конвенция) от 04.11.50 и последующие протоколы к ней.
В настоящее время эти международно - правовые документы обязательны для Российской Федерации. В Федеральном законе от 30.03.98 "О ратификации Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод" содержится заявление о признании обязательными для Российской Федерации как юрисдикции Европейского суда по правам человека, так и решений этого суда, а также заявлений о праве российских граждан на обращение в названный суд за защитой своих нарушенных прав в течение шести месяцев после того, как исчерпаны внутригосударственные средства защиты этих прав.
В результате присоединения к юрисдикции Европейского суда российские механизмы судебного контроля за соблюдением имущественных прав участников экономического оборота в Российской Федерации получили поддержку в виде международного судебного контроля. Это означает, что компетенция арбитражных судов по рассмотрению имущественных споров и компетенция Европейского суда по рассмотрению жалоб на нарушение имущественных прав взаимосвязаны.
Связь базируется на необходимости решения единой задачи международного и внутригосударственного судопроизводства - защите имущественных прав частных лиц при надлежащей охране общественного порядка, что вытекает из статьи 6 Европейской конвенции, статьи 1 Протокола 1 к этой конвенции (1952).
При этом следует учитывать, что общая идеология Европейского суда не допускает произвольного вмешательства в результаты правосудия в государствах - членах Совета Европы.
Судебные решения национальных органов правосудия подвергаются критике в прецедентах Европейского суда в исключительных случаях - при наличии нарушения в судебных актах основополагающих норм Европейской конвенции, а также положений, сформулированных Европейским судом и направленных на защиту имущественных прав и права на правосудие.
К таким положениям относятся следующие:
7. Возможность быть выслушанным судом
Лицо, защищающее свои частные права, должно: фактически подробно уведомляться на понятном ему языке о времени и месте судебного заседания; иметь возможность защищать свои права лично или через своих представителей, адвокатов, а также получить помощь переводчиков; свободно представлять доказательства, подтверждающие его права; и т.д.
#5
Отправлено 11 May 2006 - 17:38
Господа, я такого еще не видел!
duke777 да ладно вам на правосудие клеветать.
я так понял, вы и такого еще не видели:
5. Справка секретаря судебного заседания
о направлении лицу, в отношении которого
ведется производство по делу
об административном правонарушении,
судебной повестки о месте и времени
рассмотрения дела в суде не свидетельствует
о надлежащем извещении лица
Постановление заместителя
Председателя Верховного Суда РФ
от 6 июля 2005 г. N 11-АД05-4
(Извлеченеие)
19 сентября 2004 г. Д., управлявший автомобилем ВАЗ-11113, был
остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД г. Лениногорска Республики
Татарстан. Согласно акту медицинского освидетельствования от
19 сентября 2004 г. Д. находился в состоянии алкогольного
опьянения, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об
административном правонарушении.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 1
г. Лениногорска и Лениногорского района Республики Татарстан от
22 сентября 2004 г. Д. признан виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8
КоАП РФ, и лишен права управления транспортным средством на срок
один год шесть месяцев.
Постановлением судьи Лениногорского городского суда Республики
Татарстан от 8 октября 2004 г. постановление мирового судьи в
отношении Д. оставлено без изменения, жалоба Д. - без
удовлетворения.
В жалобе Д. ставил вопрос об отмене указанных судебных
постановлений, считая их незаконными.
Заместитель Председателя Верховного Суда РФ, изучив 6 июля
2005 г. доводы жалобы, постановление мирового судьи и постановление
судьи городского суда отменил по следующим основаниям.
В силу пп. 2, 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об
административном правонарушении судья, иной орган, должностное
лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном
правонарушении, обязаны установить факт явки лица, в отношении
которого ведется производство по делу об административном
правонарушении, или его представителя, а также выяснить, извещены
ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить
причины неявки участников производства по делу и принять решение о
рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении
рассмотрения дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об
административном правонарушении рассматривается с участием лица, в
отношении которого ведется производство по делу об административном
правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть
рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем
извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица
не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если
такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Изложенные требования действующего федерального
законодательства при рассмотрении дела об административном
правонарушении в отношении Д. мировым судьей соблюдены не были.
Так, судьей в постановлении указано, что Д. в судебное
заседание не явился, извещен должным образом, в связи с чем судья
посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Между тем данных о надлежащем извещении о рассмотрении дела
22 сентября 2004 г. в материалах дела нет.
Приобщенная к материалам дела справка секретаря судебного
заседания от 22 сентября 2004 г. о направлении Д. судебной повестки
не может свидетельствовать о надлежащем извещении его о времени и
месте рассмотрения судьей данного дела, поскольку сведений о
вручении повестки в деле не содержится.
В жалобе Д. указывал, что каких-либо извещений из суда о
рассмотрении в отношении него дела об административном
правонарушении не получал.
Рассмотрение дела об административном правонарушении в
отсутствие Д. лишило его возможности воспользоваться
предоставленными ему ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ процессуальными правами
и повлекло за собой существенное нарушение норм действующего
процессуального права.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи
признано незаконным и отменено, постановление судьи Лениногорского
городского суда Республики Татарстан также отменено, поскольку
допущенные мировым судьей нарушения им устранены не были.
Принимая во внимание, что установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ
срок привлечения Д. к административной ответственности истек, в
силу п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ производство по настоящему делу
прекращено.
#6
Отправлено 11 May 2006 - 22:16
Сегодня знакомился с делами, интересно- на всех конвертах с отправляемыми повестками наклеена бумажка с печатью почтового отделения и рукописный текст "возвращается за истечением срока хранения" Получается, что повестки суды отправляют на почту для хранения? Буду искать и читать Законы о почте и связи и т.д. , по моему мнению там должно быть прописано, что почта все же обязана доносить корреспонденцию до адресата а не хранить ее?
Добавлено в [mergetime]1147364174[/mergetime]
andrey B
Это из бюллетеня ВС? Подскажи какой?
Добавлено в [mergetime]1147364174[/mergetime]
andrey B
Это из бюллетеня ВС? Подскажи какой?
#9
Отправлено 06 October 2006 - 17:36
меня также рассмотерли в питере:
мировой рассмотрел дело 03 апреля, а в почтовое отделение района где дело рассматривали только 04 апреля вернулось почтовое уведомление о моем якобы извещении (не брал повестки). - то есть на момент рассмотрения дела у суда вообще не было сведений о моем извещении.
написал в надзор - сослался на штампики на конвертах - как-кникак объективные обстоятельства, не моя субъективная оценка.
надзор послал подальше, на эти обстоятельства вообще не обратили внимания.
пишу теперь в Москву.
приобщу текст жалобы и ответа на нее - для тех, кто верит в правосудие.
мировой рассмотрел дело 03 апреля, а в почтовое отделение района где дело рассматривали только 04 апреля вернулось почтовое уведомление о моем якобы извещении (не брал повестки). - то есть на момент рассмотрения дела у суда вообще не было сведений о моем извещении.
написал в надзор - сослался на штампики на конвертах - как-кникак объективные обстоятельства, не моя субъективная оценка.
надзор послал подальше, на эти обстоятельства вообще не обратили внимания.
пишу теперь в Москву.
приобщу текст жалобы и ответа на нее - для тех, кто верит в правосудие.
Прикрепленные изображения
Прикрепленные файлы
-
__________________.doc 53К
1177 скачиваний
Сообщение отредактировал dizel: 06 October 2006 - 17:40
#10
Отправлено 07 October 2006 - 00:02
dizel
Я хоть в порносудие не верю, но с документами с удовольствием ознакомлюсь. А масква-я в надзор туда и пишу, один хрен....
пишу теперь в Москву.
приобщу текст жалобы и ответа на нее - для тех, кто верит в правосудие.
Я хоть в порносудие не верю, но с документами с удовольствием ознакомлюсь. А масква-я в надзор туда и пишу, один хрен....
#11
Отправлено 08 October 2006 - 23:32
duke777
в такой ситуации исход апеляшки я думаю очевиден
а надзор...
ворон ворну глаз не выколетПредседатель районного суда дал устное указание мировым
в такой ситуации исход апеляшки я думаю очевиден
а надзор...
#12
Отправлено 09 October 2006 - 11:05
ну надежды как говорится юношей питают. Д. из татарстана достучался все-таки. я думаю что по таким делам есть перспективы обращения в ЕСПЧ (если конвенция допускает конечно) - да долго там рассматривают - быстрее срок выйдет.
#13
Отправлено 19 November 2006 - 18:58
Несколько дней назад МС дано указание не удовлетворять ходатайство об отложении дела если привлекаемый лечится АМБУЛАТОРНО!!! Т.Е. работать человек не может а защищаться в суде от нападок может? По весне я лично застудил поясницу, вызывал врача на дом, так как реально в туалет ползал на четырех костях! Но лечение было амбулаторное! Ну и что, в таком состоянии в суд? У кого как этот аспект рассматривается судом? Есть практика?Эту инфу неофициально слил мне один из мировых (раньше вместе следачили
#14
Отправлено 20 November 2006 - 01:38
"истечение срока хранения" на почте подразумевает,. что уведомление из суда человек получает в почтовом отделении, а до этого ему присылают с почты писулю, чтобы он явился за уведомлением. Советский цирк умеет делать чудеса!!!
#15
Отправлено 20 November 2006 - 14:08
только сначала почтальон обычно всетаки домой приности кореспонденцию. и уж если адресата нет дома, тогда оставляют извещение.что уведомление из суда человек получает в почтовом отделении, а до этого ему присылают с почты писулю, чтобы он явился за уведомлением
#16
Отправлено 20 November 2006 - 15:53
Перечитал все нормативные акты регулирующие доставку почтовой корреспонденции (от международных до местных) Действия почты, описываемые здесь и имеющие место быть везде на тер РФ-незаконны! С нормативкой советую ознакомиться, очень интересно, даже для общего развития.
#17
Отправлено 06 December 2006 - 18:07
В Хорошевский районный суд
от ХХХХХХ
прож. по адресу: г. Москва, ХХХХХХХХ
ЖАЛОБА
на постановление мирового судьи судебного участка № 147 района Строгино г. Москвы
ХХ октября 2006 г. мировым судьей судебного участка № 147 района Строгино г. Москвы рассмотрено административное дело № ХХХХ и вынесено постановление о лишении меня права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев. Копия постановления вручена ХХ ноября 2006 г.
С Постановлением мирового судьи не согласен полностью по следующим основаниям:
1. ХХ октября 2006 г. в 00 час. 10 мин. транспортное средство ХХХ, которым я управлял, было остановлено сотрудником ДПС на ул. Маршала Бирюзова. Сотрудник ДПС безосновательно заявил, что я нахожусь в состоянии алкогольного опьянения, с чем я не согласился, поскольку в тот день спиртные напитки не употреблял, о чем и сообщил сотруднику ДПС. Однако сотрудник ДПС составил протоколы и предложил мне в них расписаться, указав свое несогласие. В связи с тем, что общение с сотрудником ДПС происходило в темное время суток и в условиях слабой освещенности, я, не читая, подписал протоколы в указанных сотрудником ДПС графах, указав на свое несогласие. Предусмотренные КОАП РФ права и обязанности мне разъяснены не были. Также мне не было разъяснено, что я привлекаюсь по ст. 12.6 КОАП РФ, о возможных последствиях такого привлечения и об отстранении меня от управления транспортным средством.
Более того, после составления протоколов мне были возвращены ключи, и я продолжал управлять автомашиной, т. е. фактически не был отстранен от управления транспортным средством, что является доказательством того, что по мнению сотрудника ДПС я не находился в состоянии алкогольного опьянения. О том, что я привлечен по ст. 12.6 КОАП РФ и отстранен от управления транспортным средством, я узнал только дома, когда внимательно прочитал подписанные мной документы.
С учетом изложенного, свою вину в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КОАП РФ не признаю, считаю, что я был сознательно введен в заблуждение сотрудником ДПС.
2. ХХ октября 2006 г. дело об административном правонарушении в отношении меня было рассмотрено мировым судьей судебного участка № 147 района Строгино г. Москвы в мое отсутствие. В мотивировочной части Постановления мирового судьи указано, что о дне и времени рассмотрения дела я извещен надлежащим образом, о чем имеется моя подпись в протоколе, при этом об извещении о месте рассмотрения дела в Постановлении ничего не сказано.
Между тем, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КОАП РФ в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29.1 КОАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, в числе прочего, разрешается вопрос о вызове лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Однако в нарушение закона, мировым судьей не были предприняты никакие меры о вызове меня в суд: в Определении о назначении к слушанию административного дела от ХХ октября 2006 г. (л. д. 10) вопрос о вызове в суд не разрешен, в материалах дела доказательства надлежащего уведомления о проведении судебного заседания у мирового судьи судебного участка № 147 ХХ октября 2006 г. отсутствуют.
В деле имеется протокол об административном правонарушении от ХХ.10.2006 № ХХХ, составленный сотрудником ДПС, в котором содержится запись о рассмотрении дела у мирового судьи судебного участка № 150 ХХ.10.2006.
Считаю, что данная запись не может быть признана надлежащим извещением о рассмотрении дела в суде, поскольку сделана должностным лицом (инспектором ДПС), не уполномоченным решать вопрос о вызове лица в суд, до поступления дела об административном правонарушении мировому судье и решения им вопроса о назначении времени и места судебного заседания.
Более того, в протоколе местом рассмотрения дела указан мировой судья судебного участка № 150, тогда как дело было назначено к рассмотрению и рассмотрено мировым судьей судебного участка № 147. Таким образом, сведения о месте проведения судебного заседания у меня отсутствовали.
При этом, в период с ХХ октября по ХХ ноября 2006 г. я находился на амбулаторном лечении в связи с заболеванием, протекавшем в тяжелой форме.
С учетом изложенного, полагаю, что наличие в материалах дела протокола с записью о рассмотрении дела без указания определенного судом места рассмотрения, никоим образом не освобождало мирового судью от самостоятельного решения вопроса о вызове лица в суд, с тем, чтобы при осуществлении правосудия были обеспечены необходимые процессуальные гарантии моих прав.
В связи с вышеизложенным и на основании ст. 30, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КОАП РФ
ПРОШУ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 147 района Строгино г. Москвы от ХХ.10.2006 отменить и вернуть дело на новое рассмотрение судье, правомочному рассматривать данное дело.
ЗЫ. Рассмотрение на днях
от ХХХХХХ
прож. по адресу: г. Москва, ХХХХХХХХ
ЖАЛОБА
на постановление мирового судьи судебного участка № 147 района Строгино г. Москвы
ХХ октября 2006 г. мировым судьей судебного участка № 147 района Строгино г. Москвы рассмотрено административное дело № ХХХХ и вынесено постановление о лишении меня права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев. Копия постановления вручена ХХ ноября 2006 г.
С Постановлением мирового судьи не согласен полностью по следующим основаниям:
1. ХХ октября 2006 г. в 00 час. 10 мин. транспортное средство ХХХ, которым я управлял, было остановлено сотрудником ДПС на ул. Маршала Бирюзова. Сотрудник ДПС безосновательно заявил, что я нахожусь в состоянии алкогольного опьянения, с чем я не согласился, поскольку в тот день спиртные напитки не употреблял, о чем и сообщил сотруднику ДПС. Однако сотрудник ДПС составил протоколы и предложил мне в них расписаться, указав свое несогласие. В связи с тем, что общение с сотрудником ДПС происходило в темное время суток и в условиях слабой освещенности, я, не читая, подписал протоколы в указанных сотрудником ДПС графах, указав на свое несогласие. Предусмотренные КОАП РФ права и обязанности мне разъяснены не были. Также мне не было разъяснено, что я привлекаюсь по ст. 12.6 КОАП РФ, о возможных последствиях такого привлечения и об отстранении меня от управления транспортным средством.
Более того, после составления протоколов мне были возвращены ключи, и я продолжал управлять автомашиной, т. е. фактически не был отстранен от управления транспортным средством, что является доказательством того, что по мнению сотрудника ДПС я не находился в состоянии алкогольного опьянения. О том, что я привлечен по ст. 12.6 КОАП РФ и отстранен от управления транспортным средством, я узнал только дома, когда внимательно прочитал подписанные мной документы.
С учетом изложенного, свою вину в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КОАП РФ не признаю, считаю, что я был сознательно введен в заблуждение сотрудником ДПС.
2. ХХ октября 2006 г. дело об административном правонарушении в отношении меня было рассмотрено мировым судьей судебного участка № 147 района Строгино г. Москвы в мое отсутствие. В мотивировочной части Постановления мирового судьи указано, что о дне и времени рассмотрения дела я извещен надлежащим образом, о чем имеется моя подпись в протоколе, при этом об извещении о месте рассмотрения дела в Постановлении ничего не сказано.
Между тем, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КОАП РФ в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29.1 КОАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, в числе прочего, разрешается вопрос о вызове лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Однако в нарушение закона, мировым судьей не были предприняты никакие меры о вызове меня в суд: в Определении о назначении к слушанию административного дела от ХХ октября 2006 г. (л. д. 10) вопрос о вызове в суд не разрешен, в материалах дела доказательства надлежащего уведомления о проведении судебного заседания у мирового судьи судебного участка № 147 ХХ октября 2006 г. отсутствуют.
В деле имеется протокол об административном правонарушении от ХХ.10.2006 № ХХХ, составленный сотрудником ДПС, в котором содержится запись о рассмотрении дела у мирового судьи судебного участка № 150 ХХ.10.2006.
Считаю, что данная запись не может быть признана надлежащим извещением о рассмотрении дела в суде, поскольку сделана должностным лицом (инспектором ДПС), не уполномоченным решать вопрос о вызове лица в суд, до поступления дела об административном правонарушении мировому судье и решения им вопроса о назначении времени и места судебного заседания.
Более того, в протоколе местом рассмотрения дела указан мировой судья судебного участка № 150, тогда как дело было назначено к рассмотрению и рассмотрено мировым судьей судебного участка № 147. Таким образом, сведения о месте проведения судебного заседания у меня отсутствовали.
При этом, в период с ХХ октября по ХХ ноября 2006 г. я находился на амбулаторном лечении в связи с заболеванием, протекавшем в тяжелой форме.
С учетом изложенного, полагаю, что наличие в материалах дела протокола с записью о рассмотрении дела без указания определенного судом места рассмотрения, никоим образом не освобождало мирового судью от самостоятельного решения вопроса о вызове лица в суд, с тем, чтобы при осуществлении правосудия были обеспечены необходимые процессуальные гарантии моих прав.
В связи с вышеизложенным и на основании ст. 30, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КОАП РФ
ПРОШУ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 147 района Строгино г. Москвы от ХХ.10.2006 отменить и вернуть дело на новое рассмотрение судье, правомочному рассматривать данное дело.
ЗЫ. Рассмотрение на днях
#18
Отправлено 06 December 2006 - 18:35
Знакомая секретарь суда рассказывала, что когда они забывают выслать повестку, для прикрытия задницы рисуют телефонограмму и рассматривают в отсутствие. 
А ещё в последнее время 13ААС взял моду - вместо определний о назначении дела шлёт телеграммы, причём за день-два до рассмотрения.
АС РК как-то раз отличился - прислал определение о назначении по электронке.
А ещё в последнее время 13ААС взял моду - вместо определний о назначении дела шлёт телеграммы, причём за день-два до рассмотрения.
АС РК как-то раз отличился - прислал определение о назначении по электронке.
#19
Отправлено 06 December 2006 - 21:03
dizel
Вы чего не знаете чта есть указание (с верхов) за пьянку за рулем гасить по любому: КоАП не КоАП-по фигу.
duke777приобщу текст жалобы и ответа на нее - для тех, кто верит в правосудие.
Вы чего не знаете чта есть указание (с верхов) за пьянку за рулем гасить по любому: КоАП не КоАП-по фигу.
Сообщение отредактировал PRUDENS: 06 December 2006 - 21:04
#20
Отправлено 07 December 2006 - 00:51
как выясняется что они так делают и не только когда забываютЗнакомая секретарь суда рассказывала, что когда они забывают выслать повестку, для прикрытия задницы рисуют телефонограмму и рассматривают в отсутствие
и как это бодтвердаться в случае обжалования по неизвещению?АС РК как-то раз отличился - прислал определение о назначении по электронке
#21
Отправлено 07 December 2006 - 03:07
юнга
как-как, служебной запиской их системного администратора
как-как, служебной запиской их системного администратора
#22
Отправлено 07 December 2006 - 17:50
юнга
так же, как и отправка телефонограммы - справкой секретаряи как это бодтвердаться в случае обжалования по неизвещению
#24
Отправлено 10 December 2006 - 18:17
А что вы думаете по поводу того, что судьи, договорившись с гибдд))), шлепают в материалы извещения, в которых не указанно кто его выдал.
Выдают все те же гаишники, а придраться практически не к чему, только если к датам, то бишь дата (если она есть) на извещении отличается как правило от даты поступления дела в суд, то есть получается суд не мог физически заранее известить.....вопрос можно ли на это ссылаться в жалобе на постановление?
Выдают все те же гаишники, а придраться практически не к чему, только если к датам, то бишь дата (если она есть) на извещении отличается как правило от даты поступления дела в суд, то есть получается суд не мог физически заранее известить.....вопрос можно ли на это ссылаться в жалобе на постановление?
#25
Отправлено 10 December 2006 - 19:10
FoxiJo
Воспользуйтесь поиском и убедитесь сами....можете сходить на сайт ВС там таких отмен пачками.
думать тут уже нечива,...такой способ уведомления давно признан ВС не надлежащим, если не получилось отменить такое постановление в крае, области, то судья Серков из ВС отменит.А что вы думаете по поводу того, что судьи, договорившись с гибдд))), шлепают в материалы извещения, в которых не указанно кто его выдал.
Воспользуйтесь поиском и убедитесь сами....можете сходить на сайт ВС там таких отмен пачками.
Количество пользователей, читающих эту тему: 0
0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных
