Сообщений в теме: 42

[blackmag]

Педагог дополнительного образования обратилась в ПФ за начисление льгтной пенсии в связи с выработкой 25-летнего специального стажа. Ей был отказ, так как в

Цитата

Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (утв. постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 г. N 781)

её должность - педагого дополнительно обрзования там отсутствует. Хотя её должностная инструкция практически полностью соответствует инструкции руководителя физического воспитания и педагога-воспитателя одновременно.

Вопрос в перспективности данного дела и в системе использовани указаного списка. Там нужно искать соответствия столбикам или организации и должности никак между собой не соотносятся?
Хотя у меня на руках решение суда, в котором инструктора по плаванию признали тождественным руководителю физичесого воспитания.
И как узнать, сколько недоплатили пенсии ей?

[blackmag]

мы не стали скромничать и попросили следующее:


1. Признать недействительным решение комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан №29/61 от 04.08.2006 г., установив тождество должностных обязанностей педагога дополнительного образования по физкультуре – должностным обязанностям руководителя физического воспитания.
2. Обязать ГУ Управление пенсионного Фонда РФ в Индустриальном районе г. Барнаула включить в специальный трудовой стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии ________________ период работы с 28.07.1997 г. по 18.01.2002 г. и с 22.01.2002 по 02.05.2006 в должности педагога дополнительного образования по физической культуре.
3. Обязать ответчика назначить льготную пенсию по старости в соответствии с пп.10 п. 1 ст. 28 Ф3 «О трудовых пенсиях в РФ» с 02.05.2006 г.
4. Взыскать с ответчика сумму невыплаченной льготной пенсии по старости, которая должна быть назначена, начиная с 02.05.2006 г., и до момента вынесении решения судом.
5. Взыскать с ответчика 5000 рублей за оказанные юридические услуги.
6. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей.

[blackmag]

прошу оценить иск:

Цитата

В Федеральный суд Индустриального района г. Барнаула

Истец: Ганзипова Валентина Николаевна, проживающая по адресу:

Представитель истца:.

Ответчик: ГУ Управление Пенсионного Фонда России в Индустриальном районе г. Барнаула. Местонахождение: г. Барнаул, ул. Сухэ-Батора, д. 20

3-лицо: Комитет по образованию Администрации Индустриального района г. Барнаула. Местонахождение: г. Барнаул, ул. Георгиева, д. 46


ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
(уточненное от 16.11.2006 г.)
о признании недействительным решения комиссии по рассмотрению вопросов применения пенсионного законодательства №29/61 от 04.08.2006г. и включении специального трудового стажа, дающего право на досрочную пенсию.


Длительное время я работала в учреждениях образования г. Барнаула, осуществляя педагогическую воспитательную функцию в области физического воспитания дошкольников на должностях, дающих право на оформление трудовой пенсии на льготных основаниях.
Проработав необходимые для назначения такой пенсии 25 лет на данных работах, я обратилась в Управление пенсионного Фонда России по Индустриальному району г. Барнаула с заявлением о назначении мне льготной досрочной пенсии в соответствии пп.10 п. 1 ст. 28 п. 1 п.п.2 Закона РФ от 17.12.2001 г. №173-Ф3 «О трудовых пенсиях в РФ» как педагогическому работнику, осуществлявшему педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей в области физического воспитания дошкольников.
Однако ответчик отказал мне в назначении досрочной пенсии, мотивируя отказ тем, что период работы с 28.07.1997 г. по 18.01.2002 г. и с 22.01.2002 г. по 02.05.2006. г. не входит в льготный стаж для назначения досрочной пенсии, поскольку должность педагога дополнительного образования по физической культуре, на которой я работала в указанный выше период, занимаясь воспитанием детей, по мнению ответчика, не предусмотрена списком, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 г. N 781 "О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".
По мнению ответчика, у меня не хватает 9 лет 1 месяца 27 дней до 25-летнего стажа, который составляет только 15 лет 10 месяцев 3 дня на момент обращения за назначением пенсии.
Считаю, что ответчик неправомерно отказал мне в назначении досрочной пенсии по следующим обстоятельствам:
 Согласно п.2 постановления Правительства РФ от 11.07.2002г. №516 «Об утверждении правил исчисления периода работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.ст. 27, 28, ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» Пенсионный Фонд вправе устанавливать тождество профессий, должностей и организаций, предусмотренных выше названными статьями ФЗ, а также списками работ, профессий, специальностей и учреждений, утвержденных постановлением правительства РФ от 29.10.2002 г., тем же должностям, профессиям и организациям, имевшим ранее иные наименования. Комиссия этого не учла, хотя и ссылалась на указанные постановления Правительства РФ.
 Комиссия не учла того обстоятельства, что должностные инструкции руководителя физического воспитания в детском саду и педагога дополнительного образования по физической культуре в детском саду абсолютно идентичны, а, следовательно, и выполняемые мною функции друг от друга не отличаются, кроме наименования должности.
 В соответствии с. п. 3 «Правил исчисления периодов работы…» (утв. постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 г. N 781) засчитывается в стаж работы при условии ее выполнения в учреждениях, указанных в пунктах 1.1-1.14 раздела "Наименование учреждений" списка, что и имело место в моей трудовой деятельности. Я проработала спорный (по мнению ответчика) период в детских дошкольных учреждения в соответствии с пп. 1 (детские сады всех наименований) и пп. 3(ясли-сад (сад-ясли)) п. 1.8 «Наименование учреждений» Списка (утв. постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 г. N 781)

Фактические выполняемые обязанности состояли в проведении учебных занятий по физическому воспитанию обучающихся, обеспечением контроля за состоянием их здоровья и физического развития, проводились занятия по реабилитации. Данный факт подтверждается расписаниями проведения физкультурно-оздоровительных мероприятий в детском саду №230 за 2002-2006 гг., рецензией доцентом кафедры дошкольного образования АКИПКРО Беляева Л.В., разработанными и проводимыми мной комплексами игровых упражнений для профилактики и коррекции плоскостопия в подготовительных группах, а также других различных коррекционных занятий.
Поэтому, считаю, что согласно вышеуказанному постановлению Правительства РФ, стаж работы на аналогичных должностях должен включаться в стаж работы для назначения досрочной пенсии.
Кроме того, факт моей работы на условиях, дающих основание для назначения досрочной пенсии, может подтвердить свидетели, которые знали характер исполняемой мной работ, которых и прошу пригласить в суд для дачи свидетельских показаний:
1. Коричик Любовь Михайловна..
2. Данилосян Галина Михайловна..
3. Франкова Ольгу Николаевну, проживающую по адресу:
4. Сереброва Веру Петровну, проживающую по адресу:
Считаю необходимым запросить гражданское дело №_______ по иску Трутниковой Надежды Николаевны к ГУ УПФ в Индустриальному районе г. Барнаула, поскольку обстоятельства, установленные принятым по этому делу решением от 24.11.2005 г. Индустриальным районным судом г. Барнаула имеют преюдициальное значение (в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ) в части установления тождества должностных обязанностей, содержания ответов эксперта по существенному вопросу - сути должностных обязанностей воспитателя и руководителя физического воспитания.
Незасчитывание ответчиком указанного периода в льготный стаж нарушает мои права на получение досрочной пенсии и на заслуженный отдых. Считаю, что вышеуказанными действия ответчик мне нанес моральный вред, выражающийся в неуверенности в завтрашнем дне, нестабильности пенсионного обеспечения со стороны государства. Моральный вред я оцениваю в размере 7.000 рублей.
Кроме того, мной были представлены все необходимые документы для назначения льготной пенсии и в соответствии с ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" назначение пенсии должно производиться со дня такого обращения в пенсионные органы, т.е. с 02.05.2006 г. Но, как было указано выше, мне было неправомерно отказано в назначении пенсии, а значит, на данный момент имеется задолженность Пенсионного Фонда России в Индустриальном районе г. Барнаула передо мной за 6 месяцев (с мая по октябрь включительно 2006 г.) по выплате пенсии. Соответственно в случае признания отказа в назначении досрочной трудовой пенсии неправомерным датой обращения за назначением пенсии в соответствии со ст. 19 Федеральный закон от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" является первоначальная дата обращения в ГУ Управление Пенсионного Фонда России в Индустриальном районе г. Барнаула.
В соответствии со сложившейся судебной практикой (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2005 г. N 25 "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии") «В случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста… подлежащего, по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.)».
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 19, 27, 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", ст.ст 61, 131, 132 ГПК РФ.


ПРОШУ СУД:

1. Признать недействительным решение комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан №29/61 от 04.08.2006 г., установив тождество должностных обязанностей педагога дополнительного образования по физкультуре – должностным обязанностям руководителя физического воспитания.
2. Обязать ГУ Управление пенсионного Фонда РФ в Индустриальном районе г. Барнаула включить в специальный трудовой стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии Поповой Валентине Николаевне период работы с 28.07.1997 г. по 18.01.2002 г. и с 22.01.2002 по 02.05.2006 в должности педагога дополнительного образования по физической культуре.
3. Обязать ответчика назначить льготную пенсию по старости в соответствии с пп.10 п. 1 ст. 28 Ф3 «О трудовых пенсиях в РФ» с 02.05.2006 г. (момента обращения за назначения пенсии)
4. Взыскать с ответчика сумму невыплаченной льготной пенсии по старости, которая должна быть назначена, начиная с 02.05.2006 г., и до момента вынесении решения судом.
5. Взыскать с ответчика 5000 рублей за оказанные юридические услуги.
6. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей.

Приложения:

1. Копии искового заявления (3 экз.)
2. Копия трудовой книжки (1 экз.)
3. Квитанция об оплате госпошлины.
4. Копия протокола заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан №29\61 от 04.08.2006 г. (2 экз.)
5. Копия должностной инструкций педагога дополнительного образования по физическому воспитанию МДОУ №230 г. Барнаула (3 экз.)
6. Копия должностной инструкций педагога дополнительного образования по физическому воспитанию детского сада №242 г. Барнаула (3 экз.).
7. Копия расписания проведения физкультурно-оздоровительных мероприятий в детском саду №230 за 2002-2003 гг. (3 экз.)
8. Копия расписания проведения физкультурно-оздоровительных мероприятий в детском саду №230 за 2004-2005 гг. (3 экз.)
9. Копия расписания проведения физкультурно-оздоровительных мероприятий в детском саду №230 за 2005-2006 гг. (3 экз.)
10. Копия коррекционных занятий за нарушение осанки в подготовительной группе №8, 11 за 2005-2006 гг.
11. Копия коррекционных занятий за нарушение осанки в старшей группе №4, 7 за 2005-2006 гг.
12. Отзыв на педагога дополнительного образования Попову В.Н.
13. Копия рецензии Беляева Л.В. (доцента кафедры дошкольного образования АКИПКРО) на материалы из опыта работы Попову В.Н.
14. Копия Комплексов игровых упражнений для профилактики и коррекции плоскостопия в подготовительных группах №5, 7 за 2003-2004 г.
15. Квитанции об оплате услуг юриста
16. Доверенность на ведение судебного дела представителя.




Представитель по доверенности ЧЧЧЧЧЧЧЧЧЧЧЧ  16 ноября 2006 г.

[O_Name]

заявление нормально
А как госпошлину считал?
подскажи как быть и с какими должностями можно отождествить "руководителя по классу баяна" в дворце культуры и "руководителя музыкального коллектива" в школе творчества?

[blackmag]

O_Name
думаю что исходя из должностных инструкций.

Вопрос ко всем по ветке! Помогите!

суд странно отнесся, точнее нельзя было понять по судье, что она думает. Но это её 3 такой суд. По одному как я говорил, она вынесла решение об удовлетворении. Тут правда ПФ сказал, чо ВС уже изменид практику и отказывает в надзоре по таким делам. Ничего конкретного. Знает кто об этом что?

Стоит ли назначать экспертизу по тождеству профессий? или должностей или функций, обязанностей? как лучше сформулировать? Может ли её сам назначть суд?



Добавлено в [mergetime]1164181871[/mergetime]
да, ещё. п. 4 требований мы убрали, так как уточнит не смогли по сумме.

[O_Name]

есть проблема в поисках должностных инструкции (дворец культуры как юр. лицо больше не существует, а работник там работал в конце 80-х гг.)

[blackmag]

O_Name
советую обратиться в отдел по труду или что-то в этом духе администрации района. У них или в рахиве должно быть!

[blackmag]

Все же прошу помощи! Стоит ли с эксмертизой возится? и должен ли я определить, кому она будет поручена?

[blackmag]

ход-во удовлетворили.
но судья спрашивала, как ей и на основании чего выносить положительное решение? что ложить в основу мотивировки, какую статью?

на данный момент имеется аналогичное по сути решение подобных же проблем, там по сути мотивировки никакой. Суд руководствовался указанным в иске Постановлением ВС РФи здравым смыслом.
Но наша судья сказала, что может вынести и положительное решение, но его могут отменить. Как было это в надзоре в ВС РФ. Слышал кто о таком?

В свою очередь просил руководствоваться конституцией РФ и положением её о том, что судебной защите подлежит любое нарушеное право не зависимо от наличия процедуры его защиты.
А тут как раз налицо дискриминация работника. Ведь он не виноват, что его должность назвали педагого допобразования по физкультуре, вместо рук-ля по физкултуре или воспитателя. Именно сейчас воспитателем числится (перевели после проверки КРУ) истица.

[mir]

blackmag

Цитата

Слышал кто о таком?

Из последних на память пришло
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ от 27.06.2006 N 81-В06-15.
Видимо, судья его имела ввиду.
Думаю Вам будет полезно ознакомиться, но главная его суть в том, что требования об установлении тождества не могут рассматриваться в порядке особого производства, чего в Вашем случае нет.

Цитата

он не виноват

Вопрос заключается в том, кто виноват? ИМХО, - не Территориальное отделение Пенсионного фонда.
По-моему, следовало бы предъявлять иск к работодателям. ПФ будет только заинтересованным лицом.
Однако здесь возможны две проблемы:
1. исковая давность.
2. аналог нормы ст. 57 ТК РФ (о названии трудовой функции) в КЗоТе (логика подсказывает, что до 2002 г. должно было быть то-же самое, но норму я не нашел).

Сообщение отредактировал mir: 01 December 2006 - 16:55

[blackmag]

mir
т.е. вы считаете, что в данном случае не совсем тот ответчик? а как же п. 9 Постановления ВС РФ (указано в иске)

Цитата

В соответствии со сложившейся судебной практикой (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2005 г. N 25 "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии") «В случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста… подлежащего, по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.)».

[szy]

Нам суд установил факт тождественности условий и характера деятельности в качестве намотчика резисторов на подслой работе заливщика компаундами , дающей право на льготную пенсию. В нашем случае юрист ПФ района согласился с нашими доводами и не возразил. Решение суда вступило в силу. В заявлении также ссылались на п. 9 Постановление Пленума ВС от 20.12.2005 г. №25

[blackmag]

szy
в рамках особого производства???

а мотивировка какая - материальное право?
могли бы слить сюда решение?

[szy]

blackmag
да, в особом производстве. Решения под рукой сию минуту нет. Вечером из дома напишу дословный текст решения. Своими словами: установить факт тождественности функций, условий, характера работ в качестве намотчика резисторов ....работе заливщика компаундами.

[blackmag]

szy
очень странно. жду с нетерпением. Насколько мне известно, было разъяснение, что нельзя это устанавливать в ОП. Давно было вынесено решение?
а вообще между этими должностями много общего в вашем случае?

у нас ПФ стоит на своем, что есть практика ВС в надзоре - и такие решения отменяются, и что вроде как на уровне кассации - тоже отменять стали.
Конкретно ничего не говорит по поводу таких решений.

[szy]

Суд состоялся 9 ноября. Решение вступило в силу. Вот оно:
На основании изложенного и руководствуясь п. 9 ст. 264 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Установить юридический факт и признать тождественность выполняемой Ивановой И. И., ...г. р., уроженкой.... функций, условий и характера работ в качестве намотчика на подслой на заводе "..." с ...1981 по ...1997 работе заливщика компаундами, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости .Решение м. б. обжаловано.....
Судья....


Между этими должностями очень много общего. Более того имелась справка из отдела кадров, уточняющая характер работы, где было написано, что она выполняла вредную работу и что эта работа соответствует той, которая указана в Списке. ПФ отказался назначить пенсию на основании этой справки, но в суде они были непротив. Было много выписок их приказа: о степени вредности, об обеспечении молоком и спецодеждой, о химических веществах, которые использовались, должностные инструкции и т. д. . Мы в заявлении засунули все, где упоминалось о вредности и встречалось нужное нам слово - компаунд. Я, думаю, что нам где-то и повезло.
И еще- мы же не устанавливали тождественность профессии! Это может делать только Министерство труда.
Мы заявление и просьбу строили на п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2005 года № 25.
"В случае несогласия гражданина с отказом пенсионного фонда включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее возраста, установленного ст.7 ФЗ № 173 (п.1 ст.27 и п.п.7-13 ст.28 названного Закона), периода его работы, подлежащего, по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал)"

[blackmag]

szy
сейчас не катит тождетство, как я говорил, в особом производстве.
да и у нас иск..что видите вверху. Считаете надо изменить просительную часть у нас?
Экспертиза у вас была?

[szy]

Специалист ПФ выезжал на завод, но вывод сделал не тот, что нам нужен. Потому мы и подали заявление. Есть разница между тождественностью профессий - этого суд не должен и не может установить. А вот установить тождественность функций, условий и т. д. суд может, что и сделал в нашем случае. Мы были хорошо подготовлены. В свидетелях были и технолог, и рабочие, ушедшие раньше на пенсию с такой же профессией с того же завода, и т. д.
Опять же повторюсь, что может быть нам повезло в связи с необычностью просьбы для наших мест. В мотивировочной части решения почти полностью приводится наше заявление.

[blackmag]

mir
а как вы прокомментируете решение szy ?

[szy]

В продолжении темы о тождественности выполняемой работы. Пришла еще одна работница, коллега той, у которой суд вынес положительное решение. До прихода ко мне она побывала в ПФ. Там ее сильно обрабатывали, чтобы она подала заявление в мировой суд об обязании организации внести изменения в записи ТК. Организация дала справку, что не может внести изменения по какой-то "левой" причине. ПФ сказал, что будет биться сильно, если еще раз напишем в суд установить факт тождественности функций и т. д.
Мне непонятно одно - разве ПФ не все равно, как работник добьется своего? Или они уверены, что мировой суд не обяжет организацию внести изменения в ТК. Отдел кадров на суде убеждал, что у них в списке тогда в 1980 г. не было той профессии , что нам нужно. Что делать? Куда писать? Каковы мнения?

[blackmag]

szy
думаете имеет смысл подавать заявление об изменении должности? в чем резон? обходной путь?

Т.е. мы имеем 3 пути:

1) Особое производство - установление юрфакт...тождества профессий (более простой, как мне кажется)
2) Исковой - сложнее, но сразу с требованием обязать ПФ сделать все.
3) Внести изменения в трудовую книжку.

Мнения?

[szy]

Цитата

думаете имеет смысл подавать заявление об изменении должности? в чем резон? обходной путь?

Вчера встретила юристку из ПФ, ей больше почему-то нравится этот вариант.
А установление юр. факта почему-то ей не нравится, хотя она не противилась в первый раз на суде. В мотивировочной части решения суда так и записано: представитель ПФ не возражает, что, наверное и повлияло в какой-то степени. Теперь то ли очухалась, то ли ей всыпало начальство - не знаю. Но настоятельно рекомендует в мировой суд подать об изменении записи в трудовой. Я же , по-прежнему, хочу устанавливать ю. факт, так как в этот раз еще больше доказательств собрано мною на предмет всего технологического процесса. Юристка меня немного разозлила, хотя с виду добрая девушка. А может не стоит Подумаю еще день и начну писать.

[blackmag]

szy
и что просить дословно у МС? что вы просили? может иск с купюрами выложете?

[blackmag]

вынесенео решение.
постараюсь выложить как получу. Решение половинчатое.

По сути этой темы - все ок. Признали тожденство профессии, экспертиза это подтвердила. Но вылезла другая проблема (спасибо ПФ) - у женщины был отпуск по уходы за ребенком до 3 лет. Вот так суд и не включил 3 года. Точнее из 3 лет, только 1,5 года включил в спецстаж.
Кому интересно - вот пост по этой теме