Сообщений в теме: 67

[evg28]

-nannou-
есть п. 4. ст. 40 где определяется что порядок деятельности и принятие решений ЕИО определяется уставом, договором с ним, внутренними документами(например положение о ЕИО)
так же есть ст. 174 ГК РФ которая допускает ограничить полномчия лиц учредительными документами по сравнению с тем как они поределены в законе, правда последствия мне кажутся трудно доказуемы.

Так что прописать в уставе можно, но вот сомнения по поводу ст. 46 у меня тоже есть, она вроде не предполагает снижение размера.

[kuropatka]

Цитата

Возможно ли такого рода толкование норм ОобООО основываясь на принципе "разрешено, если не запрещено"

Нет.


evg28

Цитата

Так что прописать в уставе можно

Исходя из принципа, что "бумага все стерпит" - да, можно.

Цитата

Сделки описанные в уставе как основные виды деятельности тождественны ли сделкам охд?

Смотря что за сделки. Стратегия доказывания ОХДшности, основанная лишь на присутствии такой деятельности в уставе, крайне ненадежна...

[evg28]

HuliganP
kuropatka

Спасибо за развеевание сомнений, а кто-нить встерачл судебную практику признания таких положений устава недействительными или подобные выссказывания судов на эту тему типа не соответствует закону применяем закон или верить на слово?

[Сан Саныч]

Цитата

основная норма пп.13п.2ст.33

А если все статью почитать?
Компетенция ОСУ такая же "ограниченная" как и компетенция СД в АО.

evg28
Под крупную сделку даже не пытайтесь косить. Ее определение дано в законе. Но ничто не мешает отнести к компетенции ОСУ одобрение иных, "некрупных" сделок.

Кроме того, есть еще такой орган как Правление.

[Студент-2006]

Цитата

Спасибо за развеевание сомнений, а кто-нить встерачл судебную практику признания таких положений устава недействительными или подобные выссказывания судов на эту тему типа не соответствует закону применяем закон или верить на слово?

Зачем же на слово верить. Вот практика:

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 января 2001 г. N Ф09-2075/2000ГК

Как следует из материалов дела, между ООО "Фирма "Контраст" (продавец) и ОАО "Полиграфист" (покупатель), являющимися участниками ООО "Дизайн-Продинвест", 10.03.2000 заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Дизайн-Продинвест" в размере 12,22 % номинальной стоимостью 1038 руб. 70 коп.
Договор купли-продажи со стороны продавца подписан генеральным директором, действовавшим, как указано в договоре, на основании Устава.
Между тем согласно п. 11.7.1 Устава ООО "Фирма "Контраст" (в редакции изменений, принятых общим собранием участников от 22.06.99) генеральный директор Общества без доверенности в пределах своей компетенции действует от имени Общества, в том числе совершает сделки и представляет его интересы, за исключением полномочий по представлению интересов Общества в других юридических лицах всех форм собственности, в которых Общество является учредителем, участником, акционером и т.п.
Эти полномочия предоставляются лицу, назначенному Общим собранием участников Общества.
Решением внеочередного общего собрания участников ООО "Фирма "Контраст" от 14.06.99 утверждено Положение об исполнительном органе управления ООО "Фирма "Контраст", в котором пунктами 3.3 и 3.4 генеральному директору запрещено продавать принадлежащие Обществу доли в уставном капитале других обществ и представлять интересы Общества в других обществах, в котором Общество является участником.
Судом сделан правильный вывод о том, что установленные Обществом ограничения полномочий генерального директора не противоречат ст. 91 ГК РФ и ст. 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Генеральный директор ООО "Фирма "Контраст", заключая договор купли-продажи от 10.03.2000, действовал с превышением своих полномочий.
На основании анализа представленных доказательств (договора купли-продажи доли, Устава, протокола N 3 от 22.06.99 общего собрания участников Общества, протокола N 2 внеочередного общего собрания участников ООО "Дизайн-Продинвест" от 14.12.99, отзыва ООО "Дизайн-Продинвест") судом установлено, что ответчик был осведомлен об ограничениях полномочий генерального директора на заключение договора от 10.03.200.
Факт последующего одобрения сделки материалами дела не подтвержден.
При таких обстоятельствах арбитражный суд обоснованно в соответствии с требованиями ст.ст. 174, 167 ГК РФ признал договор от 10.03.2000 недействительным, применил последствия его недействительности.


Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 24 февраля 2005 г. N А57-12563/02-18-21

Разрешая спор, арбитражный суд обоснованно указал на то, что сделки, которые истец считает ничтожными, таковыми не являются. Эти сделки - оспоримые.
Истец в своем заявлении об изменении предмета иска указывает на нарушение при совершении сделок пункта 12.2 Устава общества с ограниченной ответственностью "Транстехсервис", подпункт 16 которого относит к компетенции общего собрания участников общества принятие решения по вопросу пользования и распоряжения основными средствами.
Поскольку Федеральный закон от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" такого положения не содержит, полномочия руководителя предприятия, в данном случае, ограничены уставом по сравнению с тем, как они определены в законе.
Поскольку директор общества при совершении сделок вышел за пределы указанных ограничений, такие сделки могут быть признаны судом, в силу статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительными по иску лица, в интересах которого установлены ограничения. Таким образом, такие сделки не ничтожны, как полагает истец, а оспоримы.
Более того, они могут быть признаны недействительными по иску лица лишь в том случае, когда другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях, также как и о нарушении этих ограничений при совершении сделки.
Таким образом, закон ставит в данном случае возможность признания оспоримой сделки недействительной в зависимость от добросовестности стороны в сделке. В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
Следовательно, поскольку сделки не являются ничтожными не может быть удовлетворено требование о применении последствий недействительности ничтожных сделок.


Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13 июля 2006 г. N Ф04-3475/2006(23455-А75-11)

В исковом заявлении Резчиков Ю.А. утверждает, что общее собрание участников было не правомочно принимать решение об одобрении сделки о продаже земельных участков, так как в его компетенцию входит одобрение только крупных сделок и сделок с заинтересованностью.
В соответствии со статьей 35 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведение такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.
Пункт 9.4. Устава Общества предоставляет право общему собранию участников рассмотрения иных вопросов, по усмотрению общего собрания участников. Такими вопросами могут быть вопросы одобрения сделок, не относящихся к крупным сделкам и сделкам с заинтересованностью.
Пункт 9.5. Устава предусматривает принятие решения по таким вопросам простым большинством голосов при кворуме 3/4 % голосов.
Следовательно, как указал суд, общее собрание участников было правомочно принимать решение об одобрении сделок с земельными участками. На собрании от 09.09.2005 присутствовал участники, обладающие в совокупности 81 % голосов, что подтверждается протоколом N 13 от 09.09.2005. Следовательно кворум для проведения собрания имелся.

[Студент-2006]

HuliganP
а как объяснить, что в п. 1 ст. 33 законодатель говорит о компетенции, а в п. 2 той же статьи - об исключительной компетенции?

Кстати, вы как-то раз на форуме бросили вскользь, что Могилевский ерунду про ООО пишет. Случайно не по этому поводу вы разошлись с ним?

[Студент-2006]

Цитата

Цитата
а как объяснить, что в п. 1 ст. 33 законодатель говорит о компетенции, а в п. 2 той же статьи - об исключительной компетенции

как то,что в силу корявости юртехники ..законодатель загнал нас и себя в угол, объявив всю компетенцию ОСУ исключительной))..

Можно это, конечно, и так толковать.
Но, позиция ВАСа, по этому вопросу, тоже отличается корявостью.

Письмо Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 марта 1998 г. N С5-7/УЗ-160
10. В главе IV Федерального закона регулируются вопросы, относящиеся к управлению обществом. В частности, в статье 33 предусмотрена компетенция общего собрания участников общества и определена исключительная компетенция общего собрания.

[Сан Саныч]

Цитата

косая практика,надо отметить

Она по этому вопросу вся такая.

Цитата

закону не соответствующая

Норму, плиз!

Цитата

законодатель загнал нас и себя в угол, объявив всю компетенцию ОСУ исключительной

Цитата

в статье 33 предусмотрена компетенция общего собрания участников общества и определена исключительная компетенция общего собрания.

А ВАС по незнанию старательно разделяет компетенцию и исключительную компетенцию.

[Legata]

Очень хочется отнести к компетенции Правления в ООО одобрение некоторых сделок, не попадающих под определение крупных, в т.ч. с недвижимостью (если менее 25% баланс.стоим.).

Из анализа ФЗ об ООО следует, что енто можно.
Поскольку эти сделки не крупные, то получается, что Правлению можно и обычную хоз деятельность тоже одобрять.

Я права?

[kuropatka]

Студент-2006

Цитата

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13 июля 2006 г. N Ф04-3475/2006(23455-А75-11)

Просто жесть. Оказывается, в ООО на собраниях участников бывает кворум...

Цитата

Пункт 9.4. Устава Общества предоставляет право общему собранию участников рассмотрения иных вопросов, по усмотрению общего собрания участников. Такими вопросами могут быть вопросы одобрения сделок, не относящихся к крупным сделкам и сделкам с заинтересованностью.

Интересно, выделенное написано в уставе или это выводы суда?


В это разделе высказывание Яго "На ФАСы не ссылайтесь, не стильно" пользуется особой (и заслуженной) популярностью.

Legata

Цитата

Очень хочется отнести к компетенции Правления в ООО одобрение некоторых сделок, не попадающих под определение крупных, в т.ч. с недвижимостью (если менее 25% баланс.стоим.).

Из анализа ФЗ об ООО следует, что енто можно.

Откуда именно это следует? Только из "Коллегиальный исполнительный орган общества осуществляет полномочия, отнесенные уставом общества к его компетенции."?

[Legata]

сначала поправлюсь - допустила ошибку - к компетенции правления предполагается отнести не одобрение указанных сделок, а принятие решений об их совершении. И, конечно, за исключением тех случаев, когда сделки попадают под определение крупных или с заинтересованностью.

Цитата

Откуда именно это следует? Только из "Коллегиальный исполнительный орган общества осуществляет полномочия, отнесенные уставом общества к его компетенции."?

ну прямо это ниоткуда не следует, конечно.
Логика моя следующая:
п.1 ст.46 и п.1 ст.45 ФЗ об ООО определены сделки, являющиеся крупными и с заинтересованностью. Дополнительно никакие сделки отнести к крупным или с заинтересованностью положениями устава мы не можем.
п.3 ст.46 и п.3 ст.45 определен порядок принятия решения о совершении крупных сделок и сделок с заинтерес-ю. Такой порядок не распространяется, в частности, на сделки в процессе обычной хоз.деятельности.
Следовательно, порядок принятия решения о совершении сделок, не перечисленных в законе, в частности, совершаемых в процессе обычной хоз.деят-ти, законом не установлен (о сделках с долями в уставном капитале общества речи не идет).
Поскольку компетенция ОСУ и СД ограничена законом, они не могут принимать решения о совершении иных сделок, чем предусмотренные законом. Получается, что решения об их совершении принимает исполнительный орган.
Если нет КИО, то это входит в компетенцию ЕИО на основании пп.4 п.3 ст.40 - осуществляет иные полномочия, не отнесенные законом или уставом общества к компетенции ОСУ или СД.
А если КИО создается, то ему фактически передается часть полномочий ЕИО, что закрепляется в уставе. Не могут быть переданы полномочия, перечисленные в пп.1-3 п.3 ст.40. Принятие решений о совершении сделок тут не указано.
Т.о. могут быть переданы все полномочия по принятию решений о совершении сделок или часть таких полномочий. К примеру, если сумма сделки менее 10 000 руб. - решение о ее совершении принимает ЕИО, а если больше - КИО.

[Yago]

Из всей цепочки могу согласиться только с одним утверждением - вопрос действительно

Цитата

классика..

.

Ладно, поскольку как говорит одна милая леди "нас же студенты читают", помолясь, пойдем гонять беса.

ФЗ Об АО (Ст. 48 ФЗ) определяет компетенцию ОСА методом перечисления вопросов, указывая на то, что все вопросы компетенции ОСА являются исключительной его компетенцией, за вычетом специально оговоренных исключений (диспозитивов):
а) вопросы, которые могут быть переданы СД;
б) вопросы, по которым решение может быть закреплено в уставе;
в) вопросы по которым решение в силу указаний Устава не может быть принято.
Таким образом, перечень компетенции ОСА явдляется закрытым, его изменение (в том числе расширение) допускается только в рамках вышеуказанных диспозитивов (п.а-в), перечень которых исчерпывающий.

ФЗ Об ООО (ст. 33) говорит о том, что компетенция ОСУ определяется Уставом в соответствии с ФЗ "Об ООО" и устанавливает перечень исключительной компетенции ОСУ.
Таким обракзом, ФЗ "Об ООО" применяет абсолютно другой метод регулирования компетенции ОСУ - в компетенцию ОСУ относятся:
а) все вопросы исключительной компетенции.
б) вопросы, отнесение которых к компетенции ОСУ не нарушает ФЗ "Об ООО". Такое нарушение может состоять в несоблюдении императива, но это вовсе не означает, что для отнесения вопроса к компетенции ОСУ необходим законодательный дитспозитив, как для ОСА.
Именно поэтому в юридической литературе принято говорить о "резиновой" компетенции ОСУ.

Из этого следует, что любое ограничение полномочий ГД на совершение сделок в ООО осуществляется путем отнесения таких сделок к компетенции ОСУ, что является абсолютно законным.
nannou, вы вправе в Уставе отнести к компетенции ОСУ принятие решения о заключении

Цитата

- сделок с недвижимостью;
- сделок с производственным оборудованием.

Это иной способ ограничения полномочий ГД, нежели в АО (где просто на некоторые сделки распространяют порядок одобрения как для крупных сделок). Он не связан с крупностью/некрупностью, а является самостоятельным вопросом, отнесенным к компетенции ОСУ уставом в строгом соответствии с законом.

Уф.

[kuropatka]

Yago

Цитата

б) вопросы, отнесение которых к компетенции ОСУ не нарушает ФЗ "Об ООО". Такое нарушение может состоять в несоблюдении императива, но это вовсе не означает, что для отнесения вопроса к компетенции ОСУ необходим законодательный дитспозитив, как для ОСА.
Именно поэтому в юридической литературе принято говорить о "резиновой" компетенции ОСУ.

[Legata]

Yago

А что насчет правления?

[ЗЕМнАЯ]

Legata уж правлению то это 100% можно отдать)

[Legata]

Цитата

уж правлению то это 100% можно отдать)

Спасибо, что развеяли сомнения, появившиеся после поста №16 kuropatka

[Yago]

kuropatka
Я вас чем то удивил ? Чем ?
В вашем анализе устава ООО отсутствует пункт "ограничение полномочий ГД полномочиями ОСУ/СД" ???

Legata
А какие проблемы с правлением ? В ст. 41 третий абзац п.1 вас прямо благословляет на разделение компетенции ГД/правление.

[Legata]

Цитата

А какие проблемы с правлением ? В ст. 41 третий абзац п.1 вас прямо благословляет на разделение компетенции ГД/правление.

проблема не в возможности разделения компетенции, а в том, можно ли к компетенции правления относить принятие решения о совершении определенных сделок, не попадающих под понятие крупных и с заинтересованностью.
ЗЕМнАЯ подсказала, что можно

[Студент-2006]

Yago
интересно ваше мнение по поводу "резиновости" или "нерезиновости" компетенции СД в ООО.

P.S. Это я все в рамках темы про ограничение полномочий ГД.