Сообщений в теме: 194

[Sanss]

Расчет пени:

                 Ежедневное пени: 10% от полной стоимости автомобиля в день = 204 000 руб. Х 10%\100% = 20 400 рублей в день.

                Пени за период с 17.11.2013 г. по 02.12.2013 г.: всего 15 дней (20 400 руб/день) 15 Х 20 400 = 306 000 рублей.

 

Неустойка по данному расчету получается чрезмерной, госпошлина - тоже. Может ли истец как-нибудь снизить до разумных пределов требование о неустойке? Как попросить об этом суд?  

[veverica]

можно предъявить иск только на сумму основного долга, а в ходе процесса увеличить требования, приплюсовав неустойку.

[Pastic]

Может ли истец как-нибудь снизить до разумных пределов требование о неустойке?

 

Что просить - решать только истцу. Я в таких случаях считаю полную неустойку, потом пишу "руководствуясь статьей 333 ГК РФ, истец самостоятельно снижает сумму требуемой с ответчика неустойки до стольки-то". 

[Jhim]

Pastic, и госпошлину со всей суммы платишь?

[BloodForFun]

можно предъявить иск только на сумму основного долга, а в ходе процесса увеличить требования, приплюсовав неустойку.

В арбитражном суде при таком финте очень высока вероятность отказа, ибо заявлено не изменение требований, а новые требования.

[Jhim]

В арбитражном суде при таком финте очень высока вероятность отказа, ибо заявлено не изменение требований, а новые требования.

для этого 5 копеек неустойки и заявляют. потом берут другой калькулятор и сумма чуть меняется

[BloodForFun]

В арбитражном суде при таком финте очень высока вероятность отказа, ибо заявлено не изменение требований, а новые требования.

для этого 5 копеек неустойки и заявляют. потом берут другой калькулятор и сумма чуть меняется

Это уже немножко другая процедура

[Pastic]

и госпошлину со всей суммы платишь?

 

нафига? с той, которую прошу, разумеется.

[Concrescere]

"руководствуясь статьей 333 ГК РФ, истец самостоятельно снижает сумму требуемой с ответчика неустойки до стольки-то"

Может лучше "руководствуясь принципом диспозитивности..." (ст. 333 ГК  говорит о праве суда (а не кредитора) снижать неустойку)?

 

В любом случае более универсальная формулировка.

 

У меня было одно дело, когда вместо 50001 рубля основного долга мы решили просить ровно 50000 рублей, чтобы воспользоваться подсудностью именно мирового судьи.

[Jhim]

BloodForFun, ну так и вообще речь про СОЮ была. там не то что процедура - вся жизнь иначе течет

[Pastic]

"руководствуясь статьей 333 ГК РФ, истец самостоятельно снижает сумму требуемой с ответчика неустойки до стольки-то" Может лучше "руководствуясь принципом диспозитивности..." (ст. 333 ГК  говорит о праве суда (а не кредитора) снижать неустойку)?   В любом случае более универсальная формулировка.

 

Без разницы. В любом случае истец сам решает, в каком объеме ему просить неустойку - всю или часть. Ссылка же на ст. 333 ГК РФ в данном случае помогает - дескать, истец уже сам ее применил и сумму снизил, нефиг суду еще раз лезть

[duke777]

дескать, истец уже сам ее применил и сумму снизил, нефиг суду еще раз лезть

В СОЮ не прокатывает. Уже 2 раза (разными судами) снижали неустойку УЖЕ сниженную истцом. Причем рубят конкретно, при неустойке по ДДУ в 120 0000 руб просили 600 тыр (в два раза снизили!) , суд взыскал 70 тыр! Причем услуги представителя (адвоката) взыскал 2400 руб (по квитанции 20 тыр). Поинтересовался как суд вышел на эту сумму на что получил ответ о том, что услуги представителя взысканы ПРОПОРЦИОНАЛЬНО удовлетворенным требованиям типа суд приминил 98 ГПК а не 100. Вот Вам и юрЫст...

[mrOb]

Правильно ли я понимаю, что применение судом 333 не препятствует предъявлению требований о взыскании неустойки за другой период?

 

+некоторые практикует взыскание неустойки по день исполнения. Суд применяет 333 к прошедшему периоду?

Сообщение отредактировал mrOb: 30 March 2014 - 23:29

[duke777]

что применение судом 333 не препятствует предъявлению требований о взыскании неустойки за другой период?

счас готовлю такой иск. ДДУ не исполнен. Подали на взыскание неустойки на март 13 года. Суд снизил, но мало-мало взыскал. Расчитывали что суд застройщика как то взбодрит, а ему пох 3 года просрочки, взыскали 70 тыр. для него это не деньги. Как вступит в силу закину иск за следующий период. ДДУ до сих пор не исполнен

[Jhim]

в два раза снизили!

я по текущему договору взыскивал часть платежей и за этот же относительно небольшой период договорную неустойку как она прописана (0,5 в день). ответчик бил себя ногой в груди и клялся исполнять договор дальше, суд неустойку резал по самое не могу.

через некоторое время я взыскивал задолженность полностью и неустойку заявлял в полном объеме. и когда ответчик начал свои танцы с бубнами уважаемый суд послал его нах - ты ж нам всем обещал платить и не заплатил, вот теперь заплатишь и запомнишь

[AlikH]

В 2010 году подавал иск о взыскании займа и неустойки, предусмотренной договором, по день подачи искового. Поскольку решение не было исполнено, в 2012 подал иск о взыскании неустойки со дня подачи первого искового по день подачи второго иска. Иск удовлетворен частично. Неустойка снижена решением суда по ст. 333. Ответчик не заявлял просьбу о снижении неустойки. Неустойка, при предусмотренном договором размере в 30% годовых, пересчитана из расчета ставки рефинансирования. Госпошлина взыскана с ответчика частично. ВС РБ (апелляция) оставил в силе решение суда. Президиум ВС РБ отказал в рассмотрении кассации. Коллегия ВС РФ отказала в рассмотрении кассации. Ссылался в жалобах на нарушение принципов единства судебной практики и единообразия в толковании норм закона. Необходимо ли писать надзорную жалобу в Президиум ВС РФ на определение коллегии ВС РФ или сразу попытаться обратиться в КС РФ? Может попробуем общими усилиями положить конец беспределу судей судов общей юрисдикции (ведь позиция ВАС РФ в данных ситуациях иная) и составим жалобу в КС РФ? Предполагаю, что есть единицы юристов, жалобы которых были приняты КС РФ к рассмотрению. Поэтому прошу писать без советов обратиться к юристам и без флуда.

В апелляционном определении Кемеровского областного суда от 06.09.2012 N 33-8579 говорится: 
«Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о необоснованности снижения судом размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, исходя из следующего. 
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Из п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение "ст. 333" ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым».
Председатель Конституционного Суда РФ Д. Зорькин в своем выступлении на VIII Всероссийском съезде судей особо обратил внимание на необходимость соблюдения принципа конституционного единообразия в истолковании и в применении закона. 
В связи с этим, я считаю, что п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 применим и в моем случае.
Это 1 факт нарушения принципа единообразия судебной практики. Почему в одном случае для применения ст. 333 требуется заявление ответчика, а в другом нет. 
Кроме того, о необходимости наличия заявления говорится и в Постановлении Пленума ВАС РФ №81. А это уже нарушение принципа конституционного единообразия в истолковании и в применении закона арбитражными судами и судами общей юрисдикции.

[Jhim]

угу. щаз клиент пришел. у него договорная неустойка 5% в день. да, давайте ликвидируем судейский произвол.

 

сразу попытаться обратиться в КС РФ?

майдан организовывайте и запад Вам поможет