Привет, коллеги.
Ситуация такова:
Автомашину терпилы "поцеловали" в задний бампер, он выскакивает на разборку, его берут за уши, специально обученный товарищ садится в машину терпилы и быстренько сваливает.
Далее имеем в правилах страхования условие о том, что в том случае, если машина уехала с ключом, это не страховой случай.
Вопрос - кто сталкивался, и что делать?
|
|
||
|
|
|
|
Сообщений в теме: 65
#2
Отправлено 28 December 2006 - 23:47
Чтобы что-то сказать определенно, неплохо бы сначала увидеть Правила страхования.
А в общих словах: 1. заявление в милицию об угоне (грабеже). Далее заявление в страховую компанию с подробным описанием обстоятельств происшедшего.
Если реально был грабеж и машину угнали так как Вы говорите, то страховщик не сможет отказать. Или с честью проиграет суд (+ штраф по ЗЗПП).
А в общих словах: 1. заявление в милицию об угоне (грабеже). Далее заявление в страховую компанию с подробным описанием обстоятельств происшедшего.
Если реально был грабеж и машину угнали так как Вы говорите, то страховщик не сможет отказать. Или с честью проиграет суд (+ штраф по ЗЗПП).
#3
Отправлено 29 December 2006 - 00:11
Многое будет зависеть от доказанности взаимосвязи между "поцеловавшим" автомобиль и тем, кто на нем уехал.
Добавлено в [mergetime]1167329462[/mergetime]
Хотя...
Еще раз перечитал первый пост.
А собственно, какие обстоятельства оправдывают факт оставления ключей в замке зажигания?!
Добавлено в [mergetime]1167329462[/mergetime]
Хотя...
Еще раз перечитал первый пост.
А собственно, какие обстоятельства оправдывают факт оставления ключей в замке зажигания?!
#4
Отправлено 29 December 2006 - 00:43
Полный бред. Ни воли, ни умысла, ни неосторожности нет. Хотелось бы познакомицца с отказом СК Югория.
P.S. Было в Москве дело года 2 назад - даже показывали в новостях, первая инстанция проигрыш истца, вторая естественна отменила. Не помню что за дело.
P.S. Было в Москве дело года 2 назад - даже показывали в новостях, первая инстанция проигрыш истца, вторая естественна отменила. Не помню что за дело.
#5
Отправлено 29 December 2006 - 00:57
Полный бред. Ни воли, ни умысла, ни неосторожности нет. Хотелось бы познакомицца с отказом СК Югория.
P.S. Было в Москве дело года 2 назад - даже показывали в новостях, первая инстанция проигрыш истца, вторая естественна отменила. Не помню что за дело.
И неосторожности - нет?
И воли - тоже вообще не было?
И "было дело в Москве два года назад", не помню о чем, помню только, что вторая инстанция отменила, а раз отменила, то - "естественно". Главное - "даже показывали в новостях".
#6
Отправлено 29 December 2006 - 02:30
Кондор
Г-м... случай произошол помимо воли.. - в этом есть сомнения?
Неосторожность в чем? Только если в том, что "водитель обязан остановить ТС в случае ДТП и вытащить ключи из замка зажигания"? В суде скажет - тока открыл дверь - вытолкнули из машины.
Насчет "дела в Москве"... Постараюс найти... Может кто поможет.
Г-м... случай произошол помимо воли.. - в этом есть сомнения?
Неосторожность в чем? Только если в том, что "водитель обязан остановить ТС в случае ДТП и вытащить ключи из замка зажигания"? В суде скажет - тока открыл дверь - вытолкнули из машины.
Насчет "дела в Москве"... Постараюс найти... Может кто поможет.
#7
Отправлено 29 December 2006 - 02:45
Spauni
Исходя из заданных параметров казуса, признаю: ДТП произошло помимо воли потерпевшего водителя.
Случай - наезд автомобиля с зади.
Все, что произошло после этого случая - уже случаем НЕ является!
ЧТО ограничивало волю водителя ПОСЛЕ свершившегося факта ДТП?
По какому случаю он оставил ключи в замке зажигания?!
Добавлено в [mergetime]1167338733[/mergetime]
Исходя из заданных параметров казуса, признаю: ДТП произошло помимо воли потерпевшего водителя.
Случай - наезд автомобиля с зади.
Все, что произошло после этого случая - уже случаем НЕ является!
ЧТО ограничивало волю водителя ПОСЛЕ свершившегося факта ДТП?
По какому случаю он оставил ключи в замке зажигания?!
Добавлено в [mergetime]1167338733[/mergetime]
Не можешь представить доказательства - не ссылайся на них!Насчет "дела в Москве"... Постараюс найти... Может кто поможет.
#8
Отправлено 29 December 2006 - 03:31
Вопрос
ответЧТО ограничивало волю водителя ПОСЛЕ свершившегося факта ДТП?
А где обязанность вынимать ключи из замка?обученный товарищ садится в машину терпилы и быстренько сваливает
Харашо, выпью йаду.Не можешь представить доказательства - не ссылайся на них!
#9
Отправлено 29 December 2006 - 03:48
[/QUOTE]Spauni
[QUOTE]Харашо, выпью йаду. [QUOTE]
Конечно, ты можешь еще "убиться об стену", может быть, даже - дважды.
Ты еще можешь поправить меня, и указать правильное написание фразы "убиться об стену" на падонковском языке.
Только - ЗДЕСЬ говорят на руском языке.
Хочешь продолжить беседу по сути вопроса - изволь выражаться по-русски.
Не хочешь - могу указать тебе направление движения по-русски, но тогда уж - не обижайся.
[QUOTE]Харашо, выпью йаду. [QUOTE]
Конечно, ты можешь еще "убиться об стену", может быть, даже - дважды.
Ты еще можешь поправить меня, и указать правильное написание фразы "убиться об стену" на падонковском языке.
Только - ЗДЕСЬ говорят на руском языке.
Хочешь продолжить беседу по сути вопроса - изволь выражаться по-русски.
Не хочешь - могу указать тебе направление движения по-русски, но тогда уж - не обижайся.
Сообщение отредактировал Кондор: 29 December 2006 - 03:51
#10
Отправлено 29 December 2006 - 04:56
Фпотпись!Только - ЗДЕСЬ говорят на руском языке.
По сути:
1. Правила страхования у меня не вышло скачать с сайта Югории. То ли файло битое, то ли что...
2. Меня смущает именно момент оставления ключей в замке зажигания.
- Ментовкой произошедшее квалифицировано просто как открытое хищение.
Если я ссылаюсь на то, что терпилу вытащили за воротник из машины, не тянет ли это за собой изменение квалификации?
- Если все остается как есть, не является ли это своего рода халатностью, способствовавшей причинению ущерба? То есть из машины выскочил, дверь не закрыл, ключи не вынул - заходи, кто хочешь, бери, что хочешь?
Добавлено в [mergetime]1167346609[/mergetime]
2 beim
А можно поинтересоваться обоснованием мнения?
#11
Отправлено 29 December 2006 - 05:13
Orion
Хотел ответить по теме, но подумал и задался вопросом: Вы - тоже пАдонок?
Добавлено в [mergetime]1167347618[/mergetime]
Не вижу в этом особой необходимости.Фпотпись!
Хотел ответить по теме, но подумал и задался вопросом: Вы - тоже пАдонок?
Добавлено в [mergetime]1167347618[/mergetime]
Что можешь ответить на этот вопрос?А собственно, какие обстоятельства оправдывают факт оставления ключей в замке зажигания?!
#12
Отправлено 29 December 2006 - 05:31
Orion
привет - сто лет ))
отказ к сожалению правомерный:
правила югории п.4.1.12:
Также не является страховым случаем:
а) хищение застрахованного транспортного средства вместе с одним из регистрационных документов и,или ключами, кроме следующих случаев, подтвержденных справкой из ОВД ( с указанием даты и времени обращения с заявлением о совершении преступления):
- разбойного нападения;
- хищения ключей и/или документов, если такое хищение произошло до момента хищения застрахованного ТС;
б)...
но если напрячься, то из ситуации можно выжать необходимое...
привет - сто лет ))
отказ к сожалению правомерный:
правила югории п.4.1.12:
Также не является страховым случаем:
а) хищение застрахованного транспортного средства вместе с одним из регистрационных документов и,или ключами, кроме следующих случаев, подтвержденных справкой из ОВД ( с указанием даты и времени обращения с заявлением о совершении преступления):
- разбойного нападения;
- хищения ключей и/или документов, если такое хищение произошло до момента хищения застрахованного ТС;
б)...
но если напрячься, то из ситуации можно выжать необходимое...
#13
Отправлено 29 December 2006 - 05:50
Кондор
andrey B
Прива
А чего это ты из жилищного на страхование перескочил?
То есть ты считаешь, что шанс есть только при переквалификации на разбой?
Хищение ключей до момента хищения ТС не канает - заявлять надо в СК о пропаже...
Если способности к ответу по теме топика у Вас, коллега, кореллируют с субъективным анализом личности вопрошающего, а также к отнесению последнего к некоей социальной группе, то лучше не напрягайтесь. Я понятно выразился для пАдонка?Хотел ответить по теме, но подумал и задался вопросом: Вы - тоже пАдонок?
andrey B
Прива
А чего это ты из жилищного на страхование перескочил?
То есть ты считаешь, что шанс есть только при переквалификации на разбой?
Хищение ключей до момента хищения ТС не канает - заявлять надо в СК о пропаже...
#14
Отправлено 29 December 2006 - 06:26
Orion
ни жилищным, ни страхованием никогда серьезно не занимался, просто сам клиент югории по каско
ни жилищным, ни страхованием никогда серьезно не занимался, просто сам клиент югории по каско
если событие произошло недавно, то сейчас происходит стадия проверки материала, ее результатом будет или 166, или 161, или 162 или (всяко в жизни бывает) отказ. Если будет 162 - то ты выиграл. Надо еще че то объяснять?То есть ты считаешь, что шанс есть только при переквалификации на разбой?
#15
Отправлено 30 December 2006 - 14:10
2 Orion
По Правилам КАСКО Югории:
3.1.2. Страховым случаем является утрата ТС, застрахованного по группе рисков «УГОН», произошедшая в период и на территории страхования в результате кражи, грабежа, разбоя, если иное не предусмотрено договором страхования;
В соответствии с Вашими данными, событие квалифицировано органами внутренних дел как "открытое хищение" - ст.161 УК РФ "Грабеж".
Таким образом, не вызывает сомнения тот факт, что страховой случай по договору страхования наступил.
Вместе с тем, в Правилах КАСКО Югории есть п.4.1.2 п/п з) и п/п и)
4.1.2. Также не является страховым случаем:
...
з) хищение застрахованного ТС вместе с одним из регистрационных документов и/или ключами, кроме случая, когда регистрационный документ или ключ похищен у Страхователя (Выгодоприобретателя, лица, допущенного к управлению застрахованным ТС) в результате кражи, грабежа, разбоя, произошедших до момента хищения ТС, что подтверждено соответствующей справкой из правоохранительных органов (с указанием даты и времени обращения) и о чем Страховщик был письменно уведомлен до момента хищения застрахованного ТС.
и) наступление события относящегося к группе рисков «УГОН», при котором Страхователем не предоставлен Полный комплект ключей от застрахованного ТС, предусмотренный заводом-изготовителем (производителем) ТС, полный комплект ключей от противоугонных средств, брелоков от сигнализации, предусмотренный изготовителем противоугонных средств, сигнализации, кроме случая, когда указанные ключи или брелоки похищены у Страхователя (Выгодоприобретателя, лица, допущенного к управлению застрахованным ТС) в результате кражи, грабежа, разбоя, произошедших до момента хищения ТС, что подтверждено соответствующей справкой из правоохранительных органов (с указанием даты и времени обращения) и о чем Страховщик был письменно уведомлен до момента хищения застрахованного ТС.
На этот счет есть замечательное Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда:
Определение
судебной коллегии по гражданским делам
Свердловского областного суда
от 21 июня 2005 г., дело N 33-3776/2005
Споры, вытекающие из договора страхования
Условие договора об оставлении регистрационных документов в являющемся объектом страхования транспортном средстве, которое освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения, признано ничтожным.
У. обратилась в суд с иском к ОАО "Страховое общество газовой промышленности" (далее - ОАО "СОГАЗ") о взыскании страхового возмещения в сумме 511715 руб. 70 коп. В обоснование своего требования она указала, что 01.03.2004 между ней и ответчиком сроком на один год был заключен договор страхования, по которому принадлежащий ей на праве собственности автомобиль "Тойота-4 - Раннер" застрахован на названную выше страховую сумму. В качестве страховых рисков условиями договора предусмотрены ущерб и хищение ("автокаско"), а выгодоприобретателем значится Сберегательный банк Российской Федерации, предоставивший зятю истца - Л. кредит на приобретение упомянутого выше транспортного средства. 22.10.2004 автомобиль похищен неизвестными, о чем своевременно сообщено в милицию и страховщику. Однако последним в выплате страхового возмещения отказано со ссылкой на п. 3.4 действующих в ОАО "СОГАЗ" Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности и факт оставления в похищенном автомобиле свидетельства о регистрации транспортного средства.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Сбербанка Российской Федерации поддержал требования истца.
Представитель ОАО "СОГАЗ" иск не признал, настаивая на том, что основанием для отказа в выплате У. страховой суммы является абз. 2 п. 3.4 Правил страхования, согласно которому события, перечисленные в п. 3.2 Правил (страховые риски), не покрываются страхованием, если они произошли в результате умысла или грубой неосторожности страхователя, выгодоприобретателя, водителя или пассажира, выразившихся, в том числе, в нарушении обычных, очевидных для всех требований, обусловивших наступление страхового случая. К таковым страховщик отнес и оставление в транспортном средстве регистрационных документов. Кроме того, в ходе рассмотрения дела представитель ответчика дополнительно сослался на положения абз. 4 п. 3.5 и подпункта "а" п. 9.2.4 Правил страхования. Согласно первому положению, страховщик не несет ответственности за ущерб в результате нарушения страхователем, выгодоприобретателем или его работником установленных и общепринятых правил эксплуатации транспортного средства. А в силу второго положения страхователь обязан предъявить страховщику регистрационные документы на транспортное средство и полный комплект оригинальных ключей от автомобиля. При этом представитель ответчика указал, что страхователь передал в ОАО "СОГАЗ" только один комплект ключей, тогда как заводом-изготовителем обычно изготавливается два ключа.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга требования У. удовлетворены.
С таким решением ОАО "СОГАЗ" не согласилось и подало кассационную жалобу, в которой, ссылаясь на те же обстоятельства, что и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, просило об отмене судебного постановления.
Судебная коллегия по гражданским делам признала решение правильным, постановленным в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, а также фактическими обстоятельствами дела.
Суд обоснованно удовлетворил иск У. и взыскал в ее пользу страховое возмещение, поскольку ни одно из указанных ОАО "СОГАЗ" обстоятельств не освобождает его, как страховщика, от такой выплаты.
Вопреки ошибочным утверждениям ответчика оставление в являющемся объектом страхования транспортном средстве регистрационных документов, ключей от него и т.п., как и любые другие действия самого страхователя, выгодоприобретателя или иных лиц, вовлеченных в страховое обязательство на стороне страхователя, не могут рассматриваться как страховой случай (его составная часть). Этот вывод вытекает из содержания п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", по смыслу которых страховой случай является объективно наступающим событием, и его наступление или ненаступление не может зависеть от субъективного отношения страхователя (выгодоприобретателя) к этому факту.
Упомянутые же ответчиком действия влияют на наступление страхового случая либо на увеличение последствий от страхового случая и в этой связи могут служить лишь основанием для освобождения страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение. Однако применительно к такому обстоятельству, как виновность самого страхователя (выгодоприобретателя), соответствующее основание для освобождения страховщика от выплаты должно быть установлено законом (п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно названной норме материального права страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением двух случаев, предусмотренных п. 2 и 3 той же статьи. Случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя могут быть предусмотрены только законом.
Поэтому условие абз. 2 п. 3.4 действующих в ОАО "СОГАЗ" Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности, на которое ссылался ответчик, отказывая У. в выплате страхового возмещения, правильно, в соответствии с положениями п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 и ст. 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, признано районным судом ничтожным, как противоречащее требованиям абз. 2 п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таковым же по своей правовой сути является и условие абз. 4 п. 3.5 Правил страхования.
При этом умысла либо иного злоупотребления правом в действиях страхователя, выгодоприобретателя и лица, управлявшего автомобилем, как и прямой причинно-следственной связи между оставлением в автомобиле свидетельства о регистрации транспортного средства и его угоном (хищением) в ходе судебного разбирательства не установлено. Этот вывод суда автором жалобы не оспаривается.
Правильную юридическую оценку суд дал и ссылкам ответчика на условие подп. "а" п. 9.2.4 Правил страхования, которое самостоятельного основания для отказа в выплате страхового возмещения не содержит. К тому же ответчиком не было представлено доказательств наличия у страхователя и допущенного им к управлению автомобилем лица второго комплекта ключей. Возражения кассатора относительно распределения судом бремени доказывания этого обстоятельства ошибочны, поскольку противоречат правилам ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По Правилам КАСКО Югории:
3.1.2. Страховым случаем является утрата ТС, застрахованного по группе рисков «УГОН», произошедшая в период и на территории страхования в результате кражи, грабежа, разбоя, если иное не предусмотрено договором страхования;
В соответствии с Вашими данными, событие квалифицировано органами внутренних дел как "открытое хищение" - ст.161 УК РФ "Грабеж".
Таким образом, не вызывает сомнения тот факт, что страховой случай по договору страхования наступил.
Вместе с тем, в Правилах КАСКО Югории есть п.4.1.2 п/п з) и п/п и)
4.1.2. Также не является страховым случаем:
...
з) хищение застрахованного ТС вместе с одним из регистрационных документов и/или ключами, кроме случая, когда регистрационный документ или ключ похищен у Страхователя (Выгодоприобретателя, лица, допущенного к управлению застрахованным ТС) в результате кражи, грабежа, разбоя, произошедших до момента хищения ТС, что подтверждено соответствующей справкой из правоохранительных органов (с указанием даты и времени обращения) и о чем Страховщик был письменно уведомлен до момента хищения застрахованного ТС.
и) наступление события относящегося к группе рисков «УГОН», при котором Страхователем не предоставлен Полный комплект ключей от застрахованного ТС, предусмотренный заводом-изготовителем (производителем) ТС, полный комплект ключей от противоугонных средств, брелоков от сигнализации, предусмотренный изготовителем противоугонных средств, сигнализации, кроме случая, когда указанные ключи или брелоки похищены у Страхователя (Выгодоприобретателя, лица, допущенного к управлению застрахованным ТС) в результате кражи, грабежа, разбоя, произошедших до момента хищения ТС, что подтверждено соответствующей справкой из правоохранительных органов (с указанием даты и времени обращения) и о чем Страховщик был письменно уведомлен до момента хищения застрахованного ТС.
На этот счет есть замечательное Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда:
Определение
судебной коллегии по гражданским делам
Свердловского областного суда
от 21 июня 2005 г., дело N 33-3776/2005
Споры, вытекающие из договора страхования
Условие договора об оставлении регистрационных документов в являющемся объектом страхования транспортном средстве, которое освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения, признано ничтожным.
У. обратилась в суд с иском к ОАО "Страховое общество газовой промышленности" (далее - ОАО "СОГАЗ") о взыскании страхового возмещения в сумме 511715 руб. 70 коп. В обоснование своего требования она указала, что 01.03.2004 между ней и ответчиком сроком на один год был заключен договор страхования, по которому принадлежащий ей на праве собственности автомобиль "Тойота-4 - Раннер" застрахован на названную выше страховую сумму. В качестве страховых рисков условиями договора предусмотрены ущерб и хищение ("автокаско"), а выгодоприобретателем значится Сберегательный банк Российской Федерации, предоставивший зятю истца - Л. кредит на приобретение упомянутого выше транспортного средства. 22.10.2004 автомобиль похищен неизвестными, о чем своевременно сообщено в милицию и страховщику. Однако последним в выплате страхового возмещения отказано со ссылкой на п. 3.4 действующих в ОАО "СОГАЗ" Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности и факт оставления в похищенном автомобиле свидетельства о регистрации транспортного средства.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Сбербанка Российской Федерации поддержал требования истца.
Представитель ОАО "СОГАЗ" иск не признал, настаивая на том, что основанием для отказа в выплате У. страховой суммы является абз. 2 п. 3.4 Правил страхования, согласно которому события, перечисленные в п. 3.2 Правил (страховые риски), не покрываются страхованием, если они произошли в результате умысла или грубой неосторожности страхователя, выгодоприобретателя, водителя или пассажира, выразившихся, в том числе, в нарушении обычных, очевидных для всех требований, обусловивших наступление страхового случая. К таковым страховщик отнес и оставление в транспортном средстве регистрационных документов. Кроме того, в ходе рассмотрения дела представитель ответчика дополнительно сослался на положения абз. 4 п. 3.5 и подпункта "а" п. 9.2.4 Правил страхования. Согласно первому положению, страховщик не несет ответственности за ущерб в результате нарушения страхователем, выгодоприобретателем или его работником установленных и общепринятых правил эксплуатации транспортного средства. А в силу второго положения страхователь обязан предъявить страховщику регистрационные документы на транспортное средство и полный комплект оригинальных ключей от автомобиля. При этом представитель ответчика указал, что страхователь передал в ОАО "СОГАЗ" только один комплект ключей, тогда как заводом-изготовителем обычно изготавливается два ключа.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга требования У. удовлетворены.
С таким решением ОАО "СОГАЗ" не согласилось и подало кассационную жалобу, в которой, ссылаясь на те же обстоятельства, что и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, просило об отмене судебного постановления.
Судебная коллегия по гражданским делам признала решение правильным, постановленным в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, а также фактическими обстоятельствами дела.
Суд обоснованно удовлетворил иск У. и взыскал в ее пользу страховое возмещение, поскольку ни одно из указанных ОАО "СОГАЗ" обстоятельств не освобождает его, как страховщика, от такой выплаты.
Вопреки ошибочным утверждениям ответчика оставление в являющемся объектом страхования транспортном средстве регистрационных документов, ключей от него и т.п., как и любые другие действия самого страхователя, выгодоприобретателя или иных лиц, вовлеченных в страховое обязательство на стороне страхователя, не могут рассматриваться как страховой случай (его составная часть). Этот вывод вытекает из содержания п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", по смыслу которых страховой случай является объективно наступающим событием, и его наступление или ненаступление не может зависеть от субъективного отношения страхователя (выгодоприобретателя) к этому факту.
Упомянутые же ответчиком действия влияют на наступление страхового случая либо на увеличение последствий от страхового случая и в этой связи могут служить лишь основанием для освобождения страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение. Однако применительно к такому обстоятельству, как виновность самого страхователя (выгодоприобретателя), соответствующее основание для освобождения страховщика от выплаты должно быть установлено законом (п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно названной норме материального права страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением двух случаев, предусмотренных п. 2 и 3 той же статьи. Случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя могут быть предусмотрены только законом.
Поэтому условие абз. 2 п. 3.4 действующих в ОАО "СОГАЗ" Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности, на которое ссылался ответчик, отказывая У. в выплате страхового возмещения, правильно, в соответствии с положениями п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 и ст. 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, признано районным судом ничтожным, как противоречащее требованиям абз. 2 п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таковым же по своей правовой сути является и условие абз. 4 п. 3.5 Правил страхования.
При этом умысла либо иного злоупотребления правом в действиях страхователя, выгодоприобретателя и лица, управлявшего автомобилем, как и прямой причинно-следственной связи между оставлением в автомобиле свидетельства о регистрации транспортного средства и его угоном (хищением) в ходе судебного разбирательства не установлено. Этот вывод суда автором жалобы не оспаривается.
Правильную юридическую оценку суд дал и ссылкам ответчика на условие подп. "а" п. 9.2.4 Правил страхования, которое самостоятельного основания для отказа в выплате страхового возмещения не содержит. К тому же ответчиком не было представлено доказательств наличия у страхователя и допущенного им к управлению автомобилем лица второго комплекта ключей. Возражения кассатора относительно распределения судом бремени доказывания этого обстоятельства ошибочны, поскольку противоречат правилам ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
#16
Отправлено 09 January 2007 - 19:19
andrey B
Получается, что грабеж - не катит?!- разбойного нападения;
#18
Отправлено 09 January 2007 - 19:35
andrey B
Придется терпиле давать показания, что ему угрожали уши оторватьу меня так написано в правилах
#20
Отправлено 09 January 2007 - 20:26
andrey B
Кстати, кроме шуток, такие показания терпиле до вынесения приговора злодея ничем не грозят. Хотя с другой стороны, если уже возбудились по 161-й, то чтобы терпила не рассказывал, до поимки злодеев карточку по 162-й никто перевыставлять не будетну, тут простор для творчества...
#21
Отправлено 09 January 2007 - 21:19
scorpion
я вот о другом подумал - а что будет если возбудят 162, а приговор, к примеру, по 161?
Деньги взад (если авто не найдено)?
я вот о другом подумал - а что будет если возбудят 162, а приговор, к примеру, по 161?
Деньги взад (если авто не найдено)?
#22
Отправлено 09 January 2007 - 21:48
andrey B
СК должно адвокатов для злодеев нанимать, что с разбоя слезть?я вот о другом подумал - а что будет если возбудят 162, а приговор, к примеру, по 161?
#23
Отправлено 10 January 2007 - 13:08
У меня случай похожий, но нигде не могу найти "Правила страхования грузов" от 23.04.2002 г.
"РЕСО-гарантия" и физик заключили договор страхования груза. Физик приобрел бытовую технику на КАМАЗе вез ее за 2000 км домой. В полисе прописанны "Риски "С" (которые не могу найти!) и "Включена ответственность за кражу и грабеж". Машину на трассе тормозят, трое в масках под угрозой убийства (наставляли пистолеты) Заставили водилу, охранника и собственника перегрузить товар в свою машину, после чего скрылись. Возбуждено уг дело по разбою. СК отказывается платить, ссылается на то, что в договоре о разбое не говориться. Понимаю, что клиент лопухнулся. Стоит ли судиться?
"РЕСО-гарантия" и физик заключили договор страхования груза. Физик приобрел бытовую технику на КАМАЗе вез ее за 2000 км домой. В полисе прописанны "Риски "С" (которые не могу найти!) и "Включена ответственность за кражу и грабеж". Машину на трассе тормозят, трое в масках под угрозой убийства (наставляли пистолеты) Заставили водилу, охранника и собственника перегрузить товар в свою машину, после чего скрылись. Возбуждено уг дело по разбою. СК отказывается платить, ссылается на то, что в договоре о разбое не говориться. Понимаю, что клиент лопухнулся. Стоит ли судиться?
#24
Отправлено 10 January 2007 - 13:30
duke777
Это их собственные правила, у них и требуйно нигде не могу найти "Правила страхования грузов" от 23.04.2002 г.
"РЕСО-гарантия"
#25
Отправлено 10 January 2007 - 20:34
Таким образом, если в договоре "Разбой" не прописан, то и влезать по грабежу и краже нет смысла?
Количество пользователей, читающих эту тему: 0
0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных
