Пожалуйста, помогите разобраться.
Муж по расписке получил деньги под 10 % в месяц. Прошло 2.5 года. Долг частично был погашен. Сейчас - исковое заявление, истец (займодавец) насчитал столько процентов, что страшно сказать. Как насчет того, что супруга не знала об этой сделке? и не была на нее согласна? И вообще ее мнение кого-нибудь волнует?
Заранее, спасибо.
|
|
||
|
|
|
|
Сообщений в теме: 43
#3
Отправлено 09 February 2007 - 02:35
калиром
Думать надо было, что подписывал.10 % в месяц
Ее согласие презюмируется.Как насчет того, что супруга не знала об этой сделке?
#4
Отправлено 09 February 2007 - 02:45
Как насчет того, что супруга не знала об этой сделке?
Ее согласие презюмируется.
Кирилл, это вообще не сделка по распоряжению имуществом
#5
Отправлено 09 February 2007 - 03:40
Pastic
В части процентов - ?это вообще не сделка по распоряжению имуществом
#6
Отправлено 09 February 2007 - 09:26
это вообще не сделка по распоряжению имуществом
В части процентов - ?
Вообще
#7
Отправлено 09 February 2007 - 13:11
Pastic, если деньги идут в заем, то они становятся собственностью заемщика, а значит считаются имуществом, приобретенным в период брака, следовательно отдача долга и тем паче процентов происходит за счет общих средств супругов. В этом свете такая сделка (заём) является сделкой по распоряжению общим имуществом. Разве нет?
По сути я бы обрушал сам договор займа, например, по его безденежности.
По сути я бы обрушал сам договор займа, например, по его безденежности.
#8
Отправлено 09 February 2007 - 23:22
Pastic, если деньги идут в заем, то они становятся собственностью заемщика, а значит считаются имуществом, приобретенным в период брака
И одновременно возникает долг в такой же сумме. Шило на мыло?
В этом свете такая сделка (заём) является сделкой по распоряжению общим имуществом.
Если даже считать так (а я сомневаюсь), то в любом случае - согласие презюмируется, оспорить нереально ибо нужно доказывать осведомленность займодавца об отсутствии согласия жены заемщика.
#9
Отправлено 12 February 2007 - 11:53
Вопрос для меня важный. А была у вас реальная судебная практика? Сторона оспаривала, скажем, тот же займ, потому что не было согласия супруга, а суд взыскал?Если даже считать так (а я сомневаюсь), то в любом случае - согласие презюмируется, оспорить нереально ибо нужно доказывать осведомленность займодавца об отсутствии согласия жены заемщика.
Сообщение отредактировал БИК: 12 February 2007 - 11:54
#10
Отправлено 12 February 2007 - 12:18
Саму сделку не оспорите. Оспорить можно в части возложения ответственности на Вас: истратил не на нужды семьи (если есть основания).Как насчет того, что супруга не знала об этой сделке? и не была на нее согласна? И вообще ее мнение кого-нибудь волнует?
#11
Отправлено 12 February 2007 - 12:52
Siddhartha
Вы хотите сказать, что если я женат, то моя дееспособность ограничена? и любую сделку я вправе совершить только с согласия жены?
Куда катится мир!
Вы хотите сказать, что если я женат, то моя дееспособность ограничена? и любую сделку я вправе совершить только с согласия жены?
Куда катится мир!
#12
Отправлено 12 February 2007 - 12:59
А что Вас смущает?И одновременно возникает долг в такой же сумме. Шило на мыло?
Я только про безденежность говорил. В ином случае оспорить ессно нереально. Но, например, можно представить свидетелей, что жена говорила займодавцу несколько раз, что против заключения подобного договора.Если даже считать так (а я сомневаюсь), то в любом случае - согласие презюмируется, оспорить нереально ибо нужно доказывать осведомленность займодавца об отсутствии согласия жены заемщика.
Не любую, а на распоряжениие имуществом, нажитым в период брака. Согласие нужно только по нежвижке, в остальном оно презюмируется.Вы хотите сказать, что если я женат, то моя дееспособность ограничена? и любую сделку я вправе совершить только с согласия жены?
#13
Отправлено 12 February 2007 - 14:09
Тогда сделку можно признать недействительной?Но, например, можно представить свидетелей, что жена говорила займодавцу несколько раз, что против заключения подобного договора.
#14
Отправлено 12 February 2007 - 17:23
БИК, Ессно. Это будет значит, что Займодавец знал о несогласии жены.
#15
Отправлено 12 February 2007 - 18:17
Siddhartha
А еще лучше растрясти свидетеля жены под дачу ложных показаний. тут он все и раскажет про то, ктож это все придумал.
Это уже попахивает уголовкой.
А он свидетелей, что она несколько раз соглашалась впоследствии с условиями договора.Но, например, можно представить свидетелей, что жена говорила займодавцу несколько раз, что против заключения подобного договора.
А еще лучше растрясти свидетеля жены под дачу ложных показаний. тут он все и раскажет про то, ктож это все придумал.
Это уже попахивает уголовкой.
#16
Отправлено 12 February 2007 - 19:40
Это уже стратегия защиты. Но кто не рискует, то не пьет шампусик. Даже наличие противоречивых показаний приведет к тому, что презумпция согласия супруги порушится. ИМХО.он свидетелей, что она несколько раз соглашалась впоследствии с условиями договора.
А еще лучше растрясти свидетеля жены под дачу ложных показаний. тут он все и раскажет про то, ктож это все придумал.
Это уже попахивает уголовкой.
#17
Отправлено 13 February 2007 - 00:14
БИК
У меня сейчас в Верховном болтается надзорка - там в некотором смысле похожая ситуация: разведенные супруги делят имущество, и муженек заявил к разделу взятый им якобы когда-то долг в размере ни много ни мало 800 штук деревянных. Естественно, жена не в курсе, это всплывает уже в процессе по разделу. И договор займа был, со всех сторон подтерся муженек. Что характерно, кредитор подал в суд, и взыскал эти деньги. То, что исполнительный там не выдавался и не предъявлялся к взысканию - это частности, есть все основания полагать, что долг "липовый". Подаем надзор в ЛОС, типа, разрешили вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Основание - общие долги супругов и их раздел, трали-вали, Семейный кодекс форева. ЛОС отвечает, мол, ни фига подобного, там все нормально, а вопрос о том, насколько этот долг общий, решайте в рамках раздела имущества. Посмотрим, что скажет Верхушка. По-моему, то же самое...
У меня сейчас в Верховном болтается надзорка - там в некотором смысле похожая ситуация: разведенные супруги делят имущество, и муженек заявил к разделу взятый им якобы когда-то долг в размере ни много ни мало 800 штук деревянных. Естественно, жена не в курсе, это всплывает уже в процессе по разделу. И договор займа был, со всех сторон подтерся муженек. Что характерно, кредитор подал в суд, и взыскал эти деньги. То, что исполнительный там не выдавался и не предъявлялся к взысканию - это частности, есть все основания полагать, что долг "липовый". Подаем надзор в ЛОС, типа, разрешили вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Основание - общие долги супругов и их раздел, трали-вали, Семейный кодекс форева. ЛОС отвечает, мол, ни фига подобного, там все нормально, а вопрос о том, насколько этот долг общий, решайте в рамках раздела имущества. Посмотрим, что скажет Верхушка. По-моему, то же самое...
#18
Отправлено 13 February 2007 - 11:11
Из этой дискуссии делаю вывод, что будем продолжать брать согласие супругов на кредит, поручительство, залог, чтобы потом долго не доказывать, что ты не верблюд и время не тянуть.
#19
Отправлено 13 February 2007 - 20:22
Мое ИМХО в том, что согласие нужно только на залог (если в залог передается совместно нажитое имущество), ни на кредит ни на поручительство согласие с точки зрения закона не нужно. И дело даже ни в том, что оно "презюмируется", а в формулировках СК.
Нет ни при получении кредита ни при поручительстве "распоряжения общим имуществом". НЕТ.
Более того, исходя из 45 СК РФ, даже возможность распоряжения общим имуществом в результате таких сделок, представляется скорее гипотетической.
Законодательство исходит из того, чтобы при таких сделках имущественная сфера второго супруга не затрагивалась, т.е. пропадает сам смысл получения согласия супруга... (но это уже лирика)
Нет ни при получении кредита ни при поручительстве "распоряжения общим имуществом". НЕТ.
Более того, исходя из 45 СК РФ, даже возможность распоряжения общим имуществом в результате таких сделок, представляется скорее гипотетической.
Законодательство исходит из того, чтобы при таких сделках имущественная сфера второго супруга не затрагивалась, т.е. пропадает сам смысл получения согласия супруга... (но это уже лирика)
#20
Отправлено 13 February 2007 - 20:50
В каких статьях?Законодательство исходит из того, чтобы при таких сделках имущественная сфера второго супруга не затрагивалась
#22
Отправлено 13 February 2007 - 21:02
Так сначала надо доказать, что это обязательство одного супруга.в той же 45 СК
Сообщение отредактировал Виктор О: 13 February 2007 - 21:02
#23
Отправлено 13 February 2007 - 21:21
Виктор О
особенно большие сомнения с поручительством и кредитом, да?
особенно большие сомнения с поручительством и кредитом, да?
#24
Отправлено 13 February 2007 - 21:50
Мое ИМХО в том, что согласие нужно только на залог (если в залог передается совместно нажитое имущество), ни на кредит ни на поручительство согласие с точки зрения закона не нужно. И дело даже ни в том, что оно "презюмируется", а в формулировках СК.
Нет ни при получении кредита ни при поручительстве "распоряжения общим имуществом". НЕТ.
Более того, исходя из 45 СК РФ, даже возможность распоряжения общим имуществом в результате таких сделок, представляется скорее гипотетической.
Законодательство исходит из того, чтобы при таких сделках имущественная сфера второго супруга не затрагивалась, т.е. пропадает сам смысл получения согласия супруга... (но это уже лирика)
Именно так я и считаю.
#25
Отправлено 13 February 2007 - 23:28
БИК
Параноидально, но факт.будем продолжать брать согласие супругов на кредит, поручительство, залог, чтобы потом долго не доказывать, что ты не верблюд и время не тянуть.
Количество пользователей, читающих эту тему: 0
0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных
