Сообщений в теме: 137

[Pilot6]

Обжаловал в ВС пресловутую Инструкцию о проходе в суды МГС, по которой снимать копии, вести аудиозапись, проносить средства записи и копировальную технику только с разрешения председателя суда.

Заявление вернули, но мотивировка позабавила. Судья ВС РФ считает, что МГС - орган власти субъекта федерации.

Вот определение.


ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 05 марта 2007 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Романенков Н.С., ознакомившись с заявлением Pilot6 об оспаривании Инструкции по организации внутри объектного режима и установления единого порядка прохода в здания районных судов и судебных участков мировых судей города Москвы, утвержденной председателем Московского городского суда,
установил:
Pilot6 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на то, что оспариваемая Инструкция не подлежит применению, поскольку не была официально опубликована, а также нарушает права и свободы заявителя.
Ознакомившись с представленными материалами, нахожу, что заявление Pilot6 подлежит возвращению в соответствии с п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью заявления данному суду.
Статьей 27 ГПК РФ определена подсудность Верховному Суду Российской Федерации гражданских дел по первой инстанции. В частности, Верховный Суд РФ рассматривает по первой инстанции дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, затрагивающих права, свободы и законные интересы граждан и организаций.
Оспариваемая заявителем Инструкция утверждена председателем Московского городского суда и не является нормативным правовым актом федерального государственного органа, поскольку Московский городской суд (судебный орган субъекта Российской Федерации) не относится к числу федеральных органов государственной власти.

Поскольку требования Pilot6 об оспаривании указанной Инструкции под действие статьи 27 ГПК РФ не подпадают, они не могут быть приняты к рассмотрению Верховного Суда Российской Федерации по первой инстанции. Отсутствует и какой-либо другой федеральный закон, относящий аналогичные требования к подсудности Верховного Суда Российской Федерации.
В силу ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 данного Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
На основании изложенного руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ,
определил:
возвратить Pilot6 заявление об оспаривании Инструкции по организации внутри объектного режима и установления единого порядка прохода в здания районных судов и судебных участков мировых судей города Москвы, утвержденной председателем Московского городского суда, в связи с неподсудностью заявления Верховному Суду Российской Федерации.
Возвратить Pilot6 уплаченную им госпошлину в размере 100 (сто) рублей согласно квитанции от 21.02.2007г.
Определение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда РФ в течение десяти дней.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С. Романенков





Добавлено в [mergetime]1173983840[/mergetime]
А вот частник.

Частная жалоба
на определение судьи Верховного Суда РФ о возврате заявления об оспаривании НПА.
5 марта 2007 года судья ВС РФ Романенков Н.С., ознакомившись с заявлением Pilot6 об оспаривании Инструкции по организации внутриобъектного режима и установления единого порядка прохода в здания районных судов и судебных участков мировых судей города Москвы, утвержденной Председателем Москвосквого городского суда, постановил определение о возврате заявления.
Судья мотивирует возврат заявления тем, что данное дело неподсудно ВС РФ, поскольку Московский городской суд не относится к числу федеральных органов государственной власти. Данный вывод суда несостоятелен по следующим основаниям.
В силу ст. 10 Конституции РФ государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны. Согласно ст. 11 Конституции РФ государственную власть в Российской Федерации осуществляют Президент Российской Федерации, Федеральное Собрание (Совет Федерации и Государственная Дума), Правительство Российской Федерации, суды Российской Федерации. Государственную власть в субъектах Российской Федерации осуществляют образуемые ими органы государственной власти.
Согласно ст. 4 ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» в Российской Федерации действуют федеральные суды, конституционные (уставные) суды и мировые судьи субъектов Российской Федерации, составляющие судебную систему Российской Федерации. К федеральным судам, в частности, относятся суды городов федерального значения. К судам субъектов Российской Федерации относятся: конституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации, мировые судьи, являющиеся судьями общей юрисдикции субъектов Российской Федерации.
Таким образом, Московский городской суд безусловно относится к числу федеральных органов государственной власти. Вывод судьи ВС РФ о том, что данное дело неподсудно ВС РФ не основан на законе.
На основании изложенного,
ПРОШУ:

1. Определение судьи ВС РФ о возврате заявления отменить.
2. Направить материал в Судебную коллегию по гражданским делам ВС РФ для рассмотрения со стадии принятия к производству.

Сообщение отредактировал Pilot6: 16 March 2007 - 00:38

[chuma]

поскольку Московский городской суд (судебный орган субъекта Российской Федерации) не относится к числу федеральных органов государственной власти.

Думаю, что судья прав(хотя меня тоже карежит от ихней хрени). Посудите сами. Распространяется ли Инструкция утвержденная председателем Мосгосуда на все суды РФ? Нет. Соответственно заявление о ее незаконности не в компетенции ВС РФ.

[Pilot6]

chuma

Распространяется ли Инструкция утвержденная председателем Мосгосуда на все суды РФ?

А при чем здесь это? В ГПК подсудность определяется не тем, на какой территории действует НПА, а тем, кто его принял.

[chuma]

а тем, кто его принял

Может нормативно-правовой акт федерального органа власти действовать только на территории одного региона? И уж коли Вы обжалуете Инструкцию именно как нормативно правовой акт то уж и укажите где она опубликована и какой номер у этого акта. А если Вы не можете указать эти сведения, то и нечего обжаловать это как НОРМАТИВНО ПРАВОВОЙ АКТ ФЕДЕРАЛЬНОГО ОРГАНА ВЛАСТИ. Обжалуйте незаконное действие председателя Мосгорсуда в порядке установленном ГПК.

[Pilot6]

chuma

Может нормативно-правовой акт федерального органа власти действовать только на территории одного региона?

Может. Навалом примеров.

А если Вы не можете указать эти сведения, то и нечего обжаловать это как НОРМАТИВНО ПРАВОВОЙ АКТ ФЕДЕРАЛЬНОГО ОРГАНА ВЛАСТИ.

КС РФ сказал, что можно и ВС не вправе отказать. Я на это определение ссылался, поэтому эта отмазка даже не упомянута.

Добавлено в [mergetime]1173991270[/mergetime]
Поглядим, как кас. коллегия выкручиваться будет. У меня предчувствие, что рассмотрят. Тут конечно при очень большом желании выкрутиться можно, но не так. Я пока не буду указывать, вдруг они читают.

[Alderamin]

Pilot6

Обжаловал в ВС пресловутую Инструкцию о проходе в суды МГС, по которой снимать копии, вести аудиозапись, проносить средства записи и копировальную технику только с разрешения председателя суда.

Заявление вернули, но мотивировка позабавила. Судья ВС РФ считает, что МГС - орган власти субъекта федерации.

Поглядим, как кас. коллегия выкручиваться будет. У меня предчувствие, что рассмотрят. Тут конечно при очень большом желании выкрутиться можно, но не так. Я пока не буду указывать, вдруг они читают.

chuma

Думаю, что судья прав(хотя меня тоже карежит от ихней хрени). Посудите сами. Распространяется ли Инструкция утвержденная председателем Мосгосуда на все суды РФ? Нет. Соответственно заявление о ее незаконности не в компетенции ВС РФ.

Однако, странные у Вас критерии...

И уж коли Вы обжалуете Инструкцию именно как нормативно правовой акт то уж и укажите где она опубликована и какой номер у этого акта.

А в том-то и дело, что она нигде не опубликована и никакого нумера не имеет...

А если Вы не можете указать эти сведения, то и нечего обжаловать это как НОРМАТИВНО ПРАВОВОЙ АКТ ФЕДЕРАЛЬНОГО ОРГАНА ВЛАСТИ. Обжалуйте незаконное действие председателя Мосгорсуда в порядке установленном ГПК.

Председатель МГС непосредственно права граждан не нарушает - нарушают те, кто действуют в соответствии с этой незаконной инструкцией (в основном сотрудники вневедомственной охраны и приставы - короче, те, кто стоят на входе в суды и фильтруют посетителей)...

Прикрепленные изображения

• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 

[Орокон]

Pilot6

Насколько помню, аналогичная инструкция Пред.АС г.Москвы в районном суде обжаловалась. Так шта можете идти аналогичным путем (после кассации, есстно)

поскольку Московский городской суд (судебный орган субъекта Российской Федерации) не относится к числу федеральных органов государственной власти.

это жесть!

[chuma]

Alderamin

А в том-то и дело, что она нигде не опубликована и никакого нумера не имеет...

а если нигде не опубликована и никакого нУмера нет, то юристы обычно такую бумажку нормативно- правовым актом ФЕДЕРАЛЬНОГО ОРГАНА ВЛАСТИ не называют. Соответственно мои Критерии, да и судьи вполне здравые.

[Findirector]

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2005 г. N КАС05-47

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

    председательствующего                            Федина А.И.,
    членов коллегии                                Толчеева Н.К.,
                                                      Анохина В.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 24 февраля 2005 года гражданское дело по заявлению С. о признании недействующим п. 32 Временных правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом в Российской Федерации, утвержденных 29 сентября 1997 года Первым заместителем Министра транспорта РФ, по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда РФ от 16 декабря 2004 года, которым заявление возвращено (п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

установила:

С. обратился в Верховный Суд РФ с указанным выше требованием, ссылаясь на то, что оспариваемый пункт 32 Временных правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом в Российской Федерации, утвержденных 29 сентября 1997 года Первым заместителем Министра транспорта РФ, принят в нарушение действующего законодательства и нарушает его (заявителя) права и законные интересы.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 16 декабря 2003 года заявителю возвращено заявление в связи с неподсудностью его Верховному Суду РФ (п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).
В частной жалобе заявитель просит об отмене определения как незаконного и передаче дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии со статьей 27 ГПК РФ Верховный Суд Российской Федерации рассматривает дела по первой инстанции, в т.ч. об оспаривании нормативных правовых актов иных федеральных органов государственной власти, затрагивающих права, свободы и законные интересы граждан и организаций.
Исходя из этой нормы во взаимосвязи с п. 1 ст. 251 ГПК РФ, в Верховный Суд РФ могут быть оспорены лишь те нормативные правовые акты, которые приняты и опубликованы в установленном порядке.
В соответствии с Указом Президента РФ от 23 мая 1996 года N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти" п. п. 10, 17, 19 "Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 1997 года N 1009, нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти подлежат государственной регистрации и официальному опубликованию в установленном порядке - в "Российской газете" и "Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти". Не прошедшие государственную регистрацию, а также зарегистрированные, но не опубликованные в установленном порядке нормативные акты не влекут правовых последствий, как не вступившие в силу, и применению не подлежат.
Заявителем оспариваются Временные правила, не прошедшие государственную регистрацию в установленном законом порядке и не опубликованные для всеобщего сведения. Поэтому вывод судьи о том, что оспариваемый акт не может быть отнесен к тем нормативным актам федеральных органов государственной власти, которые приняты и опубликованы в установленном порядке и подлежащих проверке Верховным Судом РФ в порядке главы 24 ГПК РФ, является правильным. С учетом изложенного требования об его оспаривании не подпадают под действие ст. 27 ГПК РФ.
Дела об оспаривании актов государственных органов, содержащих нормативные положения, по основанию нарушения порядка их принятия и опубликования рассматриваются по правилам главы 25 ГПК РФ - в порядке производства по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих. Оснований для принятия к производству Верховного Суда РФ по первой инстанции дела, не отнесенного законом к его исключительной подсудности, не установлено.
При таких обстоятельствах судья правомерно возвратил заявление на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила:

определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2004 года оставить без изменения, а частную жалобу С. - без удовлетворения.

chuma +1

[Pilot6]

Findirector

А на это есть вот что.

Определение Конституционного Суда РФ от 2 марта 2006 г. N 58-О
"По жалобе гражданина Смердова Сергея Дмитриевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
заслушав в пленарном заседании заключение судьи Б.С. Эбзеева, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы гражданина С.Д. Смердова,
установил:
1. Верховный Суд Российской Федерации определением от 16 декабря 2004 года, оставленным без изменения Кассационной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, возвратил гражданину С.Д. Смердову его заявление о признании недействующими отдельных положений Временных правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом в Российской Федерации, утвержденных Первым заместителем Министра транспорта Российской Федерации 29 сентября 1997 года. При этом Верховный Суд Российской Федерации сослался на то, что указанный акт не прошел государственную регистрацию, не опубликован для всеобщего сведения и, следовательно, по форме не может быть отнесен к нормативным правовым актам федеральных органов государственной власти и не подлежит проверке Верховным Судом Российской Федерации в качестве суда первой инстанции.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.Д. Смердов оспаривает конституционность части первой статьи 251 ГПК Российской Федерации, согласно которой гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, а также прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.
Заявитель полагает, что названная норма, как не допускающая оспаривание в Верховном Суде Российской Федерации незаконного и нарушающего права граждан нормативного правового акта по причине несоблюдения органом, издавшим этот акт, правила о его обязательном опубликовании, противоречит статьям 15 и 46 Конституции Российской Федерации, а также статьям 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
2. В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1); решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (часть 2).
Данная статья находится в неразрывном системном единстве со статьями 17 (часть 2), 18, 21 и 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации, в силу которых государство, реализуя утверждаемый Конституцией Российской Федерации приоритет личности и ее прав, обязано охранять достоинство личности во всех сферах, а гражданин вправе защищать свои права и свободы всеми не запрещенными законом способами, из чего следует, что право на судебную защиту выступает гарантией в отношении всех других конституционных прав и свобод, а его нормативное содержание включает право обжалования принятых органами государственной власти, должностными лицами решений, причем такое обжалование может преследовать не только индивидуальный (частный) интерес, связанный с восстановлением нарушенных прав, но и публичный интерес, направленный на поддержание законности и конституционного правопорядка.
Конкретизируя приведенные положения Конституции Российской Федерации, часть первая статьи 251 ГПК Российской Федерации закрепляет право граждан, организаций на обращение в суд с заявлением о признании принятого и опубликованного в установленном порядке нормативного правового акта противоречащим закону полностью или в части.
3. Согласно статье 15 (часть 3) Конституции Российской Федерации любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.
Во исполнение данного конституционного требования Указ Президента Российской Федерации от 23 мая 1996 года N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти" предусматривает, что нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, не прошедшие государственную регистрацию, а также зарегистрированные, но не опубликованные в установленном порядке, не влекут правовых последствий, как не вступившие в силу, и не могут служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в них предписаний (пункт 10).
Реализуя свое конституционное полномочие давать разъяснения по вопросам судебной практики (статья 126 Конституции Российской Федерации), Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 октября 1995 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" обратил внимание судов на то, что в соответствии со статьей 15 (часть 3) Конституции Российской Федерации они не вправе основывать свои решения на неопубликованных нормативных актах, затрагивающих права, свободы, обязанности человека и гражданина (пункт 6).
Таким образом, в силу прямых указаний Конституции Российской Федерации, иных актов, определяющих порядок опубликования и вступления в силу нормативных правовых актов и юридические последствия его несоблюдения, нормативный правовой акт федерального органа исполнительной власти, не зарегистрированный и не опубликованный в установленном порядке, не должен влечь правовые последствия, как не вступивший в силу, и не подлежит применению, а его устранение из системы законодательства осуществляется судами в соответствии с предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации подсудностью.
Исходя из этого статья 251 ГПК Российской Федерации не исключает оспаривание в Верховном Суде Российской Федерации нормативного правового акта федерального органа исполнительной власти в случае, если издавшим его органом не соблюден порядок регистрации и опубликования таких актов. Суды при рассмотрении подобных дел, по смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 2 июля 1998 года N 20-П по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 331 и 464 УПК РСФСР, от 6 июля 1998 года N 21-П по делу о проверке конституционности части пятой статьи 325 УПК РСФСР, от 25 декабря 2001 года N 17-П по делу о проверке конституционности части второй статьи 208 ГПК РСФСР), не вправе ограничиваться формальным установлением того, прошел ли обжалуемый акт государственную регистрацию и опубликован ли он в установленном порядке, - они также обязаны выяснять, содержит ли этот акт нормативные положения, затрагивающие права и законные интересы граждан. Выявив, что нормативный правовой акт федерального органа исполнительной власти, содержащий такие положения, не зарегистрирован и не опубликован в установленном порядке, суды должны признавать его недействующим, т.е. в каждом конкретном случае реально обеспечивать эффективное восстановление нарушенных прав. Иное означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 6, пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Часть первая статьи 251 ГПК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу не предполагает отказ суда, в том числе Верховного Суда Российской Федерации, в принятии заявления или возвращение заявления о признании незарегистрированного и неопубликованного в установленном порядке акта органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица противоречащим закону полностью или в части в случае, если заявитель считает, что этот акт, как содержащий обязательные правила поведения, адресованные персонально не определенному# кругу лиц и рассчитанные на многократное применение, нарушает его права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами.
Выявленный в настоящем Определении конституционно-правовой смысл части первой статьи 251 ГПК Российской Федерации является общеобязательным и исключает любое иное ее истолкование в правоприменительной практике.
2. Признать жалобу гражданина Смердова Сергея Дмитриевича не подлежащей дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку для разрешения поставленного в ней вопроса не требуется вынесение предусмотренного статьей 71 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" итогового решения в виде постановления.
3. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
4. Настоящее Определение подлежит опубликованию в "Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации".

Председатель 
Конституционного Суда 
Российской Федерации  В.Д. Зорькин

Судья-секретарь 
Конституционного Суда 
Российской Федерации  Ю.М. Данилов

[Filaret]

chuma
А еще юристы обычно смотрят не на форму, а на существо

[Pilot6]

Кстати это то самое дело.

[Alderamin]

chuma

а если нигде не опубликована и никакого нУмера нет, то юристы обычно такую бумажку нормативно- правовым актом ФЕДЕРАЛЬНОГО ОРГАНА ВЛАСТИ не называют. Соответственно мои Критерии, да и судьи вполне здравые.

Млин, если Вы не поняли, к чему вот эта фраза:
Pilot6

КС РФ сказал, что можно и ВС не вправе отказать.

то попробуйте хотя бы сейчас задуматься над ней... если, конечно, Вы юрист...

Pilot6

Определение Конституционного Суда РФ от 2 марта 2006 г. N 58-О

О, ты уже здесь...

Сообщение отредактировал Alderamin: 16 March 2007 - 14:55

[Filaret]

Кстати, года где-то до 2000-2001 Верховный суд рассматривал дела по неопубликованным НПА и именно в силу того, что они не опубликованы признавал их недействительными, а потом, видимо, нашелся какой-нибудь умник..

[Pilot6]

Alderamin

О, ты уже здесь...

Большой респект за добытый текст инструкции. Без этого данная веселая акция была бы невозможной.

[Manguste]

Pilot6
Хых, а несходить ли СОЮ как велит ВС РФ. Вот хохма то будет!

[ORLOFF]

Filaret

А еще юристы обычно смотрят не на форму, а на существо

Это мнение юристов Президиума ВАС РФ.

В данном случае согласен с chuma, это не НПА.

Вот что говорит сам Пленум ВС РФ:

ПОСТАНОВЛЕНИЕ Пленума Верховного Суда РФ от 20.01.2003 N 2
"О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКШИХ В СВЯЗИ С ПРИНЯТИЕМ И ВВЕДЕНИЕМ В ДЕЙСТВИЕ ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"

12. Под нормативным правовым актом понимается изданный в установленном порядке акт управомоченного на то органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, устанавливающий правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение и действующие независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные актом.

Кроме этого ВС РФ ещзе в обзоре каком-то говорил, что если не зарегистрирован, то обжаловать как действия должностных лиц.

[ORLOFF]

Filaret

А еще юристы обычно смотрят не на форму, а на существо

Это мнение юристов Президиума ВАС РФ.

В данном случае согласен с chuma, это не НПА.

Вот что говорит сам Пленум ВС РФ:

ПОСТАНОВЛЕНИЕ Пленума Верховного Суда РФ от 20.01.2003 N 2
"О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКШИХ В СВЯЗИ С ПРИНЯТИЕМ И ВВЕДЕНИЕМ В ДЕЙСТВИЕ ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"

12. Под нормативным правовым актом понимается изданный в установленном порядке акт управомоченного на то органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, устанавливающий правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение и действующие независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные актом.

Кроме этого ВС РФ ещзе в обзоре каком-то говорил, что если не зарегистрирован, то обжаловать как действия должностных лиц.

[Pilot6]

dober

В данном случае согласен с chuma, это не НПА.

А КС РФ считает, что это НПА. Только принятый с нарушеним процедуры, а поэтому подлежащий признанию недействующим в порядке гражданского судопроизводства.

Добавлено в [mergetime]1174050410[/mergetime]

Таким образом, в силу прямых указаний Конституции Российской Федерации, иных актов, определяющих порядок опубликования и вступления в силу нормативных правовых актов и юридические последствия его несоблюдения, нормативный правовой акт федерального органа исполнительной власти, не зарегистрированный и не опубликованный в установленном порядке, не должен влечь правовые последствия, как не вступивший в силу, и не подлежит применению, а его устранение из системы законодательства осуществляется судами в соответствии с предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации подсудностью.

Сообщение отредактировал Pilot6: 16 March 2007 - 19:07

[Manguste]

Pilot6

А КС РФ считает, что это НПА.  Только принятый с нарушеним процедуры, а поэтому подлежащий признанию недействующим в порядке гражданского судопроизводства.

Кстати, незаконность НПА м.б. и в силу нарушения той самой процедуры. А позицию ВС по вопросу неопубликованных актов я помню, оно конечно "им" так удобно. Только вот закон не для удобства судей пишется.

Добавлено в [mergetime]1174051617[/mergetime]
dober
Коллега, я конечно понимаю (в чем то) ваш пиетет

Вот что говорит сам Пленум ВС РФ:
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Пленума Верховного Суда РФ от 20.01.2003 N 2

Только мы ж вроде юристы, нет? И вам уже писали:

Определение Конституционного Суда РФ от 2 марта 2006 г. N 58-О
"По жалобе гражданина Смердова Сергея Дмитриевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

1. Часть первая статьи 251 ГПК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу не предполагает отказ суда, в том числе Верховного Суда Российской Федерации, в принятии заявления или возвращение заявления о признании незарегистрированного и неопубликованного в установленном порядке акта органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица противоречащим закону полностью или в части в случае, если заявитель считает, что этот акт, как содержащий обязательные правила поведения, адресованные персонально не определенному# кругу лиц и рассчитанные на многократное применение, нарушает его права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами.
Выявленный в настоящем Определении конституционно-правовой смысл части первой статьи 251 ГПК Российской Федерации является общеобязательным и исключает любое иное ее истолкование в правоприменительной практике.

Фсе. Дискуссии места нет. ВС, ВАС и прочии имели ошибочное мнение, понятно?!

[Pilot6]

Die Manguste

Хых, а несходить ли СОЮ как велит ВС РФ. Вот хохма то будет!

Хохмы не будет. Райсуд просто не будет рассматривать. А кому жаловаться на волокиту? Егоровой?
Потом лет эдак через 5-6 ЕСПЧ признает нарушение Конвенции.

Да и вообще если Мосгорсуд - орган субъекта, то и подсудность - сам МГС, а не райсуд.

[ORLOFF]

Die Manguste

Только мы ж вроде юристы, нет?

Вроде юристы, только опредеделение Кс РФ с конституционно-правовым смыслом, это вообще не понятно что и не понятно чнем предусмотрено, а Постановления ВС РФ хотя бы предусмотрены.

При этом на практике на эти определения КС РФ в СОЮ забивают, причем скорее всего обоснованно.

Потому что КС РФ достал со своими конституционно-правовыми позициями и при этом норму не признавать не соответствующей Конституции и за этого их уже и не воспринимают.


И вообще я всего лишь мнение высказал.

Допустим если признать инструкцию НПА, то тогда достаточно одного раза обжаловать не удачно любому лицу и всё она будет действовать и нельзя повторно обжаловать НПа у нас, об этом и ГПК говорит и ВС РФ встал на эту позицию.

То есть достаточно совпадения предмета, основания могут быть разные и всё равно возврат.

Получается если сейчас её не признают недействующей эту Инстирукию, то уже нникто не сможет её оспорить пока её не отменят и получится, что всё хорошо.

[Pilot6]

dober
Прочитав вот это

только опредеделение Кс РФ с конституционно-правовым смыслом, это вообще не понятно что и не понятно чнем предусмотрено, а Постановления ВС РФ хотя бы предусмотрены.

При этом на практике на эти определения КС РФ в СОЮ забивают, причем скорее всего обоснованно.

понимаю почему

Вроде юристы

То есть достаточно совпадения предмета, основания могут быть разные и всё равно возврат.

Этот бред откуда Вы взяли?

8. Судья отказывает в принятии заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда, которым проверена законность оспариваемого нормативного правового акта органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, по основаниям, указанным в заявлении.

Добавлено в [mergetime]1174064710[/mergetime]
То есть по одному и тому же основанию обжаловать несколько раз нельзя. И это вполне разумно. Что сто раз одно и то же рассматривать?
И какое это имеет отношение к теме?

[ORLOFF]

Pilot6
Pilot6

Цитата
То есть достаточно совпадения предмета, основания могут быть разные и всё равно возврат.

Этот бред откуда Вы взяли?

Вы уверены вообще в том, что вы говорите?
Да не возвращает, а отказывает в принятии, но я так понимаю вы не об этом.



Сходите в поиск, тема есть большая Carolus создавал, откройте ГПК РФ, посмотрите Обзоры ВС РФ.

Если вы не понимаете, то могли бы промолчать либо мат. часть изучить.

[Pilot6]

dober
Я вообще не понимаю о чем Вы. Вы предлагаете вообще не принимать к производству заявления об обжаловании НПА, мотивируя это тем, что если вдруг не отменят, то наступит катастрофа? И вместо отмены незаконных актов предлагаете каждому обжаловать незаконные действия?