Сообщений в теме: 151

[AL.spb]

Вообще судебная практика весьма разная, у меня два свеженьких решения, в одном я банк привлек в качестве третьего лица, а в другом процессе суд по своей инициативе привлек.
Итог: в первом процессе все взыскано в пользу страхователя, несмотря на то что банк указан в качестве выгодоприобретателя (но самостоятельных требований не заявлял), и это правильно, позже поясню почему, а во втором процессе в пользу страхователя только часть, остальная часть в размере непогашенного кредита в пользу банка, и это неправильно, но тем не менее и так сойдет, все-равно страхователь собирался кредит гасить. Но негатив в этом решении состоит в том что страхователь лишился процентов по 395 ГК.
Но оба решения еще не прошли кассацию.
Что касается сути вопроса, то в действительности, до тех пор пока кредитный договор не расторгнут, банк не имеет право на страховое возмещение, так как у него не наступили убытки,ведь как известно, по договору страхования возмещаются именно убытки.
Однако наши суды почему то не всегда вникают в такие тонкости - видят фигуру выгодоприобретателя, и все - ступор.
Суды часто упускают из виду сущность договора страхования, который хоть и является при наличии в обязательстве фигуры выгодоприобретателя, разновидностью договора в пользу третьего лица, но является таковым лишь в части не противоречащей самой сути договора страхования, которая состоит в том, что исполнение в пользу третьего лица происходит не в любом случае а лишь при условии возникновении у выгодоприобретателя убытков.

Но что бы подстраховаться от судейского ступора, умные люди советуют:
- менять выгодоприобретателя после страхового случая, но это больше подходит при полной гибели либо хищении;
- договариваться с банком о том что он предоставит бумагу об отказе от прав на страховое возмещение в пользу страхователя.
- гасить кредитный договор.

К сожалению, пока свою позицию по данному вопросу не обозначит ВС, что то отднозначное сложно сказать.

[Steel balls]

до тех пор пока кредитный договор не расторгнут, банк не имеет право на страховое возмещение, так как у него не наступили убытки,ведь как известно, по договору страхования возмещаются именно убытки.

если исходить из этой позиции, то договор страхования, закюченный в пользу банк, ничтожен полностью, а не только в части условия "выгодоприобретатель - банк".

[AL.spb]

А Вы полагаете, что на страховое возмещение можно претендовать при отсутствии убытков ?
Про ничтожность же договора уже говорить не приходится, судебная практика пошла по пути того что все ОК. Хотя были в свое время попытки эту тему якобы привести в порядок в том смысле что банк мог быть выгодоприобретателем если по залоговому договору риск утраты имущества возлагается на сам Банк. Весьма странное условие. Но сейчас я таких договоров не видел.
Да и почему договор должен быть ничтожен полностью ?
Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Полагаю, не должно возникнуть каких-либо сомнений, в том что сделка была бы совершена и без условия о выгодоприобретателе - банке.

[Jhim]

Не вдаваясь в суть вопроса, кину свои 5 копеек.
В подавляющем большинстве случаев мы узнаем о том, что заложенная машина побывала в ДТП после того, как из страховой приходит запрос о том, кому платить бабки. Заемщики-залогодатели как правило считают ниже своего достоинства сообщать о чем-то банку. И это при том, что в договоре даже, кажется, предусмотрена какая-то ответственность именно за несообщение об утрате/снижении стоимости предмета залога.
Обычно банк привлекается третьим лицом (причем в основном на стороне ответчика - СК... гм), ни одно решение пока не было отменено.

Сообщение отредактировал Jhim: 12 April 2007 - 07:16

[CAN]

AL.spb

Да и почему договор должен быть ничтожен полностью ?
Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

А потому что есть ст.930 ГК.

[AL.spb]

AL.spb

Да и почему договор должен быть ничтожен полностью ?
Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

А потому что есть ст.930 ГК.

В страховом обязательстве в данном случае два кредитора, и при устранении по каким-либо причинам выгодоприобретателя, на его место встает страхователь. Страхователь же может быть одновременно и выгодоприобретателем, в этом полагаю нет сомнений ?. Таким образом, этот случай как раз подпадает под действие ст.180. "Последствия недействительности части сделки".

Что касается БАНК в качестеве третьего лица на стороне СТРАХОВОЙ !!! то это нонсенс, конечно за исключением тех случаев когда Банк и Страховая являются аффилированными лицами, и перекладывание денег из одного кармана в этот же им естественно не интересно. Такая схема часто встечается при лизинге - Банк создает Лизинговую и страховую компании и все ОК. Не дай бог наступит страховой случай, они "заклюют" страхователя, сделают на пару все чтоб выплаты не было.

[Орокон]

сегодня столкнулся с аналогичной ситуацией

банк уже привлечен в качестве 3-го лица по инициате суда + судья настаивает на измениии ИТ - "взыскать по договору между физиком и СК от № в пользу банка..." иначе заявлет, что откажет в иске.

Хрень в чем: заказчик мимоходом мне рассказал, что банк уже взыскал все что можно по судебному приказу (долг + % за три года, из них 1,5 года вперед... но это отдельная история) ... однако долг не погашен.
Понятно, что кредитный договор тоже не расторгнут.

пока подвесил вопрос до понедельника, буду думать

[CAN]

AL.spb

Страхователь же может быть одновременно и выгодоприобретателем, в этом полагаю нет сомнений ?.

ну если подходить формально, то страхователь не может быть выгодоприоьретателем в принцие, потому что закон определяет выгодоприобретателя как лицо, отличное от страхователя.

В страховом обязательстве в данном случае два кредитора, и при устранении по каким-либо причинам выгодоприобретателя, на его место встает страхователь.

Ничего подобного. В каждый момент времени будет только один кредитор (хотя он, действительно может меняться в случаях, предусмотренных законом). При заключении договора мы указали ненадлежащего кредитора, а это - влечет недейсвтительность договора в целом. "Устраниться", как Вы выразились, может только надлежащий кредитор в действительном обязательстве. Если кредитор "ненадлежащий" или обязательсвто недейсвтительное, никто на его место "заступить" не может. Обязательства просто не будет.

[CAN]

Дохтур
Пункт 1 ст.929 ГК РФ.

[AL.spb]

сегодня столкнулся с аналогичной ситуацией

банк уже привлечен  в качестве 3-го лица по инициате суда + судья  настаивает на измениии ИТ -  "взыскать по договору между физиком и СК  от  №  в пользу банка..." иначе заявлет, что откажет в иске.

Хрень в чем:  заказчик мимоходом мне рассказал, что банк уже взыскал все что можно по судебному приказу (долг + % за три года, из них 1,5 года вперед... но это отдельная история) ... однако  долг не погашен.
Понятно, что кредитный договор тоже не расторгнут.

пока подвесил вопрос до понедельника, буду думать

Ересь несусветная, на мой личный взгляд. Если Вы измените ИТ в пользу банка, то это прямое, причем процессуальное основание для отказа в иске. Не следует забывать что в суд может обратиться лицо за восстановлением только своего права (за редким исключением установленнным ГПК), а изменяя исковые вы будете требовать защиты возможного права банка, что недопустимо. Поэтому не стоит менять, кассацию с таким решением Вы вряд ли пройдете.

[AL.spb]

Кстати, только сегодня мне горсуд утвердил решение районного о взыскании в пользу страхователя, при наличии банка в качестве выгодоприобретателя. Правда еще в районе пришлось немало попотеть чтоб убедить банк дать отзыв на наш иск с поддержкой наших требований в полном объеме.
Правда кассация проценты по 395 зарезала полностью, по какой причине пока не понятно, но подозреваю что они все же сочли что именно Банк как выгодоприобретатель имел право на страховое возмещение. А факт поддержки банком наших исковых требований и их просьбу в отзыве о взыскании в пользу страхователя, расценили как отказ от своего права в пользу страхователя. На самом деле это печально, так как суды полностью игнорирует такой признак возникновения права на страховое возмещение как наличие убытков. А убытки у банка могут наступить лишь при расторжении кредитного договора.

[Орокон]

AL.spb

Ересь несусветная,

кхм, я взял сильно запущенное дело, только подключился, поэтому с насчет ереси... аккуратнее, могу обозлиться ..

[AL.spb]

AL.spb

Ересь несусветная,

кхм, я взял сильно запущенное дело, только подключился, поэтому с насчет ереси... аккуратнее, могу обозлиться ..

Зачем же принимать на свой счет, это же требование судьи, а не Ваши мысли. А злится здесь не стоит, конструктивная критика - вот благо и ценность данного форума !

[law_206]

По данному вопросу у меня следующее мнение:
В соответствии с п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Что такое интерес в сохранении этого имущества? Есть ли у Банка такой интерес? На первый взгляд интерес огромный - есть имущество, значит кредит обеспеченный, нет имущества - значит необеспеченный, но я думаю, что в данном случае речь идет о другом интересе.
Интерес в сохранении имущества должен быть другой - выгодоприобретатель должен нести в результате гибели имущества непосредственные убытки, т.е. если выгодоприобретатель собственник имущества, то убытки очевидны, а если выгодоприобретатель не является собственником, то он должен нести ответственность за сохранность этого имущества и убытки будут в результате исполнения обязанностей по возмещению вреда собственнику имущества. Таким образом, если уничтожена вещь, находящаяся на ответственном хранении у залогодержателя, то полученное страховое возмещение очень кстати и вопроса 'Что с ним делать?' не возникает - перечислить собственнику/залогодателю в качестве компенсации ущерба.
В случае же если заложенное имущество находится у залогодателя и залогодержатель (Банк) не несет ответственности за его сохранность, то у Банка нет интереса в сохранении застрахованного имущества и, следовательно, в соответствии с п. 2 ст. 930 ГК РФ договор страхования в пользу Банка
Из ст.928 и ст.930 следует только, что такой интерес не должен быть противоправным, должен быть основан на законе, ином правовом акте или договоре. Таким образом, интерес в сохранении имущества вполне может быть косвенным и зависящим от определенных условий, которые реально могут наступить. У залогодержателя интерес в сохранении имущества состоит в том, что наступление страхового случая (утрата имущества) создает риск неудовлетворения требований кредитора в случае непогашения кредита самим заемщиком. 929 ГК РФ -"страховщик по договору имущественного страхования обязуется ВОЗМЕСТИТЬ УБЫТКИ страхователю либо выгодоприобретателю".
По смыслу ст. 929 следует, что сраховщик возмещает убытки в застрахованном имуществе , а не убытки страхователя/выгодоприобретателя, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя - про выгодоприобреталея ничего не говорится. Таким образом, получается, что интерес в сохранении имущества, о котором говорится в ст. 930, не привязывается к убыткам Банка, а может трактоваться как интерес в сохранении имущества для возврата кредита.
А какие убытки у Банка в случае гибели имущества полученного им в залог? - никаких. Да кредит стал необеспеченным, но УБЫТКОВ нет. Убытки только у собственника/залогодателя.
Вспомним статью 15 ГК РФ:
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Раз банк может иметь право на страховое возмещение только при наличии убытков, то таким убытком может быть только невозврат кредита. Но утрата заложенного имущества - это несколько иное, чем невозврат кредита. Судебная практика исходит из того, что убытки прямо вытекают из наступления страхового случая. Утрата залога прямо не подразумевает невозврат кредита. Получается, что в данном случае должен заключаться договор страхования ответственности по договору (ст.932 ГК), а в кредитном договоре и договоре залога должны закладываться условия: 1. залогодатель не вправе менять утраченный предмет залога (п.2 ст.345), 2. банк-залогодержатель вправе требовать досрочного возврата кредита при утрате предмета залога (пп.3 п.1 ст351).
Т.о.страховым случаем будет именно НЕВОЗВРАТ КРЕДИТА, что соответствует ст.932 ГК, а утрата имущества будет лишь условием для требования досрочного возврата кредита, а не страховым случаем.
Но как быть, если стороны уже заключили договор имущественного страхования, а не договор страхования отвественности?
Думаю, что, если имущество утрачено, и требование о досрочном возврате кредита, исходя из условий договора, уже предъявлено банком заемщику, но исполнения не последовало, то банк вправе предъявить требование к страховщику исходя из того, что в данном случае договор имущ.страхования является притворной сделкой (ст.170 ГК), а договор страхования ответственности - "сделкой, которую стороны действительно имели ввиду" (ст.170), к которой применяются относящиеся к ней правила.
Договор залога, даже если и предусматривает назначение банка выгодоприобретателем, в этой части является ничтожным в соответствии со ст 930 ГК РФ. Вот если при твердом залоге, в договоре залога имеется ответственность за сохранность банком заложенного имущества, тогда он может являтся выгодоприобретателем по договору страхования в силу все той же ст. 930.

[AL.spb]

Согласен со всем, за исключением:

Но как быть, если стороны уже заключили договор имущественного страхования, а не договор страхования отвественности?
Думаю, что, если имущество утрачено, и требование о досрочном возврате кредита, исходя из условий договора, уже предъявлено банком заемщику, но исполнения не последовало, то банк вправе предъявить требование к страховщику исходя из того, что в данном случае договор имущ.страхования является притворной сделкой (ст.170 ГК), а договор страхования ответственности - "сделкой, которую стороны действительно имели ввиду" (ст.170), к которой применяются относящиеся к ней правила.

Страховщик при заключении сделки всегда имеет ввиду то что заключает, ему абсолютно нет никакого дела до того кто там выгодоприобретатель, и он никогда не копается в Вашем кредитном договоре и договоре залога, а без этого, уж извините, никогда не докажите то что он имел виду страхование ответственности. Это можно сказать лишь о страхователе, так как он в курсе условий кредитного и залогового договора и осознает смысл указания банка в качестве выгодоприобретателя. Страховщик здесь не причем.
А как Вы знаете, умысел на притворную сделку должен быть у обеих сторон, и доказать это крайне сложно. Более того, необходимо будет суду пояснить зачем было прикрывать другую сделку, а именно сделку страхования ответственности по договору, что стороны из этого извлекали ? (Понятно когда совершают дарение долевой собственности вместо купли-продажи – чтоб избежать процедуры получения согласия сособственников, а здесь то какая цель ???)
Резюме: по моему личному мнению, не реально применить к имущественному страхованию страхование ответственности ссылаясь на притворность.

[CAN]

Дохтур

найдите именно это в ссылке ))))

Ну я не вижу, как можно по иному понять фразу "другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю),".
Как мне кажется, с точки зрения русского языка не может быть никакого другого толкования, кроме того, что возмещение выплачивается либо другой стороне, либо нестороне. Сторона названа страхователем. Несторона - выгодоприобретателем. Так что страхователь и выгодоприобретатель как раз принципиально различаются между собой. Кроме того, судебная практика достаточно устойчиво считает выгодоприобретателя третьим лицо (хотя лично я в этом сомневаюсь), а вы, я думаю, не будете отрицать, что ст.430 ГК определенно разграничивает кредитора и третье лицо.

law_206
В этом плане я абсолютно солидарен с AL.spb: полностью согласен, что у банка нет (и даже более того, не может быть) убытков, риск возникновения которых может быть застрахован по договору страхования имущества, и также считаю, что докачать притворность здесь очень и очень проблематично.

Вообще думаю, все проблемы в данной ситуации от того, что подавляющщее большинство банковских специалистов либо не понимает, что у банка нет убытков в застрахованном имуществе, либо понимает это, но "для надежности" все равно требует от заемщиков назначать банк выгодоприобретателем. А страховщики, находясь в зависимом от банков положении, совсем не горят желанием переубеждать банки. Особенно если учесть, что неправильное заключение договоров предоставляет впоследствии дополнительные возможности не платить.

[kuzind]

CAN

подавляющщее большинство банковских специалистов либо не понимает, что у банка нет убытков в застрахованном имуществе, либо понимает это, но "для надежности" все равно требует от заемщиков назначать банк выгодоприобретателем

Все намного проще формирование резервов вот главный камень преткновения у банка. Пока Банк России не поменяет формулировку относительно страхования в пользу банка, все останется также.
Ответы Банка России по вопросу имущественного интереса банка в заложенном имуществе просто умиляют.