Сообщений в теме: 53

[IAY]

Поиском пользовался и, в общем, вопрос для себя более или менее прояснил, но очень интересует мнение уважаемых юрклубовцев.

Как известно, Закон от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее – Закон) содержит понятие «репатриация валюты». Ответственность за нерепатриацию валюты предусмотрена в ст. 15.25 КоАП. Для справки приведу содержание ст. 19 Закона.

Статья 19. Репатриация резидентами иностранной валюты и валюты Российской Федерации

1. При осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить:
1) получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них;
2) возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (неполученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.
2. Резиденты вправе не зачислять на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранную валюту или валюту Российской Федерации в следующих случаях:

следует закрытый список случаев

Предположим, резидент и нерезидент имеют встречные денежные обязательства по встречным экспортным и импортным поставкам. То есть имеются два контракта купли-продажи, по которым товары соответственно поставляются из России и в Россию. Соответственно деньги в оплату поставленных товаров должны также платиться от резидента к нерезиденту и от нерезидента к резиденту. Есть мнение, что зачет денежных обязательств в данном случае невозможен, так как резидент не сможет исполнить обязанность, предусмотренную п.1 ст. 19 Закона.

Как считают уважаемые юрклубовцы:

1) В ст. 411 ГК РФ указано, что «не допускается зачет требований …в иных случаях, предусмотренных законом или договором».
Устанавливает ст. 19 Закона этот самый «предусмотренный законом» запрет на зачет требований за исключением случаев, предусмотренных в п. 2 ст. 19 Закона?

2) Если нет, то можно ли привлечь резидента к ответственности за нарушение п. 1 ст. 19 Закона, если заявление о зачете сделает нерезидент?


Мне кажется, что:

1) Нет, так как напрямую в ст. 19 Закона запрет на зачет не установлен и, кроме того, зачет не является валютной операцией и, следовательно, не может быть запрещен этим Законом. Эта статья просто устанавливает публичную обязанность, не более того.
2) Нет, так как в данном случае отсутствует как объективная, так и субъективная сторона административного правонарушения.


Я ничего не понимаю ни в МЧП ни в валютном законодательстве, поэтому очень интересует мнение знатоков.

С уважением,

Игорь

[алеут]

Что то не пойму а почему Вы административку пытаетесь применить к зачету, т.е. предполагаете, что зачет автомотически снимает обязанность установленную КоАПом и Законом и привлечь уже будут пытаться за действия по зачету?
Что то мне кажится очень но кажитсца не получится,
и ещче ПС то Вы как будете закрывать можт с уполномоченым банком то и переговорить

[IAY]

алеут,

Мне кажется, что административная ответственность наступает только за виновное деяние. В данном случае, когда заявление о зачете делает нерезидент, резидент не совершает никакого деяния и не виновен в том, что денежное обязательство нерезидента прекратилось. Он просто не может обеспечить репатириацию валюты по независящим от него причинам.

С приветом,

Игорь

[IAY]

Ау! Выскажетесь, плиз. Еще кто-нибудь!!!!

Игорь

[IAY]

Гость,

В моем примере имеет место не соглашение о зачете, а одностороннее заявление о зачете со стороны нерезидента.

С уважением,

Игорь

[FinderM]

IAY
Мысль в порядке бреда:
1. Пп.1 п.1 ст.19 Закона устанавливает, что репатриировать надо то, что причитается

в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них

2. Нерезидент провел односторонний зачет.
3. Зачет явлется основанием прекращения обязательства (у нас это ст.410 ГК РФ, думаю, что и в правовой системе вашего нерезидента есть подобная же норма).
4. После прекращения обязательства по оплате по вашему внешнеторговому обязательству у вас нет чего-либо, что вам причитается от иностранного контрагента.
5. Если вам ничего не причитается, то вы ничего и репатриировать не должны.

т.е., тут не только нет объективной и субъективной сторон, но даже и события правонарушения нет.

ИМХО эта норма придумана для тех, кто вывозит из РФ продукцию, товары, услуги, а выручку за бугром крутит...(чтобы они деньги в Россию возвращали). На тех, кто вместо денег товар привез в РФ, эта норма не распространяется.

[IAY]

FinderM ,

Все совершенно верно. Единственное, что меня смущает, это то, что суд может посчитать п.1 ст. 19 как устанавливающий запрет на зачет вообще, кроме случаев, оговоренных в п.2 ст. 19.

Игорь

[Elena Gerber]

1) Нет, так как напрямую в ст. 19 Закона запрет на зачет не установлен и, кроме того, зачет не является валютной операцией и, следовательно, не может быть запрещен этим Законом. Эта статья просто устанавливает публичную обязанность, не более того.

прямого запрета нет, но есть прямая обязанность о репатриации валюты, безусловное исполнение которой исключает возможность проведения зачета.
если происходит зачет, это свидетельствует о неисполнении обязанности. Вопрос в превалировании норм частного права или публичного права. Разрешается он, на мой взгляд, следующим образом.
В частном праве: разрешено все, что не запрещено.
В публичном праве: запрещено все, что прямо не разрешено.
В ГК есть отсылка к иным случаям, когда закон предусматривает, что зачет не допускается. ФЗ о валюте содержит закрытый перечень случаев, когда валюта может быть нерепатриирована. ФЗ О валюте не содержит описанный Вами случай зачета, т.о. с точки зрения публичного права он запрещен

2) Нет, так как в данном случае отсутствует как объективная, так и субъективная сторона административного правонарушения.

объективная сторона - валюта не зачислена
правонарушение длящееся

форма вины: умысел (предвидело вредные последствия своего бездействия и сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично)


Добавлено в [mergetime]1180441435[/mergetime]

3. Зачет явлется основанием прекращения обязательства (у нас это ст.410 ГК РФ, думаю, что и в правовой системе вашего нерезидента есть подобная же норма).

забегая вперед, с точки зрения МЧП ст. 1193 ГК РФ

Норма иностранного права, подлежащая применению в соответствии с правилами настоящего раздела, в исключительных случаях не применяется, когда последствия ее применения явно противоречили бы основам правопорядка (публичному порядку) Российской Федерации. В этом случае при необходимости применяется соответствующая норма российского права.

Сообщение отредактировал Elena Gerber: 29 May 2007 - 18:26

[IAY]

Elena Gerber ,

Сильно! Особенно мне понравилось про объективную сторону.

Игорь

[Кондор]

На мой взгляд, мы столкнулись с очередным случаем некорректного формулирования закона.

С одной стороны:
Ст.19 Закона "О валютном регулировании и валютном контроле" среди своего закрытого перечня оснований, когда репатриация не обязательна, содержит подпункты 4-5 п.2, прямо говорящие о зачетах встречных однородных требований (случаи с рыбным промыслом и перестрахованием). Отсюда следует, что все другие случаи зачетов - не освобождают от обязанности репатриации выручки, т.е. - запрещены...

С другой стороны:
П.1 ст. 19 того же закона предусматривает, что репатриация выручки должна быть осуществлена в сроки, предусмотренные внешнеторговым контрактом. Таким образом, наличие/отсутствие состава правонарушения во многом зависит от условий контракта. А есть ли в законе запрет на договор международной мены? А есть ли в законе запрет на соглашение, которым прекращаются встречные обязательства по внешнеторговым контрактам? Я - таких не знаю. Следовательно: если во внешнеторговом контракте отсутствет обязанность по перечислению денег (а эта обязанность по контракту может "исчезнуть" в связи с зачетом, либо вообще изначально отсутствовать в связи с меной), то и нарушения никакого нет...

[Elena Gerber]

IAY

Сильно! Особенно мне понравилось про объективную сторону.

Вам не понравилось, подозрительно уточню я ?

ну точнее объективная сторона выразилась в "невыполнении резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты...", которое в свою очередь проявилось в бездействии...


Добавлено в [mergetime]1180445706[/mergetime]
и вот еще что может оказаться полезным

Статья 2.1. Административное правонарушение, КоАП

2. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

[LegalAdviser]

если исходить из цели ст. 19 - она обусловлена необходимостью восполнения материальных ценностей, вывозимых за рубеж
если по дургой сделке поступило иное имущество, цель достигнута

если исходить из состава правонарушения, по мимо всего здесь сказанного, необходимо учитывать вину резидента
если им все условия контракта выполнены, меры по получению причитающегося предприняты, где вина?

и потом, как предполагается (но не утверждается) запрещен зачет, а как здесь уже говорилось, есть другие гражданско-правовые методы прекращения обязательств? почему нельзя применить, например, новацию?

пы.сы.: в вопрос детально не вникал, потому все сказанное прошу считать информацией к размышлению, но не утверждением

[Elena Gerber]

Кондор

А есть ли в законе запрет на договор международной мены?

запрета нет, более того они прямо предусмотрены ФЗ "об основах регулирования внешнеторговой деятельности" , но у них свой порядок учета и отчетности

А есть ли в законе запрет на соглашение, которым прекращаются встречные обязательства по внешнеторговым контрактам?

собственно говоря в статье 19 ФЗ о валюте его и можно усмотреть, поскольку как Вы сами пишите, ст. 19 содержит закрытый перечень оснований, когда репатриация не обязательна

[LegalAdviser]

упс, пока печатал, Elena Gerber ссылочку на 2.1 сделала) мысли читает)

[IAY]

Elena Gerber ,

Что по-вашему мог сделать резидент в данном случае, но не сделал?

Игорь

[Elena Gerber]

LegalAdviser

если исходить из цели ст. 19 - она обусловлена необходимостью восполнения материальных ценностей, вывозимых за рубеж
если по дургой сделке поступило иное имущество, цель достигнута

согласна, но к сожалению, закон нельзя не применять, руководствуясь исключительно соображениями того, какие цели ставились законодателем.
увы, законодательная техника хромает и отстает

если исходить из состава правонарушения, по мимо всего здесь сказанного, необходимо учитывать вину резидента
если им все условия контракта выполнены, меры по получению причитающегося предприняты, где вина?

согласна

и потом, как предполагается (но не утверждается) запрещен зачет, а как здесь уже говорилось, есть другие гражданско-правовые методы прекращения обязательств? почему нельзя применить, например, новацию?

новацию какого характера ?

Добавлено в [mergetime]1180446730[/mergetime]
IAY

Что по-вашему мог сделать резидент в данном случае, но не сделал?

предварительно: исполнить обязательства по поставке, выставить счет, получив уведомление о зачете, незамедлительно сообщить о невозможности его проведения в соответствии с публичным порядком РФ, обратиться в суды за взысканием задоженности и т.п. и т.д.

по этому вопросу, думаю, лучше практику проанализировать, мне кажется ее достаточно

[IAY]

Elena Gerber ,

Лена вы это серьезно? При чем здесь публичный порядок?! Норма ст. 410 ГК РФ - это норма российского права!!!!

Игорь

[Elena Gerber]

IAY, Вы это к чему ?

Elena Gerber ,

Лена вы это серьезно? При чем здесь публичный порядок?! Норма ст. 410 ГК РФ - это норма российского права!!!!

я же на публичный порядок где уже только не сослалась

если применительно к статье 1193 ГК, так это на случай, если Вы собрались применять иностранное право к сделке, о котором упомянул FinderM

если про обязанность репатриировать валюту, установленную ФЗ о валюте, так да, это сфера публичного права, публичного порядка, здесь не откажусь

[Кондор]

Elena Gerber

запрета нет, более того они прямо предусмотрены ФЗ "об основах регулирования внешнеторговой деятельности"

Что и может поспособствовать в избежании ответственности по 15.25 КоАП, поскольку предусматривает замену зачисления валютной выручки ввозом равноценного товара.

[IAY]

Elena Gerber ,

незамедлительно сообщить о невозможности его проведения в соответствии с публичным порядком РФ

Какую конкретно норму о публичном порядке Вы в приведенной цитате имеете в виду?

Игорь

[Elena Gerber]

Кондор

Что и может поспособствовать в избежании ответственности по 15.25 КоАП, поскольку предусматривает замену зачисления валютной выручки ввозом равноценного товара.

не уверена, т.к. на бартерные сделки, в частности, открывается свой паспорт сделки и у них спецрегулирование по порядку исполнения

вообще надо практику посмотреть

Добавлено в [mergetime]1180449503[/mergetime]
IAY

Elena Gerber ,

незамедлительно сообщить о невозможности его проведения в соответствии с публичным порядком РФ

Какую конкретно норму о публичном порядке Вы в приведенной цитате имеете в виду?

часть 1 статью 19 ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", разумеется

[FinderM]

О какой административной ответственности может идти речь в такой ситуации.
Резидент, осуществляя поставку зрубеж, планировал:
1. Получить валютную выручку;
2. Репатриировать ее в РФ;
3. Репатриированной валютно выручкой рассчитаться за поставку в РФ товаров нерезидентом.

По его планам таким образом и частоправовые обязательства были бы выполнены и требования валютного и административного законодательства соблюдены.

ОДНАКО иностранный партнер (нерезидент) решает в одностороннем порядке всю эту схему упростить, деньги из банка в банк не гонять и в одностороннем порядке проводит зачет.
Частноправовые отношения не страдают... Однако, вроде как не выполняются требования российского валютного законодательства, на которое нерезиденту "начихать".

Вопрос: есть ли в этом случае вина у российского участника этих сделок? Что он мог сделать для предотвращения этого, но не сделал? Ну не бригаду же гловорезов с битами ему за границу отправлять, чтобы силой свою схему насаждать и российский публичный порядок утверждать...

Может здесь имеет место случай, когда валютное законодательство нарушается, но ответственности за это нарушение нет ввиду отсутствия состава административного правонарушения (отсутствует вина)?

[Elena Gerber]

FinderM

Может здесь имеет место случай, когда валютное законодательство нарушается, но ответственности за это нарушение нет ввиду отсутствия состава административного правонарушения (отсутствует вина)?

статья 2.1. КоАП

2. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

поэтому для начала резиденту надо хотя бы письмо написать нерезу, что мол нельзя, мой закон не разрешает..

[IAY]

FinderM ,

когда валютное законодательство нарушается,

Мне кажется, что и валютное законодательство не нарушается. П.1 ст.19 говорит об обязанности обеспечить поступление выручки, если у резидента есть право на получение этой выручки. Нельзя требовать от резидента обеспечить поступление выручки, если право на получение этой выручки прекратилось.

С уважением,

Игорь