|
||
|
"Внесение" земельных долей в уставный капитал с/х
#1
Отправлено 26 August 2007 - 16:39
Речь идет о том, что даже несмотря на наличие свидетельств о праве собственности на земельную долю сельскохозяйственная организация или иное ЗАО заявляет о том, что никаких прав на землю физик не имеет, поскольку его доля была внесена в уставный капитал. Следовательно, физик утратил право собственности на земельную долю, приобретя бесполезное обязательственное право в отношении общества.
Вопрос в том, как доказать невнесение или невозможность внесения.
В Московской области это практически нереально, однако поскольку практика в других регионах диаметрально противоположная, просьба ко всем участникам указывать субъект РФ и в идеале муниципальный район
#2
Отправлено 27 August 2007 - 12:41
Вопрос в том, как доказать невнесение или невозможность внесения.
Попробывать доказать (судебная практика по МО категорично считает - все паи у реорганизованного совхоза) невнесение вклада можно с сылкой на документы, которые составлялись при реорганизации общества. Это м.б. акты передач, списки членов и пр..... По одному спору доказывали отсутствие факта создания внутрихозяйственных комиссий, создаваемыми в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.12.1991 № 86. В частности ссылалсь на: в состав комиссии включаются представители местных органов власти, администрации хозяйств, трудовых коллективов, районных управлений сельского хозяйства, комитетов по земельной реформе, кредиторов.
На внутрихозяйственные комиссии п.4 Постановления Правительства РФ № 86 от 29.12.1991г. возложены обязанности провести разграничение находящихся в пользовании колхозов и совхозов земель, выделив земли, остающиеся в государственной собственности и передаваемые гражданам в частную, индивидуальную и коллективно-долевую собственность.
Согласно Положению о комиссии по приватизации земли и реорганизации колхоза (совхоза), утвержденного Минсельхозом России 22.01.1992г., комиссия образуется общим собранием (конференцией) трудового коллектива колхоза (совхоза) с целью организации реформирования колхоза (совхоза) и перехода в частную собственность членов колхоза (работников совхоза), других граждан, юридических лиц земли, других производственных фондов и активов.
Одними из основных направлений деятельности комиссии являлись: анализ финансового состояния колхоза (совхоза), проведение инвентаризации имущества хозяйства; оценка стоимости земли и имущества колхоза (совхоза); выбор способа приватизации земли и варианта расчета и оценка земельных паев (п.6 Положения о комиссии). В целях реализации указанных направлений деятельности комиссия разрабатывает проект реорганизации колхоза (совхоза) и план приватизации земли; … подготавливает проект списка лиц для получения земельного и имущественного паев в хозяйстве (п.7 Положения о комиссии).
В соответствии с п.10 Постановления Правительства РФ от 29.12.91 № 86 владелец пая обязан подать заявление во внутрихозяйственную комиссию и указать в нем одну из форм использования своего пая.
Фактически:
- не принималось решения о выборе формы собственности на землю;
- внутрихозяйственная комиссия не образовывалась и не решала вопрос о приватизации земли;
- список лиц, имеющих право на получение земли в собственность не составлялся;
- решение о наделении работников земельными долями и их размерах (в натуральном или стоимостном выражении) отсутствует;
- заявка на предоставление земель в ту или иную форму собственности со списком лиц, имеющих право на получение земли в собственность, не представлялась в районную комиссию по приватизации земель и реорганизации сельскохозяйственных предприятий.
При рассмотрении этого вопроса стоит учитывать действие НПА по МО - 24.09.1996г. Постановлением Главы Администрации Московской области № 466-ПГ «О перечне сельскохозяйственных предприятий, производственная деятельность которых целесообразна как единое целое без выделения в натуре земельных долей и имущественных паев», на которые суды с радостью ссылаются при отказе пайщикам в исках.
Прежде чем ввязываться в судебную тяжбу с бывшим совхозом, необходимо выяснить наличие принятых актов по паям, долям, акциям. Опять же в МО есть ряд бывших совхозов, которые все таки предоставляют право выбора членам ОДС: продажи пая или выдела.
#3
Отправлено 27 August 2007 - 15:26
если вносили, то должны быть акции или доли. А если акций и долей нет, то значит не вносили.Вопрос в том, как доказать невнесение или невозможность внесения.
#4
Отправлено 27 August 2007 - 19:02
Наличие акций бывшего АОЗТ не всегда свидетельствует о внесении земельной доли в УК данного АОЗТ. Приобретение акций могло осуществлятся внесением только имущественного пая (по решению трудового коллектива). Прежде всего необходимо заглянуть в Устав АОЗТ, выяснить наличие договора о передаче земельной доли в УК и наличие акта приема-передачи земельной доли.если вносили, то должны быть акции или доли. А если акций и долей нет, то значит не вносили
#5
Отправлено 27 August 2007 - 19:29
Наличие акций бывшего АОЗТ не всегда свидетельствует о внесении земельной доли в УК данного АОЗТ
Это если у колхозника есть доказательства, что акции были оплачены другим имуществом.
А если нет, то и доли нет)
#6
Отправлено 28 August 2007 - 01:31
Кстати указанные доказательства можно получить в ФНС из регистрационного дела ЮЛ (например Устав, протоколы о реогранизации, об утверждении денежной оценки имущественных паев, бывают акты приема передачи). К сожалению (или к счастью) из-за бесконечных переездов ФНС многие документы бесследно теряются.Это если у колхозника есть доказательства, что акции были оплачены другим имуществом.
#7
Отправлено 28 August 2007 - 15:31
из-за бесконечных переездов ФНС многие документы бесследно теряются.
Это точно. Обычно если в Обществе и Администрации их нет, то все...
#8
Отправлено 28 August 2007 - 16:18
наличие свидетельства ни о чем не свидетельствуетнесмотря на наличие свидетельств о праве собственности на земельную долю
#9
Отправлено 28 August 2007 - 21:54
Всё можно доказать. Правда было бы кому доказывать.
У меня по этому поводу есть своя тема. Смотрите:
http://forum.yurclub...howtopic=166050
Земельные доли могут быть в уставном капитале, но это должно быть юридически зафиксировано.
1. Когда учреждалось общество то были определены стоимости имущественного и земельного пая. Была определена и стоимость акций. Вот и считайте выданы вам акции на земельные доли или акции выданы только на имущественный пай?
2. Смотрите бухгалтерский баланс. Там есть такой раздел как Уставной капитал. Вот и смотрите.
Также если земля в уставном капитале, то это в бухгалтерском балансе должно быть зафиксировано. Ведь всё что в уставном капитале является собственностью общества. Вот и смотрите есть ли в собственности у общества земля.
3. Далее если акционеры внесли свои земельные доли в уставной капитал, то в этом случае свидетельство о собственности на землю выдаётся обществу. Смотрите Рекомендации утверждённые постановлением правительства №96 от 1.02.1995 г. Если такое свидетельство выдано Обществу, то значит всё поезд уехал. А если свидетельство не выдано, значит не всё ещё потеряно.
В общем надо смотреть по ситуации.
Вот у нас отняли землю самым наглым образом. И отнял подонок Советского Союза Б. Громов.
#10
Отправлено 30 August 2007 - 16:41
Спасибо за ссылку
Мое мнение - в 1994 году стоимость земельной доли определить было невозможно, закон об оценочной деятельности был принят позже.были определены стоимости имущественного и земельного пая
Я согласен с тем, что если нет следов, не было и внесения, одного не пойму - почему в Москве все прокатило на ура?
#11
Отправлено 31 August 2007 - 17:48
chugunka10
Спасибо за ссылкуМое мнение - в 1994 году стоимость земельной доли определить было невозможно, закон об оценочной деятельности был принят позже.были определены стоимости имущественного и земельного пая
Я согласен с тем, что если нет следов, не было и внесения, одного не пойму - почему в Москве все прокатило на ура?
У нас земля была оценена. Стоимость земли это 50-кратный налог на эту земли.
Я уже не помню на основании чего она так была оценена.
У нас 1,6 га стоили 7,5 тыс. рублей.
А что тут непонятного. Земля это бизнес для чиновников. Они отдают её под коттеджное строительство. За один перевод из с/х категории в другую они сколько имеют.
#12
Отправлено 04 September 2007 - 00:03
1. Когда учреждалось общество то были определены стоимости имущественного и земельного пая. Была определена и стоимость акций. Вот и считайте выданы вам акции на земельные доли или акции выданы только на имущественный пай?
А если стоимость земельного пая не была определена? А только в количественном выражении? И позвольте Вас спросить как же это посчитать? Рубли к соткам прибавлять? А еще в Постановлении правительства есть также фраза...не помню пункт (неохота ковыряться) о том, что земельный и имущественный пай при вкладе может объединяться.... Как же понять - объединялось или нет?
2. Смотрите бухгалтерский баланс. Там есть такой раздел как Уставной капитал. Вот и смотрите.
Также если земля в уставном капитале, то это в бухгалтерском балансе должно быть зафиксировано. Ведь всё что в уставном капитале является собственностью общества. Вот и смотрите есть ли в собственности у общества земля.
Мдя.... и что же мы увидим в уставном капитале? Какая это строка в бухгалтерском балансе указывает на наличие в обществе земли, позвольте узнать? Особенно если ковыряться в уставном капитале. В бухбалансе лишь одна строка - Уставный капитал, никакой расшифровки не имеется, так что и ковырять его бесполезно
3. Далее если акционеры внесли свои земельные доли в уставной капитал, то в этом случае свидетельство о собственности на землю выдаётся обществу. Смотрите Рекомендации утверждённые постановлением правительства №96 от 1.02.1995 г. Если такое свидетельство выдано Обществу, то значит всё поезд уехал. А если свидетельство не выдано, значит не всё ещё потеряно.
И даже это вовсе не факт. Ну выдано. Так во многих слуаях и обществу выдавали и трудящимся..одновременно и что? Кто куда?
#13
Отправлено 04 September 2007 - 11:08
извиняюсь за лирическое отступлениеА что тут непонятного. Земля это бизнес для чиновников. Они отдают её под коттеджное строительство. За один перевод из с/х категории в другую они сколько имеют.
а можно подумать ваши колхозники, за которых вы так радеете, собираются пахать на ней. точно так же и продадут ее под коттеджное строительство. вот и вся цена вопроса, КТО продаст.
#14
Отправлено 04 September 2007 - 21:47
А если стоимость земельного пая не была определена? А только в количественном выражении? И позвольте Вас спросить как же это посчитать? Рубли к соткам прибавлять? А еще в Постановлении правительства есть также фраза...не помню пункт (неохота ковыряться) о том, что земельный и имущественный пай при вкладе может объединяться.... Как же понять - объединялось или нет?
Обьединяются не в натуре, а их стоимости. Я же сказал, что стоимость определялась из расчёта 50-кратного земельного налога. Какой налог был на землю в то время вот и считайте.
Мдя.... и что же мы увидим в уставном капитале? Какая это строка в бухгалтерском балансе указывает на наличие в обществе земли, позвольте узнать? Особенно если ковыряться в уставном капитале. В бухбалансе лишь одна строка - Уставный капитал, никакой расшифровки не имеется, так что и ковырять его бесполезно
Смотрите Активы. Счёт Основные средства. Земельные участки и обьекты природопользования.
А в Уставном капитале смотрите его стоимость. При учреждении общества из чего складывался уставной капитал. вот и считайте по стоимости вкладов.
И даже это вовсе не факт. Ну выдано. Так во многих слуаях и обществу выдавали и трудящимся..одновременно и что? Кто куда?
Одновременно не могли выдать. Это что-то неправдоподобное. Не может быть два свидетельства на один участок земли.
Добавлено в [mergetime]1188920864[/mergetime]
chugunka10
извиняюсь за лирическое отступлениеА что тут непонятного. Земля это бизнес для чиновников. Они отдают её под коттеджное строительство. За один перевод из с/х категории в другую они сколько имеют.
а можно подумать ваши колхозники, за которых вы так радеете, собираются пахать на ней. точно так же и продадут ее под коттеджное строительство. вот и вся цена вопроса, КТО продаст.
Это дело колхозников. Это их собственность, что хотят то и делают.
А получилось, что у них отняли и сами продали. Это значит по ВАшему хорошо.
#15
Отправлено 05 September 2007 - 11:13
а я представляю тех самых колхозников, только хозяйства, которые как раз сеют и пашут. и защитнички обездоленных физиков (которые есесно представляют ваших же чиновников и иных крайне заинтересованных лиц)оооочень беспокоясь за их нарушенные права отбирают с неимоверными усилиями у с\х кусочки. эти физики потом продают свои доли. а хозяйства вылетают в трубу.че ж у нас с\х такое неработоспособное?А получилось, что у них отняли и сами продали. Это значит по ВАшему хорошо.
а не надо было в у\к вносить. читать в те годы не умели?Это их собственность, что хотят то и делают.
у меня куча хозяйств,где товарищи свои доли сдали в аренду. и нет к ним вопросов.
с учетом вышеизложенного по Вашему это хорошо?Это значит по ВАшему хорошо.
#16
Отправлено 05 September 2007 - 14:24
Вопрос в том, что часто никто никогда ничего в УК не вносил, дивидендов не получал, хранил все документы больше 10 лет дома... в общем, никаких следов такого внесения, кроме голословного утверждения колхозаа не надо было в у\к вносить. читать в те годы не умели?
#17
Отправлено 05 September 2007 - 20:28
Что же касается возгласа "чугунки10" о том, что не может быть чтобы выдавали свидетельства и обществу и гражданам трудящимся, так это Вы молчел наверное от недостатку опыта говорите. Еще как может мил человек, еще как.
#18
Отправлено 05 September 2007 - 21:06
Не запрещалось. Лежали и лежали - ничего противозаконного в этом нет.Просто так оставлять эти доли без какого-либо действия с ними законом не разрешалось.
И именно этот вывод лежит в основе московских решений, прошедших кассацию. Но это Москва, в других регионах такого беспредела не было.
Человек мог умереть - и, кстати, такое бывает весьма часто, начинаешь колбасить колхоз, берешь список - несколько человек попали в него после смерти, несколько умерли сразу после выдачи свидетельства...
#19
Отправлено 05 September 2007 - 21:45
А вот в одном из судебных решений я видел примерно следующее. Закон установил для пайщиков несколько видов разрешенных действий с долями (которые не выделены в натуре). Если же они не выделялись для самостоятельного фермерского труда, а колхозники вошли акционерами в создавшееся ЗАО - значит они внесли свои доли в него в обмен на акции. Других способов распорядиться долей законом предусмотрено не было. Просто так оставлять эти доли без какого-либо действия с ними законом не разрешалось. Таким образом методом исключения понятно, что доли были вложены в УК ЗАО. Вот и все дела. Решение было арбитражным и вполне себе устояло в кассации. В К+ есть... неохота искать счас...
Что же касается возгласа "чугунки10" о том, что не может быть чтобы выдавали свидетельства и обществу и гражданам трудящимся, так это Вы молчел наверное от недостатку опыта говорите. Еще как может мил человек, еще как.
Вы процитируйте закон где это написано, что законом запрещалось ничего не делать с долей.
Также процитируйте закон, которым разрешалось выдавать два свидетельства на один и тот же участок.
Не найдёте.
А то что Вы говорите это есть Ваше личное мнение не основанное не на чём.
А личное мнение у нас иметь никому не возбраняется.
Добавлено в [mergetime]1189007153[/mergetime]
chugunka10
а я представляю тех самых колхозников, только хозяйства, которые как раз сеют и пашут. и защитнички обездоленных физиков (которые есесно представляют ваших же чиновников и иных крайне заинтересованных лиц)оооочень беспокоясь за их нарушенные права отбирают с неимоверными усилиями у с\х кусочки. эти физики потом продают свои доли. а хозяйства вылетают в трубу.че ж у нас с\х такое неработоспособное?А получилось, что у них отняли и сами продали. Это значит по ВАшему хорошо.
а не надо было в у\к вносить. читать в те годы не умели?Это их собственность, что хотят то и делают.
у меня куча хозяйств,где товарищи свои доли сдали в аренду. и нет к ним вопросов.с учетом вышеизложенного по Вашему это хорошо?Это значит по ВАшему хорошо.
Я дал ссылку. Там всё написано. Никто ничего и никуда не вносил. За нас внесли.
#20
Отправлено 06 September 2007 - 08:28
так я же не спорю. суд практика сводится к тому, что внесение признается, если все учредительные об этом говорят, если это доказуемо.порядок довольно вменяемо прописан. а если это голословное утверждение хозяйства-ну откажут.в чем проблема. вот у нас-проблема. в области нет практики как раз о внесении долей в укВопрос в том, что часто никто никогда ничего в УК не вносил, дивидендов не получал, хранил все документы больше 10 лет дома... в общем, никаких следов такого внесения, кроме голословного утверждения колхоза
ЮрийК
аренда и право пользования. былиДругих способов распорядиться долей законом предусмотрено не было
все не осилила. а у меня внесли. по всем документам внесли. а ща продают спекулянтам.и пофиг им. бабосы свои получили,ну по сравнению с их пенсией-большие. в целях скупщиков-слезы. и если мы не отобьемся-можно все нафиг ликвидировать.Я дал ссылку. Там всё написано. Никто ничего и никуда не вносил. За нас внесли.
#21
Отправлено 07 September 2007 - 02:28
Я в очередной раз отвлекусь
Эти люди всю жизнь горбатились на земле, государство их кидало несколько раз, а с учетом размера пенсии загнало в нищенские условия. Так что люди имеют полное моральное право на получение денег.а ща продают спекулянтам.и пофиг им. бабосы свои получили,ну по сравнению с их пенсией-большие.
Есть собственноручно написанные заявления всех-всех?а у меня внесли. по всем документам внесли
#22
Отправлено 07 September 2007 - 09:16
именно. и заявление , и заявка со всеми собственноручными, как вы говорите, подписями (по закону о предприятиях и предпринимательской деят-ти и положению, если не ошибаюсь, об ао, формы чредит. документов были несколько иные-например та же заявка)Есть собственноручно написанные заявления всех-всех?
только их что ли загнали и только они горбатились?Эти люди всю жизнь горбатились на земле, государство их кидало несколько раз, а с учетом размера пенсии загнало в нищенские условия. Так что люди имеют полное моральное право на получение денег.
и в моем случае какое моральное право ,если внесли,но получили потом все равно (да как везде) свид-ва и теперь усиленно распродают, они имеют на эти деньги? и да фиг бы с ними. но хозяйство без земли (хозяйство как раз борется за землю в сх,а не строительных целях)-все, можно ликвидировать, увольнять человек 200 (частично этих же акционеров (акции-то тоже были зарегины), которые использовали свое "моральное право".
#23
Отправлено 08 September 2007 - 04:13
Тогда арестовывайте общий участок)))
#24
Отправлено 10 October 2007 - 17:58
Мы подали в суд, указав на то,что возражения должны быть обоснованными и касаться лишь местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка от участников долевой собственности.
Вот и все, больше ничего доказывать не пришлось, решение суда было положительное для нас!
#25
Отправлено 21 March 2008 - 13:13
Также на этой неделе кассация ФАС СЗО оставила в силе определение первой инстанции о прекращении дела об оспаривании решения общего собрания участников ОДС, так как такие дела неподведомственны арбитражному суду.
На апрель назначено несколько дел по обжалованию определений о прекращении дел в районных судах
Количество пользователей, читающих эту тему: 0
0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных