У нас вышел по этому поводу спор. Заикнувшись, что это не самостоятельный объект недвижимости, я был нещадно оспорен Досведаном, Олич, Вергилием и другими хорошими людьми.
Аргументы сводились к следующему:
1.Асфальт прочно связан с землей.
2.Перемещение указанного асфальта без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.
Короче - тупо-юридическое толкование
Я пытался сказать, что, ИМХО, асфальт является принадлежностью земельного участка, а НЕ САМОСТОЯТЕЛЬНЫМ объектом.
Например, стена дома - прочно связана с землей и перемещение ее без ... невозможно. Но никто же не говорит о том, что стена дома является самостоятельным объектом недвижимости. Это конструктивный элемент (часть) объекта недвижимости.
Или краска. Покрасив стену дома, краску также нельзя переместить без несоразмерного ущерба... И что - краска тоже недвижимость?
С точки зрения технической инвентаризации асфальт вряд ли можно технически инвентаризировать.
Кроме того, если признать, что асфальт - недвижимость, возникает несколько интересных вопросов.
1.Как физически может осуществлять правомочия по владению и пользованию земельным участком (который под асфальтом) его собственник?
2.Как могут существовать два объекта недвижимости в одних границах?
3.Каково правовое основание закатывания асфальта на чужой земельный участок? Возможен ли негаторный иск собственника земельного участка о сдирании асфальтового покрытия?
И главное:
4.Вправе ли собственник асфальта приобрести земельный участок в порядке ст. 36 ЗК РФ?
Вопрос, ИМХО, даже философский (просьба не перемещать в Глобальные или Разное
): является ли асфальтовое покрытие земельного участка самостоятельным объектом недвижимости?
