Сообщений в теме: 35

[Marbury]

21 февраля 2008 года в 10 часов в помещении зала заседания Ученого совета академии в диссертационном совете Д 203.003.01 при Волгоградской академии МВД России по адресу: 400089, г. Волгоград, ул. Историческая, 130 состоится защита кандидатской диссертации Бондаренко Александра Александровича на соискание ученой степени кандидата юридических наук по специальности 12.00.09 – уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность на тему: «Правовые и технико-криминалистические особенности применения фотограмметрических методов для фиксации обстановки дорожно-транспортного происшествия».

Председатель диссертационного
совета Д 203.003.01
при Волгоградской академии МВД России
доктор юридических наук, профессор Б.П. Смагоринский

Автореферат http://va-mvd.ru/images/bondar.zip


Научная новизна диссертации заключается в том, что: впервые на монографическом уровне с применением современных методов системного анализа на основе интеграции научных знаний в сфере информационных и коммуникационных технологий с теорией судебной фотографии выявлены наиболее значимые факторы, определяющие результативность фиксации обстановки на местах дорожно-транспортных происшествий при расследовании преступлений. В диссертационном исследовании раскрыты сущность, содержание и формы применения методов и средств фотограмметрии в системе технико-криминалистического обеспечения на этапе осмотра места происшествия, связанного с ДТП.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Дано обоснование комплекса информационно – коммуникационных параметров, определяющих эффективность использования фотограмметрических методов и средств для фиксации мест происшествий. В работе обоснованы показатели оценки разрешающей способности фиксации зрительной информации в видимой и невидимой зоне света при фотографировании методами криминалистической фотограмметрии. Дана оценка влияния систематических и случайных ошибок на точность измерений объектов и расстояний между ними по фотоснимкам, полученным средствами фотограмметрии. Проведен анализ методов получения, хранения дешифровки фотограмметрических снимков и передачи их другим респондентам. Эти теоретические исследования дадут возможность обосновать оптимальные требования к конструированию приборов для фотографирования объектов и обработки снимков, к юстировке приборов, а также к точности выполнения измерений и их цифровой обработке.
2. Предложена система, структура и рациональные характеристики монофотограмметрического комплекса для решения задач по фиксации мест происшествий, связанных с ДТП. Обоснован выбор конфигурации фотограмметрического комплекса с позиций его универсальности и возможности унификации под различные модели компьютеров, использования сменных элементов; небольшими габаритами; простотой в эксплуатации; надежностью при работе в различных климатических и эксплуатационных условиях; унификацией узлов устройства с уже имеющейся элементной базой и др. Даны предложения по использованию стандартных компьютерных программ, позволяющих передачу данных другим пользователям в решении задач автотехнических, транспортно-трасологических и других экспертиз.
3. Дано обоснование технико-криминалистических показателей для оптимизации облика и состава фотограмметрического комплекса для фиксации места ДТП и получения данных в масштабе реального времени. Предложены типовые масштабные маркеры (шаблоны) и наборы меток для обозначения ориентиров и точек измерений, а также типовые формы графического оформления результатов фиксации места ДТП, размеров объектов и расстояний между ними.
4. Исследованы правовые особенности получения и использования результатов фотограмметрической съемки места происшествия при расследовании ДТП и даны рекомендации по порядку приобщения фотоиллюстраций к материалам уголовного дела в качестве приложений к протоколам или иных документов. Материальный носитель базовой информации (дискета 3,5, CD-диск или др.) должен быть соответствующим образом защищен от постороннего несанкционированного доступа, а информация закреплена в процессуальном порядке. Для этого, полученные на магнитных носителях изображения после съемки должны быть просмотрены участниками осмотра места ДТП, о чем в протоколе делается соответствующая запись. В присутствии понятых информация с флэш-карты цифрового фотоаппарата переноситься на неперезаписывающийся CD-диск, который упаковывается, опечатывается и приобщается к материалам уголовного дела. Серийный номер диска заноситься в протокол.
5. Дано технико-экономическое обоснование внедрения фотограмметрических методов в деятельность правоохранительных органов Российской Федерации. В диссертации показано, что использование фотограмметрических методов позволит в 3-5 раз сократить время фиксации места ДТП. Преимущества этого способа – большая точность воспроизведения обстановки, объективность и быстрота, что позволяет значительно сокращать время перекрытия магистрали (дороги) и не снижать интенсивность транспортного потока во время осмотра. Количество измерений вручную при этом минимизируется. Фотограмметрическая съемка дает возможность измерять геометрические элементы обстановки, а также определять характер и размеры деформаций поврежденных транспортных средств с высокой точностью. Это позволяет сократить описательную часть протокола осмотра и, в тоже время, существенно повысить объем исходной информации для проведения ситуалогической экспертизы.

Сообщение отредактировал Marbury: 22 January 2008 - 04:24

[Marbury]

21 февраля 2008 года в 12 часов в помещении зала заседания Ученого совета академии в диссертационном совете Д 203.003.01 при Волгоградской академии МВД России по адресу: 400089, г. Волгоград, ул. Историческая, 130 состоится защита кандидатской диссертации Илюшина Дениса Анатольевича на соискание ученой степени кандидата юридических наук по специальности 12.00.09 – уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность на тему: «Особенности расследования преступлений, совершаемых в сфере предоставления услуг Интернет».

Председатель диссертационного
совета Д 203.003.01
при Волгоградской академии МВД России
доктор юридических наук, профессор Б.П. Смагоринский

Автореферат http://va-mvd.ru/images/ilush.zip


Научная новизна диссертации предопределяется тем, что это одна из первых работ, в которой на монографическом уровне комплексно исследованы проблемы расследования преступлений, совершаемых в сфере предоставления услуг Интернет, в частности:
– с позиций криминалистики исследованы преступления рассматриваемой категории, обосновано их выделение в отдельную группу по общим признакам и определено место в системе криминалистической классификации преступлений;
– разработана частная криминалистическая классификационная система данных преступлений;
– изучены отдельные элементы методики их расследования;
– выявлены и раскрыты закономерности совершения преступлений, обусловленные особенностями использования сети Интернет в технологических процессах, связанных с дистанционной обработкой компьютерной информации определенных вида и содержания;
– разработаны алгоритмы действий следователя по проведению предварительной проверки сообщения о преступлениях выделенного вида, а также по проверке им материалов, поступающих из органа дознания, для принятия обоснованного решения о возбуждении уголовного дела;
– показаны особенности возбуждения уголовных дел о преступлениях, совершаемых в сфере предоставления услуг Интернет, и типизированы следственные ситуации, возникающие на этой стадии;
– на основе изучения научных работ по соответствующей проблематике, материалов следственной и судебной практики, а также с учетом собственного опыта работы автора в специализированном органе дознания применительно к каждой типичной следственной ситуации предложен алгоритм действий следователя на первоначальном этапе расследования;
– проанализированы факторы, снижающие эффективность проведения отдельных, наиболее информативных, следственных действий, и с учетом передовой практики органов предварительного расследования разработаны криминалистические рекомендации, направленные на совершенствование их подготовки и производства.
Основные положения диссертационного исследования, выносимые на защиту:
1. С криминалистических позиций «сеть Интернет» – это международная информационно-телекоммуникационная сеть ЭВМ, не имеющая единого центра управления и организации, доступ к которой осуществляется посредством соединения по сети передачи данных (сеанса связи).
2. Общий и частные криминалистические признаки преступлений, совершаемых в сфере предоставления услуг Интернет.
Общим признаком является использование предмета посягательства или предоставление дистанционного доступа к нему посредством соединения по сети передачи данных – глобальной компьютерной сети Интернет. При этом не имеет значения, на какой стадии реализации преступного замысла она использовалась.
Частные признаки преступных деяний выделенной категории: совершение преступлений в сетевой электронно-цифровой среде с использованием соответствующего программного обеспечения и компьютерных устройств; уникальность способов преступлений; трансграничный характер преступных деяний; высокий уровень латентности из-за недопонимания потерпевшим правовой сути совершенных деяний; высокая степень профессионализма, скрытности и организованности «интернет-преступников».
3. С учетом изменений, внесенных в действующее законодательство, предлагается уточнить следующие криминалистические понятия:
а) «компьютерная информация» – это сведения (сообщения, данные), представленные в электронно-цифровой форме и зафиксированные на материальном носителе посредством электромагнитных взаимодействий либо передающиеся по информационно-телекоммуникационным сетям посредством электромагнитных сигналов;
б) «сеть ЭВМ» (информационно-телекоммуникационная сеть) – технологическая система, предназначенная для передачи по линиям связи информации, доступ к которой осуществляется с использованием средств вычислительной техники;
в) «доступ к сети ЭВМ» – соединение по сети передачи данных (сеанс связи), то есть установленное в результате вызова или предварительно установленное взаимодействие между средствами связи, позволяющее пользователю передавать и (или) принимать информацию.
г) «электронный документ» – это сведения (сообщения, данные) в электронно-цифровой форме, зафиксированные на материальном носителе посредством электромагнитных взаимодействий либо передающиеся по каналам электросвязи посредством электромагнитных сигналов с реквизитами, позволяющими идентифицировать данные сведения.
4. Определение преступлений, совершаемых в сфере предоставления услуг Интернет, как отдельного вида преступных посягательств в системе родовой криминалистической классификации компьютерных преступлений.
5. Внутривидовая криминалистическая классификация преступлений рассматриваемого вида, разработанная на основе типичных способов их совершения и криминальных целей, преследуемых преступником.
6. Разработанный, научно обоснованный и апробированный автором на практике план проведения предварительной (доследственной) проверки сообщений о преступлениях выделенного вида.
7. Разработанный автором алгоритм проверки следователем материалов, поступающих из органа дознания, для принятия обоснованного решения о возбуждении уголовного дела о преступлениях, совершаемых в сфере предоставления услуг Интернет.
8. Выделенные и научно обоснованные типичные следственные ситуации, возникающие на первоначальном этапе расследования преступных посягательств, совершаемых в сфере предоставления услуг Интернет, а именно:
– информация о мотивах, способе совершения преступления и личности преступника отсутствует (полная информационная неопределенность);
– имеются сведения о мотивах, способе совершения преступления, но нет данных о личности преступника (частичная информационная неопределенность);
– известны мотивы преступления, способы его совершения и сокрытия, личность преступника и другие обстоятельства (информационная определенность).
9. Предложенный автором алгоритм действий сотрудников органов предварительного расследования в каждой из указанных следственных ситуаций.
10. Криминалистические рекомендации по организации расследования преступных посягательств выделенной категории на первоначальном этапе, тактике подготовки и производства отдельных следственных действий.


Добавлено в [mergetime]1200954384[/mergetime]
21 февраля 2008 года в 16 часов в помещении зала заседания Ученого совета академии в диссертационном совете Д 203.003.01 при Волгоградской академии МВД России по адресу: 400089, г. Волгоград, ул. Историческая, 130 состоится защита кандидатской диссертации Кушхова Руслана Хабильевича на соискание ученой степени кандидата юридических наук по специальности 12.00.09 – уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность на тему: «Тактико-психологические особенности участия потерпевших от преступления физических лиц в ходе предварительного расследования (по материалам Кабардино-Балкарской Республики)».

Председатель диссертационного
совета Д 203.003.01
при Волгоградской академии МВД России
доктор юридических наук, профессор Б.П. Смагоринский

Автореферат http://va-mvd.ru/images/kush.zip


На защиту выносятся следующие положения:
1. Интегральная модель физического лица, пострадавшего в результате совершенного в отношении него преступления, сформированная по материалам Кабардино-Балкарской Республики, как основа для выдвижения типичных следственных версий о личности виновного лица.
2. Интегральная модель поведения потерпевшего физического лица в ходе производства предварительного расследования, сформированная по материалам Кабардино-Балкарской Республики, как основа для определения особенностей тактики производства отдельных следственных действий с его участием.
3. Разработанная автором система типичные следственные версии о личности возможного преступника. Данные версии выдвигаются с учетом той исходной информации, которой следователь обладает на момент возбуждения уголовного дела (вид преступления, пол, национальность и социальный статус потерпевшего), и на основе выявленных в ходе исследования взаимосвязей «жертва-преступник».
4. Тактические рекомендации по производству отдельных следственных действий по получению информации от потерпевшего и ее проверке (допрос, предъявление для опознания, очная ставка, следственный эксперимент, проверка показаний на месте и психофизиологическая экспертиза с применением полиграфа), учитывающие этнопсихологические особенности его личности и поведения.
5. Особенности поведения потерпевшего при осмотре места происшествия, определяемые его этнопсихологическими чертами личности, влияющие на результативность данного следственного действия.
6. Этнопсихологические особенности тактики проведения следственных действий, связанных с исследованием потерпевшего (освидетельствование, получение образцов для сравнительного исследования от потерпевших, назначение и производство судебно-медицинской и судебно-биологической экспертиз).
7. Предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства:
- часть 3 ст. 195 УПК России изложить в следующей редакции: «Следователь знакомит с постановлением о назначении судебной экспертизы подозреваемого, обвиняемого, его защитника, потерпевшего, в отношении которого назначается судебная экспертиза, или его законного представителя и разъясняет им права, предусмотренные статьей 198 настоящего Кодекса. Об этом составляется протокол, подписываемый следователем и лицами, которые ознакомлены с постановлением»;
- часть 1 ст. 198 УПК России изложить в следующей редакции: «При назначении и производстве судебной экспертизы подозреваемый, обвиняемый, его защитник, потерпевший, в отношении которого назначается судебная экспертиза, или его законный представитель вправе:» и далее по тексту;
- часть 2 ст. 198 УПК России изложить в следующей редакции: «Свидетель, в отношении которого производилась судебная экспертиза, вправе знакомиться с заключением эксперта. Потерпевший, в отношении которого не производилась судебная экспертиза, пользуется правами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части первой настоящей статьи»;
- статью 202 УПК России дополнить ч. 5 следующего содержания: «Если потерпевший не согласен в даче образцов биологического происхождения, то они могут быть получены на основании судебного решения, принимаемого в порядке, предусмотренном ст. 165 УПК России»;
- статью 29, ч. 2 УПК России дополнить п. 12 следующего содержания: «об изъятии образцов биологического происхождения у потерпевшего в случае его несогласия».


Добавлено в [mergetime]1200954542[/mergetime]
22 февраля 2008 года в 10 часов в помещении зала заседания Ученого совета академии в диссертационном совете Д 203.003.01 при Волгоградской академии МВД России по адресу: 400089, г. Волгоград, ул. Историческая, 130 состоится защита кандидатской диссертации
Шкоропат Елены Антоновны на соискание ученой степени кандидата юридических наук по специальности 12.00.09 – уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность на тему: «Теоретические и методические аспекты диагностирования необычных психофизиологических состояний исполнителя рукописи по почерку».

Председатель диссертационного
совета Д 203.003.01
при Волгоградской академии МВД России
доктор юридических наук, профессор Б.П. Смагоринский

Автореферат http://va-mvd.ru/images/shkor.zip

Научная новизна диссертационного исследования предопределяется тем, что это одна из первых работ, в которой на монографическом уровне с применением метода системного анализа рассмотрены теоретические и методические основы диагностических исследований рукописей, выполненных лицами, находящимися в необычных психофизиологических состояниях; экспериментальным путем выявлены симптомокомплексы признаков почерка указывающие на факт выполнения рукописи лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, сильного душевного волнения, физической усталости, физиологического охлаждения, а также в условиях отсутствия зрительного контроля; определены особенности методики почерковедческого исследования рукописей, выполненных лицами, находящимися в необычных психофизиологических состояниях, и впервые разработан количественный метод диагностирования состояния алкогольного опьянения исполнителя рукописи.

Основные положения, выносимые на защиту:
1. Авторская формулировка понятия «необычные психофизиологические состояние исполнителя рукописи». Это определенные временно-пространственными рамками конкретные не свойственные субъекту ощущения физиологических и/или психических процессов во время осуществления письменного акта, оказывающие влияние на реализацию письменного ФДК и корреляционно отражающиеся в проявлении (трансформации) признаков почерка.
2. Определение конкретных видов экспертных задач, к которым относятся анализируемые, в классификациях рассмотренным по разным основаниям. Так, задача по установлению необычных психофизиологических состояний исполнителя рукописи относятся по цели исследования к диагностическим, по сложности – к высокосложным, по частоте встречаемости – к специфическим (не типичным), по важности как к основным, так и к второстепенным (подзадачам).
3. Уточненная классификация «сбивающих» факторов, влияющих на реализацию акта письменной деятельности. В частности изменения внутреннего состояния пишущего подразделены, в первую очередь, на временные (воздействующие в течение короткого промежутка времени) и относительно постоянные (воздействующие в течение относительно длительного промежутка времени). Временные факторы, в свою очередь, дифференцируются на патологические (воздействующие на письмо вследствие различных заболеваний и травм) и психофизиологические. Последние – на психические и физиологические. К психическим относятся такие состояния, которые затрагивают психические явления и неврологические процессы человека (алкогольное или наркотическое опьянение; расстройства поведения, связанные с употреблением других психоактивных веществ; психическое усталость; расстройства настроения связанные с волнением, стрессом, аффектом и пр.) К физиологическим состояниям относятся явления, основанные на физиологических процессах (охлаждение; физическая (мышечная) усталость и пр.). В зависимости от конкретного состояния субъекта определяется принадлежность «сбивающего» фактора к той или иной подгруппе.
4. Качественные особенности трансформации письменного функционально-динамического комплекса (ФДК), под влиянием необычных психофизиологических состояний, выявленные на основе изучения уровневой теории построения движений Н. А. Бернштейна и теории функциональных систем П. К. Анохина. Рассмотрение основных свойств (индивидуальности, динамической устойчивости, избирательной изменчивости) почерка лиц, находящихся в необычных психофизиологических состояниях, существенные для решения диагностических и идентификационных задач. Сформировавшийся письменный ФДК характеризуется индивидуальностью почерка и относительной устойчивостью к воздействию «сбивающих» факторов, не превышающих пределы адаптации. При воздействии необычных психофизиологических состояний, превышающих компенсаторные возможности, способность писать не утрачивается, а наступают определенные изменения избирательного характера. Например, влияние алкоголя распространяется на подуровень «С-1», ответственный за точность движений по ходу их реализации и влечет нарушение координации движений второй группы, трансформации признаков пространственной ориентации.
5. Выявленные в результате проведенного экспериментального исследования симптомокомплексы признаков почерка, указывающие на выполнение рукописи лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, сильного душевного волнения, физической усталости, охлаждения, а также в условиях отсутствия зрительного контроля. Определены количественные показатели (в % -ом выражении) трансформации признаков почерка под воздействием изучаемых «сбивающих» факторов.
6. Комплексная методика исследования рукописей, выполненных лицами, находящимися в необычных психофизиологических состояниях, построена на уровневом принципе решения экспертных задач. Сущность данного подхода заключается в циклическом, неоднократном изучении и сравнении объектов с последовательным углублением и детализацией процесса исследования. Всю экспертизу можно представить в виде спирали, каждый виток которой представляет собой определенный уровень исследования объектов с разной степенью глубины изучения признаков и постепенным приближением к результату.
7. Количественный метод диагностирования состояния алкогольного опьянения исполнителя рукописи по почерку, основанный на результатах экспериментального исследования и математическом подсчете частоты встречаемости дифференционной значимости выявленных диагностических признаков почерка. Применение метода позволяет по признакам почерка дифференцировать состояние алкогольного опьянения от других, рассматриваемых в диссертации, «сбивающих» факторов и обычного состояния исполнителя рукописи.

[Marbury]

Дресвянникова Елена Анатольевна
«Уголовно-процессуальные и организационные проблемы возбуждения уголовного дела»12.00.09
юридические науки
Д-203.009.01
Нижегородская академия МВД России
603600, ГСП – 268, г. Н.Новгород, Анкудиновское шоссе 3
Тел: 465-92-35
Email: dissovet@namvd.nnov.ru
www.namvd.ru
Предполагаемая дата защиты диссертации – 7 февраля 2007 года

Автореферат http://www.namvd.ru/...utoref/511.html

Научная новизна результатов исследования выражается в интегративном (синергетическом) подходе к использованию уголовно-процессуальных, административных, организационных и тактических ресурсов в решении задач стадии возбуждения уголовного дела. В диссертации выявлен, систематизирован и получил новое разрешение ряд актуальных проблем, связанных с конкретизацией нормативной базы исследуемой стадии, организационно-тактической составляющей функции доказывания «достаточных данных» для процессуального решения о возбуждении уголовного дела или обоснованном отказе.
Положения, выносимые на защиту:
1. Правовые отношения в стадии возбуждения уголовного дела носят комплексный характер и урегулированы нормами как уголовно-процессуального, так и административного права, в том числе и ведомственным законодательством. Поэтомупредлагается дополнить часть 1 статьи 1 УПК РФ словами: «…, а также иными нормативно-правовыми актами».
2. Существующая регламентация порядка приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях характеризуется отсутствием согласованности. Выявлено противоречие между требованиями УПК РФ и подзаконными нормативно-правовыми актами относительно достаточности оснований для возбуждения уголовного дела. Уголовно-процессуальный закон не требует в момент возбуждения уголовного дела установления всех признаков состава преступления. Ведомственное правотворчество и правоприменительная практика отражают тенденцию расширения доказательственной информации при принятии решения о возбуждении уголовного дела.
3. Целью стадии возбуждения уголовного дела является формирование системы «достаточных данных», на основании которых и при наличии законного повода уполномоченным должностным лицом принимается процессуальное решение либо о возбуждении уголовного дела, либо об отказе в возбуждении уголовного дела.
4. Функция доказывания на стадии возбуждения уголовного дела решает задачи: 1) доказывания оснований, содержащихся в поводах (ч. 1. ст. 140 УПК РФ); 2) доказывания обстоятельств, исключающих производство по делу (ст. 28 УПК РФ); 3) выбора обоснованного итогового процессуального решения (ст. 145–148 УПК РФ).
5. Методами решения задач доказывания на стадии возбуждения уголовного дела выступают: 1) осмотр места происшествия (ч. 2 ст. 176 УПК РФ); 2) методы оперативно-разыскной деятельности, в частности – оперативно-разыскные мероприятия (ст. 6 Закона «Об оперативно-разыскной деятельности»); 3) документальные проверки и ревизии (ч. 1 ст. 144 УПК РФ).
6. Функция принятия процессуального решения на стадии возбуждения уголовного дела имеет следующее содержание: 1) оценить достаточность системы данных по материалам предварительной проверки; 2) выявить и объяснить имеющиеся противоречия между данными (материалами предварительной проверки); 3) принять один из вариантов решения: продолжить собирание доказательств-материалов (в том числе и за счет проверки имеющихся), либо прекратить предварительную проверку, либо вынести постановление о возбуждении уголовного дела, либо вынести постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
7. Установлена закономерность между принятием решения о возбуждении уголовного дела и наличием следственной и судебной перспективы: с одной стороны, чем значительнее представляются трудности розыска и доказывания на стадии предварительного расследования, тем больше вероятность принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела; с другой стороны – если доказывание не представляет трудности, то уголовное дело возбуждается даже в случаях возможности перевода правонарушения в административную ответственность. Предрешение результатов досудебного и судебного производства на первоначальной стадии обусловливает организацию и тактику проверочных действий должностных лиц органов уголовного преследования при поступлении сообщения о преступлении.
8. Современная конструкция процессуального института возбуждения уголовного дела построена на идее перевода этой стадии в административную форму. В связи с этим полагаем целесообразным расширительно толковать статью 86 УПК РФ «Собирание доказательств»:
– любые решения и действия дознавателя и следователя, связанные с собиранием достаточных данных на стадии возбуждения уголовного дела, считать процессуальными (получение предметов, документов и иных сведений; опрос лиц с их согласия; истребование справок, характеристик, иных документов от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и организаций, которые обязаны предоставлять запрашиваемые документы или их копии);
– иные субъекты, наряду с уполномоченными должностными лицами, на стадии возбуждения уголовного дела вправе собирать и представлять письменные документы, предметы и иные данные для их проверки, оценки и последующего приобщения к уголовному делу в качестве доказательств.
9. В целях повышения эффективности правового регулирования стадии возбуждения уголовного дела диссертант предлагает внести следующие изменения и дополнения в УПК РФ:
– изменить редакцию части 1 статьи 38 УПК РФ: «1. Следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять предварительную проверку и предварительное следствие по уголовному делу с момента получения письменного указания об этом начальника следственного органа»;
– часть 1 статьи 144 УПК РФ изложить в следующей редакции: «При проверке сообщения о преступлении прокурор, следователь, дознаватель и орган дознания вправе произвести осмотр места происшествия, а в случаях, не терпящих отлагательства, – освидетельствование, судебную экспертизу, а также получение образцов для сравнительного исследования»;
– дополнить статью 179 УПК РФ «Освидетельствование» частью 1.1. и изложить ее в следующей редакции: «В случаях, не терпящих отлагательства, освидетельствование может быть произведено до возбуждения уголовного дела»;
– дополнить статью 195 УПК РФ «Порядок назначения судебной экспертизы» частью 5 и изложить ее в следующей редакции: «В случаях, не терпящих отлагательства, судебная экспертиза может быть произведена до возбуждения уголовного дела»;
– дополнить статью 202 УПК РФ «Получение образцов для сравнительного исследования» частью 1.1. и изложить ее в следующей редакции: «В случаях, не терпящих отлагательства, получение образцов для сравнительного исследования может быть произведено до возбуждения уголовного дела»;
– часть 2 статьи 144 УПК РФ изложить в следующей редакции: «Кроме того, при проверке поступившего сообщения о преступлении прокурор, следователь, дознаватель и орган дознания вправе получать от граждан объяснения по поводу совершенного правонарушения; истребовать от граждан и организаций предоставления необходимых предметов и документов, за исключением тех, в которых содержатся сведения, охраняемые Федеральным законом “О государственной тайне”; требовать назначения ревизий и документальных проверок.
В случае невыполнения требований, поручений и запросов прокурора, следователя, органа дознания, дознавателя виновные лица привлекаются к ответственности в соответствии с федеральным законодательством»;
– положение части 1 статьи 144 УПК РФ, указывающее на возможности привлечения для проведения ревизий и других документальных проверок специалистов, явно излишне. Это положение должно быть включено в статьи 38–40 УПК РФ, раскрывающие полномочия должностных лиц органов уголовного преследования;
– изменить последнее предложение части 1 статьи 144 УПК РФ следующим образом: «При проверке сообщения о преступлении дознаватель, следователь вправе дать поручение органу дознания о проведении оперативно-разыскных и разыскных мероприятий»;
– в часть 1 Раздела I («Общие положения») инструкции «О порядке представления результатов оперативно-разыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд» должны быть внесены следующие изменения: «...о проведении оперативно-разыскных мероприятий по материалам проверки и уголовным делам, которые находятся в их производстве»;
– часть 1 статьи 74 УПК РФ изложить в следующей редакции: «Доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, собранные, проверенные и оцененные судом, прокурором, следователем, дознавателем, в порядке, установленном настоящим Кодексом, на основе которых в ходе уголовного судопроизводства устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела».
10. Результаты ОРД могут приобрести юридическую силу доказательств на стадии возбуждения уголовного дела, если: 1) имеется соответствующее постановление начальника (заместителя) оперативно-разыскного подразделения на проведение определенного ОРМ; 2) указанное в постановлении ОРМ проведено субъектом, уполномоченным на его проведение; 3) ход и результаты проведенного ОРМ зафиксированы в соответствующих оперативно-служебных документах (рапортах, справках, актах с последующей регистрацией их в деле оперативного учета); 4) результаты ОРМ переданы дознавателю, следователю, прокурору или в суд в порядке специальной Инструкции; 5) достоверность и относимость результатов ОРМ у лица, принимающего решение на стадии возбуждения уголовного дела, не вызывает сомнений; 6) существует возможность проверки источников сведений.
11. Основными формами применения криминалистических средств и методов на стадии возбуждения уголовного дела являются: 1) исследование различных вещественных объектов в целях выявления криминалистических признаков, имеющих значение для раскрытия преступления и установления личности преступников; 2) составление разыскных таблиц с использованием криминалистической информации о лицах, предметах, орудиях преступления и т.д.; 3) изготовление субъективных портретов неустановленных преступников; 4) сбор идентификационной информации для отождествления личности неопознанных трупов; 5) использование экспертно-криминалистических учетов, картотек и коллекций.
12. Выбрать проверочное действие на стадии возбуждения уголовного дела значит иметь не только процессуальное, организационное, но и предпочтительное криминалистическое основание для решения вопроса о том, какое действие считать первоочередным и неотложным, а какое – второстепенным. При организационной возможности остановиться на одном из способов собирания «достаточных данных» приоритет отдается тактическим основаниям.
Причина нарушений тактики проверочных действий в том, что не соблюдается логика разработки версий именно на стадии возбуждения уголовного дела. При этом оперативный работник и специалист, при всей специфике статуса этих субъектов, также могут строить и разрабатывать версии.


Добавлено в [mergetime]1200955635[/mergetime]
ДОБАВЛЕНО

Волгушев Андрей Владимирович
«Особенности возбуждения уголовных дел по признакам экономических преступлений»
12.00.09
юридические науки
Д-203.009.01
Нижегородская академия МВД России
603600, ГСП – 268, г. Н.Новгород, Анкудиновское шоссе 3
Тел: 465-92-35
Email: dissovet@namvd.nnov.ru
www.namvd.ru
Предполагаемая дата защиты диссертации – 7 февраля 2007 года
Автореферат http://www.namvd.ru/...utoref/510.html

Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что автором сформулированы и введены в научный оборот новые теоретические выводы и эмпирические данные, отражающие современную специфику возбуждения уголовных дел по признакам экономических преступлений. К числу новых, в частности, можно отнести результаты, доказывающие необходимость особого подхода к проверке признаков экономических преступлений. Диссертантом предлагаются оригинальные способы решения проблемы процессуального обеспечения возмещения ущерба, причиненного экономическими преступлениями. Элементы новизны содержатся и в предлагаемых автором элементах специальной процедуры предварительной проверки признаков экономических преступлений.
О научной новизне исследования свидетельствуют и основные положения, выносимые на защиту:
1. Специфика экономических преступлений, имеющая значение для уголовного процесса, формируется под воздействием ряда взаимосвязанных факторов. Наиболее значимыми являются информационные, материальные и социально-политические факторы.
2. В последние годы на трансформацию экономической преступности огромное влияние оказывают социально-политические факторы. Они же существенно воздействуют и на деятельность по выявлению и расследованию экономических преступлений. Таким образом, прорыв в области борьбы с экономической преступностью зависит не только от совершенствования средств уголовного процесса и оперативно-разыскной деятельности, но и в не меньшей (скорее даже в большей) степени от преобразования социально-политических факторов.
3. Повод к возбуждению уголовного дела экономической направленности не появляется спонтанно, а формируется в ходе целенаправленной познавательной деятельности компетентных лиц. В содержательном смысле указанный повод трудно отделим от основания, поскольку в большинстве случаев представляет собой не исходную информацию (следы), а информационный продукт, полученный в ходе специальной познавательной деятельности и объединяющий в себе экономическую информацию и ее юридическую оценку.
4. Подобный подход к формированию повода обусловлен спецификой экономических преступлений и сложившимися на базе указанной специфики практическими традициями. Одна из таких традиций заключается в преобладании непроцессуальных (преимущественно оперативно-разыскных) средств формирования повода и основания для возбуждения уголовных дел об экономических преступлениях. Указанному подходу свойственны как преимущества, так и недостатки. Главный недостаток заключается в снижении (а порой и аннулировании) доказательственного значения информации, полученной в процессе формирования повода и основания.
5. Для повышения эффективности предварительного расследования и судебного рассмотрения уголовных дел об экономических преступлениях целесообразно для формирования повода и основания к возбуждению уголовного дела как можно раньше задействовать инструменты уголовного процесса. Сообщение, содержащее информацию, указывающую на признаки экономического преступления, целесообразно оформлять в виде рапорта сразу же после получения и анализа исходной информации, указывающей на возможное совершение экономического преступления. Такой подход создаст законные предпосылки для того, чтобы считать все данные, полученные в ходе предварительной проверки сообщения (рапорта), полновесными доказательствами.
6. Экономические преступления – это такие юридические составы, информационная база о которых формируется, как правило, не «от деяния к лицу, а от лица к деянию». Поэтому условие достаточности данных о признаках экономического преступления (основание для возбуждения уголовного дела) может быть выполнено лишь при наличии достаточной информации о лице, совершившем данное преступление.
7. В систему проверочных действий, направленных на установление и детализацию признаков экономического преступления, должна быть включена вся совокупность правовых средств, в том числе средства, устанавливаемые ведомственными нормативными актами. Иные (помимо УПК РФ) законы и ведомственные нормативные акты нередко более подробно регламентируют порядок проведения проверочных действий и гарантии прав граждан при их осуществлении; ссылки на эти акты укрепляют юридический (доказательственный) статус полученной информации.
8. Массив информации, содержащей в себе признаки экономических преступлений, целесообразно формировать из блоков, отражающих легальную экономическую деятельность субъектов, попавших в зону интереса правоохранительных органов. Фактические данные о ключевых обстоятельствах, подлежащих установлению по уголовному делу, находят свое отражение в бухгалтерской документации. Наиболее эффективными способами извлечения первоначальной информации о признаках преступления являются способы, присущие традиционным формам контроля за экономической деятельностью (ревизия, документальная проверка и т. п.).
9. В качестве обязательных участников процесса выявления и проверки признаков экономических преступлений должны выступать не только специалисты, обладающие специальными познаниями в области экономики, но и лица, имеющие развернутое представление о нормативных источниках, регламентирующих конкретную сферу экономической деятельности, в которой были реализованы преступные намерения. Базовое юридическое образование следователя, дознавателя или оперативного работника не должно рассматриваться как препятствие для привлечения к делу «профильных юристов».
10. В стадии проверки сообщения о преступлении органы внутренних дел зачастую располагают достаточными сведениями о месте нахождения имущества, полученного преступным путем, а также законного имущества, принадлежащего лицам, заподозренным в совершении экономических преступлений. Принятие мер по ограничению распоряжения указанным имуществом нецелесообразно откладывать до направления дела в стадию предварительного расследования. Меры, предотвращающие утрату или сокрытие имущества, должны приниматься непосредственно в ходе проверки сообщения о преступлении. Данные меры должны немедленно отменяться при вынесении решения об отказе в возбуждении уголовного дела. Издержки, понесенные лицом, владеющим указанным имуществом, в этом случае должны приниматься на счет государства.


Добавлено в [mergetime]1200955740[/mergetime]

Коваленко Лилия Викторовна

«Воспитательно-профилактическая деятельность следователя»12.00.09
юридические науки
Д-203.009.01
Нижегородская академия МВД России
603600, ГСП – 268, г. Н.Новгород, Анкудиновское шоссе 3
Тел: 465-92-35
Email: dissovet@namvd.nnov.ru
www.namvd.ru
Предполагаемая дата защиты диссертации – 7 февраля 2007 года
Автореферат http://www.namvd.ru/...utoref/513.html


Научная новизна диссертационного исследования определяется тем, что в работе впервые осуществлено комплексное систематизированное изучение воспитательно-профилактической деятельности следователя в условиях действующего уголовно-процессуального закона. На основе научных воззрений о содержании воспитательного и профилактического воздействия следователя в отношении участников производства по уголовным делам автор предлагает качественно новое определение содержания воспитательно-профилактической деятельности и ее роли в достижении целей уголовного судопроизводства. В контексте проведенного исследования впервые выстроены представления об общих и специфических направлениях воспитательно-предупредительной деятельности. Это дает правоприменителю возможность осознать реальность превентивного воздействия, оказываемого путем применения уголовно-процессуальных средств.
Основные положения, выносимые на защиту:

1. В целях теоретического обоснования содержания воспитательно-профилактической деятельности следователя автором предлагаются следующие положения:
1.1. Профилактической является государственно-властная деятельность, осуществляемая в ходе предварительного следствия по уголовному делу и направленная на установление и устранение обстоятельств, способствовавших совершению преступления, а также предупреждение иных преступлений (правонарушений) средствами, регламентируемыми уголовно-процессуальным законом.
1.2. Воспитательное направление уголовно-процессуальной деятельности реализуется в пределах производства предварительного следствия по уголовному делу и состоит в повышении уровня правосознания, формировании правовой культуры и нравственно-этических качеств лиц, вовлекаемых в уголовно-процессуальные отношения, средствами, регламентируемыми уголовно-процессуальным законом.
1.3. Профилактическое и воспитательное направления деятельности следователя находятся в органической и постоянной взаимосвязи, обусловленной общностью ряда признаков (субъектный состав, правовая основа, временные рамки и средства осуществления), реализацией назначения уголовного судопроизводства, эффективностью решения задач по воспитанию граждан и предупреждению преступлений.
2. Правовую основу воспитательно-профилактической деятельности следователя составляют, во-первых, нормы УПК РФ, регламентирующие принципы уголовного судопроизводства; во-вторых, отдельные уголовно-процессуальные институты, к числу которых относятся: выявление и устранение обстоятельств, способствовавших совершению преступления; прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25, 28 УПК РФ; применение мер уголовно-процессуального принуждения, в том числе мер пресечения; принятие мер безопасности в отношении участников уголовного судопроизводства; соединение и выделение уголовных дел, а также материалов уголовных дел; обжалование неправомерных действий (бездействия) и решений должностных лиц, уведомление участников судопроизводства; реабилитация; производство по уголовным делам в отношении несовершеннолетних.
3. Роль воспитательно-профилактической деятельности следователя в реализации назначения уголовного судопроизводства определена тем, что она:
– отражает социальное, гуманистическое содержание уголовно-процессуальной деятельности органов предварительного следствия, содействует усилению ее нравственной основы, а также повышению правовой культуры граждан, вовлекаемых в сферу производства по уголовным делам;
– является средством решения профилактической и воспитательной задач, обусловленных социальной ценностью уголовного процесса;
– представляет собой компонент системы мер, реализуемых органами государственной власти в целях снижения роста преступности и повышения правосознания и правовой культуры населения.
4. В зависимости от уровня значимости и самостоятельности в реализации целей уголовного судопроизводства в рамках воспитательно-профилактической деятельности выделяются:
– специфические процессуальные направления превалирующего профилактического воздействия (выявление и устранение обстоятельств, способствующих совершению преступлений; предупреждение действий (бездействия), препятствующих производству предварительного следствия; предупреждение правонарушений, выявленных следователем в ходе производства по уголовным делам);
– иные направления воспитательно-профилактической деятельности, выражающиеся в реализации отдельных уголовно-процессуальных институтов, обладающих, помимо своего основного назначения, дополнительным воспитательным и превентивным потенциалом (прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон и деятельным раскаянием; меры уголовно-процессуального принуждения и меры пресечения; обжалование неправомерных действий (бездействия) и решений должностных лиц, уведомление участников судопроизводства; реабилитация; производство по уголовным делам в отношении несовершеннолетних).
5. В целях повышения эффективности деятельности следователя в части выявления и устранения обстоятельств, способствовавших совершению преступлений (иных нарушений закона), необходимо:
– установить императивную форму ее осуществления,
– обеспечить механизм реального исполнения представлений следователя о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступлений,
– закрепить контрольные полномочия вышестоящих должностных лиц относительно своевременности указанной деятельности следователя.
6. Предупреждение действий (бездействия), препятствующих производству по уголовному делу, представляет собой процессуальную деятельность следователя, которая состоит в прогнозировании предпосылок возможного противоправного поведения, препятствующего производству предварительного расследования, в подготовке, реализации и последующей оценке предупредительных мер, направленных на создание условий, при которых воспрепятствование предварительному расследованию не может быть осуществлено или не принесет результатов, ожидаемых субъектом воспрепятствования.
7. В целях создания условий для оптимальной реализации выявленных направлений воспитательно-профилактической деятельности следователя предлагается:
– дополнить редакцию ч. 1 ст. 6 УПК РФ нормой, регламентирующей воспитательный и профилактический элементы назначения уголовного судопроизводства;
– закрепить в ч. 1 ст. 39 УПК РФ норму о контрольных полномочиях руководителя следственного органа относительно своевременности деятельности следователя по выявлению обстоятельств, способствовавших совершению преступления, иных нарушений закона и принятию мер по их устранению;
– внести дополнения в ст. 144, ч. 2 ст. 158 УПК РФ об обязательности проведения органами предварительного расследования профилактических мероприятий по выявлению и устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления, как при проверке сообщений о преступлении, так и в стадии предварительного расследования;
– закрепить в ст. 158 УПК РФ положение о возможности внесения следователем представления президенту адвокатской палаты субъекта Российской Федерации о неисполнении (ненадлежащем исполнении) защитником своих обязанностей в ходе производства предварительного расследования;
– ввести новую уголовно-процессуальную норму путем закрепления ст. 1551 УПК РФ о выделении материалов, содержащих данные о признаках административного правонарушения.

Сообщение отредактировал Marbury: 22 January 2008 - 04:50

[Actuarius]

Васильева Ольга Александровна. ПСИХИЛОГИЧЕСКИЙ РЕАГЕНТ КАК ОБЪЕКТ
КРИМИНАЛИСТИЧЕСКОГО ИССЛЕДОВАНИЯ И СЛЕДСТВЕННОЙ ПРАКТИКИ. 12.00.09. Защита состоится 21.02.2008 в 12.00 на заседании диссертационного совета Д 212.123.01 при Московской государственной юридической академии, г. Москва, 123995, ул. Садовая Кудринская, 9, зал заседаний Ученого совета.
На защиту выносятся положения:

1. Психологический реагент как один из объектов криминалистического исследования и следственной практики представляет собой специфический информационный продукт, производимый и представляемый субъектом уголовного преследования лицу, являющегося коммуникатором по общению в досудебном производстве, для оказания на последнего допустимого психологического воздействия, формирования у него и проявления им ожидаемой адекватной ситуации ответной осознанной реакции, способствующей оптимизации процессов решения организационно-управленческих и поисково-познавательных задач при выявлении и расследовании преступлений.
Данный объект (информационный продукт) включает в свое содержание тактически и личностно значимую для указанного коммуникатора информацию об обстоятельствах, подлежащих установлению по уголовному делу, а также сведения о ее носителе (источнике).
2. Формирующееся криминалистическое учение о психологическом реагенте относится к классу частных криминалистических теорий. Данное учение может рассматриваться в качестве системы научного знания о сущности, содержании, особенностях психологических реагентов, применяемых в следственной практике в качестве приемов, способствующих оптимизации процесса собирания и проверки доказательственной и ориентирующей информации, а также знания о принципах, правилах, технологиях применения этого вида средств при подготовке и проведении следственных действий.
Как интеграционная система научного знания, криминалистическое учение о психологическом реагенте базируется на сформулированной и обоснованной в диссертации концепции рассмотрения психологического реагента как информационного продукта, производимого и используемого следователем и иным субъектом уголовного преследования в качестве приема в стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования при производстве вербальных и иных процессуальных действий, связанных с собиранием, проверкой и реализацией доказательственной и ориентирующей информации, а также при проведении организационных мероприятий и подготовительных действий, способствующих оптимизации процесса выявления и расследования преступлений.
3. В структурном отношении криминалистическое учение о психологическом реагенте состоит из двух частей: общей части (общая теория психологического реагента) и особенной части, включающей знания, отражающие специфику применения психологического реагента при решении определённых типов задач, характерных для отдельных видов и направлений поисково-познавательной деятельности субъектов уголовного преследования в стадии возбуждения уголовного дела и стадии предварительного расследования в условиях типичных криминальных и криминалистических ситуациях.
4. Криминалистическая классификация психологических реагентов может быть осуществлена по различным основаниям, в роли которых могут выступать существенные признаки самих этих объектов (по природе и материальной субстанции носителей информации, характеру и видам информации, ее правовому статусу и т.д.), а также признаки их связи и отношений с другими объектами (по субъектам применения; по видам деятельности, в рамках которых применяются психологические реагенты; по задачам применения и т.д.).
В диссертации обосновывается положение о том, что с позиции решения научных и практических задач наиболее оптимальным является деление психологических реагентов на вербальные, невербальные и комбинированные, содержащие вербальную и невербальную составляющие, а также их классификация на реагенты, играющие роль средств организации и средств осуществления процесса собирания, проверки и реализации доказательственной и ориентирующей информации. Заслуживает серьезного внимания и классификация указанных объектов, в основе которой лежит их связь с отдельными категориями дел, в том числе проблема применения психологических реагентов при производстве допроса потерпевших и свидетелей-очевидцев по делам о насильственных преступлениях.
5. Применение психологических реагентов при производстве допросов потерпевших и свидетелей по делам о насильственных преступлениях осуществляется в опоре на общие правила нормативно-правового характера, установленные для следственных действий, правила производства указанных следственных действий, а также на рекомендации криминалистической тактики, отражающие специфику общения следователя в досудебном производстве, технологии подготовки и проведения соответствующих следственных действий и ситуационно обусловленные особенности условий их проведения.
6. Одной из важнейших задач криминалистической тактики с этой точки зрения является разработка проблемы такого вида психологического реагента как вопросы следователя, их правильного формулирования и постановки при допросе. Особое внимание при этом необходимо уделять надлежащему невербальному сопровождению указанной формы вербального общения следователя и допрашиваемого, а также соблюдению принципов формулировки и постановки вопросов следователя, в частности, они должны быть лаконичными, корректными, понятными носителю информации и другие.
Классификация и систематизация типовых вопросов следователя целесообразно осуществлять с учетом особенностей криминалистической характеристики исследуемых преступлений, процессуального положения допрашиваемого, а также с учетом криминальных и криминалистических ситуаций.
7. Основное назначение вопросов, задаваемых следователем потерпевшим и свидетелям-очевидцам по делам о насильственных преступлениях, состоит в том, что они (вопросы) могут быть средством получения информации о личности неизвестного преступника (его словесном, речевом, психологическим портретах и других признаках) с акцентом на признаки его внешнего облика, позволяющих осуществить его поиск по горячим следам, распознавание и идентификацию в рамках предъявления для опознания. Наряду с этим важны в практическом отношении вопросы, нацеленные на установление условий восприятия указанных признаков, а также обстоятельств, относящихся к объективной стороне содеянного (времени, месту, обстановке, характеру и продолжительности контакта жертвы и преступника, орудию преступления, последствиям преступного деяния и т.д.)

[Marbury]

Бажукова Жанна Альбертовна представила диссертацию на соискание ученой степени кандидата наук «Гарантии прав лица, в отношении которого ведется дело о применении принудительных мер медицинского характера» по специальности 12.00.09 – «Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность».
Защита диссертации состоится 18 февраля 2008 года в 13.00 в зале заседания Ученого совета института.

http://vui.edu.vladi...t_Bazhukova.doc

Новизна диссертации заключается в самой постановке темы, которая после принятия УПК РФ не была предметом самостоятельного изучения. В диссертационном проекте на междисциплинарном уровне предпринята попытка комплексного изучения проблем повышения эффективности гарантий прав и законных интересов лица, в отношении которого ведется дело о применении ПММХ.
На основе практических и теоретических исследований автором внесены предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства и правоприменительной практики, согласованности нормативных баз правоохранительных органов и органов здравоохранения в рассматриваемом производстве в целях защиты прав и законных интересов лица, нуждающегося в применении ПММХ.
Проанализированы, вынесены для обсуждения и отчасти разрешены проблемные вопросы, касающиеся защиты общества от противоправных деяний невменяемых лиц.
Научная новизна диссертационного исследования нашла свое отражение в следующих положениях, выносимых на защиту:
1. Находящиеся в нормативном единстве положения УПК РФ (ст. 402, ч. 3 ст. 433, ст. 437, 438, ч. 3, 6 ст. 439, ч. 1 ст. 441, ст. 444, ч. 1 ст. 445) не соответствуют Конституции РФ (ст. 19, ч. 2 ст. 45, ч. 1 ст. 46, ч. 3 ст. 55).
2. Участие лица, имеющего психические расстройства, в следственных действиях и в судебном заседании необходимо для обеспечения его прав и законных интересов. Исключение составляют случаи, когда его участие невозможно по психическому состоянию, что должно быть конкретно оговорено в соответствующем постановлении.
3. Помещение лица в психиатрический стационар в порядке ст. 435 УПК РФ в период расследования уголовного дела (что означает его лечение) противоречит ч. 1 ст. 14 УПК РФ и п. «а» ч. 1 ст. 97 УК РФ.
4. Выносится на защиту авторская редакция ст. 435 УПК РФ.
5. К законным интересам лица, нуждающегося в применении ПММХ, относится не только его излечение либо улучшение психического состояния, но и проведение мер социальной реабилитации. В связи с этим предложена новая редакция ст. 98 УК РФ.
6. Показания лица, в отношении которого ведется дело о применении ПММХ, целесообразно использовать в качестве источника доказательств. Нормы УПК РФ должны учитывать психофизические особенности таких лиц на допросе.
7. Для правильного разрешения вопросов в порядке п.п. 3, 4, 5, 6 ст. 442 УПК РФ в судебном заседании необходим допрос специалиста в области психиатрии, особенно если суд назначает иной от предложенного заключением судебно-психиатрической экспертизы вид принудительного лечения.
8. В законодательстве должны быть предусмотрены меры, направленные на возмещение вреда потерпевшему. Гражданский иск, поданный потерпевшим, необходимо рассматривать в рамках данного уголовного дела, что должно быть отдельно оговорено в ст. 442 УПК РФ.
9. Содержание ч. 2 ст. 441 УПК РФ противоречит п. 3 ст. 442 УПК РФ, так как «невменяемым» этого участника уголовного процесса признает только суд.
10. Для предупреждения совершения противоправного деяния лицом, нуждающимся в применении ПММХ, соблюдения его прав и законных интересов, а также защиты других членов общества необходимо тесное взаимодействие правоохранительных органов и органов здравоохранения. Так, в случае прекращения принудительного лечения (ст. 102 УК) суд обязан передать необходимые материалы в отношении лица, находившегося на принудительном лечении, органам здравоохранения и органам внутренних дел по месту жительства. В должностные обязанности участковых уполномоченных милиции следует включить проверку данной категории лиц. Органам здравоохранения необходимо определить перечень «социально опасных» заболеваний, связанных с расстройством психики. Информация о таких больных должна своевременно передаваться в информационный центр органов внутренних дел.
11. Нормативное определение правового статуса лица, в отношении которого ведется дело о применении ПММХ, является гарантией защиты его прав и свобод.
12. Особого контроля требует процедура разрешения вопроса о содержании (и лечении) в психиатрическом стационаре во время и после проведения судебно-психиатрической экспертизы лица, предварительное следствие в отношении которого еще не окончено.
13. Терминологическую неточность содержит ч. 3 ст. 163 УПК РФ: среди прочего «…либо выносит постановление о направлении уголовного дела в суд для решения вопроса о применении принудительных мер медицинского характера к лицу, совершившему преступление». Предложена замена понятия «преступление» на «запрещенное уголовным законом деяние».
14. Для соблюдения прав рассматриваемого участника уголовного процесса необходимо дополнить п. 1 ст. 443 УПК РФ следующим: «…, а также принимает решение об отмене меры пресечения и переводе лица в психиатрический стационар до вступления постановления в законную силу».


Добавлено в [mergetime]1201089481[/mergetime]
ДОБАВЛЕНА ЗАЩИТА

Садов Артем Юрьевич представил диссертацию на соискание ученой степени кандидата наук «Уголовно-процессуальный механизм восстановления нарушенных имущественных и неимущественных прав лиц, потерпевших от преступления»

по специальности 12.00.09 – «Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность».
Защита диссертации состоится 19 февраля 2008 года в 10.30 в зале заседания Ученого совета института.
http://vui.edu.vladi...ferat_Sadov.doc

Научная новизна заключается в том, что это одна из немногих работ, в которой комплексно исследованы проблемы регламентации механизма восстановления имущественных и неимущественных прав пострадавших от преступления физических и юридических лиц в межотраслевом аспекте, базирующемся на анализе уголовно-процессуального, гражданского и гражданско-процессуального законодательства, а также норм уголовно-исполнительного права.
Диссертантом критически осмыслены теоретические положения уголовно-процессуального порядка возмещения причиненного преступлением вреда, проанализирован субъектный состав лиц, вовлеченных в уголовный процесс при производстве по уголовному делу при наличии требований о возмещении вреда, причиненного преступлением, выявлены процессуальные особенности условий постановления судебных решений по возмещению вреда в уголовном процессе. Проведен тщательный анализ проблем исполнения судебных решений. Сформулированы предложения, направленные на разработку новых теоретических положений по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства, а также внесен ряд предложений практического характера по устранению пробелов в действующем законодательстве относительно регламентации процедуры восстановления нарушенных преступлением прав физических и юридических лиц.
Научная новизна диссертационного исследования нашла отражение в положениях, выносимых на защиту.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Возмещение вреда в уголовном процессе – это способ реализации конституционных прав физических и (или) юридических лиц на защиту нарушенных преступлением имущественных и неимущественных прав путем применения комплекса мер (решений и действий) на основе норм уголовно-процессуального, гражданского и гражданско-процессуального законодательства, направленных на доказывание и признание нарушения этих прав, а также мер, направленных на максимальное восстановление имущественных и неимущественных прав потерпевших от преступления лиц.
2. Авторские дефиниции следующих понятий:
– гражданским истцом является физическое лицо, предъявившее требование о возмещении физического или имущественного вреда, или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Решение о признании гражданским истцом оформляется определением суда или постановлением судьи, прокурора, следователя, дознавателя. Гражданский истец может предъявить гражданский иск и для имущественной компенсации морального вреда;
– гражданский иск в уголовном процессе – это заявленное суду и поданное в органы дознания, следователю, прокурору или в суд при производстве по уголовному делу требование потерпевшего от преступления физического или юридического или иного управомоченного лица о возмещении причиненного преступлением вреда к обвиняемому, подсудимому или лицам, несущим по закону ответственность за действия указанных лиц, и подлежащее рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства;
– моральный вред – это испытываемые лицом физические и нравственные страдания в результате совершенного против него преступления.
3. Обосновывается классификация форм и способов возмещения вреда в уголовном судопроизводстве, в соответствии с которой формами возмещения вреда выступают гражданский иск, реституция и добровольное возмещение причиненного преступлением вреда; способы возмещения вреда классифицированы в зависимости от порядка возмещения и подразделяются на три вида: возмещение вреда в натуральном выражении; в денежной форме; исполнением определенных действий.
4. Утверждение обязательности рассмотрения гражданского иска в уголовном процессе и исключения зависимости его рассмотрения от сложности расчетов стоимости исковых требований, загруженности судов и иных субъективных факторов.
5. Обоснование необходимости возвращения уголовного дела для проведения дополнительного расследования в том случае, если в суде не будут доказаны исковые требования потерпевшего, заявленные в гражданском иске в ходе производства предварительного расследования. В таком случае бремя доказывания гражданского иска всецело должно быть возложено на государственного обвинителя, участвующего в судебном разбирательстве. Если же гражданский иск будет заявлен в ходе судебного разбирательства, то бремя его доказывания должно быть возложено на гражданского истца (по правилам гражданского судопроизводства).
6. Предложение о создании государственных компенсационных фондов для производства выплат по возмещению вреда потерпевшим от преступления лицам, если в обычном порядке произвести взыскание сумм причиненного вреда с виновных невозможно (в соответствии с положениями Европейской конвенции по возмещению ущерба жертвам насильственных преступлений ). Последующее взыскание выплаченных сумм может быть осуществлено с осужденных в регрессном порядке.
7. Обоснованность утверждения о том, что исполнительное производство должно регулироваться нормами уголовно-процессуального закона, и предложение о включении в УПК РФ отдельной главы, регламентирующей процедуру исполнения судебных решений по гражданскому иску, содержащую в том числе: ответственность осужденного за неисполнение судебного решения; ответственность должностных лиц за преднамеренное неисполнение судебных решений; норму об одновременном производстве ареста и изъятия имущества должника; условия и порядок заключения мирового соглашения взыскателя и должника; порядок отказа взыскателя от взыскания сумм ущерба; меры, побуждающие должника к добровольному исполнению судебных решений; запрет применения условно-досрочного освобождения к осужденным, не исполнившим приговор в части гражданского иска; меры по обеспечению контроля суда за исполнением постановленных приговоров в части возмещения вреда.
8. Предложения по дополнению и (или) изменению ряда статей уголовно-процессуального закона, в том числе: п. 8 ч. 4 ст. 42; ч. 1 ст. 44; п. 12 ч. 4 ст. 44; ч. 4.1, 4.2 ст. 44; ч. 7 ст. 44; п. 1 ч. 2 ст. 74; ст. 82; ст. 125; пп. 1, 2, 3 ч. 2 ст. 131; п.1 ч. 6 ст. 302; а также ст. 315 УК РФ; ч. 5 ст. 51 ФЗ «Об исполнительном производстве», – в целях совершенствования правоприменительной деятельности при разрешении требований о возмещении вреда и исполнении судебных решений в этой части.

[Тулячка]

Московский университет МВД России
Киселевич Игорь Валентинович
КРИМИНАЛИСТИЧЕСКИЕ ИССЛЕДОВАНИЯ МЕХАНИЧЕСКИХ ПОВРЕЖДЕНИЙ ОДЕЖДЫ И ЕЁ СЛЕДОВ В РАССЛЕДОВАНИИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ
Защита планируется 27 февраля 2008 г.
На защиту выносятся следующие основные положения:
1. Программированная методика экспертного исследования механических повреждений одежды;
2. Методические рекомендации по производству комплексных исследований повреждений одежды;
3. Усовершенствованная классификация тканей, в зависимости от их механических свойств. Дополнение классификации тканей обусловлено появлением новых видов, изготовленных по современным технологиям.
4. Усовершенствованная классификация следов одежды, дополненная новыми признаками, соответствующими тканям, изготовленным по современным технологиям. При её формировании учитывались признаки тканей, влияющие на адекватное отображение структуры нитей в следах.
5. Рекомендации по использованию специальной установки для получения экспериментальных повреждений и следов на различных видах тканей. Конструктивные особенности установки позволяют изучить механизм отображения в повреждениях и следах на одежде признаков различных по форме, размерам и строению рабочей поверхности следообразующих объектов, полученных при различных величинах скорости удара по следовоспринимающей поверхности. Разработанная автором установка позволяет при производстве экспертных экспериментов более точно воспроизвести механизм образования экспериментальных повреждений и следов и максимально приблизить их отображение к исследуемым. Такой подход позволит в последующем провести сравнительное исследование на более качественном уровне при решении идентификационных задач.
6. Рекомендации следователям, экспертам-криминалистам по применению специальных знаний по обнаружению, фиксации и изъятию следов одежды на месте происшествия.
7. Предложения о внесении дополнений в 23 статью Федерального Закона о судебно экспертной деятельности, заключающиеся в изменении названия статьи «Комиссия экспертов разных специальностей» на «Комплексная экспертиза». Необходимость в переименовании названия статьи 23 ФЗ о СЭД обусловлена стремлением использования единого терминологического аппарата, т.е. привести в соответствии с уголовно-процессуальным кодексом.
автореферат

Сообщение отредактировал Тулячка: 29 February 2008 - 23:02

[Smertch]

Дата защиты: 10.04.2008
Диссертационный совет Д 212.282.03 извещает о предстоящей защите диссертации
Полномочия суда на досудебных стадиях уголовного процесса
на соискание ученой степени кандидата юридических наук по специальности 12.00.09 – уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность.

Cоискатель: Рыжих Алексей Николаевич
Защита состоится в 15.00 - гл. учебном корпусе УрГЮА по адресу: ул. Комсомольская,21, зал Ученого Совета, 2 этаж.

Цитата

Научная новизна диссертационной работы предопределяется научным
подходом, выразившимся в рассмотрении полномочий суда как основного элемента судебной власти, реализуемой посредством уголовного судопроизводства в досудебных стадиях уголовного процесса, детерминирующего функциональные и процедурные характеристики суда как участника уголовного процесса. О научной новизне свидетельствуют и положения, выносимые на защиту:

1. Полномочия суда на досудебных стадиях процесса – это закрепленные нормами уголовно-процессуального закона средства правообязывающего и государственно-принудительного характера, необходимые и достаточные для достижения процессуальных целей и решения конкретных задач суда на данных стадиях процесса как властного участника уголовно-процессуальной деятельности, применение которых обязательно в определенных законом ситуациях и формах. В таком понимании полномочия являются основным элементом судебной власти, реализуемой посредством уголовного судопроизводства в досудебных стадиях уголовного процесса, в связи с чем они детерминируют назначение, роль, функцию, компетенцию и статус суда.

2. На досудебных стадиях уголовного процесса суд не осуществляет функцию
правосудия или контроля, деятельность его не является также полифункциональной.
Судом реализуется единственная функция – обеспечительная.

3. Полномочия суда, осуществляемые на досудебных стадиях уголовного процесса, в зависимости от особенностей их процессуального существления, характера возникающих правоотношений, субъектного состава, существа решений, принимаемых в результате их реализации и других параметров можно объединить в следующие формы деятельности:
01) судебный контроль.
12) применение мер процессуального принуждения.
3) разрешение судом ходатайств следователя и дознавателя о проведении следственных действий.
4) вынесение судом частного постановления (определения)

4. Разрешение спора о пределах контрольной компетенции суда видится в разумном сочетании концепций «беспробельного» и ограниченного судебного контроля, основой чего может стать дифференцированный подход к определению предмета контроля, состоящий, прежде всего, в разделении предмета обжалования на:
- действия органов стороны обвинения;
- решения органов стороны обвинения.

5. Решению проблемы незавершенных контрольных производств должны
способствовать следующие меры:
1) ограничение срока подачи жалобы на действия (бездействие) и решения
следователя, дознавателя, прокурора до пяти дней с момента, когда участникам процесса стало известно о нарушении их прав соответствующим действием (бездействием) или решением дознавателя;
2) сокращение количества вышестоящих инстанций, которые может пройти решение, принятое в порядке ст.125 УПК РФ, до одной (на уровне суда субъекта), где результатом рассмотрения является окончательное решение по доводам, изложенным в жалобе;
3) установление срока обжалования решения суда, принятого в порядке ст.125 УПК РФ, не превышающего пять дней;
4) уменьшение сроков рассмотрения жалоб судом второй инстанции до трех дней;
5) исключение возможности передачи дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

6. В работе доказывается объективная необходимость предоставления суду
полномочий по принятию при применении ст.125 УПК РФ иных актов, кроме
принимаемых по существу жалобы. Исходя из этого, предлагается закрепить в УПК РФ права суда по вынесению дополнительных (процедурных) решений
(постановления об оставлении жалобы без движения, о возвращении жалобы, о передаче жалобы по подсудности, об отказе в приеме жалобы, о прекращении производства по жалобе, о приеме жалобы к производству).

7. В исследовании признается необходимым законодательное закрепление предмета осуществления полномочий по применению мер процессуального принуждения и по рассмотрению ходатайства следователя о проведении следственных действий.

8. При решении вопроса о заключении обвиняемого, подозреваемого под стражу суд должен иметь установленные законом полномочия переносить заседания на срок до 72 часов, помимо случаев, установленных в законе, также:
1) в случае неявки приглашенного защитника, если участие защитника в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.51 УПК РФ является обязательным;
2) если доставление подозреваемого, обвиняемого в заседание было невозможно ввиду его болезни или других уважительных причин, и данные обстоятельства могут быть устранены в течение 72 часов;
3) в случае неявки в заседание надлежащим образом уведомленного подозреваемого, обвиняемого, для его принудительного привода.

9. Исследование полномочий по вынесению частного постановления позволяет дать рекомендации по увеличению эффективности этого вида деятельности суда:
1) сделать вынесение частного постановления обязательным для суда в определенных ситуациях;
2) закрепить механизм, который сделает данный вид решений обязательным для исполнения органами и должностными лицами, в адрес которых оно направлено;
3) вернуть суду правомочие выносить частные постановления в поощрительных целях.

Автореферат

Добавлено в [mergetime]1204805175[/mergetime]
Дата защиты: 10.04.2008



Диссертационный совет Д 212.282.03


извещает о предстоящей защите диссертации Официальное толкование норм уголовно-процессуального права
на соискание ученой степени кандидата юридических наук по специальности 12.00.09 – уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность



Cоискатель: Румянцева Юлия Евгеньевна

Защита состоится в 17:00 - гл. учебном корпусе УрГЮА по адресу: ул. Комсомольская,21, зал Ученого Совета, 2 этаж

Цитата

Научная новизна диссертации выражается в проведении комплексного отраслевого исследования феномена официального толкования в сфере уголовного судопроизводства.
В работе сформулированы и обоснованы теоретические положения, выводы,
практические рекомендации и предложения, выносимые на защиту:

1. Свойства уголовно-процессуальных норм обусловливают необходимость
обязательного применения в процессе их толкования грамматического и
систематического способов.

2. Сформулированы правила недопустимости распространительного и
ограничительного толкования уголовно-процессуальных норм, в соответствии с которыми запрещается:
- распространительное толкование норм, регламентирующих основания применения мер процессуального принуждения;
- распространительное толкование положений, составляющих исключения из общего правила, касающиеся как ограничений прав и свобод участников уголовного судопроизводства, так и их дополнительных гарантий;
- распространительное и ограничительное толкование норм, формирующих
процессуальную форму (порядок) собирания доказательств;
- ограничительное толкование конституционных прав и свобод участников уголовного судопроизводства.

3. Полномочия по официальному толкованию уголовно-процессуальных норм на
внутригосударственном уровне находятся в исключительном ведении Российской Федерации.

4. Акты официального толкования уголовно-процессуальных норм представляют собой абстрактную юридическую конструкцию, которая позволяет выделить в отдельную группу правовые акты, отвечающие признакам, совокупность которых может касаться как акта в целом, так и его части: 1) содержат разъяснения уголовно-процессуальных норм; 2) издаются субъектами официального толкования уголовно-процессуальных норм в рамках установленной процедуры, отличной от процедур нормотворчества; 3) имеют обязательный характер, содержащиеся в них интерпретационные правоположения обеспечены мерами государственного воздействия.

5. Автором предлагается следующая классификация правоположений, составляющих содержание актов официального толкования уголовно-процессуальных норм: собственно абстрактные разъяснения смысла уголовно-процессуальной нормы; разъяснения правовых явлений, институтов; правоположения конкретизационного характера; правоположения –
связки.

6. Диссертантом признается ретроспективное действие актов официального
толкования уголовно-процессуальных норм, исключительным пределом которого является момент вступления толкуемой нормы в законную силу. Такое действие распространяется на не вступившие в законную силу, а также вступившие в законную силу, но не исполненные или исполненные частично правоприменительные решения, при наличии возможности продолжить правоприменительные процедуры по делу.

7. Акты официального толкования уголовно-процессуальных норм образуют
сложную, многоуровневую систему, имеющую горизонтальный и вертикальный срез. В основу предлагаемой иерархии актов официального толкования положены такие признаки как общие характеристики уголовно-процессуальных норм, место толкуемой нормы в законодательстве, статус субъекта интерпретационной деятельности, объем и характер его полномочий.

8. Официальное толкование рассматривается как средство достижения целей
стабилизации и развития механизма уголовно-процессуального регулирования.
Стабилизация механизма обеспечивается посредством реализации регулятивной, коллизионной и информационной функций официального толкования.
Участие официального толкования в развитии механизма уголовно-процессуального регулирования обусловливаются его способностями выявлять потребности в совершенствовании уголовно-процессуального законодательства, разрабатывать правоположения, являющиеся материалом для создания, изменения норм права, участвовать в формировании принципов, концептуальных основ, желаемых направлений развития уголовного судопроизводства.

Автореферат


Добавлено в [mergetime]1204805428[/mergetime]

Дата защиты: 09.04.2008


Диссертационный совет Д 212.282.03


извещает о предстоящей защите диссертации Процессуальные, тактические и психологические аспекты участия защитника в предварительном расследовании
на соискание ученой степени кандидата юридических наук по специальности 12.00.09 – уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Cоискатель: Сиразутдинова Алена Александровна

Защита состоится в 15:00 - гл. учебном корпусе УрГЮА по адресу: ул. Комсомольская,21, зал Ученого Совета, 2 этаж

Цитата

Научная новизна, теоретическая ценность и практическая значимость
находят свое отражение в положениях, выносимых на защиту.
Основные положения, выносимые на защиту.

1) Обосновывается необходимость законодательной доработки права
защитника на сбор и представление доказательств, с учетом их допустимости,
относимости и достоверности. К процессуальным действиям, проводимым
защитником, автором отнесены в соответствии с п. 32 ст.5 УПК действия
защитника по сбору доказательств (ст.86 УПК).

2) Сформулировано предложение о необходимости закрепления таких
процессуальных документов, как «Акт получения предметов, документов и
иных сведений адвокатом» и «Акт опроса лиц с их согласия адвокатом», что
влечет за собой в целях обеспечения прав и законных интересов участников
уголовного судопроизводства процессуальное закрепление требования о
проведении вышеуказанных действий адвокатом в присутствии не менее двух
понятых, так как это требуется для удостоверения факта проведенной передачи
предметов, документов или опроса лиц, удостоверения содержания хода и
результатов проведенного действия. Обосновывается целесообразность
разъяснения адвокатом понятым, специалисту и переводчику до начала
процессуальных действий их прав и обязанностей, предусмотренных в
предложенных нами вариантах статей 58, 59, 60 УПК, а также порядка
проведения опроса лиц с их согласия адвокатом или получения предметов,
документов и иных сведений адвокатом (ст. ст. 168,169,170 УПК).

3) Вносится предложение изложить в новой редакции ст.56 УПК. Понятие
свидетель должно получить законодательное закрепление путем уточнения ч.1
ст. 56 УПК следующим содержанием: «Свидетелем является лицо, которому
могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для
расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано следователем,
дознавателем или судом для дачи показаний, либо добровольно давшее
показания при его опросе адвокату». Кроме того, предлагается возложить на
адвоката обязанность опрашивать свидетелей только на добровольной основе, в
соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 86 УПК, и в присутствии двух понятых. О
проведенном процессуальном действии адвокатом должен составляться «Акт
опроса лиц с их согласия». Копия Акта должна вручаться под расписку
свидетелю.

4) Вносится предложение процессуально закрепить право защитника
официально предупреждать свидетеля, согласившегося давать показания, и
переводчика об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний
и заведомо неправильный перевод в рамках данного опроса и отбирать у них
соответствующую подписку (ст. 307 УК РФ, ст. ст. 56, 59 УПК).

5) Вносятся предложения по дальнейшему совершенствованию как
тактики профессиональной защиты, основанной на криминалистических
приемах производства следственных действий, так и тактики участия
защитника в следственных действиях и применения эффективных приемов и
средств по оказанию юридической помощи подзащитному.

6) Вносятся предложения по установлению психологического контакта
или компромисса между защитником, следователем и обвиняемым при
производстве следственного действия, так как эффективность деятельности
защитника зависит от умелого использования им психологических знаний для
взаимодействия с юристами (следователем, судьей и другими), нейтрализации
отрицательных и стимулирования положительных психологических состояний.

7) Обосновывается необходимость участия защитника в судебно-
психологической экспертизе, проявления его активности в производстве
экспертизы и формулировании вопросов эксперту (при постановке вопросов
защитникам рекомендуется учитывать возможности психологической науки,
состав расследуемого преступления и компетенцию эксперта). Кроме того,
обосновывается необходимость представления данных о личности
подзащитного, причем защитник не должен ограничиваться формальными
характеристиками с места работы, учебы или места жительства. К его
обязанностям отнесена необходимость собрать разные сведения на
подзащитного: воспитание в семье, взаимоотношения с близкими, отношение к
детям, работе и так далее. Защитнику рекомендуется обратить внимание
следователя на состояние здоровья подзащитного, на его наследственность
(страдали ли родители или близкие психическими заболеваниями и тому
подобное), на его реакцию в экстремальных ситуациях, на особенности его
мышления, памяти, на эмоциональные проявления (например, злость, гнев,
радость).

Автореферат



Добавлено в [mergetime]1204805601[/mergetime]
Дата защиты: 09.04.2008


Диссертационный совет Д 212.282.03


извещает о предстоящей защите диссертации Правовые презумпции в уголовном судопроизводстве России
на соискание ученой степени кандидата юридических наук по специальности 12.00.09 – уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность



Cоискатель: Морквин Виталий Алексеевич

Защита состоится в 13:00 - гл. учебном корпусе УрГЮА по адресу: ул. Комсомольская,21, зал Ученого Совета, 2 этаж

Цитата

Научная новизна диссертационного исследования предопределяется
его объектом и предметом, целями, задачами, нормативной и эмпирической
базой. Впервые на монографическом уровне была предпринята попытка
комплексного исследования правовых презумпций, применяемых в уголовном
судопроизводстве Российской Федерации, после принятия Уголовно-
процессуального кодекса РФ. Проведенное исследование позволило разработать
предложения по совершенствованию российского законодательства. Новизна
исследования нашла свое отражение и в основных положениях, выносимых на
защиту.
Положения, выносимые на защиту:

1. В работе дается авторское определение презумпций,
действующих в российском уголовном судопроизводстве. Презумпции -
это прямо или косвенно закрепленные в уголовно-процессуальных
нормах вероятные предположения о существовании определенных
юридических фактов при наличии известных (установленных)
юридических фактов, необходимые для достижения назначения
уголовного судопроизводства.

2. Правовые презумпции могут быть классифицированы в
зависимости от возможности их опровержения на опровержимые и
неопровержимые; в зависимости от сферы действия - на общеправовые,
межотраслевые и отраслевые. Представляется обоснованным выделение в
правовой презумпции материально-правового и процессуального
значений (сторон, аспектов, смыслов), а не деление правовых презумпций
на материальные и процессуальные.

3. Презумпция невиновности распространяет свое действие
на всех лиц, в отношении которых осуществляется уголовное
преследование, вне зависимости от того, имеют ли эти лица статус
подозреваемого или обвиняемого.

4. Прекращение уголовного дела или уголовного
преследования по нереабилитирующему основанию не противоречит
презумпции невиновности, поскольку:
а) решение о прекращении уголовного дела (преследования) не подменяет
собой приговор суда и, следовательно, не является актом, которым
устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это
предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации;
б) лицо, в отношении которого прекращается уголовное дело
(преследование), имеет право на судебную защиту;
в) этот вид прекращения уголовного дела (преследования) предполагает
согласие лица, в отношении которого дело (преследование) прекращается;
г) прекращение уголовного дела (преследования) по
нереабилитирующему основанию не влечет для лица, в отношении
которого дело (преследование) прекращается, не только применение
уголовного наказания, но и иных мер, применение которых говорило бы о
виновности лица в совершении преступления.

5. В российском уголовном судопроизводстве действует
презумпция истинности приговора, вступившего в законную силу. Данная
презумпция основана на требованиях УПК РФ к приговору. Приговор
должен быть законным, обоснованным и справедливым, что невозможно
без установления истины по уголовному делу.

6. Особый порядок судебного разбирательства,
предусмотренный Разделом Х УПК РФ, не может в полной мере
устранить сомнения в виновности лица, поэтому данная процедура
противоречит требованию части 4 статьи 14 УПК РФ и должна быть
исключена из УПК РФ.

7. Вопрос о виновности лица при рассмотрении уголовного
дела коллегиальным составом суда должен решаться единогласно. В связи
с этим часть 2 статьи 301 УПК РФ должна быть изложена в следующей
редакции: «Для принятия положительного решения по вопросам,
предусмотренным пунктами 1 – 4 части первой статьи 299 настоящего
Кодекса, требуется единогласное решение судей. Все остальные вопросы
разрешаются большинством голосом. Председательствующий голосует
последним». В этом случае часть 3 статьи 301 УПК РФ следует признать
утратившей силу.

8. Необходимо пересмотреть положения статьи 343 УПК РФ о
вынесении присяжными заседателями обвинительного вердикта. Часть 2
ст. 343 УПК РФ предлагается изложить в следующей редакции:
«Обвинительный вердикт считается принятым, если за утвердительные
ответы на каждый из трех вопросов, указанных в части первой статьи 339
настоящего Кодекса, проголосовали все присяжные заседатели». Часть 3
ст. 343 УПК РФ должна быть изложена в следующей редакции:
«Оправдательный вердикт считается принятым, если за отрицательный
ответ на любой из поставленных в вопросном листе основных вопросов
проголосовал хотя бы один присяжный заседатель».

9. Уголовно-процессуальный закон презюмирует
добропорядочность (добросовестность) участников уголовного
судопроизводства, однако в некоторых случаях в целях защиты прав
человека УПК РФ обоснованно предусматривает презумпцию
недобропорядочности участников уголовного судопроизводства
(например, когда законодатель устанавливает обстоятельства,
исключающие участие лица в производстве по уголовному делу).

Автореферат

[Marbury]

Подольный Николай Александрович
"Теоретические и практические основы раскрытия и расследования преступлений, совершённых молодёжными организованными группировками"
12.00.09
Юридические науки
Д.501.001.73
Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова
119991, Москва, ГСП-1, Ленинские горы, МГУ, 1-й корпус гуманитарных факультетов, юридический факультет, аудитория 826.
Тел.: 939-30-86
E-mail: dissovet@law.msu.ru
Предполагаемая дата защиты: 08 апреля 2008 года.
Автореферат http://vak.ed.gov.ru.../PodolniiNA.doc

http://vak.ed.gov.ru.../PodolniiNA.doc

Научная новизна диссертации определяется сложностью тех целей и задач, которые фактически впервые стали предметом монографического исследования. Указанные ниже цели и задачи выделенные в настоящей работе в своей совокупности направлены на решение вопросов, связанных с дальнейшим развитием отдельных теоретических концепций науки криминалистики. В частности, концептуального подхода к формированию методики расследования преступлений, совершаемых молодёжными организованными группировками, в целом и особенно корыстно-насильственного характера.
В основе этого подхода лежит выявление и исследование криминалистически значимых черт анализируемого вида преступности и криминалистическая характеристика корыстно-насильственных преступлений, совершённых молодёжными криминальными группировками, а также результаты анализапрактической деятельности правоохранительных органов по раскрытию и расследованию данных преступлений.
В свою очередь осмысление отдельных криминалистических учений, имеющих общеметодическое значение, в совокупности с результатами вышеизложенных исследований позволили не только выработать основы методики расследования корыстно-насильственных преступлений, совершённых молодёжными преступными группировками, но и сделать предложения по решению отдельных общих и частных теоретических проблем методики расследования преступлений, совершаемых организованными молодёжными группировками. Результаты данного исследования могут рассматриваться как способ решения проблем стоящих перед теорией и практикой расследования названного вида преступлений.
Положения, выносимые на защиту. На защиту выносится комплекс вопросов, касающихся общих и криминалистически значимых особенностей молодёжной организованной преступности и методов раскрытия и расследования корыстно-насильственных преступлений, совершённых молодежными группировками, в числе которых следует выделить следующие основные положения:
1. Выделение и анализ общих и криминалистически значимых особенностей молодёжной организованной преступности в своей многогранности позволил определить её место среди иных видов преступности, в том числе – организованной и сделать вывод о том, что молодёжная организованная преступность – это самостоятельный, весьма специфический вид преступности, которая опасна не только сама по себе, но и оказывает существенное влияние на характер и динамику развития будущей организованной преступности в целом. О последнем свидетельствует практика, показывающая, что значительная часть молодёжных группировок со временем трансформируется в устойчивые преступные формирования взрослых преступников. Поэтому, зная уровень молодёжной организованной преступности в данный момент, можно определить примерный уровень организованной преступности в конкретном в будущем регионе.
2. Знание таких особенностей молодёжной организованной преступности, как высокая агрессивность, жестокость, отсутствие криминальных навыков, стремление к чёткому определению территории преступной деятельности молодёжных группировок, позволяет определить направление в деятельности по раскрытию и расследованию, совершённых ими преступлений. В частности, знание такой особенности как закрепление молодёжной группировкой за собой определённой территории, на которой она совершает преступную деятельность, позволяет в ходе расследования определить её, выявить круг лиц, которые могли быть причастны к совершённому преступлению в силу своего членства в названной группировке и, соответственно, провести в отношении них целый ряд следственных действий (допросы свидетелей, обвиняемых, подозреваемых, обыски и т.п.) и получить в ходе них уличающие доказательства. С той же целью используется и знание о характере проявленной жестокости при совершении преступлений по тому, какие «метки», «знаки», имеющие значение для самоутверждения, на месте преступления оставляют члены конкретной молодёжной группировки.
3. Выявление социальных, психологических и иных факторов, оказывающих влияние на состояние и динамику развития молодёжной организованной преступности (дефекты социализации членов молодёжных группировок, негативные экономические явления, наблюдающиеся в стране, и т.п.) имеют не только криминологическое, но также и криминалистическое значение, поскольку позволяют в каждом конкретном случае определить механизм преступного поведения отдельного молодого человека и молодёжной группировки. Благодаря знанию данного механизма следователь может определять в своей деятельности ключевые действия, которые способствуют эффективности решения, стоящих перед расследованием задач.
4. В выявленной структуре криминалистической характеристики преступлений, совершаемых молодёжными группировками, в целом, во многом повторяющей структуру взрослой организованной преступности, основными её элементами являются криминалистически значимые данные о субъекте (члене молодёжной группировки и самой молодёжной группировке), способе и механизме, совершаемых ими преступлений, обстановке, в которой оно совершаются, и пострадавших от таких преступлений. Однако данные элементы находятся в такой специфической взаимосвязи друг с другом, которая характерна для криминалистической характеристики именно преступлений, совершаемых молодёжными группировками. К примеру, недостаточный жизненный и криминальный опыт, высокомерное отношение к окружающим, влечёт за собой некоторое безразличие к обстановке совершения преступления, что влияет на значимости данного элемента криминалистической характеристики в общей оценке её особенностей. Благодаря особенностям таких взаимосвязей знание об одном элементе позволяет сделать умозаключение о другом. Такая взаимообусловленность имеет особое значение на первоначальном этапе расследования, когда следователь вынужден действовать в условиях дефицита информации.
5. При анализе криминалистической характеристики корыстно-насильственных преступлений, совершённых молодёжными группировками, выявлены особенности, заключающиеся в весьма своеобразном влиянии на преступную деятельность каждого конкретного молодого человека той группировки в которую он входит. Данная особенность позволяет следователю при проведении расследования выявить вид и характер преступной группировки, членом которой является подозреваемый, а при оценке его преступных действий учесть, что способ и механизм совершения конкретного преступления часто бывает обусловлен во многом не его личностными особенностями, а особенностями молодёжной группировки, членом которой он является.
6. В структуре молодёжных преступных группировок часто выявляются такие их члены, которых можно условно назвать оппозиционерами, под ними понимаются такие члены группировки, которые хотя участвуют во всех видах преступной деятельности группировки, но при этом высказывают критику в адрес лидера группировки и той линии поведения, которая проводится под влиянием его авторитета. Выявление оппозиционера при расследовании конкретных преступлений позволяет правоохранительным органам использовать этих членов группировки для получения от них информации о совершённом преступлении и планах противодействия расследованию со стороны группировки. Также данные лица используются и для преодоления противодействия расследованию со стороны молодёжных группировок.
7. При выявлении и анализе типологических черт лидера таких группировок установлена взаимосвязь между типом лидера и особенностями способа и механизма преступной деятельности конкретной преступной группировки. Определены особенности типологии её членов в зависимости от занимаемого ими места в иерархии конкретных группировок.
8. Для молодёжных преступных группировок характерны не только такие виды криминальной деятельности свойственные организованным преступным группировкам взрослых, как определяющая, вспомогательная, побочная и нетипичная, но и ритуальная. Последний вид преступной деятельности несет на себе определённую социально-психологическую нагрузку, состоящую в том, что члены таких группировок совершение преступлений сопровождают выполнением определённых ритуальных действий. В них проглядывается вид преступной группировки, преданность её членов руководству. Знание данного вида криминальной деятельности имеет криминалистическое значение, поскольку позволяет правоохранительным органам выявить почерк молодёжной группировки в совершённом преступлении, определить её вид, район (регион) нахождения преступников и круг дополнительных следов, на которые следует обратить особое внимание. Ранее данный вид криминальной деятельности не рассматривался ни в криминологической, ни в криминалистической литературе.
9. Результаты обобщения следственной практики позволили выявить основные ошибки следователя, допускаемые при расследовании преступлений, совершённых молодёжными группировками. На основе их анализа были предложены рекомендации по повышению эффективности деятельности правоохранительных органов по раскрытию и расследованию названных преступлений.
10. Вывод о методической концепции расследования преступлений, совершённых молодёжными группировками, в основу которой были положены положения теории познания. При этом вся деятельность по раскрытию и расследованию названных преступлений рассматривается как непрерывный единый процесс познания фактов и обстоятельств, имевших место в прошлом. Поэтому большое значение для расследования рассматриваемых преступлений имеет разведывательная деятельность, являющаяся видом оперативно-розыскной деятельности. Благодаря ей, ещё до возбуждения уголовного дела, правоохранительные органы могут иметь достаточный объём информации, необходимой им для успешного расследования и принятия целого ряда процессуальных решений. Непрерывность процесса познания событий прошлого, которые являются предметом расследования, также достигается взаимодействием следователя и оперативных сотрудников правоохранительных органов, которое имеет некоторые особенности, обусловленные характером расследуемых преступлений.
11. Вывод о необходимости информационного обеспечения всего процесса расследования преступлений, совершённых молодёжными группировками. Следователь должен строить расследование с учётом того, что преступная деятельность молодёжной группировки продолжается и после задержания и ареста отдельных её членов, а потому могут складываться неблагоприятные условия для проведения отдельных заранее намеченных следственных и иных процессуальных действий. Он должен получать от сотрудников, занятых оперативно-розыскной деятельностью, всю необходимую ему информацию о подготавливаемом молодёжными группировками противодействии расследованию своевременно с тем, чтобы можно было эффективно её использовать в проводимом расследовании. При этом, с её учётом он должен своевременно корректировать уже проводимые на момент её поступления следственные и иные процессуальные действия.
12. Вывод о характере типовых следственных ситуаций, которые возникают на первоначальном этапе расследования преступлений, совершаемых молодёжными группировками. Специфика их характера обусловлена тем, что молодёжные преступные группировки обычно стремятся активно воздействовать на складывающиеся в ходе расследования следственные ситуации с тем, чтобы осложнить расследование. Поэтому целый ряд задач, которые встают перед правоохранительными органами, связан с необходимостью упреждения названного воздействия на складывающиеся в ходе расследования следственные ситуации.
13. В типовых версиях, выдвигаемых при расследовании преступлений, совершённых молодёжными группировками должны учитываться особенности преступной деятельности указанных преступных группировок, которые не ограничиваются совершением одного лишь преступления, которое является предметом расследования, а совершают также и иные преступления, совершение которых ещё не известно правоохранительным органам. При этом обращено внимание на то, что версии должны строится не только в отношении произошедших действий и событий, которые стали предметом расследования, но и в отношении действий молодёжных группировок, которые только совершаются, или же планируется совершить молодёжной группировкой. То есть следователь должен уметь предвидеть деятельность молодёжной группировки, которая совершается параллельно расследованию и способна на него негативно повлиять.
14. Предложенный комплекс действий следователя и оперативно-розыскных сотрудников в типовых ситуациях, которые способны обеспечить достижение стоящих перед расследованием задач. В данный комплекс, в зависимости от особенностей типовой следственной ситуации, входят как следственные и иные процессуальные действия, так и оперативно-розыскные мероприятия, объединённые единой целью и едиными задачами.
15. Выделенные и проанализированные способы противодействия расследованию со стороны молодёжных группировок. Обращено внимание на наиболее типичных способах противодействия расследованию названными группировками. Была выявлена закономерность, в соответствии с которой, чем больше средний возраст членов конкретной молодёжной группировки, тем более сложные способы противодействия избирает эта группировка.
16. Способы преодоления противодействия, оказываемого со стороны молодёжных преступных группировок. Их особенности обусловлены особенностями субъектов оказываемого противодействия. Поэтому при выборе способа преодоления противодействия расследованию правоохранительные органы должны исходить из учёта особенностей субъекта противодействия. Учитывая то, что субъектом противодействия является молодёжь способ преодоления этого противодействия должен принимать во внимание её психологические особенности.

[Smertch]

Дата защиты: 11.04.2008



Диссертационный совет Д 212.282.03


извещает о предстоящей защите диссертации Реализация принципов уголовного судопроизводства в стадии возбуждения уголовного дела

на соискание ученой степени кандидата юридических наук по специальности 12.00.09 – уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность



Cоискатель: Макогон Лариса Владимировна

Защита состоится в 13.00 - гл. учебном корпусе УрГЮА по адресу: ул. Комсомольская,21, зал Ученого Совета, 2 этаж

Цитата

Научная новизна диссертационного исследования предопределяется
избранной темой исследования и выражается в попытке автора установить
способы, особенности и пределы реализации принципов уголовного судо-
производства в стадии возбуждения уголовного дела на основе системного
изучения нормативного, теоретического и прикладного материала.
В работе более детально, чем в предшествующей литературе, изучает-
ся проявление всех, закрепленных в УПК РФ, принципов уголовного судо-
производства в первоначальной стадии уголовного процесса.
Научную новизну диссертационной работы определяют основные по-
ложения, выносимые на защиту:

1. Стадия возбуждения уголовного дела по-прежнему сохраняет свою
значимость и самостоятельный характер в российском уголовном процессе.
Тем не менее, проблемы механизма правового регулирования, возникающие
в правоприменительной практике, требуют быстрого и конструктивного раз-
решения. Наиболее оптимальным и действующим средством в этом направле-
нии является последовательная реализация в стадии возбуждения уголовного
дела уголовно-процессуальных принципов, выступающих в качестве основы
и фундамента для построения всех иных более частных норм. Особенности
первоначальной стадии уголовного процесса, в свою очередь, позволяют бо-
лее эффективно, в отличие от других процессуальных этапов, определить
правовую значимость, степень и формы реализации принципов уголовного
судопроизводства, получивших прямое выражение в УПК РФ, установить
функционирующие или декларативные начала, выявить дальнейшую пер-
спективу их развития.

2. Анализ назначения уголовного судопроизводства, сформулированно-
го в ст. 6 УПК РФ, приводит к выводу, что в содержание данного принципа
законодателем включены непосредственные задачи, поставленные государ-
ством перед дознавателем, органом дознания, следователем, прокурором и су-
дом в процессе осуществления уголовно-процессуальной деятельности. Вы-
деление задач в качестве основных нормативных требований в принципе на-
значения уголовного судопроизводства не позволяет трактовать его в качестве
руководящего нормативного положения. Принцип, цель и задача - далеко не
тождественные правовые категории. Если цели и задачи предполагают иде-
альный запрограммированный образ, к достижению которого необходимо
стремиться, то принципы являются средством к достижению целей. Для от-
граничения принципов от иных правовых положений необходимо статью 6
УПК РФ включить не во вторую главу УПК РФ, а в первую, которая содержит
основные правовые положения уголовно-процессуального законодательства,
общие понятия и категории.

3. В Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации принцип
законности, в отличие от ранее действовавшего уголовно-процессуального за-
конодательства, получил прямое выражение в виде «принципа законности
при производстве по уголовному делу» (ст. 7 УПК РФ), чем удалось оконча-
тельно разрешить вопрос о самостоятельном характере принципа законности
в уголовном процессе. Однако название сформулированного в УПК РФ
принципа нуждается в уточнении, поскольку предполагает соблюдение и ис-
полнение законности исключительно при производстве по уголовному делу,
началом которого считается вынесение постановления о возбуждении уголов-
ного дела. Несмотря на осуществление до возбуждения уголовного дела про-
цессуальной деятельности, на этом этапе уголовного процесса еще нет само-
го уголовного дела, а проводится только проверка наличия или отсутствия
оснований для его возбуждения. Чтобы предупредить появление в науке и
практике утверждений о нераспространении требований принципа законно-
сти на стадию возбуждения уголовного дела, необходимо принцип «за-
конность при производстве по уголовному делу» переименовать в «за-
конность в уголовном судопроизводстве». Предлагаемая формулировка обес-
печит реализацию принципа законности с момента поступления сообщения о
преступлении, точнее с первоначальной стадии уголовного судопроизводства.

4. Недостаточное нормативное урегулирование действий дознавателя,
органа дознания и следователя в стадии возбуждения уголовного дела, ини-
циирует использование непроцессуальных методов для получения необходи-
мых сведений о наличии признаков преступления и решения вопроса о возбу-
ждении уголовного дела. В результате возникают сомнения в законности по-
лученных таким путем доказательств, что, кроме того, ограничивает реализа-
цию принципа законности при производстве по уголовному делу в данной
стадии уголовного процесса. Выходом из создавшейся тупиковой ситуации
могут стать соответствующие изменения, внесенные в УПК РФ, в частности,
это относится к дополнению способов проведения проверки сообщения о
преступлении. Для этого, в ч. 3 ст. 144 после слов «При проверке сообщения
о преступлении орган дознания, дознаватель и следователь», предлагаем вне-
сти изменения следующего содержания: «вправе получать объяснения, тре-
бовать представления предметов и документов, производства документаль-
ных проверок, ревизий и привлекать к их участию специалистов.».

5. В первоначальной стадии уголовного процесса изъятие предметов и
документов, имеющих значение для уголовного дела, можно осуществлять
путем освидетельствования, с фиксацией результатов его проведения в про-
токоле. Законодатель исключил в новой редакции Федерального закона от 5
июня 2007г. № 87-ФЗ) из ч. 4 ст. 146 УПК РФ возможность проведения осви-
детельствования до возбуждения уголовного дела. Между тем, необходимо
помнить, что доказательственная значимость и ценность результатов освиде-
тельствования для решения вопроса о возбуждении уголовного дела весьма
весома, поскольку с его помощью можно определить признаки преступле-
ния, а также выявить лицо причастное к преступлению. Несмотря на отсут-
ствие в УПК РФ прямого разрешения, обнаруженные в процессе освидетель-
ствования предметы и документы могут быть изъяты и в дальнейшем приоб-
щены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.
Таким образом, с помощью освидетельствования можно разрешить давно
волнующую процессуалистов и практиков проблему о процессуальной форме
изъятия предметов и документов на стадии возбуждения уголовного дела,
когда не имеет место добровольная выдача в виде истребования и представле-
ния. Для этого предлагается дополнить ст. 179 УПК РФ новой частью 6 сле-
дующего содержания: «В процессе освидетельствования может быть
произведено изъятие обнаруженных у лица предметов, документов,
ценностей имеющих отношение к уголовному делу. В случаях, не терпящих
отлагательства, освидетельствование проводится до возбуждения уголовного
дела».

6. Признаки некоторых видов преступлений, таких как преступления,
связанные с незаконным оборотом наркотических и психотропных веществ,
оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и многих других, могут быть
установлены только при наличии специальных знаний путем экспертного ис-
следования, результаты которого должны оформляться письменным заключе-
нием эксперта.
В действующем УПК РФ 2001 г. возможность назначения экспертизы
на стадии возбуждения уголовного дела существовала до введения в силу фе-
дерального закона РФ от 5 июня 2007 г. № 87-ФЗ «О внесении изменений в
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и «Федеральный за-
кон о прокуратуре Российской Федерации». Данный закон установил новую
редакцию ч. 4 ст. 146 УПК РФ, согласно который не только в корне меняется
порядок возбуждения уголовного дела, но и совершенно по иному определя-
ются способы проведения проверки сообщения о преступлении. В УПК РФ
законодатель теперь не предусмотрел возможность проведения следователем,
органом дознания или дознавателем следственных действий по закреплению
следов преступления и установлению лица его совершившего, в виде освиде-
тельствования и назначения судебной экспертизы до возбуждения уголовного
дела.
Следовательно, новая редакция ч. 4 ст. 146 УПК РФ вновь заставляет
возвращаться к уже устаревшим способам предварительных исследований
диагностического характера на основе специальных познаний или к экс-
пресс-анализу, которые по своей сути, представляют один из очередных
способов разрешения проблем несовершенства уголовно-процессуального за-
конодательства. После проведения таких первичных исследований в дальней-
шем приходится назначать и проводить судебную экспертизу, что может при-
вести к видоизменению, а иногда и к полной потере исследуемого предмета.
Сомнения часто возникают и по поводу допустимости справок эксперта в ка-
честве доказательств. В связи с этим, предлагаем предусмотреть в УПК РФ
возможность не только назначения, но и проведения судебной экспертизы до
возбуждения уголовного дела. Наиболее оптимальной формой подобного
нормативного закрепления станет дополнение статьи 195 УПК РФ новой ча-
стью 5 в следующей редакции: «В случае необходимости допускается назна-
чение и производство судебной экспертизы до возбуждения уголовного
дела».
Учитывая, что кратковременного срока проверки сообщения о преступ-
лении, может оказаться недостаточно для получения результатов судебной
экспертизы, полагаем, что целесообразно также предусмотреть в ч. 3 ст. 144
УПК РФ возможность продления срока проверки прокурором до 30 суток по
ходатайству дознавателя, или руководителем следственного органа по хода-
тайству следователя при проведении судебной экспертизы, как и в случаях
проведения документальной проверки или ревизии.

7. Исследование содержания принципа осуществления правосудия
только судом и отдельных способов проявления судебной деятельности в до-
судебном производстве, приводит к выводу, что законодатель, закрепив дан-
ный принцип в УПК РФ, тем самым, искусственно включил его в категорию
принципов уголовного судопроизводства. Этот принцип, следует определять
как конституционный принцип правосудия, поскольку он, по своей сущности,
представляет объединение важных конституционных положений касающих-
ся только деятельности судебных органов и не распространяется на стадию
возбуждения уголовного дела. Поэтому, предлагаем исключить из второй
главы УПК РФ статью 8, в которой, на наш взгляд, отсутствует принцип уго-
ловного судопроизводства или руководящее и основополагающее начало,
выражающее особенности и основные черты всего уголовного процесса.

8. Практическая потребность участия переводчика со стадии возбужде-
ния уголовного дела вынуждает следователей и дознавателей привлекать лиц,
владеющих языком для перевода в качестве специалистов, не наделенных ни-
какими процессуальными полномочиями и не предупреждаемых об уголов-
ной ответственности за заведомо неправильный перевод. Для устранения воз-
никающих на практике проблем необходимо в часть 1 статьи 59 УПК РФ
внести дополнения в следующей редакции: «Переводчик – лицо, привлекае-
мое к участию в уголовном судопроизводстве в случаях, предусмотренных
настоящим Кодексом, с момента поступления сообщения о преступлении,
свободно владеющее языком, знание которого необходимо для перевода».
Назначение переводчиком при проведении проверки сообщения о преступле-
нии позволит привлекать его как полноценного участника, несущего ответ-
ственность за правильность и точность перевода на стадии возбуждения уго-
ловного дела. Переводчик, назначенный в официальном порядке, мог бы
участвовать при проведении любых процессуальных и следственных дей-
ствий, допускаемых законом в первоначальной процессуальной стадии.

9. Формулируя в части 1 ст. 14 УПК РФ, что «обвиняемый считается
невиновным…», законодатель тем самым, ограничил пределы действия пре-
зумпции невиновности, предусмотрев возможность ее реализации только со
стадии предварительного следствия, и не распространил на этап возбужде-
ния уголовного дела, где нет еще ни подозреваемого, ни обвиняемого. Чтобы
принцип презумпции невиновности мог полноправно действовать в отноше-
нии лица, задержанного при совершении преступления или непосредственно
после него, и принудительно доставленного в правоохранительные органы до
возбуждения уголовного дела, предлагаем внести изменения в ч. 1 ст. 14
УПК РФ, в следующей редакции: «Каждое лицо считается невиновным, пока
его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмот-
ренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную
силу приговором суда».

10. Принцип обеспечения подозреваемому и обвиняемому права на за-
щиту не находит своего применения в стадии возбуждения уголовного дела
по причине отсутствия в ней такого участника процесса как защитник. Уча-
стие защитника в данной стадии станет возможным при внесении пункта 6
в часть 3 статьи 49 УПК РФ, который должен быть изложен в следующей
редакции: «с момента доставления лица в органы дознания и предваритель-
ного следствия, если в отношении этого лица предприняты меры, которыми
реально ограничиваются его свобода и личная неприкосновенность, включая
свободу передвижения».
Право на вызов защитника, должно также предусматривать разреше-
ние на свидание наедине защитника и его доверителя до возбуждения уголов-
ного дела. Поэтому, предлагаем внести часть 5 в статью 92 в следующей ре-
дакции: «Лицу, в отношении которого предприняты меры, реально ограничи-
вающие его свободу и личную неприкосновенность, включая свободу пере-
движения, по его просьбе, или с его согласия обеспечивается вызов защитни-
ка и свидание с защитником наедине и конфиденциально, в порядке, преду-
смотренном ч. 4 статьи 92 настоящего Кодекса».
Этими дополнениями уголовно-процессуального закона обеспечивает-
ся право на защиту лица, чей процессуальный статус не оформлен, но к кото-
рому могут применять меры принудительного характера, ограничивающие
его личные права и свободы.

11. Учитывая, что правовое положение лица, задержанного в момент
совершения преступления или непосредственно после него и принудительно
доставленного в правоохранительные органы до возбуждения уголовного
дела, нормативно не урегулировано, необходимо предусмотреть в УПК РФ
оформление соответствующего процессуального документа. Оптимальной
формой такого документа будет протокол доставления лица, подозреваемого
в совершении преступления, в органы дознания и предварительного след-
ствия, который должен составляться сотрудниками правоохранительных ор-
ганов, совершивших задержание на месте преступления и доставление задер-
жанного. В этот протокол следует вносить время задержания, данные о до-
ставленном, причинах ограничения личной свободы и доставления в право-
охранительные органы, указывать сведения о лицах, осуществляющих задер-
жание и доставление с учетом применения принудительных средств.

12. Нормативные положения принципа охраны прав и свобод человека
и гражданина действуют в стадии возбуждения уголовного дела с определен-
ными извлечениями, устранение которых возможно при условии внесения со-
ответствующих изменений в УПК РФ. В целях обеспечения безопасности
заявителя, его близких родственников, родственников или близких лиц,
предлагаем разрешить не указывать данные о его личности в письменном
заявлении или в протоколе устного заявления и также в постановлении о воз-
буждении уголовного дела в отношении конкретного лица. Для реализации
этого положения следует дополнить статью 141 частью 8 в следующей ре-
дакции: «При необходимости обеспечить безопасность заявителя, очевидца
преступления или жертвы преступления, его близких родственников,
родственников и близких лиц, следователь выносит постановление в порядке
ч. 9 ст. 166 УПК РФ до возбуждения уголовного дела».

автореферат

[advice]

Зайцева Елена АлександровнаКонцепция развития института судебной экспертизы в условиях состязательного уголовного судопроизводства

диссертация на соискание ученой степени доктора юридических наук по специальности 12.00.09 – уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

автореферат

Работа выполнена в Московской государственной юридической академии
Научный консультант
заслуженный деятель науки Российской Федерации,
доктор юридических наук, профессор
Россинская Елена Рафаиловна

Официальные оппоненты:
- заслуженный юрист Российской Федерации,
доктор юридических наук, профессор
Орлов Юрий Кузьмич
- доктор юридических наук, профессор
Майорова Елена Ивановна
- доктор юридических наук, профессор
Толстухина Татьяна Викторовна
Ведущая организация - Российский федеральный центр судебной эксперти-зы при Министерстве юстиции Российской Федерации


Предполагаемая дата защиты диссертации – 15 мая 2008 года На на заседании диссертационного совета Д 212.123.01 в Московской государственной юридической академии: г. Москва, 123995,ул. Садовая Кудринская, дом 9, зал заседаний ученого совета

Научная новизна диссертационного исследования обусловлена, пре-жде всего, тем, что оно представляет собой комплексное монографическое исследование проблем правового института судебной экспертизы в системе состязательного уголовного судопроизводства, выполненное на основе ре-формированного уголовно-процессуального законодательства, и содержит:
- комплексный анализ правового института судебной экспертизы в сис-теме уголовно-процессуального права и его роли в процессуальных отраслях отечественного права;
- анализ действия принципа состязательности сторон и отдельных его элементов при проведении судебных экспертиз в досудебном и судебном производстве и сформулированные на его основе предложения по совершен-ствованию нормативной регламентации судебной экспертизы;
- концепцию развития правового института судебной экспертизы в усло-виях состязательного уголовного судопроизводства.
На защиту выносятся следующие положения:
1. Принцип состязательности сторон, представляющий собой замкнутую систему необходимых элементов, закрепленных в ст. 15 УПК РФ, действует исключительно в судебных стадиях уголовного процесса, в то время как в досудебном производстве проявляют себя лишь отдельные составляющие этого принципа (состязательные начала), что обусловливает смешанный ха-рактер современного российского уголовного процесса.
2. На современном этапе развития российского общества нецелесооб-разно и преждевременно распространять искусственным путем принцип со-стязательности сторон на все стадии процесса с целью изменения самой ис-торической формы процесса  без учета правовых традиций и закономерно-стей развития отечественного судопроизводства. Необходимо постепенное количественное изменение проявления принципа состязательности сторон в уголовном процессе, в том числе, и за счет развития состязательных начал при проведении экспертиз, как в досудебном, так и в судебном производстве.
3. Следует закрепить в УПК РФ право суда на проявление субсидиарной активности в условиях состязательного судопроизводства, ориентированной на достижение истины в процессе. Для создания основ реализации идеи суб-сидиарной активности суда потребуется идеологическая переориентация уголовно-процессуального законодательства, прежде всего – перестройка системы принципов уголовного процесса, среди которых достойное место должен занять принцип установления истины по делу.
4. Объективной тенденцией развития законодательства о сведущих ли-цах является дифференциация форм их участия в уголовном судопроизводст-ве с последующим нормативным закреплением этих форм в действующем законодательстве. Такой процесс наблюдался и в 1922-23 году, когда из про-цессуального института сведущих лиц выделился правовой институт судеб-ной экспертизы, и в период регламентации процессуального института спе-циалиста в 1966 году, и в 2003 году при введении дополнений в УПК РФ о заключении специалиста и его показаниях. В настоящий момент наблюдают-ся аналогичные явления с идентификацией процессуального статуса сведу-щего свидетеля.
5. Совершенствование механизма правового регулирования в системе уголовно-процессуального института судебной экспертизы должно обеспе-чиваться путем:
- четкого формулирования норм, регулирующих статус участников этих отношений, в том числе обязывающих норм;
- закрепления равноценных комплексов прав для обвиняемого, подозре-ваемого, их защитника и законных представителей, и потерпевшего, граж-данского истца, гражданского ответчика, свидетеля и их представителей при проведении судебных экспертиз, что гарантирует проникновение состяза-тельных начал в судебно-экспертную деятельность;
- создания единых нормативных основ экспертной деятельности для всех видов судопроизводства в интересах повышения эффективности про-цессуальной деятельности и удешевления судопроизводства, что позволило бы использовать результаты экспертной деятельности в любом процессе – независимо от того, нормами какого процессуального права регулировался порядок получения заключения эксперта.
6. Авторская концепция развития правового института судебной экспер-тизы в уголовном судопроизводстве в условиях в состязательности, которая включает в себя следующие направления:
1) разработку критериев разграничения использования в доказывании различных форм специальных познаний (познаний эксперта, специалиста, сведущего свидетеля);
2) совершенствование процессуального статуса судебного эксперта и руководителя экспертного учреждения;
3) создание процессуального механизма действенной защиты прав участ-ников процесса, имеющих в деле интерес, в связи с проведением экспертизы;
4) совершенствование формы заключения эксперта и правил оценки за-ключения эксперта;
5) разработку положений о расширении круга стадий судопроизводства, на которых возможно проведение экспертизы;
6) унификацию процедуры назначения и производства экспертизы для различных отраслей процессуального права;
7) разработку теоретических, организационно-правовых и нравственных основ состязательной экспертизы.
7. Варианты законодательных новелл по совершенствованию процессу-ального статуса судебного эксперта в условиях состязательного судопроиз-водства, включающие, в том числе и положения: об обязанностях судебного эксперта; возложении на негосударственного эксперта обязанностей судеб-ного эксперта только после заключения с ним договора об оказании эксперт-ных услуг; о единой уголовной ответственности судебного эксперта за дачу заведомо ложного заключения при его участии в любом виде судопроизвод-ства.
8. Комплекс новелл, направленных на законодательную регламентацию производства судебной экспертизы в стадии возбуждения уголовного дела  с учетом защиты прав и законных интересов личности и запретом примене-ния принуждения в отношении лиц, участвующих в данном действии.
9. Авторская редакция статей 198 и 206 УПК РФ, закрепляющая равные по объему права в связи с назначением и производством судебной эксперти-зы для участников процесса со стороны защиты и обвинения, а также гаран-тии реализации этих прав в условиях состязательного судопроизводства.
10. Предложение о дополнении главы 27 УПК РФ новой статьей 207.1. «Несудебная экспертиза», следующего содержания:
«1. Подозреваемый, обвиняемый, их защитник и законные представите-ли, потерпевший, частный обвинитель, гражданский истец, гражданский ответчик, их представители вправе в частном порядке обратиться в госу-дарственное судебно-экспертное учреждение, в негосударственное эксперт-ное или иное учреждение либо к частному эксперту для производства несу-дебной экспертизы, если:
1) проведение экспертизы в силу закона не является обязательным;
2) ее производство не связано с применением процессуального при-нуждения;
3) для дачи экспертного заключения не требуется представления подлинных материалов дела и вещественных доказательств.
2. Представленное подозреваемым, обвиняемым, их защитником и за-конными представителями, потерпевшим, частным обвинителем, граждан-ским истцом, гражданским ответчиком, их представителями заключение несудебной экспертизы может использоваться для доказывания обстоя-тельств, перечисленных в статье 73 настоящего Кодекса, если в ходе до-проса лица, проводившего несудебную экспертизу, будет установлена его надлежащая компетентность и научная обоснованность примененной им в ходе исследования методики и его выводов».
11. Комплекс законодательных новелл по совершенствованию процеду-ры проведения судебной экспертизы в стадии предварительного расследова-ния и оценки заключения эксперта в досудебном производстве, включающий в себя положения: об экспертной инициативе; о привлечении специалиста экспертом к производству экспертизы; о расширении полномочий руководи-теля экспертного учреждения; о комплексной и комиссионной экспертизах; о допросе эксперта и участии в его проведении специалиста; о привлечении следователем специалиста для консультации по вопросам оценки заключения эксперта.
12. Необходимость правовой регламентации проведения судебной экс-пертизы на предварительном слушании и реформирования в связи с этим норм главы 34 УПК РФ. В частности, вносится предложение о дополнении ст. 234 УПК РФ частью 9 следующего содержания:
«9. По ходатайству сторон или по собственной инициативе судья в предварительном слушании вправе назначить по делу судебную экспертизу в порядке, предусмотренном статьей 283 настоящего Кодекса, если:
1) не нарушаются права других участников процесса, установленные настоящим Кодексом;
2) значимые для дачи заключения обстоятельства не требуют допол-нительного выяснения;
3) производство экспертизы не превышает сроки, установленные ча-стью третьей статьи 227 настоящего Кодекса, за исключением назначения судебно-психиатрических и судебно-медицинских экспертиз для решения во-проса о наличии оснований для приостановления производства по уголовному делу в случае, предусмотренном пунктом 2 части первой статьи 238 на-стоящего Кодекса».
Также сформулированы взаимосвязанные с этим предложением новеллы о дополнении части 7 статьи 234 УПК РФ, о дополнении статьи 235 УПК РФ частью 4, статьи 237 - частью 2, статьи 238 - частью 3 и изменении редакции пункта 2 части 1 статьи 238 УПК РФ.
13. Целесообразно ввести элементы апелляции в кассационное произ-водство с целью эффективной защиты прав и законных интересов участников процесса в кратчайшие сроки, для чего предлагается изменить существую-щую редакцию статьи 377 УПК РФ таким образом:
«4. При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке суд вправе по ходатайству сторон в порядке главы 37 настоящего Кодекса не-посредственно исследовать доказательства, руководствуясь требованиями части первой статьи 240 настоящего Кодекса.
5. Непосредственное исследование доказательств в кассационном по-рядке не допускается по жалобам (представлениям) на решения апелляцион-ной инстанции, постановленные в ходе разбирательства уголовного дела апелляционной инстанцией с соблюдением требований главы 37 настоящего Кодекса.
6. В случаях, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи обязательно ведение протокола судебного заседания».
Части 5-6 современной редакции ст. 377 УПК РФ следует считать час-тями 7-8. Кроме того, полагаем, что часть 7 действующей редакции ст. 377 УПК РФ (или часть 9 в новой редакции) необходимо изменить следующим образом:
«9. Изменение приговора или отмена его с прекращением уголовного де-ла на основании дополнительных материалов допускаются только после со-ответствующей их проверки и оценки судом кассационной инстанции». Часть 8 действующей редакции ст. 377 УПК РФ оставить без изменений и именовать частью 10.
14. Разработанная автором Концептуальная модель закона «О судебной экспертизе в Российской Федерации», которая может послужить законодате-лю одним из вариантов для совершенствования нормативной регламентации судебно-экспертной деятельности, и призвана способствовать укреплению состязательных начал при применении специальных познаний в уголовном судопроизводстве России.

[Тулячка]

Меркулова Марина Викторовна
ТАКТИКА ПРОВЕРКИ ПОКАЗАНИЙ НА МЕСТЕ СОБЫТИЯ
Научный руководитель - Заслуженный деятель науки Российской Федерации, доктор юридических наук, профессор Лавров Владимир Петрович
Защита диссертации состоится « 14 » мая 2008 г. в 14.00 часов на заседании диссертационного совета Д 203.019.03 при Московском университете МВД России по адресу: 117437, г.Москва, ул. Академика Волгина, д.12, зал заседаний совета.
автореферат
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Авторские определения происшествия (в его криминалистическом понимании) и места события. С криминалистической точки зрения происшествие – это требующее проверки, а зачастую и расследования событие, которое отражается в следах преступления или иных последствиях, опасных для общества, государства либо его отдельных граждан.
Местом проведения проверки показаний всегда является место определенного события, имеющего отношение к расследуемому уголовному делу.
Термин «место события» (применительно к процессу расследования преступлений) можно рассматривать как в узком, так и в широком смысле. В узком смысле местом события является место (участок местности, помещение), связанное с расследуемым преступлением, в пределах которого могут быть и не обнаружены материальные следы преступления: место наблюдения преступника за жертвой, место встречи с соучастником, сбыта похищенного имущества и т.п. В широком смысле термин «место события» охватывает содержание терминов «место происшествия», «место преступления», а также обозначает место любого события, связанного с расследуемым преступлением, в том числе и не несущего на себе доступных для восприятия материальных следов последнего (признаков преступления).
2. Уточненное понятие проверки показаний на месте события, сформулированное на основе общих определений проверки показаний на месте (Р.С.Белкин, Л.А.Соя-Серко, М.Н.Хлынцов и др.). Это следственное действие, заключающееся в указании ранее допрошенным лицом места, маршрута или иных объектов, связанных с расследуемым преступлением, демонстрации отдельных действий и одновременной даче пояснений, а также в изучении субъектом расследования данного места, маршрута, иных объектов и сопоставлении получаемой информации в целях проверки и уточнения имеющихся показаний, а также получения новых доказательств по уголовному делу.
3. Предложенная редакция статьи 194 УПК РФ:
«Проверка показаний на месте события.
1. В целях исследования имеющихся и получения новых доказательств показания, ранее данные подозреваемым или обвиняемым, а также потерпевшим или свидетелем, могут быть проверены и уточнены на месте события, связанного с расследуемым преступлением.
2. Проверка показаний на месте события заключается в том, что ранее допрошенное лицо добровольно воспроизводит на месте обстановку и обстоятельства исследуемого события, указывает на объекты, имеющие значение для уголовного дела, демонстрирует определенные действия в их связи с ранее данными показаниями и дает пояснения по этому поводу.
3. Проверка показаний начинается с предложения лицу указать место или маршрут, где его показания будут проверяться. Лицу, показания которого проверяются, предоставляется возможность свободного рассказа, показа объектов, демонстрации действий, после чего ему могут быть заданы вопросы. Какие-либо вопросы или действия наводящего характера в ходе проверки недопустимы.
4. Не допускается одновременная проверка на одном и том же месте показаний нескольких лиц».
4. Комплексный характер основания для принятия решения о проведении проверки показаний на месте события, которое должно включать:
- информационный аспект, т.е. исходную информацию, содержащуюся в показаниях допрошенного лица (лиц) и требующую проверки;
- коммуникативный аспект, т.е. готовность допрошенного лица принять участие в следственном действии;
- организационно-технический аспект, т.е. наличие необходимых сил и средств для подготовки и проведения проверки показаний на месте.
5. Тактические особенности проведения проверки показаний на месте события в современных условиях: чаще всего группа участников этого следственного действия состоит из следователя, оперативного работника (38% изученных нами случаев), специалиста (46% случаев) и защитника (69% случаев). Наиболее распространенным тактическим приемом проведения проверки показаний на месте является сочетание рассказа лица, чьи показания проверяются, с показом объектов или демонстрацией действий. Перечень иных тактических приемов приводится в диссертации.
6. Схема действий следователя при необходимости исследования в ходе проверки показаний нескольких мест (маршрутов): одно место события (маршрут) – одно следственное действие. В основу такой схемы положен территориальный принцип проведения проверки показаний на месте события: каждое место или маршрут, где планируется проверять показания в соответствии с данной схемой, должны отличаться четкой локализацией. Соответственно ход и результаты проверки показаний на каждом из таких мест (маршрутов) фиксируются в отдельном протоколе.
7. Перечень приемов преодоления противодействия расследованию со стороны допрошенного лица при проведении проверки показаний на месте события, основными из которых являются:
- адекватная интерпретация эмоционального состояния лица, чьи показания проверяются;
- психологическое воздействие на лицо, чьи показания проверяются;
- детализация пояснений лица, чьи показания проверяются.
8. Тезис о целесообразности производства в отдельных случаях допроса понятых, участвовавших в проверке показаний на месте события, особенно когда есть основания полагать, что лицо, чьи показания проверялись, намерено оказывать противодействие расследованию, в частности, заявить в суде о том, что действия и пояснения в ходе проверки показаний на месте им были осуществлены под давлением и «по подсказке» сотрудников правоохранительных органов.

[Тулячка]

Захарова Валерия Викторовна
НОРМАТИВНЫЕ ПРАВОВЫЕ АКТЫ КАК ИСТОЧНИК СПЕЦИАЛЬНЫХ ЗНАНИЙ В ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ЭКСПЕРТА И СПЕЦИАЛИСТА
автореферат
Защита состоится «11» июня 2008 г. в 14.00 часов на заседании диссертационного совета Д. 203.019.03 по защите докторских и кандидатских диссертаций при Московском университете МВД России (117437, г. Москва, ул. Волгина, д. 12).
Основные положения, выносимые на защиту.
1. Многоаспектное рассмотрение понятия и сущности источника права, его использование в качестве источника специальных знаний.
2. Уточненная авторская дефиниция понятия «специальные знания» - это знания субъекта, по содержанию выходящие за рамки общеобразовательных и специальных образовательных программ, применяемые в процессе профессиональной деятельности по решению задач и выполнению функций.
3. Разграничение форм использования специальных знаний исходя из нормативной правовой регламентации деятельности участников уголовного судопроизводства: в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом РФ - в процессуальной форме, в соответствии с ведомственными и иными нормативными правовыми актами - в форме использования специальных знаний в рамках профессиональной деятельности.
4. Использование нормативных правовых актов как источника специальных и профессиональных знаний участниками уголовного судопроизводства (экспертом, специалистом, следователем).
5. Разработанные рекомендации по созданию на федеральном уровне Экспертно-методической комиссии; обоснование необходимости законодательного закрепления перечня методик судебной экспертизы в Федеральном законе «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
Предлагается дополнить Федеральный закон «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» статьями 381 и 382 следующего содержания:
«Статья 381. Научно-методическое и учебное обеспечение судебно-экспертной деятельности
Научно-методическое обеспечение судебно-экспертной деятельности, а также профессиональная подготовка и повышение квалификации судебных экспертов возлагаются на Экспертно-методическую комиссию Российской Федерации.
Статья 382. Федеральный перечень методик судебных экспертиз
1) Федеральный перечень методик судебных экспертиз (далее – Перечень) содержит список научно-обоснованных методик проведения судебных экспертиз для пользования судебными экспертами на территории Российской Федерации.
2) Перечень формируется, утверждается и ведется Экспертно-методической комиссией Российской Федерации.
3) Перечень создается в целях обеспечения информированности судов, органов дознания и предварительного следствия об утвержденных и рекомендованных для использования методиках экспертного исследования.
4) При производстве экспертизы, лицам, имеющим право на осуществление судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации рекомендуется использование методики, внесенной в Перечень.»
6. Проведение стандартизации (сертификации) методик экспертного исследования. В настоящее время стандартизация (сертификация) проведена в отношении не полного перечня экспертных методик, хотя в этом существует острая необходимость. Важнейшим аспектом при проведении сертификации является разработка и принятие стандарта, отвечающего требованиям российской правовой системы, единого и обязательного для всех субъектов, осуществляющих судебно-экспертную деятельность, в том числе и для негосударственных экспертов.
7. Расширение деятельности в области судебной экспертизы по подготовке и повышению квалификации экспертных и научных кадров, как на межведомственном, так и на международном уровнях, приведение методик экспертного исследования в соответствии с европейскими и общемировыми стандартами и требованиями. Приведение нормативных правовых основ судебно-экспертной деятельности в соответствии с международными стандартами в области судебной экспертизы в целях обеспечения возможности полноправного сотрудничества с зарубежными государствами в сфере судопроизводства, защиты прав и свобод граждан.

[Smertch]

Дата защиты: 06.06.2008

Диссертационный совет Д 212.282.03

извещает о предстоящей защите диссертации Пересмотр вступивших в законную силу приговоров, определений и постановлений в порядке надзора

на соискание ученой степени кандидата юридических наук по специальности 12.00.09 – уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность



Cоискатель: Мерзлякова Марина Викторовна

Защита состоится в 13.00 - гл. учебном корпусе УрГЮА по адресу: ул. Комсомольская,21, зал Ученого Совета, 2 этаж

Цитата

Научная новизна исследования заключается в том, что оно представляет
собой комплексное изучение видов надзорного производства, а также видов его
процедур, в разработке ряда новых теоретических положений и предложений по
совершенствованию законодательства.
Диссертантом определены задачи, основные черты и природа надзорного
производства, особенности применения оснований отмены (изменений)
приговоров, постановлений, определений, теоретические и практические
проблемы реализации надзорными инстанциями своих полномочий.
Научную новизну диссертационного исследования определяют основные
положения, выносимые на защиту:

1. Современный институт надзорного производства характеризуется
существованием нескольких его видов. В зависимости от задач уголовно-
процессуальной деятельности на данной стадии наряду с обычным надзорным
производством, в ходе которого осуществляется проверка судебных решений на
предмет совершения ошибок при отправлении правосудия и защита прав
участников судопроизводства, можно выделить надзорное производство по
отмене заочных судебных решений. На основании функциональных целей
уголовно-процессуальной деятельности – надзорное производство,
осуществляемое в целях устранения судебных ошибок, допущенных при
разрешении вопросов о виновности и ответственности лица, и надзорное
производство в связи с осуществлением судами контрольных полномочий за
законностью проведения предварительного расследования.

2. Надзорное производство является исключительной стадией уголовного
процесса, что обуславливается особым предметом пересмотра (вступивших в
силу судебных решений и даже решений внесудебных органов - ВЧК, ГПУ-
ОГПУ, УНКВД-НКВД, МГБ, МВД, прокуратуры и их коллегий, комиссий,
«особых совещаний», «двоек», «троек»), порядком его возбуждения и
особенностями реализации принципа состязательности.

3. Асимметрия правомочий сторон уголовного судопроизводства в реализации
свободы обжалования решений в порядке надзора, установленная
Постановлением Конституционного Суда РФ от 11 мая 2005г., сбалансировано
учитывает интересы осужденного (оправданного) и потерпевшего.

4. Настоящий этап существования надзорного производства характеризуется
наличием пяти видов существенно различающихся между собой процедур, одни
из которых установлены на законодательном уровне, другие - выработаны
судебной практикой:
- процедура надзорного производства, установленная главой 48 УПК РФ;
- процедура надзорного производства в части его возбуждения,
установленная Законом РСФСР «О судоустройстве РСФСР» от 08.07.1981г.;
Федеральным законом РФ «О Прокуратуре РФ» от 17.01.1992г.;
Федеральным конституционным законом «О военных судах РФ» от
09.06.1999г.
- процедура производства по пересмотру судебных решений ввиду новых
обстоятельств в случаях ее использования для устранения судебной
ошибки, не подпадающей под признаки, закрепленные п.2 ч.2 ст. 413 УПК;
- процедура пересмотра Президиумом Верховного Суда РФ своих
постановлений в связи с совершением материально-правовой или
процессуальной ошибки;
- процедура проверки Верховным Судом РФ правильности приговора
осужденного к исключительной мере наказания, не желающего
ходатайствовать о помиловании.

5. Пересмотр вступивших в силу приговоров в связи с признанием примененной
нормы неконституционной или несоответствующей положениям Конвенции о
защите прав человека и основных свобод целесообразно осуществлять в
порядке надзорного производства, поскольку, во-первых, неконституционность
примененной нормы или ее несоответствие Конвенции о защите прав человека и
основных свобод является обстоятельством, известным суду на момент
вынесения решения, то есть представляет собой надзорное основание его
отмены или изменения - неправильное применение закона; во-вторых,
применение нормы, признанной неконституционной или несоответствующей
Конвенции, должно являться основанием не только для пересмотра судебных
решений лиц – участников соответствующих конституционного или
международно-судебного производств, но и иных вступивших в законную силу
приговоров, определений, постановлений, вынесенных на основании таких
норм в отношении других лиц; в-третьих, при приведении вступившего в силу
судебного решения в соответствие с постановлением Конституционного Суда
РФ или положениями Конвенции Президиум Верховного Суда РФ обладает
полномочиями суда надзорной инстанции, достаточными для изменения
квалификации деяния, прекращения уголовного преследования полностью или в
части и т.д.

6. Положения ч.1 ст.412 УПК РФ о недопустимости внесения повторных
надзорных жалоб (представлений) не действуют. Безграничная возможность на
подачу надзорных жалоб (представлений) не согласуется с практикой
Европейского Суда по правам человека и требует рационального ограничения в
целях установления баланса между интересами личности и эффективностью
системы правосудия. Предлагается конечным моментом производства по
надзорной жалобе (представлению) считать выражение Председателем
Верховного Суда РФ (или одним из его заместителей) согласия с
постановлением судьи об отказе в удовлетворении надзорной жалобы
(представления). Это согласие должно оформляться мотивированным
постановлением, а не письмом, и приобщаться к материалам дела.

7. Круг субъектов обжалования вступивших в силу судебных решений в порядке
надзора следует расширить за счет родственников умерших лиц, чьи интересы
были нарушены в ходе уголовного судопроизводства, а также Уполномоченного
по правам человека РФ.

8. Обосновывается вывод о необходимости более глубокого исследования
проблемы судейской инициативы возбуждения надзорного производства в
случаях, когда по существу незаконные судебные решения нельзя оставить в
силе лишь по причине отсутствия формальных поводов к пересмотру –
надзорных ходатайств сторон, или судебные решения касаются самих судей, или
у участников уголовного судопроизводства отсутствует возможность обращения
в суд надзорной инстанции в силу отсутствия в законе необходимых оснований
отмены и пересмотра решений.

9. Дифференциация надзорных оснований пересмотра приговоров
(постановлений, определений) в зависимости от целей обжалования – смягчение
или ужесточение назначенного наказания – наиболее учитывает интересы
осужденного и потерпевшего, требования международного принципа правовой
определенности и принципа недопустимости повторного привлечения к
ответственности за одно и то же деяние.

10. На практике подтверждаемые дополнительными материалами
обстоятельства, которые свидетельствуют о совершении судом при
рассмотрении дела существенного нарушения, трактуются как иные новые,
дающие основания для возобновления производства по делу в порядке главы 49
УПК РФ. Однако применение процедуры возобновления производства ввиду
иных новых обстоятельств является неэффективным, громоздким, не
соответствующим целям уголовно-процессуальной деятельности по
исправлению ошибок правосудия. Предлагается оценку и проверку
достоверности и допустимости сведений, содержащихся в дополнительных
материалах, представленных вместе с надзорной жалобой (представлением),
производить прокурором (следователем) только в случаях, если они вызывают
сомнения у суда.

автореферат

[Inna1]

Смирнов Георгий Константинович

Методика расследования торговли людьми

Специальность 12.00.09 – «Уголовный процесс, криминалистика
и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность»
Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Цитата

Диссертация выполнена в Федеральном государственном образовательном  учреждении высшего профессионального образования
«Академия Генеральной прокуратуры Российской Федерации»




Научный руководитель:              кандидат юридических наук
          Дворкин Александр Иосифович

Научный консультант:доктор юридических наук
Жук Олег Дмитриевич

Официальные оппоненты: доктор юридических наук
Бертовский Лев Владимирович

кандидат юридических наук, доцент
Агафонов Владимир Васильевич

Ведущая организация:  Московский Государственный Университет      им. М.В. Ломоносова 

Защита состоится 19 июня 2008 г. в 12 часов на заседании диссертационного совета Д 170.001.02 при Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации по адресу: 123022, г. Москва, ул. 2-я Звенигородская, д. 15.

Цитата

Основные положения, выносимые на защиту:
1. Авторский методологический подход, обеспечивающий возможность создания типовой криминалистической характеристики преступления в условиях дефицита следственной и судебной практики, его место в науке криминалистике, а также  разработанные на его основе научно-практические рекомендации. Методологическую основу данного подхода составили методы моделирования, рефлексивного моделирования, ситуационный подход к изучению процессов и явлений. Теоретическую основу указанного подхода составили учения о механизме, способе, обстановке преступления, преступнике, его привычках и навыках, жертве, а также данные теории следообразования.
2. Особенности предмета доказывания по уголовным делам о торговле людьми, выразившиеся в авторской позиции относительно:
- системы существенных признаков купли-продажи, вербовки, перевозки, передачи, укрывательства человека, образующих объективную сторону состава преступления;
- содержания понятия «личная свобода человека», выступающей объектом данного преступления;
- существенных признаков понятия «эксплуатация человека», как предусмотренной законом цели преступления, разработанных автором «экономическом» и «волевом» критериях эксплуатации человека.
3. Типовая криминалистическая характеристика торговли людьми, включающая в себя следующие данные: о канале торговли людьми; о типичной обстановке преступления; о типичных участниках преступного события; о типичных способах совершения и сокрытия преступления; о закономерных связях отдельных элементов механизма преступления данного вида. В частности: 
- исходная классификация преступлений данного вида на единичные и совершаемые в рамках организованной преступной деятельности, осуществляемой в форме канала торговли людьми;
- характеристика «канала торговли людьми», определяемого как особая форма организации организованной преступной деятельности по систематическому совершению преступлений, предусмотренных ст.1271 УК РФ, при которой незаконные сделки в отношении человека заключаются между неизменным кругом участников канала, представляющих взаимокорреспондирующие интересы, а отдельные преступные акты, направленные на реализацию указанных сделок,  осуществляются аналогичным способом, предполагающим систему сходных действий по вовлечению жертв в сферу торговли людьми, их перемещению по постоянному маршруту и эксплуатации одного и того же вида. Классификация каналов торговли людьми;
- характеристика «маршрута торговли людьми», определяемого автором как пространственная составляющая преступления данного вида, включающая в себя места вербовки или похищения, временного содержания в транзитных пунктах, эксплуатации жертв торговли людьми (статический элемент), а также направление их перемещения (динамический элемент). Классификация маршрутов торговли людьми;
- характеристика типичных способов совершения преступления, направлений распределения прибыли, получаемой в результате функционирования канала торговли людьми;
- характеристика и структура типичной обстановки торговли людьми, а также отдельных ее элементов. 
4. Типичные следственные ситуации первоначального и последующего этапов расследования, алгоритм действий следователя в каждой из них. Типовые версии защиты по делам о торговле людьми, основные приемы их проверки и опровержения в процессе доказывания.   
5. Признаки, свидетельствующие о возможности  совершения в отношении пропавшего без вести лица преступления, предусмотренного ст.1271 УК РФ, типовые версии и алгоритм розыска таких лиц.
6. Основные направления и особенности тактики взаимодействия следователя с сотрудниками правоохранительных органов Российской Федерации, международными полицейскими организациями, а также неправительственными организациями, оказывающими помощь жертвам торговли людьми, в частности:
- перечень видов криминалистических учетов лиц и объектов, информация о которых может иметь значение для дела, а также подразделений правоохранительных органов Российской Федерации и международных полицейских организаций, ведущих такие учеты;
- рекомендации по совместному планированию тактических комбинаций, основанных на рефлексивном управлении, предполагающих целенаправленное сообщение лицам, представляющим оперативный интерес, мотивов для осуществления действий, свидетельствующих об их причастности  к совершению преступления (например, предупреждении соучастников, запугивании пострадавших и очевидцев, уничтожении следов преступления) и оперативном документировании таких действий, в целях последующего использования результатов ОРД в доказывании;
- рекомендации по совместному планированию тактических комбинаций, предполагающих легендированное пресечение или предупреждение нежелательных для следствия действий отдельных участников канала торговли людьми (лишение жизни или причинение вреда здоровью жертвы, перевозка ее за пределы Российской Федерации и др.) в условиях, исключающих осведомление этих лиц о деятельности по установлению их причастности к совершению преступления, при одновременном оперативном документировании таких действий с целью использования результатов ОРД в доказывании по уголовным делам;
- рекомендации по совместному планированию тактических комбинаций, направленных на задержание торговцев людьми с поличным, при проведении оперативно-розыскных мероприятий «оперативный эксперимент» и «оперативное внедрение». Критерии оценки и факторы тактического риска, возникающего при проведении указанных комбинаций. Алгоритм действий следователя после задержания указанных лиц с поличным.
7. Особенности противодействия расследованию преступлений, предусмотренных ст.1271 (Торговля людьми), а также тактики его нейтрализации, отраженные, в частности:
- в перечне типичных мотивов оказания противодействия расследованию жертвами торговли людьми, а также тактических приемах, направленных на их нейтрализацию;
- характеристике типичных способов противодействия расследованию, оказываемого лицами, совершившими преступление, в том числе: предварительное согласование позиции стороны защиты на случай уголовного преследования; инсценировки преступления в целом или отдельных ее элементов под правомерные виды деятельности; инсценировки следов преступления в виде пересечения пострадавшими или торговцами людьми государственной границы Российской Федерации под вымышленными именами;
- перечне негативных признаков и обстоятельств, позволяющих выявить указанные виды инсценировок;
- типовых тактических приемах и комбинациях, направленных на нейтрализацию названных способов противодействия расследованию.               
8. Особенности производства отдельных следственных действий, нашедшие отражение в следующих основных положениях:
- типовом перечне помещений и участков местности, где могут быть обнаружены и изъяты предметы и документы, имеющие значение для дела, или зафиксированы элементы обстановки, указывающие на те или иные обстоятельства дела;
- типовом перечне объектов (предметов, документов и микроследов), а также элементов обстановки, имеющих значение для дела;
- типовом перечне лиц, подлежащих установлению и допросу в качестве свидетелей и потерпевших, а также типовом перечне обстоятельств, по которым они могут быть допрошены. 

Цитата

Научные статьи, опубликованные в ведущих рецензируемых научных журналах и изданиях, предусмотренных перечнем ВАК
1. Смирнов Г.К. Актуальные проблемы совершенствования уголовно-правового регулирования торговли людьми (ст.1271 УК РФ) // «Черные дыры» в российском законодательстве. №1. 2006. С.330-335 (0,5 п.л.).
2. Смирнов Г.К., Дворкин А.И. Криминалистическая характеристика торговли людьми  // «Черные дыры» в российском законодательстве. №2. 2007. С.343-346 (1,2 п.л.).
3. Смирнов Г.К. Понятие, сущность и структура предмета доказывания по уголовным делам // Российская юстиция. №10. 2007. С.56-60 (0,6 п.л.).

автореферат

[Inna1]

25 июня 2008 года в 16 часов в помещении зала заседания Ученого совета академии в диссертационном совете Д 203.003.01 при Волгоградской академии МВД России по адресу: 400089, г. Волгоград, ул. Историческая, 130 состоится защита кандидатской диссертации Давидовой Шаганэ Владимировны на соискание ученой степени кандидата юридических наук по специальности 12.00.09 – уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность на тему: «Содержание допустимости доказательств при производстве экспертизы по уголовным делам».

Цитата

Работа выполнена в Волгоградской академии МВД России
Научный руководитель:
Заслуженный юрист Российской Федерации,
доктор юридических наук, профессор
Шматов Михаил Андреевич
Официальные оппоненты:
– доктор юридических наук, профессор
  Хрусталев Виталий Николаевич;
         
– кандидат юридических наук, доцент
  Будников Владимир Леонидович
         
Ведущая организация – Краснодарский государственный университет

Цитата

Положения, выносимые на защиту:
1. Определение допустимости доказательства как свойства доказательст-ва, характеризующеего его с точки зрения законности источника фактиче-ских данных (сведений), непосредственно связанного с установленной зако-нодателем процессуальной формой сбора и фиксации содержащейся в дан-ном источнике информации управомоченным на то лицом или органом в ре-зультате проведения им следственного или иного процессуального действия, предусмотренного действующим Уголовно-процессуальным кодексом Рос-сийской Федерации (далее – УПК РФ).
2. Критериями допустимости доказательств являются:
- надлежащий субъект, правомочный проводить процессуальные дей-ствия, направленные на получение доказательств;
- надлежащий источник сведений, составляющих содержание доказа-тельства; 
- надлежащие процессуальные действия, используемые для получения доказательств;
- надлежащий порядок проведения процессуального действия (судеб-ного или следственного), используемого как средство получения доказа-тельств;
- соблюдение процессуальной формы фиксации доказательства.
Критерии допустимости доказательств характеризуют содержательную сторону данного явления, а пределы действия правил допустимости доказа-тельств – степень регулятивного воздействия института допустимости на процессуальные отношения, возникающие в процессе доказывания.
3. Авторский вариант редакции  ст. 75 УПК РФ «Допустимые и недопус-тимые доказательства»:
«1. Доказательства являются допустимыми, если они получены лицами, указанными в статье 86 настоящего Кодекса, в порядке, предусмотренном законом, из источников, перечисленных  в части второй статьи 74 настоя-щего Кодекса.
2. Недопустимым признается доказательство, полученное с сущест-венным нарушением требований настоящего Кодекса и федеральных зако-нов. Существенным признается такое нарушение, которое путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом или федеральными законами прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения ус-тановленной процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на достоверность данного доказательства.
3. Во всяком случае признаются недопустимыми доказательства, при получении которых были нарушены:
1) права личности, закрепленные в нормах международного права и ме-ждународных договорах Российской Федерации;
2) конституционные права и свободы личности;
3) принципы уголовного судопроизводства.
4. К недопустимым доказательствам относятся также:
1) показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде;
2) показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предпо-ложении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности.
5. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не мо-гут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для дока-зывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоя-щего Кодекса».
4. Предложение о необходимости внести в часть 2 статьи 86 УПК РФ изменения: «2. Подозреваемый, обвиняемый, а также потерпевший, гра-жданский истец, гражданский ответчик и их представители вправе со-бирать доказательства путем получения письменных документов, пред-метов и иных сведений», и о дополнении данной статьи частью 4:
«4. Следователь, дознаватель и суд обязаны во всех случаях принять от  лиц, указанных в частях второй и  третьей настоящей статьи, представленные ими доказательства для их приобщения к уголовному делу в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодек-сом».
5. Предложение о целесообразности закрепления в ч. 1 ст. 200 УПК РФ требования об определении комиссионного характера экспертизы исключи-тельно следователем: «Комиссионный характер экспертизы определяется следователем по собственной инициативе либо по ходатайству руково-дителя экспертного учреждения, заявленному после поручения производ-ства судебной экспертизы соответствующему экспертному учрежде-нию».  Аналогичные изменения необходимо внести и в ч. 2 ст. 21 Федераль-ного закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Россий-ской Федерации».
6. Комплекс предложений по совершенствованию регламентации прав  обвиняемого (подозреваемого) при назначении и производстве экспертизы, а именно: 
– о дополнении п. 5 ч. 1 ст. 198 УПК РФ и изложении его в следующей редакции:
«5) присутствовать с разрешения следователя при производстве судеб-ной экспертизы совместно с приглашенным по своей инициативе специали-стом, давать объяснения эксперту»;
– о необходимости переименования ст. 206 на «Ознакомление с заключе-нием эксперта и его разъяснение» и включения в часть 1 данной статьи сле-дующего абзаца: 
«При ознакомлении обвиняемого, подозреваемого и их защитника с за-ключением эксперта обязательно присутствие эксперта для разъяснения данного им заключения, если обвиняемый, подозреваемый и их защитник об этом ходатайствуют. Все вопросы эксперту во время ознакомления и дан-ные им разъяснения заносятся в протокол об ознакомлении обвиняемого (по-дозреваемого) с заключением эксперта».
7. Авторский вариант дефинитивной нормы о повторной экспертизе в п. 24.1 ст. 5 УПК РФ:  «Повторная экспертиза – это судебная экспертиза, ко-торая поручается другому эксперту (другим экспертам), назначаемая в от-ношении тех же объектов и имеющая тот же предмет, что и первичная экспертиза, при возникновении сомнений в обоснованности и правильности заключения эксперта или наличии противоречий в выводах эксперта или экс-пертов, а также в случаях существенного нарушения уголовно-процессуального закона при подготовке, назначении и производстве судебной экспертизы».
8. Предложение о дополнении УПК РФ статьей «Очная ставка экспер-тов»:
«1. В случае если по делу были проведены основная и дополнительная экспертизы (или повторная) и в выводах заключений экспертов имеются существенные противоречия, то орган, назначивший экспертизы, вправе вы-звать экспертов и провести очную ставку между ними.
2. В ходе очной ставки возможно присутствие специалиста, лица, обла-дающего специальными знаниями, не заинтересованного в исходе дела, для дачи консультации дознавателю, следователю или суду.
3. Очная ставка экспертов проводится в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 192 настоящего Кодекса».
9. Предложение о необходимости дополнения ст. 282 УПК РФ п. 4 сле-дующего содержания: «Эксперт вправе знакомиться с протоколом судебно-го заседания и подавать на него замечания в порядке, предусмотренном статьями 259 и 260 настоящего Кодекса».

Цитата

Основные положения диссертации опубликованы
в следующих работах автора:

В рецензируемых журналах, включенных в перечень, утвержден-ный ВАК Минобразования России:
1. Давидова Ш. В. К вопросу о допустимости доказательств в уголов-ном судопроизводстве / Ш. В. Давидова  // «Черные дыры» в Российском За-конодательстве. – М., 2007. –  № 3. – 0,5 п. л. (С. 329-331).

автореферат

[advice]

Корчагин Александр Юрьевич

ОРГАНИЗАЦИОННО-ТАКТИЧЕСКИЕ И МЕТОДИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ КРИМИНАЛИСТИЧЕСКОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ СУДЕБНОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА УГОЛОВНЫХ ДЕЛ. - диссертация на соискание ученой степени доктора юридических наук

автореферат


Специальность 12.00.09 – уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность.

Работа выполнена на кафедре криминалистики Кубанского государственного агроуниверситета.

Научный консультант Зеленский Владимир Дмитриевич доктор юридических наук, профессор,
Заслуженный юрист РФ, Почетный работник наук высшего профессионального образования РФ


Официальные оппоненты
1.
Гавло Вениамин Константинович
доктор юридических наук, профессор,
Заслуженный юрист РФ,
Алтайский государственный университет

2.
Ищенко Евгений Петрович
доктор юридических наук, профессор, Заслуженный деятель науки РФ, Заслуженный юрист РФ,
Московская государственная юридическая академия

3.
Головин Александр Юрьевич
доктор юридических наук, профессор,
Тульский государственный университет

Ведущая организация

Саратовская государственная академия права

Защита состоится 18 сентября в 12-00 на заседании диссертационного совета ДМ 220.038.11 при Кубанском государственном агроуниверситете, Краснодар, 350044, ул. Калинина, 13, главный корпус университета, зал заседания ученого совета.


Научная новизна работы заключается в том, что в настоящей диссертации впервые предпринята попытка комплексного монографического исследования системы организационно-тактических и методических основ криминалистического обеспечения судебного разбирательства. В диссертации с использованием обширного теоретического и эмпирического материала с учетом нового уголовно-процессуального законодательства впервые исследовано понятие, содержание судебного разбирательства как вида социальной деятельности и выявлены проблемы его криминалистического обеспечения. Разработаны теоретические основы организационно-тактического и методического обеспечения судебного разбирательства:
 впервые сформулировано и обосновано авторское понятие методики судебного разбирательства уголовных дел;
 раскрыто содержание и структура методики судебного разбирательства уголовных дел;
 исследовано понятие, содержание судебной ситуации как элемента методики судебного разбирательства;
 уточнено содержание тактики судебного следствия и ее соотношения с организацией и методикой судебного разбирательства.
Сформирована, обоснована система организационных, тактических и методических рекомендаций для оптимизации судебного следствия по отдельному уголовному делу:
 впервые разработаны организационно-аналитические мероприятия по конкретизации предмета судебного разбирательства;
 проанализирован и систематизирован механизм целеопределения в судебном разбирательстве и процесс планирования судебного следствия.
Разработано и обосновано предложение о сосредоточении всех криминалистических исследований и научно-практических рекомендаций для судебного разбирательства в одном разделе криминалистики «Криминалистическое обеспечение судебного разбирательства».

На защиту выносятся следующие основные положения:
1. Судебное разбирательство уголовных дел является специфическим видом социальной деятельности, носящей уголовно-процессуальный и криминалистический характер и имеющей в качестве одного из основных своих структурных элементов судебные действия, а содержанием – доказывание.
Как деятельность по рассмотрению уголовных дел судебное разбирательство начинается с момента поступления уголовного дела в суд и совершения судьей действий по подготовке к судебному заседанию, в связи с чем содержащееся в пункте 51 статьи 5 УПК РФ определение судебного разбирательства должно охватывать не только судебное заседание судов первой, второй и надзорной инстанций, но и подготовку к судебному заседанию.
2. Одним из основных факторов, определяющим качество судебного разбирательства, является криминалистическое обеспечение судебной деятельности, включающее организацию судебного разбирательства, судебную тактику, использование специальных знаний, судебную методику, методику принятия промежуточных и итоговых решений по уголовному делу.
3. Общетеоретические и прикладные вопросы криминалистического обеспечения судебного разбирательства уголовных дел образуют предмет самостоятельного раздела криминалистической науки – «Криминалистического обеспечения судебного разбирательства», разрабатываемого на базе соответствующих разделов криминалистики: организации, криминалистической техники, криминалистической тактики и криминалистической методики.
4. Организация судебного разбирательства уголовных дел представляет собой интеллектуальную деятельность, направленную на создание условий для судебного рассмотрения дела, конкретизацию целей разбирательства, планирование судебного следствия, структурирование и оптимизацию судебных действий (процессуальных, подготовительных, организационно-технических) и руководство судебным процессом.
Теория организации судебного разбирательства включает в себя выработку принципов организации, а также методических и тактических рекомендаций относительно проведения организационно-подготовительных действий к судебному заседанию, организации судебного следствия.
5. Организация судебного разбирательства осуществляется на основе как общеправовых и уголовно-процессуальных, так и специальных принципов этой деятельности, включая обязательность организационно-подготовительных мероприятий, соответствие профессионального уровня судьи сложности рассматриваемого им уголовного дела, руководящую роль председательствующего судьи в судебном разбирательстве, оптимальность рабочей нагрузки судьи, обязательность конкретизации предмета судебного разбирательства.
6. Уточненное понятие судебной тактики как системы научно-практических рекомендаций по оптимизации судебного следствия, рационализации способов судебных действий в целях решения задач, стоящих перед правосудием, а также анализ ее содержания и взаимосвязей, существующих между судебной тактикой, организацией судебного разбирательства и судебной методикой.
7. Тактические рекомендации по производству допросов и иных судебных действий в условиях осуществления судебного разбирательства на основе состязательности и равноправия сторон, а также предложения по расширению круга производимых судом судебных действий.
8. Разработанные автором теоретические основы криминалистической методики судебного разбирательства как системы научно-практических рекомендаций по оптимальному проведению судебного разбирательства различных категорий уголовных дел. Судебная методика включает криминалистические методы проверки в суде всех доказательств, представленных сторонами, получения и исследования новых доказательств, обеспечения прав и законных интересов участников процесса.
Структуру судебной методики образуют: общие положения (включая учение о научных основах, значении, принципах, предмете и содержании судебного разбирательства, учение о судебной ситуации и о категориях уголовных дел) и судебная методика рассмотрения различных категорий уголовных дел (описание особенностей предмета судебного разбирательства, характеристика типичных судебных ситуаций, анализ системы судебных действий и выработка научно-практических рекомендаций по их производству и т.д.).
9. Уточненное понятие и содержание судебной ситуации. Судебная ситуация – положение в судебном разбирательстве, определенное объемом, содержанием судебных доказательств и иной информации, находящейся в распоряжении суда в различные моменты судебного следствия.
Выявлены группы объективных и субъективных факторов, влияющих на содержание судебных ситуаций.
Объективные факторы:
 доказанность материалами дела выводов обвинительного заключения, в том числе события преступления, виновности обвиняемого и квалификации его деяния;
 наличие оправдательных обстоятельств, объема и содержания их проверки (опровержения) на досудебном следствии;
 объем и содержание доказательств, поступивших в суд после окончания расследования;
 ориентирующая информация об условиях судебного разбирательства.
К числу субъективных факторов относятся:
 ожидаемое и реальное противодействие заинтересованных лиц процессу установления истины;
 благоприятное (бесконфликтное) течение судебного разбирательства;
 социально-психологические качества и профессиональный уровень судьи, государственного обвинителя;
 усилия председательствующего, направленные на создание бесконфликтной (спокойной) обстановки в судебном заседании.
Разработана классификация судебных ситуаций. По различным критериям судебные ситуации подразделяются на простые, усложненные и сложные; начальные и последующие; конфликтные и бесконфликтные.
10. Анализ содержания системы организационных, тактических и методических рекомендаций по оптимизации судебного разбирательства в рамках производства по конкретному уголовному делу и обоснование необходимости сочетания организационно-аналитических мероприятий по конкретизации обстоятельств, входящих в предмет доказывания, целеопределения и планирования судебного следствия, использования рекомендаций судебной методики и тактики по сочетанию судебных действий для установления обстоятельств дела и особенностям проведения отдельных судебных действий..
11. Понятие, содержание и методика осуществления организационно-аналитических мероприятий по конкретизации обстоятельств, входящих в предмет судебного разбирательства на основе сопоставления научно обоснованной методики расследования с реальной моделью расследования по конкретному делу и полученными результатами.
12. Разработка механизма целеопределения в судебном разбирательстве и планирования судебного следствия; характеристика типовых вариантов механизма целеопределения в простых и сложных судебных ситуациях. Обоснование значения, содержания и видов судебных версий, характеристика особенностей их построения.
Целеопределение в суде – это процесс выбора судом направлений исследования доказательств с использованием судебных версий или без них. Исследованы два типовых варианта механизма целеопределения в судебном разбирательстве. В первом судья выводит логические следствия из версии обвинения, определяет перечень фактических данных, которые должны существовать и предварительно оценивает полноту собранных следствием доказательств.
Во втором случае судья выдвигает собственные версии о событии преступления, об отдельных его обстоятельствах, о виновности подсудимого. Из каждой версии выводятся логические следствия, определяется перечень фактических данных, которые могут существовать. Их установление в ходе судебного следствия и является целями судебных действий.
Существует несколько рядов частных целей судебного разбирательства. Первый – цели, достигнутые на досудебном следствии. Второй – цели проверки версии о невиновности подсудимого. Третий – цели судебных действий по проверке версии судьи. Все три ряда целей взаимосвязанные, причем первые два – взаимоисключающие.
Уточненное понятие планирования судебного следствия и элементы его содержания: анализ сформированных целей и судебных доказательств, определение совокупности судебных действий и последовательности их производства, определение тактики судебных действий.

[Smertch]

Дата защиты: 08.10.2008



Диссертационный совет Д 212.282.03
извещает о предстоящей защите диссертации Дискреционные полномочия прокурора и проблемы их реализации на досудебных стадиях уголовного процесса

на соискание ученой степени кандидата юридических наук по специальности 12.00.09 – уголовный процесс, криминалистическая и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность



Cоискатель: Конярова Жевгяр Кябировна

Защита состоится в 16.00 - гл. учебном корпусе УрГЮА по адресу: ул. Комсомольская,21, зал Ученого Совета, 2 этаж

Цитата

Научная новизна исследования состоит в том, что в нем рассмотрен комплекс
вопросов, связанных с реализацией прокурором полномочий на досудебных стадиях
уголовного судопроизводства. Новизной являются предложения по совершенствованию
действующего законодательства в части, касающейся реализации прокурором дискреционных
полномочий для производства эффективного уголовного судопроизводства. На защиту по
результатам проведенного диссертационного исследования выносятся следующие основные
научные положения, выводы и практические рекомендации, определяющие во взаимосвязи
новизну работы:

1. Сформулировано понятие «дискреционные полномочия прокурора», под которыми
понимаются предоставленные прокурору правомочия принимать законные решения по
вопросам права, возможность принятия которых вытекает из общих и лишь относительно
определенных указаний закона с учетом конкретных обстоятельств дела в целях наиболее
эффективного осуществления уголовного судопроизводства.

2. Раскрытие сущности дискреционных полномочий позволило сделать вывод о том,
что практически все полномочия прокурора, указанные в ст. 37 УПК РФ, где существует
возможность выбора решения с учетом обстоятельств конкретного дела, являются
дискреционными, за исключением абсолютно-определенных положений закона.

3. Разработан механизм формирования дискреционных полномочий прокурора:
правосознание – внутреннее убеждение и совесть – мотивация поведения – усмотрение
прокурора и правоприменение – дискреционные полномочия прокурора.

4. На основе анализа изучения теоретических положений и правоприменительной
практики исследована сущность субъективных элементов деятельности прокурора. При этом
расставлены приоритеты личности: для гражданина – удовлетворение собственных нужд,
которые не должны выходить за рамки закона и нарушать права и свободы других членов
общества; для прокурора как должностного лица органа государственной власти –
удовлетворение нужд общества, личности и государства в соответствии со ст. 37 УПК РФ.

5. Обоснована необходимость пересмотра процессуального положения прокурора на
стадии возбуждения уголовного дела, в части:
- наделения прокурора правом возбуждения уголовных дел при отмене постановлений
об отказе в возбуждении уголовного дела, принятых следователем,
- наделения прокурора правом давать согласие на возбуждение уголовного дела
дознавателем.
Предложено внести соответствующие изменения в ст. 148 УПК РФ «Отказ в
возбуждении уголовного дела», изложив ч. 6 в следующей редакции: «Признав отказ
следователя в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, прокурор
отменяет его и возбуждает уголовное дело».
Часть 1 ст. 146 УПК РФ «Возбуждение уголовного дела публичного обвинения» с
учетом изменений предложено сформулировать следующим образом: «При наличии повода и
основания, предусмотренных ст. 140 Кодекса, дознаватель с согласия прокурора в пределах
компетенции, установленной Кодексом, возбуждает уголовное дело, о чем выносится
соответствующее постановление».
Диссертантом предлагается добавить в ч. 2 ст. 37 УПК РФ «Прокурор» п. 17
следующего содержания: «17. В ходе досудебного производства по уголовному делу прокурор,
в предусмотренных настоящим Кодексом случаях, вправе возбуждать уголовное дело».

6. Отмечая важность избрания заключения под стражу в качестве меры пресечения,
указано на отсутствие законодательно закрепленной возможности у прокурора повлиять на
принятие решения. При этом отмечено несоответствие положений ст. 110 и ст. 221 УПК РФ.
Предложено внесение дополнений в ст. 110 УПК РФ «Отмена или изменение меры
пресечения», изложив ч. 2 в следующей редакции: «Отмена или изменение меры пресечения
производится с согласия прокурора по постановлению дознавателя, следователя или судьи
либо по определению суда».

7. Действующим законодательством не урегулированы положения, регламентирующие
порядок соединения уголовных дел, находящихся в производстве дознавателя.
Диссертантом предлагается дополнить ст. 153 УПК РФ «Соединение уголовных дел» ч.
31: «Соединение уголовных дел, подследственных дознавателю, производится по
постановлению прокурора».

8. С учетом процессуального положения прокурора как представителя стороны
обвинения (осуществление прокурором надзорных полномочий по отношению к
руководителю следственного органа и следователю; процессуальное руководство
дознавателем), возможности принятия им процессуальных решений, которые могут быть
предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, выделено две формы участия прокурора:
1) дача заключения по принятому следователем либо руководителем следственного
органа решению либо действию (бездействию);
2) дача заключения по принятому дознавателем решению либо действию (бездействию),
с указанием различий обозначенных форм.

9. В условиях расширения полномочий суда в досудебных стадиях уголовного процесса
обоснован вывод, что надзорная деятельность прокурора должна осуществляться в двух
основных направлениях:
1) надзор за исполнением предписаний уголовно-процессуального закона, на которые не
распространяется санкционирующая деятельность суда;
2) надзор за деятельностью органов расследования до обращения с соответствующим
ходатайством в суд, а также законностью проведения разрешенного судом
процессуального действия и использования его результатов.

10. Определено соотношение дискреционных полномочий прокурора и суда, исходя из
положения прокурора, действующего в интересах личности, общества и государства, и суда, не
имеющего процессуального права следовать чьим-либо интересам, с указанием, что его
положение опосредовано функцией, которая закреплена законодателем за ним как
независимым и беспристрастным органом государственной власти.

Автореферат

[Тулячка]

СОКОЛОВА Людмила Михайловна
СТАНОВЛЕНИЕ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ ИНСТИТУТОВ В ПРАВЕ ЕВРОПЕЙСКОГО СОЮЗА
автореферат
Защита состоится « 14 » октября 2008 года в 15 часов 15 минут на
заседании диссертационного совета Д.501.001.73 при Московском
государственном университете имени М.В. Ломоносова

Научная новизна определяется положениями, выносимыми на защиту:
1. Возникновение и развитие сотрудничества в сфере уголовного
судопроизводства на пространстве Европейского Союза обусловлено двумя
основными предпосылками:
• углубление экономической интеграции государств-членов ЕС,
открытие границ и возможность свободного перемещения людей
поставили под угрозу внутреннюю безопасность и правопорядок
стран-участниц Союза.
• различие национальных правовых систем потребовало
определенной унификации, выработки общих приоритетов,
подходов и правил уголовного судопроизводства в целях
гармонизации правовых систем стран-членов ЕС.
2. Выделяется четыре основных этапа становления международного
сотрудничества в сфере уголовного судопроизводства на пространстве
нынешнего ЕС:
I. предварительный, «досоюзный» этап – включающий период
времени от первых попыток организации этого сотрудничества
9
при создании в 1951 г. Европейского объединения угля и стали до
подписания в 1993 г. Маастрихтского договора о ЕС;
II. 1993 г. – 1997 г., период между Маастрихтским и Амстердамским
договорами;
III. 1997 г. – 1999 г. – этап, открытый Амстердамским договором,
провозгласившим Европейский Союз «пространством свободы,
безопасности и правосудия», и характеризующийся резким
усилением внимания к вопросам сотрудничества полиций и судов
в уголовно-процессуальной сфере;
IV. этап, начавшийся после саммита ЕС в г. Тампере (1999 г.), на
котором было достигнуто согласие относительно конкретных
путей реализации положений Амстердамского договора.
3. Очевидно, что указанными этапами становление европейского
сотрудничества в сфере уголовного судопроизводства не ограничится, за
ними неизбежно последуют другие, направленные на совершенствование
действующих институтов и реализацию новых шагов, призванных углублять
сотрудничество государств ЕС в этой сфере, свидетельством чему являются
многие положения Лиссабонского договора, вступление которого в силу
ожидается в начале 2009 года.
4. Существенным шагом вперед в организации сотрудничества
государств-членов ЕС в сфере уголовного судопроизводства стали создание
т.н. «пространства свободы, безопасности и правосудия», провозглашенное
Амстердамским договором 1997 г. в качестве приоритетной задача Союза, и
выработанный на саммите ЕС в г. Тампере (1999 г.) принцип взаимного
признания судебных решений.
Указанный принцип характеризуется как «краеугольный камень»
сотрудничества в области судопроизводства и означает, что судебное
решение, вынесенное судебным органом одного государства-члена ЕС,
должно автоматически признаваться и исполняться на пространстве всего
Союза. Взаимное признание стало одним из основных принципов
10
взаимодействия стран-членов Союза, изменив традиционные представления
о международном сотрудничестве по уголовным делам. Именно этот
принцип сделал возможным появление таких общеевропейских уголовно-
процессуальных институтов, как европейский ордер на арест, европейский
ордер на получение доказательств и институт ареста имущества и
доказательств.
5. Правовые нормы Европейского Союза в сфере уголовного
судопроизводства в настоящее время относятся только к производному праву
Союза – на уровне первичного права ЕС уголовно-процессуальные
институты не закреплены. Нормы, регулирующие вопросы третьей «опоры»
ЕС не могут быть включены в первичное право. Все институты, создаваемые
в Союзе в целях борьбы с преступностью, урегулированы теми или иными
видами норм производного (вторичного) права.
Однако в случае вступления в силу нового Лиссабонского договора
отдельные институты, связанные с сотрудничеством в сфере уголовного
судопроизводства, начнут регулироваться нормами первичного права, что
свидетельствует о новом уровне интеграции Европейского Союза, в полной
мере распространяющейся теперь и на правоохранительную сферу.
6. Критериями, позволяющими разграничить созданные и создаваемые
на пространстве Европейского Союза в целях сотрудничества в сфере
уголовного судопроизводства институты на те, которые являются
институтами ЕС и имеют уголовно-процессуальную природу, и те, которые
не могут быть признаны институтами ЕС и (или) институтами уголовно-
процессуальными, хотя косвенно и связаны со сферой уголовного
судопроизводства, являются:
1) создание, становление и функционирование института именно в
рамках Европейского Союза, а не в пределах иных территориальных или
политических образований;
11
2) уголовно-процессуальный характер института, который позволяет
отделить его от административных и полицейских институтов, создаваемых в
тех же целях;
3) «наднациональный» характер института, отличающий его от
национального права.
Только институт, соответствующий одновременно всем этим
критериям, может быть в итоге признан уголовно-процессуальным
институтом права Европейского Союза.
7. Все уголовно-процессуальные институты в праве ЕС,
соответствующие названным выше критериям, следует подразделять на
действующие институты (институты de lege lata) и институты,
конструируемые в плане de lege ferenda. Выделение последних необходимо с
учетом особой природы процесса нормотворчества в праве Европейского
Союза, отличающегося от нормотворчества на уровне национального
законодательства.
8. Все имеющие уголовно-процессуальную природу нормы права ЕС
подразделяются на те, с помощью которых конструируются потенциальные
субъекты уголовного процесса (уголовно-процессуальные нормы в широком
смысле слова) – институты-органы, и те, которые регламентируют какие-
либо уголовно-процессуальные процедуры (уголовно-процессуальные
институты в тесном смысле слова).
9. Бесспорными действующими уголовно-процессуальными
институтами ЕС при их кажущемся многообразии являются только
европейский ордер на арест и институт ареста имущества и доказательств,
так как только они имеют явно выраженную процессуальную составляющую,
относятся к правовому пространству ЕС, имеют «наднациональный»
характер и являются институтами de lege lata как с точки зрения их
закрепления в действующих рамочных решениях, так и с точки зрения их
реализации на практике.
12
10. Можно выделить следующие тенденции в процессе становления
уголовно-процессуальных институтов в праве Европейского Союза.
• В последние годы создано и создается достаточно большое
количество разнообразных институтов в целях сотрудничества
государств-членов ЕС в сфере борьбы с преступностью.
• Становление действующего уголовно-процессуального права ЕС
происходит, главным образом, через уголовно-процессуальные
институты в тесном смысле, а не через институты-органы, что
объясняется зачаточным пока еще состоянием материального
уголовного права Союза.
• Нельзя категорически утверждать, что любой из существующих в
ЕС институтов, на сегодняшний день являющийся или не
являющийся уголовно-процессуальным, будет оставаться таковым
навсегда. Представляется, что при определенных условиях
(законодательное изменение статуса или отличающаяся от
задуманной практическая реализация) правовая природа многих из
рассмотренных институтов может меняться.
11. В перспективе развитие сотрудничества государств-членов
Европейского Союза в сфере уголовного судопроизводства будет
продолжаться и усиливаться, а следовательно, будут развиваться
существующие и возникать новые институты в этой области. Однако
говорить о возможности возникновения в ближайшем будущем единого
европейского уголовно-процессуального пространства с едиными
правоохранительными органами и единым уголовно-процессуальным
законодательством сегодня оснований нет.

[Тулячка]

Андросенко Наталья Васильевна
ПРИЗНАНИЕ ЛИЦОМ СВОЕЙ ВИНЫ В СОВЕРШЕНИИ ПРЕСТУПЛЕНИЯ И ЕГО ПРАВОВЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ
Защита состоится 24 сентября 2008 г. в 14 часов на заседании диссертационного совета по защите докторских и кандидатских диссертаций Д 203.019.03 при Московском университете МВД России
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Выделены исторические этапы развития значения и последствий признания лицом своей вины в совершении преступления и становления его современного содержания.
2. Понятия «вина» и «виновность» не являются синонимами; понятие «виновность» шире и включает в себя понятие «вина». Виновность представляет собой признание достаточности объективных, субъективных и иных обстоятельств, характеризующих состав преступления, для привлечения лица к уголовной ответственности.
3. Доказательством по уголовному делу следует считать не само признание вины, а сведения, содержащиеся в показаниях подозреваемого, обвиняемого, признающего свою вину, если они отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности. Сам факт признания подозреваемым, обвиняемым вины в совершении преступления является его оценкой собственных действий, что характеризует моральный облик подозреваемого, обвиняемого.
4. Изменить редакцию ч. 2 ст. 173 УПК РФ на: «В начале допроса следователь выясняет у обвиняемого, признает ли он свою вину в совершении преступления …» (а не «виновность», как это указано в действующей ныне ч. 2 ст. 173 УПК РФ).
5. Законодательно закрепить признание подозреваемым, обвиняемым своей вины в совершении преступления в качестве обязательного условия прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, прекращения уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием, а также рассмотрения уголовного дела в порядке гл. 40 УПК РФ.
6. Исключить п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ с тем, чтобы не допустить случаев необоснованного отказа подозреваемого, обвиняемого от показаний, данных ими в отсутствии защитника.
7. Законодательно (в ст. 315 УПК РФ) закрепить право обвиняемого заявлять ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке после ознакомления с материалами уголовного дела до начала судебного заседания (письменное ходатайство) либо непосредственно в судебном заседании до начала судебного следствия.
8. Суд, прокурор, следователь, дознаватель имеют право отказать в реабилитации оправданному либо лицу, в отношении которого прекращено уголовное преследование, если в его действиях будет установлен самооговор, за исключением случаев, когда самооговор явился следствием применения насилия, угроз, иных незаконных методов.
автореферат

Сообщение отредактировал Тулячка: 20 September 2008 - 15:44

[Тулячка]

Терехов Алексей Юрьевич

ВЫБОР СПОСОБА СОБИРАНИЯ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ПРИ ОТОБРАЖЕНИИ ПРЕДМЕТНО-ПРОСТРАНСТВЕННОЙ ИНФОРМАЦИИ (уголовно-процессуальные основания и порядок)

Защита состоится «19» ноября 2008 г. в 14 часов на заседании дис-сертационного совета Д 203.019.03 при Московском университете МВД России по адресу: 117437, г. Москва, ул. Академика Волгина, дом 12.
Основные положения, которые выносятся на защиту:
1. Правильный выбор способа собирания доказательств – примене-ние следователем при расследовании конкретного уголовного дела того способа собирания доказательств (следственное или иное процессуальное действие), который обеспечит оптимальную совокупность трех уровней: нормативного (определение возможности и цели производства конкретно-го действия), познавательного (познавательная структура), тактического (учет тактики производства и сложившейся следственной ситуации). При неправильном выборе способа собирания доказательств может быть утра-чена возможность установить истину по уголовному делу, а как следствие – необоснованно нарушаются права граждан, затягиваются сроки предва-рительного расследования, делается не нужная работа.
2. Определена сущность познавательной структуры способов соби-рания доказательств при отображении предметно-пространственной ин-формации, которая заключается в том, что при производстве конкретного следственного либо процессуального действия используется комплекс раз-личных познавательных и удостоверительных операций, приспособленных к эффективному отысканию, восприятию, отображению и закреплению следов и фактических данных, имеющих различные свойства. Основой по-знавательной деятельности субъектов доказывания при расследовании уголовного дела является поиск, обнаружение и фиксация информации, осуществляемые посредством применения в ходе производства следствен-ных и иных процессуальных действий разных комплексов методов позна-ния.
3. Доказано, что исчерпывающему формированию доказательств способствует полное и точное соблюдение следователем структуры про-цесса собирания доказательств, а именно: поисковые операции, познава-тельные операции, удостоверительные операции, правообеспечительные операции.
4. При формировании доказательств, полученных при отображении предметно-пространственной информации, проявляются как объективные причины искажения получаемых сведений (сложность отображаемых объ-ектов, их недоступность, ограниченное время существования), так и субъ-ективные причины (неграмотность, некомпетентность лица, выбравшего неадекватный способ собирания доказательств).
5. Применяя при собирании доказательств по уголовному делу след-ственное или процессуальное действие, необходимо учитывать возможно-сти и внутреннюю конструкцию. Но помимо этого в уголовно-процессуальном законе должна быть закреплена детальная регламентация порядка производства следственных и процессуальных действий.
6. Вывод о том, что «основания выбора способа собирания доказа-тельств» по своему содержанию значительно шире «оснований производ-ства способа собирания доказательств», они соотносятся между собой как часть и целое.
7. Определены общие и специальные основания выбора способа со-бирания доказательств при отображении предметно-пространственной ин-формации. Общие основания характерны для выбора любого из способов собирания доказательств, направленных на отображение предметно-пространственной информации, специальные основания характеризуют специфические особенности выбора конкретно способа собирания доказа-тельств. В частности, необходимо определять пределы доказывания по ка-ждому конкретному эпизоду (уголовному делу), очередность производства способов собирания доказательств, а так же основания производства след-ственных или иных процессуальных действий.
8. Сформулированы основные требования, предъявляемые к алго-ритму выбора способа собирания доказательств: он должен зависеть от следственной ситуации; внутренне упорядоченный – в зависимости от приоритетов действий; динамичный (максимальный и непрерывный учет всех значимых изменений следственной ситуации); простой, понятный и однозначный с точки зрения изложения; максимально конкретный; прак-тически апробированный и надежный; доступный для следователя с лю-быми способностями и профессиональным опытом; гарантирующий бы-строе и полное получение всей необходимой информации, а также наи-меньшие затраты ресурсов при расследовании. Алгоритм выбора способа собирания доказательств – это точно определенная инструкция, последова-тельно применяя которую и учитывая данные, имеющиеся на исходный момент расследования, следователь получает решение поставленной зада-чи, то есть выбирает именно тот способ собирания доказательств, который обеспечит наиболее полное отражение следов, оставленных на месте про-исшествия.
9. Предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства регулирующего собирание доказательств при отображе-нии предметно-пространственной информации, среди которых:
― дополнить ст. 5 УПК РФ «Основные понятия, используемые в на-стоящем Кодексе» пунктом 131 – иные способы собирания доказательств – процессуальные действия, закрепленные в настоящем Кодексе, произво-димые в стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного рас-следования, целью которых является собирание доказательств, а так же выявление других обстоятельств, подлежащих доказыванию;
― в часть 2 ст. 29 «Полномочия суда» добавить пункт 41 о производстве проверки показаний или следственного эксперимента в жилище при отсут-ствии согласия проживающих там лиц;
― из части 1 ст. 86 УПК слово «прокурором» исключить, так как про-курор фактически лишен права собирать доказательства;
― в статью 194 УПК РФ добавить ч. 5: проверка показаний в жилище производится только с согласия проживающих в нем лиц или на основании судебного решения. Если проживающие в жилище лица возражают против проверки показаний, то следователь возбуждает перед судом ходатайство о производстве проверки показаний в соответствии со статьей 165 настояще-го Кодекса;
― в статью 181 УПК РФ добавить ч. 2 – следственный эксперимент в жилище производится только с согласия проживающих в нем лиц или на основании судебного решения. Если проживающие в жилище лица возра-жают против производства следственного эксперимента, то следователь возбуждает перед судом ходатайство о производстве следственного экспе-римента в соответствии со статьей 165 настоящего Кодекса;
― часть 5 ст. 165 УПК РФ слова изложить в следующей редакции «В исключительных случаях, когда не терпит отлагательства производство в жилище осмотра, обыска, выемки, проверки показаний на месте, следст-венного эксперимента, личного обыска, а также наложение ареста на иму-щество, указанное в части первой статьи 1041 Уголовного кодекса Россий-ской Федерации данные следственные действия могут быть произведены на основании постановления следователя без получения судебного реше-ния»;
― изменить действующую редакцию ст. 56 УПК РФ а именно, добавить в часть 4 указанной статьи пункт, наделяющий свидетеля правом пред-ставления доказательств;
― часть 2 ст. 86 УПК РФ изложить в следующей редакции: «2. Подоз-реваемый, обвиняемый, потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик их представители и свидетель вправе представлять письменные документы и предметы для приобщения к уголовному делу в качестве до-казательств»;
― в часть 1 статьи 144 УПК РФ необходимо внести изменения предос-тавляющие следователю право при проверке сообщения о преступлении получать объяснения, истребовать доказательства и иные сведения, имею-щие значение для уголовного дела, требовать производства документаль-ных проверок, ревизий и привлекать к их участию специалистов, прово-дить изъятие предметов и документов;
― обосновано дополнение УПК РФ статьей 861 «Представление и ис-требование доказательств», и статьей 1441 «Изъятие предметов и докумен-тов»;
10. разработаны формы процессуальных бланков истребования, представления и изъятия доказательств.
Теоретическая и практическая значимость результатов исследо-вания. В процессе работы над диссертационным исследованием сформу-лированы и обоснованы выводы, предложения и рекомендации, направ-ленные на совершенствование норм уголовно-процессуального законода-тельства, регулирующих порядок использования в уголовном процессе следственных и иных процессуальных действий для собирания доказа-тельств при отображении предметно-пространственной информации. На этой основе сформулированы рекомендации по повышению эффективно-сти следственной деятельности.

Прикрепленные файлы

•  avtoreferat_1_1_.doc   150.5К   1390 скачиваний

[Smertch]

Дата защиты: 27.11.2008

Диссертационный совет Д 212.282.03


извещает о предстоящей защите диссертации Тактико-психологические основы преодоления противодействия допрашиваемого

на соискание ученой степени кандидата юридических наук по специальности 12.00.09 - уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность



Cоискатель: Балеевских Федор Валентинович

Защита состоится в 15.00 - гл. учебном корпусе УрГЮА по адресу: ул. Комсомольская,21, зал Ученого Совета, 2 этаж

Цитата

Научная новизна исследования определяется тем, что впервые в работах
подобного уровня исследуются теоретические и практические проблемы
преодоления противодействия, оказываемого различными категориями
допрашиваемых.

В отличие от предыдущих изысканий в диссертации предпринята попытка
анализа названного вида противодействия расследованию как специфического
вида манипулятивного воздействия на властных субъектов уголовного
судопроизводства.

С учетом этого предлагаются рекомендации по распознаванию
противодействия и планированию его преодоления.

Среди методов преодоления противодействия допрашиваемого,
выделяются методы убеждения и контрманипулятивного воздействия. При
этом высказывается и аргументируется мнение о том, что названные методы,
реализуются, прежде всего, посредством применения тактико-психологических
приемов допроса, но не исчерпываются ими. Приведенная точка зрения
доказывается посредством исследования вариантов применения различных
приемов допроса противодействующего субъекта, в зависимости от условий
следственных ситуаций.

В качестве наиболее существенных положений диссертации, выносимых
на защиту предлагаются:

1. Вывод о том, что противодействие расследованию, в том числе оказываемое
допрашиваемым, представляет собой вид манипулятивного, психологического
воздействия, оказываемого на следователя, чтобы добиться от него выгодного
решения;

2. Суждения о содержании условий типичных следственных ситуаций,
формирующихся к моменту выявления признаков противодействия
допрашиваемого;

3. Предложения о построении и проверке версий об оказании допрашиваемым
противодействия;

4. Выводы и рекомендации по планированию преодоления противодействия
допрашиваемого;

5. Положения о содержании и вариантах преодоления названного вида
противодействия в зависимости от условий ситуаций, складывающихся к
моменту допроса;

6. Практические рекомендации по реализации методов убеждения и
контрманипулятивного воздействия в условиях преодоления противодействия
допрашиваемого;

7. Разработанные соискателем понятие рефлексивного управления и предложения
по его реализации в ситуациях противодействия допрашиваемого.

Автореферат

[Yngwarr]

Диссертационный совет Д 170.003.01 при Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Российская академия правосудия» по адресу: 117418, г.Москва, Новочерёмушкинская ул., д. 69, корп. «а», телефон: +7 (495) 332-53-51 объявляет, что Битокова Мария Хажисмеловна представила диссертацию на соискание ученой степени кандидата наук «Право собирания доказательств защитником и его осуществление в уголовном судопроизводстве» по специальности 12.00.09 - Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность (юридические науки).
Защита диссертации планируется 17 декабря 2008 г.
Автореферат: http://www.raj.ru/as...08/bitokova.doc

Научная новизна исследования. Вопрос о праве защитника собирать доказательства находится в центре внимания процессуалистов с момента провозглашения Конституцией РФ принципа состязательности уголовного процесса, но многие аспекты данной деятельности еще не нашли своего отражения в науке уголовно-процессуального права. Вопросы, порождаемые закрепленным в УПК РФ правом защитника собирать доказательства, не получили достаточного теоретического разрешения, которое бы помогло реализовывать данное право на практике. Представляемое диссертационное исследование явилось одной из работ по анализу правовой природы права защитника собирать доказательства с позиции обоснования необходимости обеспечения равенства прав стороны защиты и стороны обвинения по сбору доказательств и рассмотрения действий по собиранию доказательств защитником как процессуальной деятельности, осуществляемой в рамках уголовно-процессуальных отношений в соответствии с действующим с 1 июля 2002 года УПК РФ.
Положения, выносимые на защиту.
1. Право защитника собирать доказательства является одним из важнейших аспектов реализации процессуального равноправия сторон в уголовном процессе. Собирание доказательств является первоначальным этапом процесса доказывания; все последующие действия с доказательствами – их проверка и оценка – осуществляются на основе уже собранных доказательств. Только в том случае, когда противоборствующие стороны обладают сравнимыми стартовыми возможностями по сбору, представлению и доказыванию аргументов в обоснование своей позиции, можно говорить о состязательности.
2. Защитник и обвинитель должны быть процессуально равноправны в доказывании не только на судебных стадиях уголовного судопроизводства, но и на досудебных, в ходе которых формируется доказательственная основа уголовного дела с позиции, соответствующей процессуальным интересам сторон. Защитник как равноправная сторона уголовного процесса не может быть лишен права и возможностей самостоятельного поиска и собирания доказательств защиты.
3. Деятельность защитника по собиранию доказательств входит в систему уголовно-процессуальных отношений, и представляет собой часть процессуальной деятельности, направленной на получение доказательств защиты и последующему их представлению уполномоченному органу для придания им процессуальной формы. В этих целях и исходя из принципа состязательности и равноправия сторон, целесообразно представление защитником полученных им доказательств не стороне обвинения, а суду (если это не противоречит тактике защиты, выработанной по уголовному делу и согласованной с подзащитным). Только посредством признания доказательств судом и отражения этого действия в протоколе судебного заседания они приобретают статус судебных доказательств.
4. Право защитника собирать доказательства может быть расширено путем предоставления защитнику на стадии предварительного расследования права заявлять ходатайство суду:
а) провести допрос лица, которое не может явиться в судебное заседание для подтверждения полученных от него сведений в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 281 УПК РФ: лицо далеко проживает, либо тяжело более, либо уезжает;
б) о возложении на сторону обвинения обязательства произвести процессуальное действие с целью собирания доказательств защиты с участием защитника, если сторона обвинения ранее отказала в удовлетворении такого ходатайства;
в) о назначении альтернативной экспертизы в соответствующих экспертных учреждениях как наряду с экспертным исследованием, проводимом по инициативе стороны обвинения, так и при его отсутствии.
5. Гарантией реализации права собирать доказательства защитником, оказывающим помощь подозреваемому или обвиняемому по назначению дознавателя, следователя, прокурора или суда в порядке ч. 3 ст. 51 УПК РФ, явилось бы отнесение расходов, понесенных им в ходе сбора доказательств, к судебным издержкам по уголовному делу с возмещением за счет средств федерального бюджета.
6. Обвинительные доказательства, непреднамеренно собранные защитником, и оказавшиеся в уголовном деле следует признать недопустимыми как собранные участником процесса, функции которого несовместимы с функцией обвинения.

[advice]

Вехов Виталий Борисович
Криминалистическое учение о компьютерной информации и средствах ее обработки - А в т о р е ф е р а т диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук
Специальность 12.00.09 – уголовный процесс;
криминалистика и судебная экспертиза;
оперативно-розыскная деятельность

Предполагаемая дата защиты диссертации – 10 декабря 2008 года

Диссертация выполнена в ФГОУ ВПО «Волгоградская академия Ми-нистерства внутренних дел Российской Федерации»

Научный консультант: Заслуженный деятель науки Российской Федерации,
доктор юридических наук, профессор Смагоринский Борис Павлович
Официальные оппоненты: Заслуженный деятель науки Российской Федерации,доктор юридических наук, профессор Россинская Елена Рафаиловна; Заслуженный юрист Российской Федерации, доктор юридических наук, профессор Волынский Александр Фомич; доктор юридических наук, профессор, Мещеряков Владимир Алексеевич

Ведущая организация – Государственное учреждение «Экспертно-криминалистический центр Министерства внутренних дел Российской Феде-рации»


Научная новизна исследования состоит в разработке основ кримина-листического учения о компьютерной информации и средствах ее обработки, относящегося к новому перспективному направлению развития криминали-стической техники. Его формирование позволит на методологическом уровне логически связать имеющиеся в криминалистике, судебной экспертизе и опе-ративно-розыскной деятельности научные изыскания по актуальным про-блемам борьбы с преступными посягательствами в сфере телекоммуникаций и компьютерной информации, а также применения компьютерных техноло-гий в раскрытии, расследовании и предупреждении преступлений; расширить имеющиеся и установить новые связи между отдельными частными крими-налистическими учениями и теориями судебной экспертизы.
С учетом изменившегося отечественного законодательства в диссерта-ции впервые на монографическом уровне комплексно проанализированы межотраслевые, теоретические, методологические и практические аспекты использования электронно-цифровых, оптических и магнитных следов в ка-честве вещественных доказательств; обобщен передовой опыт применения современных компьютерных технологий в борьбе с преступностью, в том числе для оформления процессуальных документов электронным способом и обмена ими по электронной почте, а также дистанционного производства от-дельных процессуальных действий; обозначены векторы развития кримина-листики по данным ключевым позициям.
Положения, выносимые на защиту. С учетом поставленных цели и задач диссертационного исследования на защиту выносятся следующие по-ложения:
1. Обоснование необходимости формирования, а также определение понятия и места криминалистического учения о компьютерной информации и средствах ее обработки в системе криминалистики.
2. Определение предмета, объекта, структуры, задач и природы назван-ного криминалистического учения.
3. Концепция криминалистического учения о компьютерной информа-ции как ключевой области научного знания в системе криминалистического компьютероведения.
4. Криминалистические классификации компьютерной информации и средств ее обработки.
5. Понятие, особенности механизма образования, криминалистические классификации электронно-цифровых, оптических и магнитных следов.
6. Основы криминалистического исследования компьютерных уст-ройств, их систем и сетей как подсистемы криминалистического компьюте-роведения.
7. Классификация материальных носителей криминалистически значи-мой компьютерной информации.
8. Понятие, признаки и классификация комбинированных документов как объектов криминалистического исследования.
9. Основы криминалистического использования компьютерной инфор-мации и средств ее обработки как подотрасли криминалистического компью-тероведения.
10. Научно обоснованные предложения по разработке электронных ре-сурсов специального назначения и совершенствованию практики использо-вания имеющихся компьютерных устройств, их систем и сетей как технико- криминалистических средств нового вида в борьбе с преступностью.

автореферат


Добавлено в [mergetime]1228582839[/mergetime]
соискательученой степени доктора юридических наук
Головинская Ирина ВикторовнаМировая юстиция: концепция совершенствования уголовного судопроизводства

Предполагаемая дата защиты диссертации – 23 декабря 2008 года на заседании диссертационного совета Д 229.004.01 при федеральном государственном образовательном учреждении высшего профессиональ-ного образования «Владимирский юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний»

Работа выполнена на кафедре уголовно-процессуального права фе-дерального государственного образовательного учреждения высшего про-фессионального образования «Владимирский юридический институт Фе-деральной службы исполнения наказаний».

Научный консультант:
доктор юридических наук, профессор
заслуженный деятель науки РСФСР
Бойков Александр Дмитриевич

Официальные оппоненты:
доктор юридических наук
Гаврилов Борис Яковлевич

доктор юридических наук, профессор
Ковтун Николай Николаевич

доктор юридических наук, профессор
Марфицин Павел Григорьевич

Ведущая организация – Нижегородская академия МВД России

Научная новизна выражается в том, что в настоящей работе пред-ложена авторская концепция совершенствования уголовного судопроиз-водства у мировых судей, базирующаяся на анализе сущности института мировых судей как специфического феномена судебной системы, содер-жащая предложения, направленные: на оптимизацию порядка организации и деятельности данного правового явления, в том числе на изменение кри-териев создания судебных участков мировых судей и количества должно-стей последних; требований, предъявляемых к кандидатам на должности мировых судей; изменение процедуры наделения мировых судей полномо-чиями и порядка их прекращения; оптимизацию критериев подсудности уголовных дел, отнесенных к компетенции мировых судей; совершенство-вание (в том числе упрощение) порядка рассмотрения уголовных дел ми-ровыми судьями и пересмотра их решений судами вышестоящих судебных инстанций посредством изменения действующего законодательства и практики его применения; а также рекомендации, направленные на модер-низацию системы организационного обеспечения деятельности мировых судей как фактора, непосредственно влияющего на эффективность и каче-ство судопроизводства, в том числе и уголовного, у мировых судей.
Новизна данной работы следует из положений, выносимых на защиту.
Основные положения, выносимые на защиту.
1. Факторная модель создания института мировой юстиции в 1864 г. и ее воссоздания в современный период.
2. Авторская концепция целей, задач создания и развития института мировых судей, способов их реализации.
3. Обоснование отличия правового статуса мировых судей от статуса судей федеральных судов.
4. Утверждение о необходимости изменения требований, предъяв-ляемых к кандидатам на должности мировых судей, и об организации обя-зательной их преддолжностной подготовки.
5. Предложения, направленные на изменение процедуры наделения мировых судей полномочиями и порядка их прекращения.
6. Обоснование преимущества выборного порядка наделения миро-вых судей полномочиями.
7. Предложения:
– о внесении дополнений в ст. 35 и ч. 5 ст. 65 УПК РФ соответственно об изменении территориальной подсудности уголовных дел ввиду отсутствия мирового судьи и удовлетворения заявления об отводе мирового судьи;
– об изложении ст. 31 УПК РФ в новой редакции, предусматриваю-щей перечень составов преступлений, дела о которых подсудны мировым судьям;
– о законодательном закреплении в ст. 31 УПК РФ подсудности уго-ловных дел о применении принудительных мер медицинского характера судьям федеральных судов общей юрисдикции.
8. Модель сокращенного судебного разбирательства по уголовным делам, содержащая алгоритм оптимальных процессуальных действий и решений мировых судей, обусловленных признанием вины подсудимым и мнением (волеизъявлением) участников процесса.
9. Предложения по изменению и дополнению норм УПК РФ, направ-ленные на оптимизацию деятельности мировых судей в сфере уголовного судопроизводства, в том числе:
– об установлении срока предоставления судом (мировым судьей) стороне возможности дополнительного ознакомления с материалами уго-ловного дела (ст. 227 УПК РФ);
– об установлении срока для проведения предварительного слушания по уголовному делу (ст. 234 УПК РФ);
– об установлении срока для приведения заявления частного обвине-ния в соответствие с установленными требованиями (ч. 1 ст. 319 УПК РФ); об изменении срока начала судебного разбирательства мировым судьей (ч. 2 ст. 321 УПК РФ);
– об условиях заочного разбирательства дел небольшой и средней тяжести (ч. 4 ст. 247 УПК РФ);
– о возможности проведения судебного разбирательства в соответст-вии с гл. 40 УПК РФ безотлагательно после проведения предварительного слушания (ч. 4 ст. 231 УПК РФ);
– о законодательном закреплении исчерпывающего перечня оснований для отказа судьи (мирового судьи) и участников уголовного процесса в при-менении особого порядка принятия судебного решения (ст. 316 УПК РФ);
– об обязательном предоставлении подсудимому, чье уголовное дело рассматривается в порядке гл. 40 УПК РФ, последнего слова (ч. 7 ст. 316 УПК РФ);
– об уточнении статуса частного обвинителя (ч. 3 ст. 246 УПК РФ);
– об обязанности дознавателя, следователя, прокурора после получения согласия обвиняемого на применение особого порядка рассмотрения уголов-ного дела в суде выяснять позицию потерпевшего по данному вопросу; об уточнении оснований прекращения уголовного дела (ч. 2 ст. 27 УПК РФ);
– об установлении императивных требований к судье (мировому су-дье) о вынесении частных определений (постановлений) при наличии к тому оснований (ч. 4 ст. 29 УПК РФ);
– об ограничении исковых требований, заявленных в уголовном про-цессе, суммой до 500 МРОТ по аналогии с гражданским судопроизводст-вом (ч. 1 ст. 31 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона «О мировых судьях в Российской Федерации»).
10. Выводы:
– о нецелесообразности внедрения в уголовный процесс сокращен-ной формы приговора мирового судьи;
– о допустимости ведения протокола судебного заседания в сокра-щенной форме;
– о целесообразности проведения выездных заседаний мировых су-дей в целях реализации принципа гласности, открытости правосудия, дос-тупа к нему граждан, реализации общей превенции.
11. Концептуальные предложения об обязательном сохранении апел-ляционного и упразднении кассационного порядка пересмотра судебных решений мировых судей; о незамедлительном вступлении решения суда апелляционной инстанции в законную силу после его провозглашения; о возможности пересмотра апелляционного решения в порядке надзора только президиумом суда субъекта Российской Федерации. Вступившие в законную силу судебные решения надзорной инстанции предлагается счи-тать окончательными.
12. Рекомендации по оптимизации действующего порядка пересмот-ра судебных решений мировых судей, в том числе конкретизирующие:
– состав субъектов обжалования решений мировых судей (ч. 4 ст. 354, п. 3 ч. 3 ст. 364 УПК РФ),
– срок направления уголовного дела с принесенными жалобой, пред-ставлением и возражениями на них в суд апелляционной или кассационной инстанции и срок сообщения об этом сторонам (ч. 3 ст. 323, ч. 2 ст. 359 УПК РФ);
– срок заявления сторонами ходатайств о прекращении уголовного дела ввиду примирения (ст. 365 УПК РФ);
– обязанность суда апелляционной инстанции указывать в решении основания его принятия (ч. 2 ст. 367 УПК РФ);
– виды решений, принимаемых апелляционной инстанцией (ч. 3 ст. 367 УПК РФ);
– форму решений суда апелляционной инстанции (ч. 4 ст. 367 УПК РФ);
– основания отмены или изменения приговора суда первой инстан-ции (ч. 1 ст. 369 УПК РФ).
13. Предложения по конкретизации полномочий мирового судьи в случае пересмотра уголовных дел ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств посредством внесения соответствующих изменений в п. 1 ч. 1, 4 ст. 417 и п. 1 ст. 418 УПК РФ, а также в ч. 2 ст. 3 Федерального за-кона «О мировых судьях в Российской Федерации».
14. Обоснование вывода о том, что организационное обеспечение оказывает влияние на все сферы деятельности мировых судей и неразрыв-но связано с независимым, качественным и эффективным осуществлением судопроизводства, в том числе и уголовного.
Концептуальные предложения, направленные на обеспечение неза-висимости осуществления судебной власти мировыми судьями, повыше-ние эффективности их судопроизводства, в соответствии с которыми пред-лагается:
– создать единый федеральный государственный орган по обеспече-нию деятельности мировых судей Российской Федерации;
– в субъектах Российской Федерации создавать отдельный орган ис-полнительной власти по осуществлению полномочий по обеспечению дея-тельности мировых судей субъекта Российской Федерации;
– считать совокупность действующих судебных участков мировых судей каждого административного района мировыми судами соответст-вующих административных районов с принципами организации деятель-ности мирового суда, аналогичными районным (городским) судам;
– не закреплять в законах субъектов Российской Федерации о мировых судьях границы территорий внутри мирового суда (судебных участков миро-вых судей), охватывающего территорию всего административного района;
– оставить за субъектом Российской Федерации право определения конкретного числа мировых судей в судебном районе, при этом предел численности населения, проживающих на территории судебного участка, ограничить 15 тыс. человек из расчета на одну должность мирового судьи;
– включить в штат мировых судей добавочных мировых судей, ут-верждение списочного состава которых отнести к компетенции квалифи-кационных коллегий судей субъектов Российской Федерации;
– возложить обязанности по организации деятельности мировых су-дей судебного участка на председателя мировых судей судебных районов (мировых судов);
– ввести обязательную специализацию мировых судей судебных уча-стков внутри одного судебного района (в том числе по уголовным, граж-данским, административным делам и уголовным делам о преступлениях, совершенных несовершеннолетними);
– разработать нормативы нагрузки по осуществлению правосудия мировыми судьями;
– осуществить повсеместную информатизацию судебных участков мировых судей.


автореферат

[Smertch]

Дата защиты: 23.01.2009


Диссертационный совет Д 212.282.03


извещает о предстоящей защите диссертации Амнистия в уголовном судопроизводстве

на соискание ученой степени кандидата юридических наук по специальности 12.00.09 — уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность



Cоискатель: Cкутина Елизавета Вячеславовна

Защита состоится в 15.00 - гл. учебном корпусе УрГЮА по адресу: ул. Комсомольская,21, зал Ученого Совета, 2 этаж

Цитата

Научная новизна исследования состоит в том, что данная работа представляет собой
первое после вступления в силу УПК РФ 2001 года комплексное изучение амнистии,
специально посвященное процессуальному порядку применения актов об амнистии на всех
стадиях уголовного судопроизводства.
Новизна работы также проявляется в положениях, выводах, рекомендациях, выносимых
на защиту.

Основные положения диссертации, выносимые на защиту:

1. Амнистия отличается от иных оснований освобождения от уголовной
ответственности и наказания по двум признакам. Во-первых, по отраслевой принадлежности
амнистия носит ярко выраженный комплексный характер. Во-вторых, амнистии присуща
социально-правовая природа. Так, с одной стороны, она обусловлена изменением
социальных отношений. С другой стороны, амнистия означает проявление со стороны
государства гуманизма, милости к лицам, совершившим преступления, и реализуется в
форме освобождения от уголовной ответственности, наказания или судимости.

2. Формально решение об объявлении амнистии является подзаконным актом. При этом
им регламентируются уголовно-правовые отношения, которые должны регулироваться
законом. Поскольку процедура принятия актов об амнистии упрощена, представляется
необходимым усложнить ее.

3. В отличие от уголовного закона, по общему правилу акты об амнистии
распространяют свое действие на лиц, которые совершили преступления до времени
вступления в силу постановления Государственной Думы об объявлении амнистии. Однако
пределы действия актов об амнистии во времени могут быть изменены самим актом об
амнистии. Так, некоторые акты позволяют освобождать от уголовной ответственности или
наказания лиц, которые совершили преступления после вступления их в силу. Данные
положения представляются нежелательными.
Кроме того, необходимо отметить, что акт об амнистии, как акт, освобождающий от
уголовной ответственности, должен готовиться в условиях негласности.

4. Акт об амнистии не вносит изменений в уголовный закон, предусматривающий
ответственность за то или иное преступление, то есть не декриминализирует
соответствующее деяние. Он лишь смягчает участь лиц, совершивших преступления, в том
числе осужденных, и означает проявление к ним гуманности и милосердия со стороны
государства. В связи с чем конституционный запрет придавать обратную силу более
суровому уголовному закону не должен распространяться на случаи внесения изменений в
принятые акты об амнистии, поскольку последние формально не являются уголовными
законами.

5. Для принятия решения о прекращении уголовного преследования в связи с изданием
акта об амнистии должны быть установлены основания и условия ее применения. При этом
обосновываются следующие выводы.
5.1 Основаниями для применения акта об амнистии являются: 1) установление в
порядке, предусмотренном УПК РФ, факта совершения виновного общественно опасного
деяния, запрещенного УК РФ под угрозой наказания; 2) установление времени совершения
деяния.
5.2 Условия для применения акта об амнистии: 1) установление лица, совершившего
преступление, и выяснение данных, характеризующих его личность; 2) отсутствие
возражений со стороны подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления
относительно применения к нему акта об амнистии.
5.3 Акт об амнистии применяется в отношении лиц, совершивших преступления. С
учетом положений ст. 20 УК РФ акт об амнистии не может быть применен в отношении
лица, совершившего деяние в состоянии невменяемости. К тому же представляется
недопустимым освобождать по мотиву гуманности от уголовной ответственности или
наказания лицо, которое в силу прямого указания уголовного закона не подлежит уголовной
ответственности. Однако УПК РФ 2001 г. не исключает применение амнистии в отношении
невменяемых (ст.439 УПК РФ). Данное положение УПК РФ не соответствует материальным
нормам УК РФ. Поэтому прекращение уголовного дела в связи с изданием акта об амнистии
должно касаться только лиц, у которых заболевание (независимо от его характера) наступило
после совершения ими общественно опасного деяния.
5.4 В случае прекращения уголовного преследования в отношении подозреваемого,
обвиняемого необходимо установить отсутствие возражений с их стороны. При этом УПК
РФ наряду с понятием «возражение» употребляет понятие «согласие». Поскольку данные
понятия не тождественны, следует закрепить однозначность терминов. В связи с чем в ч.2 ст.
27 УПК РФ нужно указать на необходимость получения согласия у подозреваемого,
обвиняемого. Во-вторых, учитывая, что наличие согласия предопределяет дальнейшее
прекращение уголовного дела, процессуальный момент получения такого согласия должен
быть документально зафиксирован.
5.5 В отличие от УПК РСФСР 1960 года УПК РФ 2001 года не предусмотрел амнистию
в качестве основания отказа в возбуждении уголовного дела. Между тем во многих актах об
амнистии содержатся положения, обязывающие органы предварительного расследования
выносить постановления об отказе в возбуждении уголовных дел по определенной категории
преступлений. Такие положения актов об амнистии, принятых после вступления в силу УПК
РФ 2001 года, не соответствуют закону. Акт об амнистии может быть применен органами
предварительного следствия только со стадии предварительного расследования.
5.6 В предмет регулирования акта об амнистии входит определение правовых
последствий, которые надлежит применить в отношении неопределенного круга лиц,
совершивших ту или иную категорию преступлений. К предмету регулирования уголовно-
процессуального права относится закрепление порядка применения актов об амнистии.
Поэтому в акте об амнистии должны быть закреплены не процессуальные нормы (о
прекращении уголовных дел), а материальные (об освобождении от уголовной
ответственности или от наказания). Какое необходимо в этом случае принять
процессуальное решение определят сами правоприменительные органы, руководствуясь
нормами УПК РФ.
6. На практике встречаются случаи, когда по делу одновременно устанавливается не
одно, а два и более самостоятельных основания для прекращения уголовного преследования
- издание акта об амнистии и иное основание. Диссертантом проведен анализ конкуренции
двух и более самостоятельных оснований для прекращения уголовного преследования. При
этом обосновываются выводы, что:
- в первую очередь, необходимо учитывать юридические последствия оснований
прекращения уголовного преследования (реабилитирующее или нереабилитирующее
основание). В этом случае вопрос должен быть решен в пользу реабилитирующего
основания.
- если оба основания – нереабилитирующие, тогда необходимо установить, является
данное основание императивным или диспозитивным. Уголовное преследование в этом
случае должно быть прекращено по императивному основанию (акт об амнистии). В том
случае, если оба нереабилитирующих основания являются императивными, то органы
предварительного следствия и суд должны применить то основание для прекращения
уголовного преследования, которое возникло ранее по времени.

7. Потерпевший – лицо, которое пострадало от преступления. Издание акта об амнистии
является императивным основанием для прекращения уголовного преследования. При этом
во внимание не принимаются ни отсутствие раскаяния лица, ни примирение виновного с
потерпевшим, ни заглаживание имущественного вреда. В результате получается, что при
прекращении уголовного дела по амнистии потерпевший оказывается «наказанным»
дважды.
7.1 В целях обеспечения прав потерпевшего необходимо установить случаи
обязательного участия представителя для потерпевших.
7.2 УПК РФ неполно регламентирует вопросы возмещения причиненного
преступлением имущественного вреда. Обостряется эта проблема при прекращении
уголовного преследования в связи с изданием акта об амнистии. Не нашли своего решения в
законодательстве и на практике вопросы, касающиеся обеспечения гражданского иска
потерпевшего, определения размера имущественного ущерба, причиненного преступлением,
подсчета суммы денежной компенсации морального вреда и др. Это является пробелом
действующего законодательства.
Представляется, что законодателю необходимо прямо ограничить возможность
прекращения уголовно-процессуального производства в связи с изданием акта об амнистии
случаем невозмещения причиненного ущерба потерпевшему.

8. Применение акта об амнистии судом первой инстанции.
8.1 Акт об амнистии – это внесудебный акт, обязательный для применения всеми
правоприменительными органами. Поэтому недопустимо применение акта об амнистии в
отношении осужденных по усмотрению суда, что иногда происходит, когда применение
амнистии ставится в зависимость от размера наказания, назначенного судом.
8.2 Если акт об амнистии вступил в силу до момента назначения судебного заседания и
имеются основания для его применения, судья должен назначить предварительное слушание
и решить вопрос о прекращении уголовного дела. Постановлением судьи о прекращении
уголовного дела в связи с изданием акта об амнистии обвиняемый освобождается от
уголовной ответственности, то есть от обязанности подвергнуться осуждению.
8.3 При выявлении в ходе судебного разбирательства оснований для прекращения
уголовного дела в связи с изданием акта об амнистии суд не освобожден от необходимости
выяснения позиций сторон по этому вопросу. Согласия потерпевшего в этом случае не
требуется. Однако он вправе представлять доказательства необоснованности применения
конкретного акта об амнистии к подсудимому.
8.4 УПК РФ в силу своего несовершенства обязывает суд при наличии акта об
амнистии, с одной стороны, прекратить уголовное дело, а с другой стороны, продолжить
рассмотрение уголовного дела по существу и постановить обвинительный приговор.
Представляется необходимым упорядочить законодательство.
8.5 Основания прекращения уголовного дела или постановления обвинительного
приговора:
- согласно ч.6 ст.302 УПК РФ, если к моменту вынесения приговора издан акт об
амнистии, освобождающий от применения наказания, назначенного осужденному данным
приговором, суд должен постановить обвинительный приговор с назначением наказания и
освобождением от него.
- суд постановляет такой же приговор в том случае, если акт об амнистии,
освобождающий от уголовной ответственности, был издан ранее (например, на стадии
предварительного расследования, на предварительном слушании), но обвиняемый возражал
против прекращения уголовного преследования по амнистии.
- если актом об амнистии лица, совершившие преступления, освобождаются от
уголовной ответственности, то суд выносит постановление о прекращении уголовного дела.

9. Акт об амнистии может быть применен судами второй и надзорной инстанции при
рассмотрении ими судебных дел. Если при рассмотрении уголовного дела создается
правовая ситуация, вызывающая необходимость применения акта об амнистии, суды второй
и надзорной инстанции обязаны сами применить акт об амнистии.

10. Акт об амнистии может быть применен и на стадии исполнения приговора. При
этом истребование у осужденного его согласия на применение к нему акта об амнистии
законом не предусмотрено.

автореферат

[Yngwarr]

Диссертационный совет Д 170.003.01 при Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Российская академия правосудия» по адресу: 117418, г.Москва, Новочерёмушкинская ул., д. 69, корп. «а», телефон: +7 (495) 332-53-51 объявляет, что Беляев Максим Владимирович представил диссертацию на соискание ученой степени кандидата наук «Уголовно-процессуальные и криминалистические вопросы расследования и судебного разбирательства дел о бандитизме» по специальности 12.00.09 - Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность (юридические науки).
Защита диссертации планируется 18 февраля 2009 г.
Автореферат: http://www.raj.ru/as...009/belyaev.doc

Научная новизна исследования заключается в том, что на основе действующего законодательства, современной специальной литературы, а также материалов следственной и судебной практики автором проведено комплексное исследование проблем расследования и судебного разбирательства дел о бандитизме, что позволило обосновать ряд предложений по оптимизации такой деятельности и совершенствованию отечественного уголовно-процессуального законодательства. Изучены особенности методики расследования бандитизма, разработана система оценок качественных и количественных изменений в структуре бандформирований. Предложены и апробированы на практике приемы обеспечения безопасности участников уголовного судопроизводства, содействующих следствию по делам о бандитизме. Разработаны рекомендации для лиц, поддерживающих государственное обвинение в суде по делам о бандитизме, в том числе в суде с участием присяжных заседателей. Впервые исследованы уголовно-процессуальные и криминалистические аспекты использования в целях раскрытия и расследования совершенных бандой преступлений возможностей коммутационной аппаратуры сетей сотовой телефонной связи. Выделены и систематизированы направления и способы использования при судебном рассмотрении дел о бандитизме современных компьютерных технологий.

Основные положения, выносимые на защиту:
1. Выделены элементы криминалистической характеристики бандитизма, использование которых в современных условиях способствует успешному выдвижению следственных версий, планированию и проведению комплекса следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий при расследовании таких преступлений.
2. Обоснованы рекомендации по совершенствованию организации расследования дел о бандитизме, тактике производства отдельных следственных действий (осмотра места происшествия, обыска, допроса), а также по использованию в доказывании возможностей ряда судебных экспертиз. По мнению автора, в современных условиях целесообразно дополнить действующее законодательство положениями, гарантирующими еще большую либерализацию наказания участника банды в случае деятельного раскаяния, выразившегося в активном способствовании раскрытию совершенного преступления.
3. Автором раскрыты уголовно-процессуальный и криминалистический аспекты использования в целях успешного доказывания по делам о бандитизме протоколов соединений и дополнительных возможностей коммуникационной аппаратуры сетей сотовой телефонной связи.
4. На основе анализа судебной практики выявлены особенности поддержания государственного обвинения по делам о бандитизме в суде с участием присяжных заседателей, сформулированы предложения по совершенствованию этой деятельности. По мнению автора, целесообразно сторону обвинения в таких случаях представлять одновременно нескольким сотрудникам прокуратуры. Аргументировано предложение о внесении в ст.336 УПК РФ положения о праве стороны представить электронную версию своего выступления с демонстрацией визуального ряда в зале судебного заседания.
5. В целях обеспечения защиты свидетелей и потерпевших в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства дел о бандитизме на основе накопленного, в том числе личного, опыта соискателем предложен комплекс конкретных мер обеспечения безопасности, рассмотрены предъявляемые к ним требования. Автор считает целесообразным внести в ст.108 УПК РФ дополнения, определяющие пределы оглашения протоколов следственных действий и иных документов, в случаях применения процессуальных средств защиты (контроль и запись переговоров потерпевшего, свидетеля и иных лиц; проведение опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение опознающего опознаваемым).
6. Соискателем предложена модель функционального взаимодействия органов предварительного следствия со средствами массовой информации при расследовании дел о бандитизме, определены критерии такого взаимодействия.


Добавлено немного позже:
Диссертационный совет Д 170.003.01 при Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Российская академия правосудия» по адресу: 117418, г.Москва, Новочерёмушкинская ул., д. 69, корп. «а», телефон: +7 (495) 332-53-51 объявляет, что Петрухина Алсу Наилевна представила диссертацию на соискание ученой степени кандидата наук «Заключение и показания эксперта и специалиста как доказательства в современном уголовном судопроизводстве России» по специальности 12.00.09 - Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность (юридические науки).
Защита диссертации планируется 18 февраля 2009 г.
Автореферат: http://www.raj.ru/as...9/petruhina.doc

Научная новизна диссертации заключается, прежде всего, в том, что:
- на базе действующего уголовно-процессуального законодательства РФ с учетом последних его изменений и дополнений осуществлено комплексное научное исследование доказательственного значения заключения и показаний эксперта и специалиста на различных стадиях уголовного судопроизводства;
- выявлены актуальные проблемы в теории и практике применения норм УПК РФ в части, касающейся допустимости заключения и показаний эксперта и специалиста в качестве доказательств по уголовным делам.
- обоснованы подходы дифференциации заключения эксперта от заключения специалиста.
- сформулированы конкретные предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства, направленные на обеспечение эффективного использования заключения и показаний эксперта и специалиста при расследовании преступлений и разрешении уголовных дел.

На защиту выносятся следующие положения:
1. Важным условием использования заключения и показаний эксперта и специалиста как доказательств в уголовном судопроизводстве является определение понятия «существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона при получении заключения и показаний эксперта и специалиста».
Предлагается дополнить статью 5 УПК РФ п. 54.1 следующего содержания: «существенными нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства при получении заключения и показаний эксперта и специалиста являются такие нарушения, которые непосредственно связаны с установленной процессуальной формой сбора и фиксации заключения и показаний эксперта и специалиста, несоблюдение которых порождают неустранимые сомнения в достоверности заключения и показаний эксперта и специалиста и влекут лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства».
2. Разграничение заключения эксперта от заключения специалиста должно осуществляться с учетом характера и объема проводи¬мых исследований. Судебные экспертизы проводятся во всех случаях необходимости идентификационных исследований и сложных диагностических исследований, проводимых после возбуждения уголовного дела.
Заключение специалиста дается по вопросам, поставленным сторонами, и может основываться также на результатах простых классификационно-диагностических исследованиях, являющихся основанием для возбуждения уголовного дела.
3. При помощи судебной экспертизы (института специалиста) возможно разрешение по уголовным делам вопросов, требующих юридических знаний. В этих целях предлагается определить и конкретизировать типовые вопросы судебно-экспертного исследования, как допустимые, так и недопустимые для разрешения экспертом (специалистом) при получении заключения эксперта (специалиста).
К допустимым вопросам судебно-экспертного исследования следует отнести: определение круга нормативно-правовых актов, регулирующих отношения по расследуемому следователем и рассматриваемому судьей уголовному делу; соответствие определенных действий конкретного лица специальным правилам.
Недопустимыми для экспертного исследования являются вопросы, касающиеся вины лиц, уголовно-правовой квалификации деяний, применения норм уголовного и процессуального закона, исключающих уголовную ответственность либо наказание, оценки доказательств по делу.
4. Заключение специалиста целесообразно использовать в целях обоснования ходатайства защитника для назначения следователем (дознавателем), судом экспертизы по делу либо допроса специалиста (эксперта) в случаях, если: достоверность выводов эксперта ставится под сомнение заключением специалиста (независимо от других собранных по делу доказательств); при наличии неразрешенных противоречий в выводах эксперта и специалиста.
5. Необходимо привлечение специалиста дознавателем (следователем) до возбуждения уголовного дела для проверки информации о преступлении. В этой связи предлагается дополнить УПК РФ главой 27-А «Получение заключения специалиста и допрос специалиста», в которой необходимо урегулировать порядок получения заключения специалиста, в том числе на стадии возбуждения уголовного дела.
6. В целях эффективной реализации принципа состязательности и равноправия сторон потерпевшего и его законного представителя предлагается наделить следующими правами, которые необходимо закрепить в ч. 2 ст. 198 УПК РФ:
- ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц либо о производстве судебной экспер¬тизы в конкретном экспертном учреждении;
- ходатайствовать о внесении в постановление о назна¬чении судебной экспертизы дополнительных вопросов эк¬сперту.


Добавлено немного позже:
Диссертационный совет Д 170.003.01 при Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Российская академия правосудия» по адресу: 117418, г.Москва, Новочерёмушкинская ул., д. 69, корп. «а», телефон: +7 (495) 332-53-51 объявляет, что Третьяков Юрий Сергеевич представил диссертацию на соискание ученой степени кандидата наук «Процессуальные и тактические основы рассмотрения дел о преступлениях несовершеннолетних мировым судьей» по специальности 12.00.09 - Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность (юридические науки).
Защита диссертации планируется 18 февраля 2009 г.
Автореферат: http://www.raj.ru/as...9/tretyakov.doc

Научная новизна исследования определяется тем, что в нем впервые комплексно рассматриваются процессуальные, нравственно-психологические и тактические основы судебного разбирательства мировым судьей дел в отношении несовершеннолетних, разработан ряд теоретических положений и понятий по данным вопросам, предложены оптимальные, на наш взгляд, тактические приемы производства отдельных судебных действий при рассмотрении этой категории уголовных дел, внесены предложения по изменению действующего уголовно-процессуального законодательства и тактические рекомендации, направленные на совершенствование практической деятельности мировых судей при рассмотрении уголовных дел в отношении несовершеннолетних.
Новизна диссертации состоит также в том, что в ней:
1) с учетом выявленных нравственно-психологических и физиологических особенностей несовершеннолетних правонарушителей, профессиональных, психологических и нравственных качеств мировых судей и глубокого анализа судебной практики по делам несовершеннолетних сформулированы нравственно-психологические, процессуальные и тактические основы судебного разбирательства мировым судьей дел в отношении несовершеннолетних;
2) обоснована необходимость применения и дальнейшей разработки тактических основ судебного следствия и особенностей проведения отдельных судебных действий по делам в отношении несовершеннолетних;
3) разработаны тактические рекомендации, направленные на совершенствование заслушивания и исследования мировым судьей показаний несовершеннолетнего в бесконфликтных и в конфликтных ситуациях, производство в судебном следствии других судебных действий, проводимых при рассмотрении уголовного дела в отношении несовершеннолетнего подсудимого;
4) сформулированы и разработаны предложения, направленные на совершенствование и повышение эффективности отдельных судебных действий в судебном разбирательстве проводимом мировым судьей дел в отношении несовершеннолетних;
5) выявлена связь между профессиональным мастерством и специализацией мировых судей по делам в отношении несовершеннолетних и законностью, обоснованностью и справедливостью выносимых мировыми судьями приговоров;
6) обоснована целесообразность применения звуко- и видеозаписей в определенных ситуациях, складывающихся в судебном заседании при рассмотрении мировым судьей дел несовершеннолетних.

По результатам проведенных нами исследований на защиту выносятся следующие положения:
1. Обеспечение прав несовершеннолетнего в уголовном судопроизводстве, в том числе при рассмотрении дел о преступлениях несовершеннолетних мировыми судьями, предопределяется, прежде всего, содержанием проводимой государством уголовной политики. По отношению к несовершеннолетнему уголовная политика российского государства в современных условиях имеет двоякое содержание: с одной стороны, она, естественно осуждает противозаконные действия несовершеннолетнего и делает все возможное, чтобы он понес справедливое наказание, а с другой стороны – обеспечивает его повышенную охрану. Такая охрана осуществляется не только в отношении потерпевшего, но распространяется и на субъект преступления.
2. В соответствии с принятыми международными обязательствами российская система правосудия в отношении несовершеннолетних направлена в первую очередь на обеспечение того, чтобы любые меры воздействия на них были всегда соизмеримы как с особенностями их личности, так и с обстоятельствами правонарушения, а также содействовали их перевоспитанию. В связи с этим, судебное разбирательство мировым судьей уголовных дел в отношении несовершеннолетних должно включать в себя особые группы мер, отражающие специфические принципы ювенальной юстиции:
а) меры, направленные на установление мировым судьей и сохранение психологического контакта с несовершеннолетним подсудимым;
б) меры, направленные на внедрение нравственных начал в судебное разбирательство у мирового судьи дела в отношении несовершеннолетнего;
в) меры, направленные на повышение воспитательной роли судебного разбирательства по делам несовершеннолетних, находящимся в производстве у мирового судьи.
3. Всесторонность, полнота и объективность проведения судебного разбирательства мировым судьей в отношении несовершеннолетних и воспитательно-предупредительный эффект судебного процесса могут быть обеспечены путем совершенствования уголовно-процессуального законодательства, в том числе за счет:
а) специализации мировых судей по делам в отношении несовершеннолетних;
б) обязательного участия в судебном разбирательстве мировым судьей дела в отношении несовершеннолетнего законного представителя несовершеннолетнего подсудимого;
в) обязательного участия психолога в заслушивании и исследовании мировым судьей показаний несовершеннолетнего подсудимого;
г) применения звуко- и видеозаписи в определенных ситуациях, складывающихся при проведении судебного разбирательства мировым судьей по делам несовершеннолетних.
4. Одним из проявлений повышенного внимания к охране прав несовершеннолетних при рассмотрении мировыми судьями уголовных дел является удвоенное представительство их интересов в уголовном процессе - одновременно в деле участвует адвокат (защитник) и законный представитель (родители или иные лица). Проведенный анализ уголовных дел о преступлениях несовершеннолетних показал, что мировые судьи в некоторых случаях в нарушение требований п. 8 ст. 34 УПК привлекают в качестве законных представителей (при отсутствии родителей) близких родственников несовершеннолетних, не назначенных надлежащим образом их опекунами или попечителями. При решении вопроса о вызове в судебное заседание законного представителя несовершеннолетнего подсудимого следует иметь в виду, что содержащийся в п. 8 ст. 34 УПК перечень лиц, которые могут быть законными представителями, является исчерпывающим. Если подросток не имеет родителей и проживает один или у лица, не назначенного надлежащим образом его опекуном или попечителем, в качестве законного представителя несовершеннолетнего мировой судья должен вызвать представителя органа опеки или попечительства, неявка которого не приостанавливает рассмотрения дела, если суд не найдет его участие необходимым.
5. Разработана система тактических рекомендаций заслушивания и исследования мировым судьей показаний несовершеннолетнего подсудимого в зависимости от ситуаций, складывающихся в процессе судебного следствия, позволяющих установить мировому судье все обстоятельства уголовного дела, необходимые и достаточные для вынесения законного, обоснованного и справедливого приговора. Правильно выбранная мировым судьей форма ведения судебного следствия по делам в отношении несовершеннолетних способствует всестороннему, полному и объективному исследованию всех обстоятельств дела и постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора.
6. Констатируется, что законность, обоснованность и справедливость приговора по делам в отношении несовершеннолетних зависит от специализации мировых судей по делам в отношении несовершеннолетних и их высокого профессионального мастерства. В связи с этим представляется целесообразным законодательно закрепить дополнительные требования к кандидатам на должности мировых судей, специализирующихся на рассмотрении дел о преступлениях несовершеннолетних. В первую очередь для кандидатов необходимо установление более высокого – не менее 30 лет – возрастного ценза. Думается, что именно к 30 годам судья получает жизненный и профессиональный опыт, необходимый для эффективного и справедливого рассмотрения дел в отношении несовершеннолетних. Соответствующие изменения предлагается внести в Закон «О статусе судей Российской Федерации».