Сообщений в теме: 39

[Marbury]

Диссертационный совет Д 170.003.01 при Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Российская академия правосудия» по адресу: 117418, г.Москва, Новочерёмушкинская ул., д. 69, корп. «а», телефон: +7 (495) 332-53-51 объявляет, что Спивак Светлана Геннадьевна представила диссертацию на соискание ученой степени кандидата наук «Назначение наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров» по специальности 12.00.08 – Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право (юридические науки).
Защита диссертации планируется 22 января 2008 г.

Автореферат http://www.raj.ru/fi...3130/Спивак.doc

Научная новизна настоящего исследования состоит в том, что на основе измененных положений Уголовного кодекса РФ проведено комплексное изучение совокупности преступлений и совокупности приговоров как видов множественности преступлений, а также их правовых последствий. В настоящей работе рассмотрены такие аспекты применения статей 69 и 70 УК, которые ранее не подвергались исследованию: применение специальных правил назначения наказания при определении совокупного наказания, их взаимодействие с общими началами назначения наказания, назначение дополнительных наказаний по совокупности преступлений, исследованы случаи исключения из правил, предусмотренных статьями 69 и 70 УК, порядок назначения наказания при сохранении условного осуждения (ст. 74 ч. 4, 88 ч. 6.2 УК) или условно-досрочного освобождения (ст. 79 ч. 7 п. «б» УК), а также порядок исполнения приговоров, обращенных к самостоятельному исполнению в случае отмены условного осуждения и направления лица в места лишения свободы. При этом определены единые подходы в применении норм, регулирующих сходные правоотношения, выявлены достоинства и недостатки действующего законодательства, предложены и обоснованы рекомендации по совершенствованию норм о назначении наказания, а также практики их применения.
После принятия Уголовного кодекса РФ 1996 года проводились диссертационные исследования на соискание ученой степени доктора и кандидата юридических наук, как по общим вопросам назначения наказания (Зубковой В.И. – 2002 г., Ширяевым В.Ф. – 2001 г., Авитесян П.А. – 2003 г., Набиевым И.Г. – 2004 г.), так и по проблемам назначения наказания при множественности преступлений и ее отдельных видах (Тосаковой Л.С. – 1998 г., Петуховым Р.Б., Шкредовой Э.Г. – 1999 г., Молчановым Д.М. – 2000 г., Черненко Т.Г. – 2001 г., Роговой И. Н., Савиным В.В. – 2003 г., Самылиной И.Н., Швецом Е.Н. - 2005 г., Козловым А.В. - 2006 г.). Следует отметить, что большинство исследований проведены до реформирования института множественности преступлений, проведенного Федеральными законами от 8 декабря 2003 года и 21 июля 2004 года, принципиально изменившими правовое регулирование, как видов множественности преступлений, так и назначение наказания по совокупности преступлений и приговоров, то есть на нормативно-правовой базе утратившего силу законодательства.
В работах 2005-2006 г.г. исследованы два вида множественности преступлений: рецидив (Самылина И.Н.) и совокупность преступлений (Швец Е.Н., Козлов А.В.), при этом их авторы исследовали виды совокупности преступлений, их отличия от единичного преступления, применения общих начал и обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания по совокупности преступлений.
Попытка разрешения накопившихся в судебной практике за это время проблем и создания единообразного применения правовых норм о назначении наказания, в том числе при различных видах множественности преступлений, была предпринята Верховным Судом Российской Федерации. Несмотря на то, что постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 года принималось долго и непросто, оно не ответило на все накопившиеся в практике вопросы, более того, содержащиеся в нем разъяснения по применению отдельных правовых норм даны без учета их взаимодействия с другими положениями закона, что породило новые вопросы и сложности их применения.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Действующий уголовный закон выделяет четыре вида множественности преступлений:
1) совокупность преступлений (ст. 17),
2) совершение преступления в отношении двух и более лиц (специальная квалифицирующая повторность, являющаяся исключением из совокупности преступлений) (ст. 17 ч. 1),
3) совокупность приговоров,
4) рецидив преступлений (ст. 18).
Совокупность приговоров – совершение лицом нового преступления до отбытия наказания, назначенного по предыдущему приговору, является самостоятельным видом множественности преступлений, т. к. ей присущи все признаки множественности, она не охватывается понятиями совокупности преступлений и рецидива, имеет особое правовое значение в виде специального порядка назначения наказания, предусмотренного ст. 70 УК.
При этом условность используемого термина, содержащего уголовно-процессуальную категорию «приговор», не исключает его использования для обозначения особого вида множественности преступлений.
2. Совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено, за исключением случаев, когда совершение двух или более преступлений предусмотрено статьями Особенной части Уголовного кодекса в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание, а также совершение преступления (преступлений) до вынесения приговора за другое преступление.
3. Общественная опасность совокупности преступлений зависит не от ее вида (реальная или идеальная), а от общественной опасности образующих ее преступлений. Разновременность преступных посягательств, свойственная реальной совокупности преступлений, свидетельствует о повышенной общественной опасности не совокупности преступлений, а лица, их совершившего.
Виды совокупности преступлений характеризуются разным соотношением составов преступлений: при идеальной совокупности преступлений всегда имеет место частичное совпадение ряда признаков образующих ее составов преступлений, тогда как при реальной возможны разные варианты их соотношения – от полного совпадения до полного несовпадения. Разновременность деяний при реальной совокупности, не являясь главным и определяющим ее признаком, предопределяет другие отличия данного вида совокупности, например, возможность изменения юридических признаков субъекта преступления.
4. Предусмотренный частями 2 и 3 статьи 69 УК порядок исчисления максимального срока наказания соотносится с санкцией нормы Особенной части УК. В тех случаях, когда в совокупность входит преступление, за совершение которого наказание назначается по специальным правилам, изменяющим верхний предел санкции статьи, и это преступное деяние в совокупности является наиболее тяжким, предельный срок наказания следует определять из верхнего предела наказания, исчисленного с учетом правил, установленных ст. ст. 62, 65 ч. 1, 66 ч. 2, 66 ч. 3 УК РФ, 316 ч. 7 УПК РФ.
5. Применение принципа частичного или полного сложения наказаний влечет приведение разнородных переводимых наказаний к наказанию более строгого вида, в том числе и не связанного с лишением свободы; при этом для определения соотношения любого вида наказания необходимо применять порядок пересчета применительно к одному дню лишения свободы. Штраф, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, как непереводимые наказания, должны исполняться самостоятельно при их сложении с любыми другими наказаниями.
6. Исключения из правил назначения наказания по совокупности преступлений и совокупности приговоров – случаи совершения лицом преступления до вынесения приговора, которым оно осуждено условно с испытательным сроком (ст. 73 ч. 1 УК) или ему предоставлена отсрочка исполнения приговора (ст. 82 УК), а также случаи совершения лицом нового преступления до полного отбытия наказания по предыдущему приговору при принятии решения о сохранении условного осуждения или условно-досрочного освобождения не влекут применения правил, предусмотренных ч. 5 ст. 69 и ст. 70 УК РФ, в этих случаях приговоры подлежат самостоятельному исполнению. В связи с этим необходимо:
– часть 5 ст. 69 УК дополнить следующим предложением: «Если в отношении условно осужденного лица или лица, исполнение приговора которому отсрочено в соответствии со ст. 82 УК, будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила ст. 69 УК не применяются»;
– второе предложение части 5 ст. 74 УК изменить: «По этим же правилам назначается наказание при отмене судом условного осуждения в случаях, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи».
7. Отмена условного осуждения или условно-досрочного освобождения по приговорам, обращенным к самостоятельному исполнению, влечет принятие решения о направлении осужденного для отбывания наиболее строгого наказания, назначенного по одному из приговоров, образующих совокупность, поскольку в стадии исполнения приговора назначение наказания с применением правил статьи 69 ч. 5 УК и статьи 70 УК в таких случаях не допускается.
8. Необходимо законодательное закрепление соотношения предельного срока (размера) наказания по совокупности преступлений небольшой и средней тяжести и максимального срока (размера) наказания, установленного Общей частью для видов наказаний менее строгих, чем лишение свободы, поэтому второе предложение части второй статьи 69 УК следует изложить в следующей редакции: «При этом окончательное наказание в случае, если оно менее строгое, чем лишение свободы, не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью настоящего Кодекса».
9. Исключение неоднократности преступлений и отказ от специальной криминализации тождественных и однородных преступлений, способствуя упорядочению видов множественности, реализации принципов неотвратимости наказания, его справедливости и индивидуализации, в условиях распространения таких преступных посягательств для случаев совершения тяжких и особо тяжких преступлений требует изменения предела совокупного наказания – его определения по ч. 3 ст. 69 УК не в пределах полуторного срока наказания, назначенного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений, а до двадцати пяти лет лишения свободы.
10. Целевое значение дополнительных наказаний, отсутствие правовой нормы об эквиваленте разнородных дополнительных наказаний, о замене или пересчете одного вида в другой исключают применение принципов поглощения или частичного сложения разнородных дополнительных наказаний и предопределяют их назначение по совокупности преступлений и совокупности приговоров на основе единственно возможного начала – начала полного сложения наказаний, то есть их самостоятельного исполнения, что необходимо законодательно закрепить, дополнив статью 71 УК частью 3, предусматривающей порядок исполнения дополнительных наказаний: «3. Дополнительные наказания разных видов при их сложении исполняются самостоятельно», и, учитывая самостоятельное значение основного и дополнительного наказания, и, следовательно, невозможность их поглощения или сложения друг с другом, исправить ошибку, допущенную в части 2 ст. 71 УК, изложив ее в следующей редакции: «2. «Штраф либо лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью при сложении их с ограничением свободы, арестом, содержанием в дисциплинарной воинской части, лишением свободы исполняются самостоятельно».
Предлагаемые изменения и дополнения уголовного закона, как кодифицированного правового акта, направлены на устранение противоречий между его отдельными положениями, а также на создание системы внутренне и внешне согласованных норм.

Сообщение отредактировал Marbury: 22 January 2008 - 03:36

[Marbury]

Диссертационный совет К 203.002.01 при Академии управления МВД России (125171, Москва, ул. Зои и Александра Космодемьянских, д.8 тел. 150-65-77) объявляет, что Белеков Барман Самидинович представил диссертацию на соискание ученой степени кандидата юридических наук на тему: ''Методика расследования бандитизма (по материалам Кыргызской Республики и Российской Федерации)'' по специальности уголовный право и криминология; уголовно–исполнительное право.

Защита назначена на 28.02.2008

Председатель диссертационного совета К 203.002.01
доктор юридических наук, профессор Л.М.Колодкин

Автореферат http://prg.amvd.ru/refer/85.DOC

Научная новизна исследования. Научная новизна полученных результатов определяется тем, что проведенное исследование носит комплексный характер в разработке частной криминалистической методики расследования бандитизма. Данная диссертационная работа является одним из первых монографических исследований в рассматриваемой области в Кыргызской Республике.
Научная новизна исследования состоит также в том, что автором произведен историко-правовой анализ проблем расследования бандитизма; исследованы обстоятельства подлежащие доказыванию по делам о бандитизме; разработаны типичные модели механизмов бандитизма; определены особенности первоначального, последующего и заключительного этапов расследования бандитизма; дана характеристика следственных ситуаций, возникающих в ходе расследования данных видов преступлений; разработаны типовые программы расследования как комплексы организационно-правовых решений, следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий; выявлены недостатки допускаемых в тактиках отдельных следственных действий на первоначальном этапе расследования бандитизма и даны рекомендации по их устранению.

Научную новизну диссертационного исследования также определяют основные положения, выносимые на защиту: 1. Авторский вариант частной криминалистической методики расследования бандитизма, состоящей из следующих элементов: обстоятельств, подлежащих доказыванию; типичных личностей преступника и жертвы; типичных моделей механизма бандитизма; особенностей первоначального, последующего и заключительного этапов расследования указанного вида преступления; особенностей тактик отдельных следственных действий проводимых на первоначальном этапе расследования бандитизма.
2. Уточненные диссертантом обстоятельства, подлежащие доказыванию, по делам о бандитизме. К их числу кроме обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ (ст. 82 УПК КР), нами отнесены:
- создание устойчивой вооруженной группы (банды);
- её организованность;
- цель создания преступной группы;
- руководство бандой;
- характер деятельности группы (специализация);
- внутренняя структура банды;
- участие в банде и совершаемых ею нападениях;
- создание банды, руководство ею, участие в ней или в совершаемых бандой нападениях лицом с использованием своего служебного положения.
3. Типичные модели механизмов бандитизма и этапы (первоначальный, основной и заключительный) их формирования. В результате проведенного исследования, определены следующие типичные модели механизмов бандитизма:
1) Организация банды и совершение нападений на граждан в общественных местах;
2) Организация банды и совершение нападений на жилища граждан;
3) Организация банды и совершение нападений на водителей автотранспортных средств;
4) Организация банды и совершение нападений на организации, предприятия, учреждения.
4. Типичные исходные и последующие следственные ситуации, возникающие на различных этапах расследования бандитизма, и программы следственных действий, оперативно-розыскных и иных мероприятий по их разрешению.
5. Комплекс выдвигаемых криминалистических версий и программы по их проверке в процессе расследования бандитизма.


Добавлено в [mergetime]1200953119[/mergetime]

Диссертационный совет К 203.002.01 при Академии управления МВД России (125171, Москва, ул. Зои и Александра Космодемьянских, д.8 тел. 150-65-77) объявляет, что Ишенова Жанылча Сайнидиновна представила диссертацию на соискание ученой степени кандидата юридических наук на тему: ''Обстоятельства, смягчающие ответственность по уголовному праву Кыргызстана'' по специальности уголовный право и криминология; уголовно–исполнительное право.

Защита назначена на 14.02.2008

Председатель диссертационного совета К 203.002.01
доктор юридических наук, профессор Л.М.Колодкин

Автореферат http://prg.amvd.ru/refer/79.DOC


Научная новизна результатов исследования. В диссертации рассматривается научная проблема, ранее не получившая должной и самостоятельной разработки в уголовно-правовой науке. Впервые на монографическом уровне проведено комплексное исследование обстоятельств, смягчающих ответственность по уголовному праву Кыргызстана.
Проведенное исследование позволило диссертанту показать проблемные ситуации, связанные с назначением наказания при наличии смягчающих обстоятельств. Практику применения наказания и освобождения от уголовной ответственности и наказания при принятии решений, в процессе которых учитывались смягчающие ответственность обстоятельства. Разработаны предложения по совершенствованию института смягчающих обстоятельств в уголовном законодательстве Кыргызской Республики и практики их применения.
Диссертантом предложено авторская периодизация этапов становления и развития института обстоятельств, смягчающих уголовную ответственность в законодательстве Кыргызстана. Классификация смягчающих обстоятельств.
Кроме того, в работе сформулированы предложения по совершенствованию норм, содержащихся в ст. 54 УК КР, и практики их применения.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Авторская периодизация этапов становления и развития института обстоятельств, смягчающих уголовную ответственность в законодательстве Кыргызстана, характеризующая прохождением следующих периодов: досоветский период (до октября 1917 г.), советский период (октябрь 1917 г.–август 1991 г.) и постсоветский период (с августа 1991 г. по настоящее время).
2. Обоснованный вывод автора о том, что смягчающие уголовную ответственность обстоятельства обрели самостоятельное правовое значение и стали развиваться в нормативных правовых актах кыргызских государственных образований с момента их вхождения в состав Российской империи.
3. Основные обстоятельства, смягчающие уголовную ответственность, в том числе и иные смягчающие обстоятельства, наличие которых может выступать и фактически выступает в качестве основания освобождения от уголовной ответственности, от наказания или для смягчения наказания, назначаемого лицу, совершившему преступление.
4. Аргументированный тезис о том, что главным назначением смягчающих обстоятельств заключается в том, чтобы предоставить суду возможность оценить не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и решить вопрос об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности и наказания либо о привлечении его к уголовной ответственности и назначении ему наказания в зависимости от социально-демографических особенностей личности виновного и обстоятельств, сопутствовавших совершению им преступления.
5. Классификация видов смягчающих обстоятельств, в зависимости от их влияния на решение вопросов уголовной ответственности и наказания:
а) смягчающие обстоятельства, учитываемые при индивидуализации наказания и имеющие общий характер;
б) «особые» смягчающие обстоятельства, с наличием которых законодатель связывает изменение пределов при выборе вида наказания или решения вопроса об освобождении от уголовной ответственности и наказания;
в) смягчающие обстоятельства, включенные в содержание составов конкретных преступлений в качестве их обязательных признаков.
6. Основные типичные признаки смягчающих обстоятельств, в частности:
а) безусловность отражения качественных изменений в «типовом» характере общественной опасности в сторону уменьшения этой опасности;
б) разность законодательных конструкций «привилегированных» составов преступлений и обычных составов преступлений, к которым применяются смягчающие обстоятельства;
в) влияние на квалификацию и, соответственно, на определение «смягченного» типового наказания;
г) формализация в уголовном законе;
д) универсальность;
е) минимизация оценки содеянного.
7. Предложения по совершенствованию уголовного законодательства Кыргызской Республики, в том числе:
- о расширении перечня обстоятельств, смягчающих ответственность, предусмотренного ст. 54 УК КР, путем включения в него таких обстоятельств, как: а) совершение преступления лицом, сотрудничающим с органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность; б) наличие у виновного на воспитании или иждивении малолетних детей.
- о введении нового состава:
«статья 54¹. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств -,
1. При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом 6 части 1 статьи 54 настоящего Кодекса, срок или размер наказания не могут превышать двух третей срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.
2. При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами 4 и 5 части 1 статьи 54 настоящего Кодекса, срок или размер наказания не могут превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.
3. При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части 1 статьи 54 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса».


Добавлено в [mergetime]1200953536[/mergetime]

Диссертационный совет К 203.002.01 при Академии управления МВД России (125171, Москва, ул. Зои и Александра Космодемьянских, д.8 тел. 150-65-77) объявляет, что Умаров Хайём Амиршоевич представил диссертацию на соискание ученой степени кандидата юридических наук на тему: ''Противодействие коррупции в Республике Таджикистан: уголовно-правовые и криминологические аспекты'' по специальности уголовный право и криминология; уголовно–исполнительное право.

Защита назначена на 14.02.2008

Председатель диссертационного совета К 203.002.01
доктор юридических наук, профессор Л.И. Беляева

Автореферат http://prg.amvd.ru/refer/83.DOC


Научная новизна диссертационного исследования состоит в том, что оно представляет собой первую комплексную научно-исследовательскую работу монографического характера, посвященную уголовно-правовым и криминологическим проблемам коррупции как совокупности общественно опасных и уголовно наказуемых деяний и противодействия ей, впервые предпринятую в условиях становления нового общественно-политического строя Республики Таджикистан.
Кроме того, новизной характеризуется и сформулированные теоретические выводы, практические рекомендации и предложения по адекватному реагированию государства и общества на тенденцию возрастания в последние годы масштабов коррупции в Республике Таджикистан.

Основные положения, выносимые на защиту.

1. Авторское определение понятия «противодействие коррупции», под которым предлагается понимать деятельность органов государственной власти и общественных организаций по предупреждению (профилактике коррупционных правонарушений), уголовно-правовой борьбе с коррупцией (выявление, пресечение, раскрытие, расследование коррупционных правонарушений) и устранению последствий, связанных коррупцией.
2. Коррупционной преступностью, по мнению автора, является негативное исторически изменчивое социально-правовое явление, представляющее собой совокупность предусмотренных уголовным законодательством преступлений, совершенных лицами, официально причастными к управлению (государственными служащими, иными лицами, уполномоченными на выполнение публичных функций, а также лицами, занимающими аналогичные должности в организациях частного сектора) с использованием имеющихся у них возможностей для незаконного извлечения личных, групповых и корпоративных выгод.
3. Коррупционное преступление – это общественно опасное деяние, предусмотренное Уголовным кодексом Республики Таджикистан, посягающее на авторитет публичной власти, нормальную деятельность государственных органов, интересы службы в коммерческих и некоммерческих организациях, а также на законные права и интересы физических лиц, субъектом которого является должностное лицо, а также служащий государственных и негосударственных организаций, совершающий это деяние посредством использования должностных полномочий из корыстной заинтересованности или в целях личного обогащения.
4. Лица, привлекающиеся к уголовной ответственности за коррупционные преступления в Таджикистане, обладают специфическими характеристиками (во многом не совпадающими с характеристиками коррупционных преступников других стран, в частности России), связанными с характером служебных полномочий, морально-психологическими качествами и традиционно существующими неформальными нормами поведения.
5. Основанные на результатах проведенного исследования предложения о внесении в Закон Республики Таджикистан «О борьбе с коррупцией» изменений, в частности, об изложении ст. 1 данного Закона в следующей редакции:
« Ст. 1 Основные понятия.
Коррупция - негативное социально-правовое явление, характеризующееся деянием (действием или бездействием) лиц, уполномоченных на выполнение государственных функций, а также лиц, выполняющих распорядительные или иные управленческие функции в коммерческих и других организациях, направленные на использование своего положения и связанных с ним возможностей для получение не предусмотренных законами материальных и нематериальных благ и преимуществ в свою пользу или других лиц, а также обещание, предложение или предоставление указанным лицам этих благ и преимуществ в целях их склонения или их вознаграждения за такие деяния (действие или бездействие) в пользу физических и юридических лиц».
6. Предложение по совершенствованию уголовного законодательства, а именно
а) в целях повышения эффективности противодействия коррупции предлагается изменить название ст. 319 УК Республики Таджикистан и содержание ч. 1 этой же нормы, изложив их в следующей редакции:
« Ст. 319 Обещание и получение взятки
1. Обещание должностным лицом принять какие-либо ценности или блага имущественного характера за действия (бездействие), возможность совершения которых предопределяется его служебным положением, а равно за общее покровительство или попустительство по службе - ….».
При этом сам факт получения каких-либо ценностей или благ имущественного характера необходимо рассматривать как получение взятки при отягчающих обстоятельствах. В связи с этим было бы корректно переместить имеющуюся в УК РТ ч. 1 ст. 319 в ч. 2 этой же нормы. Аналогичное изменение следует ввести в ст. 320 УК РТ;
б) установить за совершение коррупционных преступлений конкретно определенные санкции, с запрещением применять в этих случаях ст. 61 «Обстоятельства, смягчающие наказания» и ст. 63 «Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление» УК Республики Таджикистан; а также включить в санкции такие дополнительные наказания, как: лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью; лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина, государственных наград; конфискация имущества;

Сообщение отредактировал Marbury: 23 January 2008 - 04:47

[Marbury]

Коваленко Константин Юрьевич
«Противодействие преступлениям, совершаемым на объектах фармацевтического рынка: уголовно-правовые и криминологические меры»12.00.08
юридические науки
Д-203.009.01
Нижегородская академия МВД России
603600, ГСП – 268, г. Н.Новгород, Анкудиновское шоссе 3
Тел: 465-92-35
Email: dissovet@namvd.nnov.ru
www.namvd.ru
Предполагаемая дата защиты диссертации – 6 февраля 2007 года

Авторефератhttp://www.namvd.ru/sciense/dis/Autoref/512.html

Научная новизна исследования состоит в комплексной теоретической и прикладной разработке проблемы, включающей:
а) анализ малоизученных до настоящего времени вопросов, связанных с механизмом эффективного обеспечения защиты фармацевтического рынка, включая уголовно-правовые и криминологические меры;
б) конструирование уголовно-правовой модели правоотношений, согласующейся сэкономическими интересами хозяйствующих субъектов, закономерностями функционирования фармацевтического рынка и необходимостью предоставления гарантий соблюдения установленного регламента для соответствующей сферы;
в) формулирование концепции, раскрывающей своеобразие категории «общественная опасность», специфичной для анализируемой разновидности преступлений;
г) разработку и обоснование предлагаемого автором проекта ст. 2351 УК РФ;
д) толкование спорных вопросов квалификации преступлений, специфичных для сферы незаконного оборота фармацевтической продукции.
Положения, выносимые на защиту:

1. Характер преступлений в сфере фармацевтического рынка, как в прошлом, так и в настоящее время, имеет много общего и продиктован схожими обстоятельствами. Ретроспективный анализ указанной ситуации позволяет использовать уже наработанный опыт прошлых лет в соответствующей сфере, особенно при регламентации деятельности фармацевтических объектов с различными формами собственности.
2. Составляющие ущерба, наносимого незаконным оборотом лекарственных средств и продукции:
а) ущерб, наносимый теневым сектором фармацевтического рынка легальному рынку лекарственных средств и препаратов:
– ущерб от недобросовестной конкуренции;
– ущерб от получения недоброкачественного сырья и материалов;
– ущерб от создания препятствий импортозамещению посредством нарушения таможенного законодательства;
– ущерб от ухудшения инвестиционного климата в результате криминализации экономики;
– ущерб, наносимый инвестиционному климату в результате нарушения прав акционеров;
б) ущерб, наносимый теневым сектором фармацевтического рынка финансовой сфере:
– ущерб, наносимый финансовой сфере посредством злоупотребления полномочиями;
– ущерб как следствие легализации финансовых ресурсов, нажитых преступным путем;
– ущерб как следствие деятельности теневого сектора на фармацевтическом рынке;
в) ущерб, наносимый теневым сектором фармацевтического рынка здоровью населения:
– угроза жизни населению в результате широкого распространения лекарственных подделок;
– угроза здоровью населения в результате широкого распространения лекарственных подделок.
3. В числе способов подделки фармацевтических средств следующие:
а) недовложение в лекарственные препараты активных ингредиентов либо их замена другими;
б) изготовление и реализация лекарства путем незаконного использования товарного знака;
в) приобретение за границей по низким ценам лекарственных средств с истекшим или истекающим сроком годности, их дальнейшая переупаковка и реализация через розничную сеть под видом качественных препаратов.
4. Незаконный оборот лекарственных средств обусловливается классическим сочетанием негативных экономических и социокультурных факторов, несовершенством организационно-правового регулирования, незащищенностью прав собственности, неблагоприятным социальным фоном и, наконец, деформацией морально-этических установок субъектов соответствующих правонарушений.
5. Повышение предупредительного потенциала в деятельности органов власти связано: с усилением государственного и общественного контроля за фармацевтическими предприятиями и организациями; с созданием эффективно действующего штаба из государственных органов и общественных организаций для постоянного отслеживания социально-экономической ситуации с целью предупреждения незаконного оборота лекарственных средств и фармацевтической продукции; с жестким контролем над финансовыми операциями посредством борьбы с легализацией преступных доходов; с созданием дополнительных рабочих мест для населения; с созданием условий выхода из «тени» предпринимательским структурам.
6. Все деяния, определяющие степень и характер общественной опасности незаконного оборота лекарственных средств, лежат в двух проекциях:
Первая проекция – это деяния, видовым объектом которых являются общественные отношения, обеспечивающие необходимые условия для экономической деятельности (ст. 147 главы 19 УК РФ «Преступления против конституционных прав и свобод человека и гражданина», ст. 159 главы 21 УК РФ «Преступления против собственности», ст. 171, 1711, 173, 174, 180, 188, 199 главы 22 УК РФ «Преступления в сфере экономической деятельности»).
Вторая проекция – это деяния, видовым объектом которых являются общественные отношения, обеспечивающие поддержание нормального здоровья населения и общественной нравственности, экологической безопасности (ст. 234, 235, 238 главы 25 УК РФ «Преступления против здоровья населения и общественной нравственности», ст. 247 главы 26 УК РФ «Экологические преступления»).
7. Предлагается редакция специальной уголовно-правовой нормы:
«Статья 2351. Производство, хранение, перевозка или сбыт фальсифицированных либо сбыт просроченных лекарственных средств и(или) фармацевтической продукции
1. Производство, хранение или перевозка в целях сбыта либо сбыт фальсифицированной, а равно сбыт просроченной фармацевтической продукции, если это деяние причинило крупный ущерб гражданам, организациям или государству либо сопряжено с извлечением дохода в крупном размере (преступление небольшой тяжести), – наказываются…
2. Те же деяния, если они совершены группой лиц по предварительному сговору либо лицом с использованием своего служебного положения (преступление средней тяжести), –
наказываются…
3. Те же деяния, если они совершены организованной группой, а равно в особо крупном размере (преступление средней тяжести), –
наказываются…
4. Те же деяния, если они повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью либо смерть человека (тяжкое преступление), –
наказываются…
5. Те же деяния, если они повлекли по неосторожности смерть двух или более лиц (тяжкое преступление), –
наказываются…
Примечания. 1.В настоящей статье крупным ущербом и доходом признаются ущерб и доход в сумме двухсот пятидесяти тысяч рублей, особо крупным – один миллион рублей.
2. Лицо, совершившее деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, освобождается от уголовной ответственности, если оно своевременным предупреждением органов власти или иным способом способствовало предотвращению данного деяния и если в действиях этого лица не содержится иного состава преступления».


Добавлено в [mergetime]1200955168[/mergetime]
ДОБАВЛЕНО

Короткова Анна Павловна
«Ответственность за преступления, посягающие на растительный мир (флору): законодательная регламентация, проблемы квалификации»12.00.08
юридические науки
Д-203.009.01
Нижегородская академия МВД России
603600, ГСП – 268, г. Н.Новгород, Анкудиновское шоссе 3
Тел: 465-92-35
Email: dissovet@namvd.nnov.ru
www.namvd.ru

Предполагаемая дата защиты диссертации – 6 февраля 2007 года
Автореферат http://www.namvd.ru/...utoref/514.html

Научная новизна исследования состоит в том, что оно представляет собой выполненную в современных социально-правовых условиях и учитывающую актуальные потребности уголовно-правовой регламентации экологических преступлений теоретическую разработку, в которой реализован системный подход к анализу проблем ответственности за преступления, посягающие на растительный мир (флору).
Научную новизну диссертационного исследования определяют следующие основные положения, выносимые на защиту:
1. Существенным препятствием в разработке и применении норм как российского уголовного права, так и международного права является отсутствие общего концептуального взгляда на экологическое преступление и экологическую преступность. Экологическое преступление необходимо относить к тяжким формам посягательства на фундаментальные интересы общества.
2. Экологическое право России, в отличие от других отраслей права, до сих пор неоднозначно воспринимается специалистами. В этой связи следует пересмотреть саму концепцию охраны природы.
Во-первых, она должна быть направлена на охрану естественной природы и ее компонентов, а не на декларативное предписание права на благоприятную окружающую среду.
Во-вторых, необходимо устранить внутренние противоречия, существующие в настоящее время в экологическом законодательстве в направлении существенной доработки Лесного кодекса РФ, а именно в формулировании дефиниций – «растительный мир», «лес», «лесные насаждения», дальнейшей законодательной регламентации использования и охраны недревесной флоры, урегулировании отношений по охране иной растительности, произрастающей вне лесов (степная флора, флора тундры и др.).
В-третьих, представляется целесообразным продолжить совершенствование действующих уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за экологические преступления, в части координации уголовного законодательства с другими отраслями экологического права, выявление новых объектов регулирования в сфере охраны растительного мира.
В-четвертых, требуется уточнение понятий «окружающая среда» и «природная среда», закрепленных в ст. 1 Федерального закона РФ «Об охране окружающей среды», которые не являются идентичными, а также более конкретно определить объект правового регулирования.
3. Проведению дифференциации уголовной ответственности от административной должны способствовать предлагаемые понятия экологического преступления и флористического преступления.
4. Исходя из непосредственного объекта экологические преступления предлагается классифицировать на две основные группы: 1) экологические преступления, составы которых помещены в иных главах УК РФ; 2) преступления, ответственность за которые предусмотрена статьями главы 26 УК РФ.
Предложенная классификации преступлений по данному критерию обладает стабильностью, своеобразием, качественными свойствами, а также способствует пониманию того, что собственно окружающая среда и природная среда и ее компоненты – вещи разные. В зависимости от этого целесообразно разделить все рассматриваемые преступления на три группы:
1) К первой группе необходимо отнести ст. 358 УК РФ «Экоцид» как отражающую разрушительный характер экологических преступлений, посягающих на компоненты природной среды, способные вызвать экологическую катастрофу.
2) Во вторую группу войдут эколого-хозяйственные преступления, предусмотренные ст. 246, 274, 248 УК РФ. Эти преступления связаны с материальной деятельностью людей, но в любом случае они оказывают влияние на окружающую природную среду.
3) В третью группу, в порядке значимости охраны, следует объединить статьи УК РФ, предусматривающие ответственность за противоправные деяния, посягающие на конкретно определенный в законе компонент природной среды и связанные с ним конкретные общественные отношения по его охране – экологические преступления с конкретизированным объектом. В основу этой группировки норм положена ст. 4 Закона РФ «Об охране окружающей среды», согласно которой все объекты охраны окружающей среды подразделяются на четыре подгруппы:
– экологические преступления, посягающие на земли, недра, почву – ст. 254, 255 УК РФ;
– экологические преступления, посягающие на поверхностные и подземные воды – ст. 250, 252 УК РФ; шельф – ст. 253 УК РФ;
– экологические преступления, посягающие на естественные экологические системы и компоненты: а) особо охраняемые территории и объекты природы – ст. 259, 262 УК РФ; б) флора – ч. 2 ст. 249, ч. 1 ст. 256, ст. 260, 261 УК РФ; в) фауна – ч. 1 ст. 249, ст. 245, 256, 257, 258 УК РФ;
– экологические преступления, посягающие на атмосферу – ст. 251 УК РФ.
5. Базисом любых объективных исследований в области уголовно-правовой экологии является поиск направлений, способных обеспечить комплексный подход к изучению правонарушений и преступлений, посягающих на охрану окружающей природной среды, и разработку на основе полученных данных достоверных прогнозов, позволяющих планировать комплексные мероприятия превентивного и профилактического характера. С этой целью предлагается сформировать концепцию взглядов, отражающих проблемы взаимосвязи и взаимовлияния состояния окружающей природной среды на уровень преступности в стране.
6. В целях объективной оценки криминальной обстановки в области охраны растительного мира (флоры) в системе статистической отчетности необходимо ввести новые показатели, отражающие количество нарушений законодательства об охране растений. При этом особое внимание следует обратить на разделение статистических данных по частям (1 и 2) ст. 249 «Нарушение ветеринарных правил и правил, установленных для борьбы с болезнями и вредителями растений» и ст. 256 УК РФ «Незаконная добыча водных животных и растений».
7. Предлагается создать специальную эколого-статистическую службу, которая бы занималась не простой регистрацией экологических правонарушений и преступлений, но давала бы аналитическую оценку состоянию преступности, раскрываемости, судимости по рассматриваемым преступлениям, как в целом по стране, так и по отдельным ее регионам, по отдельным преступлениям.
8. Есть необходимость установить известную соразмерность между наказаниями и преступлениями, посягающими на растительный мир. Установленные в ст. 249, 256, 260, 261 УК РФ меры наказания не соответствуют характеру и степени общественной опасности запрещенных в указанных статьях деяний. Сложившаяся ситуация настоятельно требует ужесточения санкций статей за преступления, посягающие на флору.
9. В целях совершенствования отечественного уголовно-экологического законодательства следует обратить особое внимание на некоторые эффективные институты охраны окружающей среды (повышенные санкции за экологические преступления, уголовная ответственность юридических лиц, финансовая гарантия), действующие наряду с институтом ответственности в зарубежных странах, и адаптировать их к российскому экологическому законодательству.
10. Содержание отдельных признаков преступлений, особенно это касается объективных признаков, в частности, предмета преступлений, предусмотренных ст. 249 «Нарушение ветеринарных правил и правил, установленных для борьбы с болезнями», ст. 256 «Незаконная добыча водных животных и растений», ст. 260 «Незаконная рубка лесных насаждений», ст. 261 УК РФ «Уничтожение или повреждение лесных насаждений», требует дальнейшего уточнения законодателем, поскольку их неопределенность порождает значительные и не устранимые лишь посредством судебного толкования трудности в применении этих норм. В связи с этим нуждается в существенной проработке Лесной кодекс РФ, Уголовный кодекс РФ и другие законодательные и нормативно-правые акты, дающие возможность толковать ст. 249, 256, 260, 261 УК РФ.
11. Применительно к ч. 2 ст. 249 УК РФ необходимо четко выделить предмет преступления.Объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 249 УК РФ, необходимо сформулировать по аналогии с ч. 1 в виде «наступления эпизоотий».
12. Диспозиция ст. 256 УК РФ является несовершенной и требует соответствующей корректировки. Дискуссионный вопрос о предмете преступления предлагается решить путем включения в предмет преступления не только морских промысловых растений, но и иных водных растений, так как бесконтрольное истребление водных растений может нанести не меньший ущерб окружающей природной среде (водным животным, рыбам), чем добыча промысловых морских растений. Целесообразно состав незаконной добычи водных растений сконструировать по типу формально-материального.
13. Содержание ст. 260 УК РФ нуждается в совершенствовании. Необходимо уточнить предмет незаконной порубки. В диспозициях ч. 1 и 2 ст. 260 УК РФ следует определить: место совершения преступления; четко разграничить понятия размера порубки и ущерба, нанесенного растительному миру незаконными порубками, повреждением растений; определить момент совершения преступления; определить значительным ущерб, крупный и особо крупный; в отношении должностных лиц предусмотреть санкцию, не дающую права восстановления в ранее занимаемой должности.
14. При конструировании состава преступления необходимо давать конкретно определенные признаки преступления, полно выражающие общественно опасные последствия, а не употреблять оценочные признаки. В структуру ст. 261 УК РФ нужно включить примечание, в котором следует оговорить значительный, крупный, особо крупный размер ущерба.


Добавлено в [mergetime]1200955913[/mergetime]

Кулакова Анна Александровна
«Виктимологический аспект пенитенциарной преступности и ее предупреждения (в отношении сотрудников уголовно-исполнительной системы)»
12.00.08
юридические науки
Д-203.009.01
Нижегородская академия МВД России
603600, ГСП – 268, г. Н.Новгород, Анкудиновское шоссе 3
Тел: 465-92-35
Email: dissovet@namvd.nnov.ru
www.namvd.ru
Предполагаемая дата защиты диссертации – 7 февраля 2007 года

Автореферат http://www.namvd.ru/...utoref/516.html

Научная новизна исследования определяется, главным образом, новизной поставленных целей, задач в отношении явлений, процессов психологического характера, наблюдаемых в уголовно-исполнительной системе и не получивших комплексного научного изучения в отношении их сущности и особенностей виктимологического воздействия на пенитенциарную преступность.
В ходе исследования были проанализированы теоретические и практические аспекты профессиональной виктимности сотрудников исправительных учреждений (ИУ). На основе исследования социально-демографической и психологической характеристик лиц, ставших жертвой пенитенциарных преступлений, составлен криминологический портрет сотрудника ИУ – жертвы преступления, связанного с исполнением служебного долга. На основе полученных в результате анкетирования данных определены факторы, детерминирующие виктимное поведение сотрудников, дан анализ виктимологической ситуации и роли жертвы в ее генезисе и развитии.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Виктимность сотрудников исправительных учреждений характеризуется количественными (объемом, уровнем, структурой и динамикой) и качественными(личностными характеристиками потенциальной и реальной жертвы, уровнем ее способности к самозащите от криминальной угрозы, особенностями среды окружения, уровнем латентности и социальными последствиями виктимности) показателями, каждый из которых имеет свои особенности, которые важно изучать и учитывать в виктимологическом предупреждении пенитенциарных преступлений.
2. В качестве жертвы пенитенциарного преступления необходимо рассматривать физических лиц, как непосредственно пострадавших от посягательства, так и опосредованно претерпевающих вред от него, прежде всего, родных и близких непосредственной жертвы, а также определенных социальных групп, юридических лиц. В целом виктимность сотрудников уголовно-исполнительной системы (УИС), стимулирующая преступность в данной ведомственной системе и социальной подсистеме, безусловно, в той или иной мере определяет и виктимность государства в лице его органов исполнительной власти и, следовательно, общества в целом (когда имеет место массовая виктимность).
3. Жертва пенитенциарного преступления имеет определенный комплекс качеств, делающий ее уязвимой или не способной к самозащите от криминальной угрозы. Так, в «портрет» жертвы входят социально-демографические и психологические характеристики, но ни одна из них, взятая отдельно, не может выступать в качестве причины повышенной виктимности сотрудников. Совпадение всех составляющих социально-демографической характеристики может быть основанием для отнесения сотрудника к группе риска, но при рассмотрении этого вопроса следует учитывать и психологические качества сотрудника.
4. Виктимологические факторы пенитенциарной преступности включают комплекс внешних (объективных) и внутренних (субъективных) детерминант, находящихся во взаимозависимости.
5. Предкриминальная и криминальная ситуация в системе исправительных учреждений часто носит конфликтный характер. Развитие конфликтной ситуации в криминальную в большинстве случаев связано с отрицательным типом поведения жертвы.
6. Эффективность предупредительной деятельности обусловлена своевременным распознанием, постановкой на профилактический учет и целевой психопрофилактической, при необходимости психокоррекционной работой с сотрудниками, имеющими так называемые виктимологические личностные черты,которые провоцируют, облегчают возникновение конфликтных ситуаций в пенитенциарных учреждениях, эскалируют их развитие.

Сообщение отредактировал Marbury: 23 January 2008 - 04:48

[Marbury]

15 февраля 2008 г.
Джамалова Бика Багавдиновна
«Уголовно-правовой и криминологический аспекты борьбы с незаконной добычей рыбы»

12.00.08 – уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право (юридические науки).

Автореферат http://www.rpa-mu.ru...shamalova_0.doc


Научная новизна исследования состоит в том, что комплексно рассматриваются современные уголовно-правовые и криминологические проблемы борьбы с незаконной добычей рыбы.
Кроме того, новизна диссертации определяется не только комплексным характером изучения социально-правовой природы и криминологических аспектов предупреждения незаконной добычи рыбы, но и содержанием ряда сформулированных в ней научных положений и практических рекомендаций по совершенствованию действующего уголовного законодательства и практики его применения. Учитывая бланкетный характер диспозиции ст. 256 УК РФ, а также положения Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Закон о рыболовстве), в диссертации по-новому интерпретируется содержание ряда объективных признаков незаконной добычи рыбы, введены в научный оборот новые понятийные категории, характеризующие юридическую природу преступного деяния, предусмотренного ст. 256 УК РФ.
В результате проведенного исследования на защиту выносятся следующие новые или содержащие элементы новизны положения:
1. Обоснование вывода о том, что исходя из места состава незаконной добычи рыбы в системе экологических преступлений родовым объектом предусмотренного ст. 256 УК РФ преступления является общественная безопасность и общественный порядок; видовым – экологическая безопасность и экологический порядок; групповым – экологическая безопасность и экологический порядок флоры и фауны как составной части окружающей среды, условия биологического разнообразия и сохранения биосферы Земли; непосредственным – экологическая безопасность и экологический порядок в сфере охраны водных биологических ресурсов.
2. Понятие «незаконная добыча рыбы» как признак объективной стороны преступления необходимо рассматривать исходя из бланкетности ст. 256 УК РФ, т.е. с учетом положений Закона о рыболовстве. В этой связи незаконная добыча рыбы представляет собой совершенное без разрешения либо с нарушением содержащихся в разрешении требований, а также ограничений и запретов рыбной ловли изъятие водных биологических ресурсов из среды их обитания.
3. Обоснование вывода о том, что с объективной стороны незаконная добыча рыбы есть процесс улова, убоя, извлечения и иного изъятия из природной среды рыбы, заканчивающийся фактическим завладением предметом добычи независимо от объема добытого. Предусмотренное ст. 256 УК РФ преступление должно рассматриваться оконченным с момента изъятия предмета лова из среды обитания независимо от объема и количества добытого.
4. Технико-юридический анализ диспозиции ст. 256 УК РФ в сочетании с толкованием понятия «ущерб» в гражданском и экологическом законодательстве, а также в постановлении № 14 Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 «О практике применения судами законодатель-
ства об ответственности за экологические правонарушения» свидетельствует в пользу целесообразности легального толкования признака «крупный ущерб» в примечании к ст. 256 УК РФ. Предлагается крупным ущербом в настоящей статье признавать ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам, исчисленный по установленным Правитель-
ством РФ таксам, превышающий 2,5 тыс. руб., а равно выражающийся в уничтожении мест нереста водных животных или мест произрастания промысловых морских растений либо иных тяжких последствиях.
5. В целях совершенствования правовой основы борьбы с незаконной добычей рыбы целесообразно внести изменения и дополнения в действующее уголовное законодательство в направлении дальнейшей дифференциации уголовной ответственности за браконьерство в зависимости от различной степени его общественной опасности. В этой связи предлагается в качестве квалифицирующих признаков состава незаконной добычи рыбы в ч. 2 ст. 256 УК РФ предусмотреть совершение данного преступления: а) с применением взрывчатых и химических веществ, электротока либо иных способов массового истребления водных животных и растений; б) в отношении рыбы, морского зверя и иных водных животных или промысловых морских растений, занесенных в Красную книгу Российской Федерации и Красную книгу субъекта Российской Федерации; а в качестве особо квалифицирующих признаков в ч. 3 ст. 256 УК РФ – совершение преступления лицом с использованием своего служебного положения либо организованной группой.
6. Предлагается целесообразным состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 256 УК РФ (незаконная добыча котиков, морских бобров или иных морских млекопитающих), в связи со спецификой его предмета включить в отдельную самостоятельную статью Особенной части УК РФ.
7. Предлагается исключить из постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения» п. 8, рекомендующий квалифицировать как соучастие в незаконной добыче рыбы в форме пособничества систематическое приобретение добытой заведомо преступным путем продукции от одного и того же правонарушителя лицом, которое сознавало, что своими действиями дает возможность правонарушителю рассчитывать на содействие в сбыте этой продукции. Такая рекомендация противоречит действующему уголовному законодательству (ч. 5 ст. 33 УК РФ).

[un_in]

РПА МЮ РФ
14 марта 2008 г.
Плужников Андрей Викторович
«Соучастие в преступлении (проблема соучастия общего и специального субъекта)»

12.00.08

Автореферат: http://www.rpa-mu.ru.../Plushnikov.doc

Научная новизна диссертационного исследования заключает-ся в том, что оно является одним из первых комплексных исследований теоретических и практических вопросов соучастия в преступлении, возникших в свете реформы уголовного законодательства Российской Федерации в 1997–2007 гг.
В работе предлагается относительно новое толкование субъекта преступления, под которым понимается лицо, не только способное не-сти уголовную ответственность, но и совершить конкретное преступ-ление, т.е. участник общественного отношения, а соучастие в преступ-лении рассматривается не только как совместная, но и единая преступ-ная деятельность двух и более лиц.
Изменен подход к институту соучастия. Оно рассмотрено не только как феномен социального взаимодействия людей, совместно со-вершающих преступление, но и как способ совершения преступления.
Изменен подход и к исследованию проблемы соучастия общих и специальных субъектов. В отличие от классического исследования, основанного на наличии у специального субъекта специального при-знака, позволяющего ему совершить преступление, данное исследова-ние проведено с позиции содержания объективной стороны преступле-ния, совершаемого в соучастии.
При проведении исследования проблемы соучастия общих и специальных субъектов разработана и использована концепция о при-чинном характере соучастия, о непосредственном и посредственном причинении вреда охраняемому законом общественному отношению.
Обзор монографических и диссертационных исследований, иных публикаций позволяет сделать вывод, что, хотя отдельные аспек-ты проблемы соучастия общих и специальных субъектов в них и ис-следовался, комплексный ее анализ не проводился.
Кроме того, большинство из указанных исследований было проведе-но на основе уже не действующего уголовного законодательства России.

На защиту выносятся следующие новые или содержащие элементы новизны положения:
1. Вывод о том, что соучастие в преступлении имеет системную природу и должно быть понято не только как феномен социального взаимодействия людей, совместно совершающих преступление, но и как способ его совершения.
2. Утверждение о том, что соучастие в преступлении наряду с другими признаками обладает и признаком объединения двух и более лиц в группу для совместного совершения единого преступления (пре-ступлений).
3. Вывод о том, что ст. 32 «Понятие соучастия в преступлении» УК РФ подлежит изложению в следующей редакции: «Соучастием в преступлении признается умышленное совместное совершение двумя и более лицами, заранее объединившимися для этого в группу, единого умышленного преступления».
4. Утверждение о том, что исполнителями преступления явля-ются все соучастники независимо от исполняемой ими функциональ-ной роли.
5. Вывод о том, что преступление следует признавать совер-шенным в соучастии и при наличии у него только одного исполнителя объективной стороны, если в его совершении участвовали и иные лица.
6. Положение о том, что вовлечение лица в преступную дея-тельность и пособничество лицу в занятии преступной деятельностью являются самостоятельными формами преступной деятельности, от-личными от соучастия.
7. Вывод о том, что преступления, совершенные в соучастии общим и специальным субъектом, в зависимости от состава их объек-тивной стороны следует подразделять на виды: преступления со спе-циальным, смешанным и общим составом.
8. Положение о том, что квалификация содеянного общим и специальным субъектом в соучастии должна производиться по прави-лам, разработанным для каждого вида преступления. Вид преступле-ния зависит от содержания его объективной стороны.

[Тулячка]

Московский университет МВД России
Шаливский Виктор Иванович
УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА УГРОЗУ ИЛИ НАСИЛЬСТВЕННЫЕ ДЕЙСТВИЯ В СВЯЗИ С ОСУЩЕСТВЛЕНИЕМ ПРАВОСУДИЯ ИЛИ ПРОИЗВОДСТВОМ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО РАССЛЕДОВАНИЯ (уголовно-правовой аспект)
Защита планируется 12 марта 2008 г.
автореферат
Положения, выносимые на защиту:
1. Под термином «правосудие», используемым в гл. 31 УК РФ «Преступления против правосудия», предлагается понимать «строго регламентированную действующим законодательством деятельность всех судов, входящих в судебную систему России, по рассмотрению дел в суде, а равно и деятельность уполномоченных государственных органов, и должностных лиц по подготовке и правильному разрешению уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях, осуществлению предварительного расследования в различных процессуальных формах и надлежащему исполнению судебных решений».
2. Предусмотренные в ст. 296 УК РФ угрозу и применение насилия предлагается рассматривать в качестве самостоятельных деяний, которые могут образовывать рассматриваемый состав преступления. Данный вывод вытекает из системного анализа норм уголовного закона и определяется буквальным толкованием названия ст. 296 УК РФ - «Угроза или насильственные действия в связи с осуществлением правосудия или производством предварительного расследования» (используемый в этом названии союз «или» является разделительным).
3. Действующая редакция ст. 296 УК РФ несвободна от некоторых неточностей, а также законодательных несоответствий. В этой связи предлагаем:
— в целях реализации конституционного принципа о равной защите всех граждан и экономии нормативного материала считаем целесообразным, определить единый круг лиц, охраняемых статьей 296 УК (без его дифференциации в отдельных частях этой статьи);
— в части первой ст. 296 УК РФ определить ответственность за угрозу насилием, причинением имущественного ущерба, шантаж, а равно применение физического насилия, не опасного для жизни и здоровья;
— в части второй ст. 296 УК РФ предусмотреть ответственность за угрозу убийством, причинением тяжкого вреда здоровью, а равно применение физического насилия, опасного для жизни и здоровья;
4. Следует устранить противоречия между действующей редакцией ст. 296 УК РФ и иными нормативными правовыми актами, а именно:
- ввиду изменения уголовно-процессуального законодательства, используемый в ст. 296 УК РФ термин «лицо, производящее дознание», заменить термином «дознаватель» (аналогичные изменения следует внести и в содержание ч. 2 ст. 294; ст. 295; ч. 2 ст. 298; ст. 300; ст. 302; ч. 2 ст. 303; ст. 311 УК РФ).
- в соответствии с положениями Федерального закона РФ «О судебных приставах» термин «судебный исполнитель», используемый в ст. 296 УК РФ, заменить словами «судебный пристав-исполнитель» (соответствующие изменения внести и в ст. 295; ч. 2 ст. 298; ст. 311 УК РФ).
5. Предлагается исключить из круга лиц, охраняемых статьей 296 УК РФ, эксперта и специалиста, тем самым, устранив необоснованное дублирование ответственности за угрозу убийством, причинением вреда здоровью, уничтожением или повреждением имущества эксперта и специалиста, предусмотренной в статье 296 и ч. 2 - 4 статьи 309 УК.
6. Учитывая изложенное, предлагается авторский вариант статьи 296 УК в следующей редакции:
Статья 296. Угроза насилием, причинением имущественного ущерба, шантаж, а равно применение насилия в связи с осуществлением правосудия.
1. Угроза насилием, причинением имущественного ущерба, шантаж, а равно применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении лиц, осуществляющих правосудие, защитника, а равно их близких, в связи с осуществлением правосудия, -
наказывается лишением свободы на срок от двух до пяти лет.
2.Угроза убийством, причинением тяжкого вреда здоровью, а равно применение насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенные в связи с осуществлением правосудия в отношении лиц, указанных в части первой настоящей статьи, -
наказывается лишением свободы от пяти до десяти лет.
Примечание. Под лицами, осуществляющими правосудие в настоящей статье и иных статьях, предусмотренных главой 31 УК РФ, следует понимать судью, присяжного заседателя или иное лицо, участвующее в отправлении правосудия, а равно прокурора, следователя, дознавателя, судебного пристава, судебного пристава-исполнителя.
7. В целях единообразного понимания и применения уголовного закона, сложные вопросы квалификации преступлений против правосудия должны быть разъяснены в отдельном постановлении Пленума Верховного Суда РФ, посвященном таким преступлениям. В этой связи автор предлагает некоторые варианты толкования положений, предусмотренных статьей 296 УК РФ:
а) исходя из действующего законодательства, а также учитывая сложившуюся судебную практику, под «иным лицом, участвующим в отправлении правосудия» в настоящее время следует понимать арбитражного заседателя;
б) правовое положение и полномочия руководителя следственного органа (ч. 1-3 ст. 39 УПК РФ), а также обязательное исполнение его указаний подчиненными ему следователями (ч. 4 ст. 39 УПК) дает основания рассматривать его в качестве потерпевшего, в отношении которого может быть совершено преступление, предусмотренное статьей 296 УК РФ;
в) согласно Федеральному Закону № 90-ФЗ «О внесении изменений в уголовно-процессуальный кодекс РФ» от 6.07.2007 г., начальник подразделения дознания (ст. 40.1 УПК РФ) в уголовном процессе наделен значимыми правами, которые позволяют ему влиять на ход предварительного расследования в форме дознания. Сказанное дает основание и его отнести к кругу лиц, охраняемых ст. 296 УК РФ;
г) применение насилия, предусмотренного в части второй ст. 296 УК РФ, повлекшее причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, следует квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 296 УК РФ и соответствующей частью ст. 111 УК РФ;
д) под производством предварительного расследования следует признавать его осуществление в различных процессуальных формах, а равно деятельность правоохранительных органов с момента совершения преступления, независимо от наличия официально зарегистрированной информации;
е) угрозу насилием, убийством, причинением тяжкого вреда здоровью причинением имущественного ущерба, шантаж следует признавать оконченным преступлением с момента их высказывания. Наличие реальной опасности ее осуществления значения для квалификации не имеет;
ж) под термином «в связи с осуществлением правосудия следует понимать» совершение преступления как в целях воспрепятствования законной деятельности лиц, осуществляющих правосудие, так и из мести за такую деятельность.

[Marbury]

Боев Валерий Иванович
"Механизм уголовно-правового регулирования режима военного положения"
12.00.08
юридические науки
Д 203.019.03
Московский университет МВД России
(117997, г. Москва, ул. Академика Волгина, 12)
Тел: 424-09-30
E-mail: sovet01@mail.ru
Предполагаемая дата защиты диссертации - 9 апреля 2008 года
Автореферат http://vak.ed.gov.ru...skie/BoevVI.doc

Цитата

Научная новизна диссертационного исследования. Диссертация является одним из первых монографических исследований, в рамках которого научной разработке подвергнут такой объект уголовно-правового исследования как военно-политическая безопасность Российской Федерации в период военного положения; сформулирована теоретическая концепция и нормативно-правовая модель уголовного права военного времени. Новизной отличается и ряд положений и выводов, содержащихся в диссертации. К их числу можно отнести:
- установление исторической преемственности особого характера уголовно-правовой регламентации и охраны общественных отношений в периоды войн и военных действий в российском государстве;
- позиционирование правового режима военного положения (военного времени) в системе особых правовых режимов, установление его источников и характера влияния на содержание уголовного законодательства Российской Федерации;
- дефиницирование уголовного закона военного времени;
- систематизацию нормативных актов, образующих бланкетную базу уголовного законодательства военного времени;
- решение вопроса о месте уголовного законодательства военного времени в системе уголовного законодательства Российской Федерации;
- обоснование выделения военно-политической безопасности как самостоятельного объекта уголовно-правового исследования;
- формулирование основных способов уголовно-правового обеспечения военно-политической безопасности Российской Федерации в военное время;
- предложения, адресованные законодателю, направленные на формирование уголовного законодательства, действующего в период военного положения в Российской Федерации.
Необходимыми признаками новизны отличаются и некоторые иные результаты исследования.
Положения, выносимые на защиту:
1. Формирование и развитие норм, устанавливающих ответственность за преступления, совершаемые в условиях военного времени, в отечественной истории происходит в связи с проведением развернутых военных реформ, а также в связи с участием России в военных действиях. Такие социально-правовые явления формируют необходимость особых правил, принципов регулирования традиционных общественных отношений, сложившихся в условиях времени мирного. Качественное состояние уголовно-правового сопровождения военного времени зависит от общего развития правовой мысли, законодательной техники, развитости законодательства как совокупности норм права.
2. Правовой режим военного положения включает в себя особый порядок правоохранительной деятельности и должен рассматриваться как особый режим, применяемый в случаях крайних угроз военно-политической безопасности государства и правопорядку в стране. Данный режим обладает специфичными социально-правовыми свойствами. Во-первых, режим военного положения урегулирован Федеральным конституционным законом от 30 января 2002 г. № 1-ФКЗ «О военном положении». Во-вторых, меры правоохранительной деятельности, применяемые в рамках названного режима, существенно отличаются от всех других, поскольку затрагивают гарантированные для обычных условий функционирования права и обязанности граждан страны и имеют императивный характер. В-третьих, наличие особых угроз военно-политической безопасности государства и правопорядку в условиях военного времени подразумевает наличие специальной правовой регламентации общественных отношений, в том числе посредством уголовно-правовых решений.
3. Военно-политическая безопасность государства получила институциональный статус в системе национальной безопасности Российской Федерации, является подвидом национальной безопасности, ее необходимым элементом и образует материальную основу национальной безопасности. Военно-политическая безопасность Российской Федерации должна рассматриваться как самостоятельный объект уголовно-правовой охраны и подлежит уголовно-правовому обеспечению.
4. Уголовно-правовое обеспечение правового режима военного положения включает юридическую активацию системы нормативных актов, регламентирующих права и обязанности государства (в лице специально уполномоченных органов), организаций и граждан в условиях (в период) военного времени, а также практику их применения.
5. Содержание и интенсивность мер уголовно-правового обеспечения военно-политической безопасности предопределяются характером тех угроз, которые складываются в современном мире, степенью их потенциальной общественной опасности. Угроза военно-политической безопасности может быть определена как некий ущерб, интегральный показатель которого будет выражаться степенью снижения военно-оборонного потенциала страны за определенный промежуток времени.
6. Поскольку действующий Уголовный кодекс Российской Федерации не обеспечивает адекватного уголовно-правового сопровождения режима военного времени, необходима разработка и принятие дополнительного нормативного акта - специального уголовного закона военного времени, нормы которого действовали бы исключительно в период объявленного в Российской Федерации или на отдельных ее территориях военного положения. Нормы данного акта могут быть кодифицированы в Уголовном кодексе Российской Федерации (т.е. действующий УК может стать «матрицей» для последующих изменений и дополнений) или применяться самостоятельно по усмотрению законодательного органа.
7. Уголовное право военного времени – подотрасль уголовного права, нормы которой регулируют отношения между государством и лицом, совершившим преступление в период военного положения, охраняют отношения, урегулированные иными отраслями права, и выполняют регулятивную и охранительную функции, а также функции социальные (предупреждение преступлений, обеспечение социальной справедливости, воспитание граждан).
8. В категориальном контексте уголовное законодательство военного времени должно представлять собой институт уголовного законодательства, ориентированный на регламентацию профильных общественных отношений в мирное время. Соответственно, логика структуры уголовного законодательства военного времени в полной мере должна быть подчинена общей логике структурирования уголовного закона в целом. Система институтов правовых предписаний в рамках уголовного законодательства военного времени должна быть ориентирована на обеспечение задач военного времени на уровне субинституциональных уголовно-правовых образований.
9. В условиях военного положения подлежит пересмотру сама парадигма общественных отношений, приоритетно охраняемых уголовным законом. Военные угрозы по масштабам своей реальной и потенциальной вредоносности таковы, что ставят под вопрос само существование российского государства и общества. В период военного положения под приоритетную охрану уголовного закона должны быть поставлены военная и государственная безопасность, суверенитет и конституционный строй Российской Федерации, мир и безопасность человечества. Уголовный закон военного времени опирается на доминирование идеологемы защиты национальных государственных интересов, экстраординарность уголовно-правовых решений, адекватных военным угрозам Российской Федерации, информационную базу о военных технологиях, соблюдение прав человека.
10. Источник активации уголовного закона военного времени находится за пределами самого уголовного законодательства. Таким источником с формально-юридической точки зрения следует считать Конституцию Российской Федерации и Федеральный конституционный закон от 30 января 2002 г. № 1-ФКЗ «О военном положении». Источниками уголовного законодательства военного времени следует признать профильные международные принципы и нормы, иные источники федерального законодательства Российской Федерации, прямо или косвенно регламентирующие реализацию общественных отношений в военное время, подзаконные нормативные акты Российской Федерации.
11. В целях обеспечения надлежащей юридической связи международных принципов и норм, относящихся к военному положению, а также норм ФКЗ Российской Федерации «О военном положении» и Уголовного кодекса Российской Федерации, статью 1 Уголовного кодекса Российской Федерации «Уголовное законодательство Российской Федерации» предлагается изложить в следующей редакции:
«1. Уголовное законодательство Российской Федерации состоит из настоящего Кодекса, основывающегося на Конституции Российской Федерации и общепризнанных принципах и нормах международного права.
2. Новые законы, предусматривающие уголовную ответственность, подлежат включению в настоящий Кодекс.
3. Принципы и нормы международного права, содержащиеся в международных договорах Российской Федерации, определяющие уголовную ответственность, подлежат включению в данный Кодекс.
4. В случае объявления военного положения на территории Российской Федерации может быть принято уголовное законодательство военного времени, действие которого ограничено временем действия военного положения, и нормы которого подлежат включению в настоящий Кодекс».
12. В период действия военного положения уголовный закон должен быть ориентирован, во-первых, на отражение и формальное закрепление трансформаций тех институтов Общей части уголовного права, которые регламентируют действие закона во времени и пространстве, по кругу лиц и т.д.; во-вторых, на адекватную оценку повышения общественной опасности целого ряда общеуголовных и иных преступлений, уже содержащихся в действующем УК РФ; в-третьих, на криминализацию тех деяний, которые по своей природе и механизму совершения приобретают общественную опасность именно в период войны.
13. Уголовный закон военного времени и практика его применения должны обеспечивать не только правовые, но и политические полномочия государства. Задачи поддержания международного правопорядка не должны доминировать над задачами обеспечения военно-политической безопасности и суверенитета государства. Участие Российской Федерации в международных соглашениях уголовно-правового и уголовно-процессуального характера объективно необходимо. Однако Российская Федерация должна сохранять полную юрисдикцию на своей территории. Механизм обеспечения соответствия внутреннего уголовного законодательства принципам и нормам международного уголовного права - необходимый элемент поддержания баланса между интересами мирового сообщества или группы государств и интересами военно-политической безопасности России.
14. Достижение задач борьбы с преступностью в период военного положения возможно посредством способов, относящихся к юрисдикции уголовного законодательства: криминализация деяний в соответствии с потребностями военного положения и усиление уголовной репрессии.
15. Уголовный закон Российской Федерации, действующий в период военного положения, должен включить в себя нормы, сформулированные автором в отдельном проекте (приложение к диссертации). Данные нормы изменяют редакцию действующих норм, либо дополняют Уголовный кодекс Российской Федерации. Часть из них относится к таким институтам как источники, задачи и принципы Уголовного кодекса Российской Федерации, действие уголовного закона во времени и пространстве, система и виды наказаний, обстоятельства, отягчающие наказание; другая часть – предусматривает усиление уголовной ответственности за ряд преступлений против собственности, общественной безопасности и общественного порядка, основ конституционного строя и безопасности государства, государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, правосудия, порядка управления, а также против военной службы.

[un_in]

Шатанкова Елена Николаевна
Тема: «Условное осуждение и пробация за рубежом (сравнительно-правовой анализ)»
Шифр: 12.00.08 – Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право; (юридические науки).

Защита диссертации состоится 18 апреля 2008 года в 14 часов на заседании диссертационного совета Д 229.001.01 при Российской правовой академии Министерства юстиции Российской Федерации по адресу: 117638, Москва, ул. Азовская, д. 2, корп. 1, ауд. 49.

Автореферат: http://www.rpa-mu.ru.../Shatankova.doc


Научная новизна диссертационного исследования обусловлена тем, что сравнительно-правовой анализ институтов условного осуждения и пробации проводится впервые. Комплексных, монографических, диссертационных исследований по данной проблеме ранее не проводилось. Как правило, в российской юридической литературе пробация и условное осуждение рассматриваются в качестве единого института, что отличает позицию диссертанта. Новизна полученных результатов состоит в следующем:
- выявлены особенности эволюционного развития институтов условного осуждения и пробации за рубежом;
- с авторской позиции рассмотрены правовая природа, цели и задачи условного осуждения и пробации, раскрыто содержание указанных институтов;
- определена специфика деятельности службы пробации, обозначены современные приемы и методы работы с осужденными, сформулированы принципы функционирования службы;
- выявлены правовые, организационные и функциональные осо-бенности, а также общие элементы исполнения пробации и условного осуждения в зарубежных странах;
- выявлены критерии оценки эффективности и определены факторы, влияющие на эффективность исполнения пробации и условного осуждения;
- определена специфика организации предупредительной дея-тельности в процессе исполнения условного осуждения и пробации;
- обоснована необходимость социальной переориентации УИС и введения пробации в российскую систему наказаний;
- сформулированы предложения по совершенствованию уго-ловного, уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного за-конодательства страны и ведомственных актов; развитию общест-венного контроля; решению организационных и кадровых вопросов; повышению эффективности практической деятельности уголовно-исполнительных инспекций.

В результате проведенного исследования на защиту выносятся следующие новые или содержащие элементы новизны положения:
1. Юридическая природа, содержание, а также родовые признаки условного осуждения и пробации свидетельствуют о самостоятельности этих институтов. В отличие от условного осуждения, когда назначенное наказание не приводится в исполнение в течение определенного испытательного срока, в случае назначения пробации происходит реальное исполнение наказания без изоляции осужденного от общества. Суть пробации состоит в установлении определенных ограничений и обязанностей, налагаемых на осужденного в целях его реабилитации, исполнение которых осуществляется под надзором сотрудников службы пробации, а также мер, рассчитанных на оказание помощи осужденному.
2. Порядок и условия исполнения пробации и условного осуждения не идентичны, а следовательно, и функции сотрудников службы пробации в отношении разных категорий поднадзорных имеют свои особенности. Функции сотрудников в отношении условно осужденных лиц значительно и заключаются в контроле за выполнением условий, назначенных судом, и оценке правомерности их поведения. Хотя условно осужденным также может быть предписано посещение групповых тренингов, индивидуальная программа ресоциализации для них не разрабатывается. Контроль в данном случае имеет более формальный характер.
3. Уровень рецидивной преступности является одним из основных показателей эффективности института пробации и условного осуждения, под которыми следует понимать степень достижения целей, стоящих перед указанными мерами уголовно-правового характера.
В свою очередь, эти цели выступают критериями их эффективности, а в качестве показателей эффективности признается непреступное, правомерное поведение осужденных, детерминированное применением пробации или условного осуждения.
Эффективность пробации и условного осуждения во многом зависит от организации их исполнения, поэтому следует совершенствовать систему, а не отказываться от применения этих мер. Если количество повторных преступлений после отбывания лишения свободы и мер без изоляции от общества более или менее одинаково, то следует принимать во внимание и оценивать другие аспекты сравниваемых институтов, включая социальные, экономические и иные факторы.
4. Организация процесса исполнения условного осуждения и пробации направлена на достижение целей общей и специальной превенции. Достижение этих целей невозможно без тесного взаимодействия специализированных служб с органами государственной власти, местного самоуправления и институтами гражданского общества. Такое сотрудничество оказывает положительное воздействие на социальную адаптацию поднадзорных и является ее необходимым условием, в связи с чем рассматривается в качестве основополагающего принципа. Очевидно, что эффективность деятельности службы пробации, а значит и самого исправительного процесса, во многом зависит от решения данного вопроса.
5. Эффективность уголовной политики заключается не только в восстановлении нарушенных прав потерпевших от преступления, но и «восстановлении» личности преступника, его реабилитации. Поэтому для нашей страны был бы весьма полезен опыт зарубежных служб пробации. Создание в России совершенно новой профессиональной службы потребует изменения законодательства, решения кадровых и иных организационных проблем.
6. Требуется внести ряд новых норм в УК РФ, УПК РФ и УИК РФ в целях регламентации назначения и исполнения нового вида наказания, а также деятельности сотрудников соответствующего ведомства в досудебном производстве и на стадии судебного разбирательства.

С учетом сказанного можно сформулировать ряд положений по внедрению зарубежного опыта в России.
В законодательной области необходимо:
- дополнить ст. 44 УК РФ наказанием в виде уголовного надзора;
- дополнить ч. 1 ст. 45 УК РФ наказанием в виде уголовного надзора;
- дополнить гл. 9 УК РФ самостоятельной статьей, следующего содержания:
«Статья 50.1. Уголовный надзор
1. Уголовный надзор назначается осужденному с целью принудительного контроля за его поведением и выполнением возложенных на него обязанностей, коррекции социального поведения, а также оказания помощи в социальной адаптации, уполномоченным на то специализированным государственным органом.
2. Уголовный надзор назначается на срок от одного года до пяти лет.
3. Осужденный обязан в течение всего периода уголовного надзора соблюдать общие обязанности, предусмотренные положениями ч. 5 ст. 73 настоящего кодекса, а также специальные обязанности: возместить вред потерпевшему, найти место работы, получить общее образование или приобрести специальность, пройти необходимый курс реабилитационных программ, выполнять общественные работы. Суд может возложить на осужденного исполнение и других обязанностей, способствующих его исправлению.
4. В течение периода уголовного надзора суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением поднадзорного, может отменить полностью или частично либо дополнить ранее установленные для поднадзорного обязанности.
5. В случае злостного уклонения от отбывания наказания лицом, осужденным к уголовному надзору, суд может заменить неотбытое наказание лишением свободы.
6. Уголовный надзор не назначается за тяжкие и особо тяжкие преступления, при рецидиве преступлений, а также в отношении военнослужащих»;
- дополнить ч. 1 ст. 79 УК РФ наказанием в виде уголовного надзора;
- дополнить ч. 1 ст. 88 УК РФ наказанием в виде уголовного надзора;
- дополнить ст. 88 УК РФ самостоятельной частью следующего содержания: «Уголовный надзор назначается несовершеннолетним осужденным, достигшим к моменту вынесения судом приговора шестнадцатилетнего возраста, на срок от шести месяцев до трех лет»;
- дополнить ст. 93 УК РФ наказанием в виде уголовного надзора;
- дополнить наказанием в виде уголовного надзора следующие статьи Особенной части УК РФ: ст. 106; чч. 1, 2 ст. 107; чч. 1, 2, 3
ст. 109; ст. 110; чч. 1, 2 ст. 112; ст. 113; ч. 2 ст. 115; ч. 2 ст. 116; ч. 1
ст. 117; ст. 119; ч. 2 ст. 121; чч. 1, 2 ст. 122; чч. 1, 2 ст. 127; ст. 133;
ст. 134; ст. 135; чч. 1, 2 ст. 151; чч. 1, 2 ст. 158; чч. 1, 2 ст. 159; ч. 1
ст. 161; ч. 1 ст. 163; ч. 1 ст. 166; ст. 177; ч. 1 ст. 179; ч. 1 ст. 213; чч. 1, 2 ст. 215.2; ч. 1 ст. 228; ч. 1 ст. 230; ч. 1 ст. 231; чч. 1, 2 ст. 243; ч. 2
ст. 245; чч. 1, 2 ст. 264; ч. 1 ст. 267;
- дополнить гл. 6 УПК РФ новыми участниками уголовного судопроизводства со стороны обвинения – инспектором уголовного надзора, прописав в самостоятельной ст. 41.1 процедуру его назначения (правомочия суда) и полномочия (проведение предварительного соци-ального исследования личности обвиняемого, подготовка заключения для суда (написание социального доклада));
- дополнить гл. 35 УПК РФ самостоятельной ст. 246.1 «Участие инспектора уголовного надзора»;
- дополнить ст. 266 УПК РФ указанием на инспектора уголовного надзора;
- дополнить п. 18 ст. 299 УПК РФ ч. 1: «может ли быть применен уголовный надзор в случаях, предусмотренных ст.ст. 50.1 и 88 УК РФ»;
- дополнить ст. 16 УИК РФ ч. 5.1 «Наказание в виде уголовного надзора исполняется уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного»;
- дополнить УИК РФ новой гл. 17.1 «Исполнение наказания в виде уголовного надзора»;
- дополнить ч. 1 ст. 173 УИК РФ указанием на уголовный надзор;
- дополнить подп. «а» п. 4 Положения об уголовно-исполнительных инспекциях указанием на уголовный надзор;
- внести дополнения в пп. 7 и 8. Положения об уголовно-исполнительных инспекциях, расширив основные права и обязанности инспекций в связи с выполнением новых функций на досудебной стадии, стадии судебного разбирательства и исполнения наказания;
- внести дополнение в подп. «з» п. 7 Положения об уголовно-исполнительных инспекциях указанием на уголовный надзор;
- необходимо разработать должностную инструкцию по исполнению наказания в виде уголовного надзора (количество поднадзорных на одного инспектора, план надзора, индивидуальная и групповая социальная работа, служебная помощь и сотрудничество, подготовка отчетов, замена лица, осуществляющего уголовный надзор и решение иных организационных вопросов);
- внести необходимые изменения и дополнения в ведомственные акты.
В организационном плане необходимо:
1) увеличить количество сотрудников уголовно-исполнительных инспекций, в том числе лиц с высшим (профильным) образованием и лиц мужского пола. Для привлечения кадров к работе необходимо решить вопросы материально-технического обеспечения уголовно-исполнительных инспекций, увеличения заработной платы сотрудников, повышения их социального статуса и престижа службы;
2) в целях подготовки кадров уголовно-исполнительных инспекций организовать специализированное обучение специалистов в ведомственных вузах страны, разработать учебные программы, подготовить учебную и методическую литературу. Организовать систему переподготовки и повышения квалификации сотрудников;
3) разработать и внедрить индивидуальные и групповые программы ресоциализации осужденных к уголовному надзору;
4) совершенствовать структуры уголовно-исполнительных инспекций; оптимально распределить функции среди сотрудников; решить вопросы взаимодействия с государственными органами и общественными организациями; привлечь к работе добровольных помощников;
5) разработать и экспериментально внедрить в ряде регионов типовую модель уголовно-исполнительных инспекций, исполняю-щих все виды наказаний, не связанных с лишением свободы, а также осуществляющих контроль за условно осужденными и условно досрочно освобожденными, с последующим использованием ее на всей территории России.
Полагаем, что создание новой службы – это шаг к внедрению новой системы исполнения уголовных наказаний, что должно способствовать предотвращению преступности в стране, обеспечить качественное выполнение и координацию отбываемых в обществе наказаний и разгрузить работу других правоохранительных органов.

[advice]

Щербакова Людмила Михайловна
Женская насильственная преступность в современной России:
криминологические проблемы

диссертация на соискание ученой степени доктора юридических наук
по специальности 12.00.08 – уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право

автореферат

Работа выполнена в Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Ставропольский государственный университет»


Научный консультант
Заслуженный деятель науки РФ, доктор юридических наук, профессор
Побегайло Эдуард Филиппович


Официальные оппоненты:
Заслуженный деятель науки РФ, доктор юридических наук, профессор
Антонян Юрий Миранович, Государственное учреждение «Всероссийский на-учно-исследовательский институт МВД России» (Москва);

Заслуженный юрист РСФСР, доктор юридических наук, профессор
Долгова Азалия Ивановна, Академия Генеральной прокуратуры Российской Федерации (Москва);

доктор юридических наук, профессор
Милюков Сергей Федорович, Российский государственный педагогический университет имени А.И. Герцена (Санкт-Петербург)


Ведущая организация – Московский университет МВД России

Предполагаемая дата защиты диссертации – 10 июня 2008 года на заседании диссертационного совета Д. 501.001.73 при Московском государственном университете имени М.В. Ломоносова по адресу: 119991, г. Москва, ГСП-1, Ленинские Горы, МГУ, 1-й корпус гуманитарных факультетов, юридический факультет, ауд. 826


Научная новизна и теоретическая значимость исследования определяют-ся прежде всего постановкой научной проблемы и программой исследования, а также полученным эмпирическим материалом и теоретическими обобщениями. Природа и сущность изучаемого явления потребовали интеграции различных предметных областей и дисциплинарных подходов, что и обусловило отличитель-ную черту авторской концепции.
На теоретическом и эмпирическом уровнях исследования в работе обоснова-но, что женская насильственная преступность в силу ее своеобразия, в частности специфической динамики, темпов роста, уникальной нравственно-психологической атмосферы, эксклюзивности влияния на общество и на другие составные части преступности должна рассматриваться отдельно, как самобыт-ный и самостоятельный феномен. Сочетание характерных черт женской преступ-ности и насильственной преступности не позволяет редуцировать женскую на-сильственную преступность ни к одному из исходных явлений, но конституирует такую сложную систему, как насильственная преступность и женская преступ-ность (в рамках системы в целом), а также самостоятельная подсистема.
В работе сделан упор на уникальность женской насильственной преступности как в социальном, так и в психологическом, а также в психолого-психиатрическом смысле, что обусловлено разрывом с традиционными гендерными образцами по-ведения, тогда как мужская насильственная преступность, хотя и является приме-ром девиации, значительно органичнее сочетается с традиционными мужскими моделями действия. Показано, как социально-экономические и социокультурные факторы накладываются на психологические и психолого-психиатрические де-терминанты преступного насильственного поведения среди женщин.
В работе выявлены механизмы формирования криминальной агрессии – на-силия у женщин, показано значение их личностных психологических и нравст-венных качеств, что позволяет лучше понимать данное явление, а следовательно и учитывать в процессе организации работы по предупреждению такого крими-нального насилия.
В целом теоретическая значимость исследования заключается в следую-щем:
- во-первых, изучение природы насилия и его криминальной разновидности, определение характерных признаков насилия как криминологической категории позволяет обозначить причины криминальных насильственных действий женщин, выявить детерминанты, тенденции и закономерности женской насильственной преступности;
- во-вторых, ретроспективный анализ женской насильственной преступности способствует осмыслению системы идей и категорий, образующих его современ-ный уровень, а также обоснованию прогностических трендов в этой сфере;
- в-третьих, анализ статистико-криминологической характеристики женской насильственной преступности, выявление ее характерных особенностей позволяет взглянуть под иным углом зрения на мужскую насильственную преступность;
- в-четвертых, исследование негативных социальных, экономических явле-ний в связи с их влиянием на насильственное преступное поведение женщин дает криминологам возможность эксплицировать причины и условия разных видов на-сильственной преступности и пути их профилактики;
- в-пятых, анализ механизма формирования криминальных насильственных действий женщин дополняет криминологическую теорию личности преступника;
- в-шестых, результаты криминологического исследования женской насиль-ственной преступности обогащают теоретическую и эмпирическую базу новых научных изысканий и обобщений в изучении преступного насилия.

Основные положения, выносимые на защиту.
1. Женская насильственная преступность – вид преступности, выделяемый на основе использования таких ка-тегорий, как, во-первых, пол субъекта преступления и, во-вторых, криминальное насилие.
- Феномен пола весьма многогранен, широк и значим для понимания агрес-сивного поведения личности. Это один из фундаментальных компонентов инди-видуальности, данный человеку от рождения, пронизывающий все его свойства и не только природно, но и социально обусловливающий его диспозиции в поведе-нии, в том числе и преступном. Изучение взаимодействия данного признака с дру-гими личностными составляющими позволяет лучше понять соотношение биоло-гических и социальных факторов в характеристике природы преступного насилия.
- Насилие в уголовно-правовом аспекте – это умышленное, общественно опасное, противоправное физическое или психическое воздействие на другого че-ловека, совершаемое вопреки или помимо воли последнего, представляющее опасность для общественных отношений, обеспечивающих гарантированное Кон-ституцией РФ право граждан на личную неприкосновенность (в физическом и ду-ховном смысле).
Насилие в криминологии является более широким понятием, охватывающим множество видов поведения, в которых насилие выступает как наиболее угро-жающий способ общественно опасного поведения, чаще преступного, но иногда и неурегулированного уголовным законом.
2. Ретроспективный анализ женской насильственной преступности свиде-тельствует о том, что на протяжении последних 150 лет уровень женской пре-ступности по сравнению с мужской был незначителен и колебался в интервале от 6,8 (1856 – 1860 гг.) до 21,3% (1987 г.). При этом имеет место такая закономер-ность: а) в советский период (вторая половина XX в.) динамика женской преступ-ности носила волнообразный характер, периодически отмечалось «нарастание», в основном, корыстной преступности среди женщин, с превалированием в ней доли преступлений, связанных с профессиональной деятельностью женщин; б) в Рос-сийской империи (вторая половина XIX в.) в структуре женской преступности ко-рыстные преступления совершались реже, преобладали насильственные. В этот период для женщин были характерны практически все виды преступлений, пред-полагающие насильственные действия, однако чаще это были преступления про-тив жизни детей (детоубийство и изгнание плода), убийства путем отравления. В этой категории число осужденных женщин в несколько раз (в отдельные периоды в 2,5 раза) превышало число осужденных мужчин.
3. В период с 1989 по 2007 гг. индексные насильственные преступления, со-вершаемые женщинами, в общем массиве преступности (по фактам регистрации) в среднем составляли 1,7 %, в структуре женской преступности – 11,8%, в преде-лах индексной насильственной преступности – 8,4%. В характеристике этого вида преступности отмечаются негативные тенденции: во-первых, последовательный рост данного вида преступности (в 2006 г., по сравнению с 1989 г., количество этих преступлений возросло на 133%, а их доля, в частности, в структуре женской преступности – с 6,8 до 9,4%); во-вторых, коэффициент женской насильственной преступности в расчете на 100 тыс. женского населения вырос с 11 в 1989 г. до 25 преступлений в 2006 г., среднегодовой прирост составил 6,9%; в-третьих, темпы роста числа женщин, совершивших тяжкие насильственные преступления, опере-дили аналогичные показатели по мужской преступности. Так, в 1993 – 2000 гг. они оказались в 1,4 раза выше темпов прироста числа мужчин-преступников, а применительно к умышленному причинению тяжкого вреда здоровью анализи-руемые показатели оказались еще контрастнее: число мужчин, виновных в совер-шении этого преступления, сократилось на 5,6%, а число женщин-преступниц возросло на 15,6%; в-четвертых, женщины чаще стали совершать традиционно «мужские» преступления: грабежи (в 1989 г. – 2145, в 2006 г. – 7400), разбойные нападения (в 1989 г. – 504, в 2006 г. – 1709). 10% лиц, участвующих в похищении человека, составляют женщины-преступницы. Нередко женщина выступает в ро-ли организатора преступления. По нарастающему числу специфических показате-лей женская насильственная преступность практически соотносима с мужской.
4. В структуре причинного комплекса насильственной преступности женщин выделяются:
- деформации индивидуальной и групповой психологии, обусловленные ухудшением материальных и духовных условий жизни;
- превращение внешней социальной среды во враждебную и даже угрожаю-ще-агрессивную;
- разрушение прежней системы ценностей на фоне недостаточно сформиро-вавшихся новых механизмов социального и индивидуального целеполагания;
- неизбежные негативные последствия перехода от патриархальной и коллек-тивистской этики традиционного общества к ценностям индивидуализма и этике инновационного общества;
- отказ от прежней системы гендерно-ролевых распределений и отсутствие новых социально приемлемых образцов гендерного поведения.
Основанный на социально-психологической концепции причинности, кри-минологический анализ причинного комплекса насильственной преступности женщин позволил выявить некоторые специфические деформации групповой психологии, детерминирующие существование данного вида преступности, а также ряд объективных противоречий, формирующих выявленные деформации. Нашло подтверждение мнение о том, что неравенство в распределении доходов населения является дестабилизирующим фактором и одной из основных причин преступности. Установлено, что динамика убийств, умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, грабежей и разбоев, совершенных женщинами, имеет очень тесную положительную корреляционную связь с динамикой неравенства в распределении доходов населения (коэффициент Джини). Выявлено, что динами-ка индексных насильственных преступлений, совершенных женщинами, находит-ся в существенной корреляционной связи с показателями инфляции. Проведенные расчеты дают основание утверждать, что на современном этапе факторы эконо-мического характера служат одним из источников социально-психологической напряженности женской части населения в обществе, что нередко и приводит к различным криминальным ситуациям.
5. Одним из основных элементов социально-демографической характеристи-ки личности женщин-насильственных преступниц является возраст, который, бу-дучи существенным психофизическим свойством человека, оказывает влияние на поведение и формирование личности. Существует некоторое характерное соот-ветствие между возрастом и различными видами преступности, что позволяет го-ворить о тяготении того или иного вида преступности к той или иной возрастной группе. Так, среди женщин, осужденных за насильственные преступления, наибо-лее активными в криминогенном отношении являются возрастные группы 25 – 29 и 36 – 49 лет. При этом если убийство и умышленное причинение тяжкого вреда здоровью характерны для женщин более зрелого возраста, то грабежи и разбои – для женщин в возрасте 18 – 24 и 25 – 29 лет. Каждый пятый грабеж совершается несовершеннолетними.
Сравнительный анализ данных относительно возраста осужденных лиц, со-вершивших насильственные преступления в 2005 г., в частности, в Ставрополь-ском крае, показывает, что коэффициенты криминальной активности мужчин и женщин в расчете на 10 тыс. человек соответствующего пола и возраста не совпа-дают. Самая высокая степень криминальной активности наблюдается у мужчин в возрасте 18 – 24 года, у женщин – в возрасте 25 – 29 лет. Следующая возрастная группа по степени криминальной активности: у мужчин - 25 – 29 лет, у женщин - 30 – 49 лет. Возрастная группа 50 лет и старше у мужчин находится на последнем месте, у женщин – на четвертом из пяти мест. В возрастной группе 18 – 24 года соотношение криминальной активности мужского и женского населения 12:1, а в возрастной группе 50 лет и старше это соотношение 3:1. Имеющая место тенден-ция к старению населения и увеличению удельного веса в нем женщин позволяет предположить возрастание в общей структуре преступности доли женской на-сильственной преступности.
6. Комплексное, системное рассмотрение психологических свойств личности преступниц, совершивших убийство, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, необходимое для дифференцированного подхода, для более правильно-го определения системы индивидуально-профилактического воздействия на них, позволяет сделать вывод о том, что свойства психики, приводящие к криминаль-ному поведению, проявляются в мозаичном сочетании доминирующих акцентуа-ций [аффектно-экзальтированный и застревающий (ригидный) тип], агрессивно-сти и вражды на фоне низкого интеллекта и эмоциональной нестабильности. Зна-чимыми также являются высокая конфликтность, злопамятность, подозритель-ность, обидчивость, враждебность и мстительность.
7. В качестве оснований типологии личности женщин, совершивших насиль-ственные преступления, можно определить четыре базовых измерения:
- уровень выраженности психотравмирующего воздействия ситуации;
- уровень выраженности тормозящих агрессию структур;
- уровень агрессивности личности;
- стойкость и глубину антиобщественной направленности.
По этим характеристикам выделяются три основные типологические модели личности женщин-насильственных преступниц:
- ситуационный тип (примерно 30%): социальная направленность данного типа в основном выражена позитивным компонентом, негативная направленность минимальна; механизм криминальной агрессии обусловлен взаимодействием личности с психотравмирующей или фрустрирующей ситуацией; при этом актуа-лизацию аффектогенных мотивов облегчает наличие высокой базовой агрессив-ности в сочетании с невыраженностью тормозящих личностных механизмов;
- неустойчивый (промежуточный) тип (45 – 50%): для этого типа не харак-терно наличие стойких или значительных деформаций в структуре направленно-сти личности; компоненты негативной и позитивной направленности примерно равны, но их тенденции противоречивы, и это может привести как к усилению, так и к ослаблению криминогенности; криминальные агрессивные действия воз-никают в ответ на психотравмирующие обстоятельства; обвиняемых характеризу-ет невыраженность базовой агрессивности с выраженными структурами, тормо-зящими проявления агрессии;
- устойчивый (злостный) тип (16 – 20%), здесь выделяются два подтипа: первый характеризуется значительной деформацией в структуре социальной на-правленности, позитивный компонент слабо выражен, социально-психологические свойства личности неустойчивы и противоречивы, криминаль-ные агрессивные действия возникают вследствие психотравмирующей ситуации у лиц с высоким уровнем агрессивности, который в обычных условиях компенсиру-ется выраженными тормозящими влияниями личностных структур; второй – са-мый опасный криминогенный тип личности: социальная направленность ее де-формирована, негативна; преобладают лица с высоким уровнем агрессивности и низким уровнем тормозящих агрессию личностных структур, совершившие пре-ступления в относительно нейтральных ситуациях.
8. Анализ действующего уголовного и уголовно-исполнительного законода-тельства применительно к сфере насильственных преступлений, с точки зрения соблюдения им требований гендерного равенства, позволяет утверждать, что при реализации уголовной ответственности женщин, в том числе находящихся в со-стоянии беременности или имеющих малолетних детей, уголовный закон преду-сматривает для них более «льготные» условия по сравнению с мужчинами. Боль-шинство из имеющихся в уголовно-исполнительном законодательстве привилегий осужденных женщин также связано с их важнейшей социальной функцией – рож-дением и воспитанием детей. В этих областях сложилась определенная гендерная асимметрия, которая является социально обусловленной и должна быть в россий-ском уголовном законодательстве сохранена.
В целях повышения эффективности деятельности по предупреждению на-сильственных преступлений, совершаемых женщинами, необходимо обеспечение дифференцированного воспитательного воздействия на осужденных. В качестве критериев классификации (дифференциации) осужденных в местах лишения сво-боды должны выступать:
- учет мотивов совершенного преступления;
- степень осознания опасности содеянного;
- различие возрастных групп;
- различие интересов;
- другие данные о личности виновной.
Раздельное содержание лиц, совершивших преступление с разной мотиваци-ей и направленностью действий, целесообразно применять в практике расселения осужденных, отбывающих наказание в виде лишения свободы, и это необходимо отразить в законодательстве.
9. Основные направления предупреждения насильственных преступлений, совершаемых женщинами, должны носить системный характер и опираться на стратегическое партнерство государства и общества (сотрудничество правоохра-нительных органов и институтов гражданского общества). Фундаментальной предпосылкой снижения насильственной преступности женщин должно стать восстановление соответствия между институциональным строем и системой цен-ностей, когда важнейшие социальные институты – семья, гражданское общество и государство – превращаются в базовые ценности и становятся приоритетными це-лями общественного развития. Главным принципом повседневной деятельности каждого гражданина должен стать принцип верховенства закона.
10. Всесторонность и эффективность деятельности по предупреждению на-сильственных преступлений, совершаемых женщинами, зависит от своевремен-ной разработки и принятия таких законов, как: «О предупреждении преступно-сти», «О предупреждении насилия в семье», «Об участии граждан Российской Федерации в обеспечении правопорядка». Нужны законодательные акты, четко регулирующие меры по социальной адаптации лиц, освобождаемых из мест ли-шения свободы, а также «Об индивидуальной профилактике преступлений», «О криминологической экспертизе» и др. Поскольку профилактика преступности, как правило, всегда предполагает ограничение тех или иных прав человека, ее регла-ментация правовыми нормами должна осуществляться на уровне не ниже феде-рального закона.
11. Необходимо совершенствовать методику формирования и нормативную базу уголовной статистики с целью повышения ее достоверности, полноты и со-поставимости. Первым шагом должна стать унификация форм отчетности органов внутренних дел, прокуратуры, судов и других органов, в каждом из которых ста-тистические данные собираются по различным стандартам, что, в силу ведомст-венной разобщенности, не позволяет уголовной статистике в полной мере быть сопоставимой. Особо выделяется задача снижения латентности насильственной преступности женщин, которая в этом сегменте предельно высока.
Приведенные положения соответственно отражают и конкретные элементы новизны диссертации.

Сообщение отредактировал advice: 16 April 2008 - 18:44

[advice]

Вишневецкий Кирилл Валерьевич«КРИМИНОГЕННАЯ ВИКТИМИЗАЦИЯ СОЦИАЛЬНЫХ ГРУПП В СОВРЕМЕННОМ ОБЩЕСТВЕ»

диссертация на соискание ученой степени доктора юридических наук
по специальности 12.00.08 – уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право

автореферат

Диссертация выполнена на кафедре криминологии Московского университета МВД России.

Научный консультант: заслуженный юрист Российской Федерации
доктор юридических наук, профессор
Лебедев Семен Яковлевич

Официальные оппоненты: заслуженный деятель науки
Российской Федерации
доктор юридических наук, профессор
Антонян Юрий Миранович

заслуженный деятель науки
Российской Федерации
доктор юридических наук, профессор
Квашис Виталий Ефимович

заслуженный деятель науки
Российской Федерации
доктор юридических наук, профессор
Шестаков Дмитрий Анатольевич


Ведущая организация – Московская государственная юридическая академия
Министерства образования и науки
Российской Федерации

Защита состоится 28 мая 2008 года в 14.00 часов в зале заседаний диссертационного совета Д 203.019.03 при Московском университете МВД России (117437 г. Москва, ул. Академика Волгина, д. 12).


Научная новизна исследования. Диссертация содержит новую научно обоснованную теоретическую концепцию криминогенной виктимности социальных групп и статусов современного общества и формирования на ее основе системы дифференцированного виктимологического предупреждения преступлений. В основу разработки концепции автором положена совокупность не отраженной до настоящего времени ни в отечественной, ни в зарубежной литературе криминологической информации о состоянии криминогенной виктимности социальных групп и статусов современного общества. Впервые в криминологической науке представлена разработанная диссертантом социолого-криминологическая модель криминогенной виктимности и криминогенной виктимизации социальных групп и статусов в условиях глобализации, а также двухуровневая модель социальной детерминации криминогенной виктимизации личности, теоретико-методологические принципы исследования данных процессов. Кроме того, автором впервые:
- выделены этапы развития виктимологического знания в криминологии, даны характеристика и криминологическая оценка взглядов ее основоположников и современных авторов – представителей позитивистской, критической и радикальной виктимологии; показана связь их идей с важнейшими социологическими и социально-философскими концепциями, а также с идеологическими установками различных общественных движений;
- определены тенденции криминогенной виктимизации личности и социальных групп, складывающиеся в современном обществе в эпоху глобализации: усиление криминогенной виктимности общества в целом и всех социальных слоев, неравномерность криминогенной виктимизации социальных групп, постепенное выравнивание уровней криминогенной виктимности городского и сельского населения и др.;
- выявлены особенности криминогенной виктимности и закономерности криминогенной виктимизации наиболее уязвимых статусов в современном обществе: женщин, несовершеннолетних и престарелых граждан, этнических, религиозных, сексуальных меньшинств; подробно изучены и проанализированы приоритетные научные концепции, сложившиеся в западной виктимологии;
- раскрыта связь процессов миграции, урбанизации и виктимизации общества, критически оценены существующие сегодня научные концепции, посвященные данному вопросу;
- на основе обобщения результатов исследований российских и зарубежных криминологов выделены основные современные детерминанты усиления криминогенной виктимизации различных социальных групп в России и за рубежом: социальная дезинтеграция, аномические процессы в обществе, резкое усиление миграционных процессов, дефекты нравственно-правовой социализации личности, негативное воздействие СМИ и др.;
- на основе сформировавшейся в процессе исследования авторской концепции криминогенной виктимизации современного общества (с учетом общего и особенного в протекании данного процесса в России и зарубежных странах) разработаны основные теоретические предпосылки формирования научно обоснованной системы виктимологического предупреждения преступности в России и сформулированы предложения по совершенствованию ее законодательной базы. Новизной обладают также положения, выносимые на защиту, отражающие в своей совокупности суть рассматриваемой теоретической концепции.
Положения, выносимые на защиту:
1. Необходимо констатировать, что современная криминология и ее виктимологическая часть (как зарубежная, так и отечественная) неоправданно оставили за пределами своего научного анализа важные для организации целенаправленной антикриминогенной деятельности тенденции современной стратификации общества. Представляется, что доминирующей тенденцией современной криминологии должно стать расширение сферы виктимологических исследований от традиционного изучения отношения «жертва-преступник» в аспекте межличностных отношений к сфере социальных отношений более высокой степени общности - социальным группам и общества в целом. Именно в их виктимологической оценке содержится потенциал активного развития антикриминогенного влияния на преступность через активизацию задействования в правоохранительной деятельности механизмов нейтрализации криминогенной виктимности.
2. В основе определения криминогенной виктимизации лежит понимание рассматриваемого феномена в его криминологическом контексте, как обладающего качеством, стимулирующим преступление и преступность, а также их социально опасные последствия с участием жертвы уголовно наказуемого посягательства. Именно криминогенность виктимизации (а не криминальность, как отмечалось ранее в криминологической литературе) выступает определяющим признаком лежащего в ее основе свойства виктимности личности.
3. Понятие криминогенной виктимности предполагает различие реализованной и потенциальной виктимности. Последнее имеет двухуровневую природу, в соответствии с которой виктимность социального статуса выступает потенциальной виктимностью первого уровня, а индивидуальная виктимность (виктимность второго уровня) – формой первичной реализации социальной виктимности. Для реального превращения виктимной личности в жертву преступления ее качества должны быть дополнены возникновением соответствующей криминогенной ситуации. В результате виктимизацию следует трактовать не просто как процесс превращения личности или социальной общности в жертву преступления, а как многоступенчатый процесс повышения степени их криминогенной виктимности.
4. Социальные факторы, социальный статус личности, ее стратовая принадлежность определяют комплекс основных потенций виктимности, а личностные качества через сложившиеся модели образа жизни и механизмы поведения (прежде всего отрицательного) являются реализаторами этих потенций. Социальная виктимность, понимаемая как совокупность специфических черт виктимности социальных страт, выступает для личности, относящейся к конкретной страте, основным фактором, делающим ее потенциально виктимной. Характерные для данной страты типы и способы социального взаимодействия и социальной коммуникации задают «фон» виктимности индивидуальной, определяют ее уровень и качественные параметры. Эта социальная виктимность индивидуализируется и реализуется под влиянием личностного и ситуационного факторов. При этом качественная характеристика первого находится в системной зависимости от второго.
5. Виктимогенный потенциал социального статуса не является достаточным основанием для суждения о криминогенной виктимности личности, относящейся к нему. Личность реализует свою статусную виктимность, выбирая соответствующую модель поведения и образа жизни, а потому несет определенную долю ответственности (в большинстве случаев моральной) за создание криминогенной ситуации. При этом недопустимо любое преувеличение роли пострадавшего в преступлении. Это чревато опасностью оправдания виновного и обвинения самой жертвы в случившемся. Понятие вины жертвы используется условно и не совпадает с уголовно-правовым понятием вины. «Вина жертвы» - элемент объективной стороны преступления, условие, способствовавшее, либо облегчившее его совершение.
6. Процессы глобализации имеют результатом общее возрастание степени криминогенной виктимности различных социальных групп. Поскольку отдельные социальные группы включены в эти процессы в разной мере и в разной форме, различаются количественно-качественные масштабы трансформации параметров их криминогенной виктимизации. Группами граждан со стабильной виктимностью являются те, для которых общий виктимизационный фон задается преимущественно внесоциальными факторами (физиологическими, психологическими и т. п.). К ним в первую очередь относятся женщины, дети, лица пожилого возраста, инвалиды и др. Группы с лабильной виктимностью, обусловленной социальными факторами, составляют мигранты, этнические, религиозные, сексуальные меньшинства и др. В современных условиях степень виктимности первых резко возрастает, этнических и сексуальных меньшинств – несколько снижается. Фон виктимности социальных групп может трактоваться в качестве некоторой среднесоставляющей константных и лабильных факторов криминогенной виктимизации.
7. Основными факторами, детерминирующими воспроизводство и развитие (усиление) процессов криминогенной виктимизации социальных групп в современном обществе, являются: социальная дезинтеграция; снижение эффективности нравственно-правовых регуляторов поведения личности; социальная изоляция индивидов, которая ведет к недостатку социальной поддержки; дефекты нравственно-правовой социализации личности; форсированный рост социальной мобильности, включая процессы массовой миграции; резкий рост преступности, в первую очередь организованной, в условиях ослабления рычагов государственного воздействия на общество.
8. Изменения социальной структуры современного российского общества происходят под воздействием качественных сдвигов, вызванных масштабными преобразованиями социального, экономического, политического, правового характера. Комплексным результатом этих разнонаправленных процессов оказывается углубление социального неравенства, резкий рост безработицы, активизация социальной миграции, массовая десоциализация населения. В России эти негативные факторы приобретают ярко выраженные региональные аспекты и на фоне общей социальной напряженности ведут к ускорению виктимизации социальных страт в количественном измерении и к качественному изменению стратификационных моделей виктимности.
9. Противоречивый характер процессов современного общества проявляется во взаимопереплетении тенденций возрастания степени криминогенной виктимизации социальных групп и ослабленной контртенденции ее снижения, а также в неоднозначной динамике развития социальных факторов виктимизации. С одной стороны, глобализация приводит к определенной стандартизации степени виктимности идентичных социальных статусов в различных государствах, что одновременно повышает степень виктимности личности и уровень зависимости этой степени от социальных факторов, прежде всего от ее стратовой принадлежности. С другой стороны, идущие процессы индивидуализации социальных условий реализации личности, открывающиеся новые возможности для самостоятельного выбора ею того или иного проекта самореализации стимулируют спонтанность поведения, снижают уровень зависимости выбора криминальных или/и виктимных схем поведения от социальных предпосылок.
10. Современный масштабный международный терроризм является одним из закономерных последствий глобализации, вызванных усилением неравномерности социально-экономического развития регионов планеты и общемировым кризисом ценностей традиционного общества. Особенность этого вида преступления состоит в том, что он резко повышает степень виктимности всего общества, ведет к виктимизации общества как целого, причем социальная дифференциация жертв перед лицом террора отходит на второй план.
11. Основу методов виктимологического предупреждения преступлений должна составить деятельность по дифференцированной девиктимизации социальных групп в сочетании с нейтрализацией негативных элементов образа жизни виктимной личности. В этой точке органично сочетаются и взаимодополняют друг друга меры общесоциального и специального (виктимологического) предупреждения, которое состоит из виктимологической профилактики (выявления и нейтрализации виктимогенных условий, а также выявления потенциально виктимных личностей), предотвращения и пресечения проявлений криминогенно виктимного поведения личности и ее ближайшего социального окружения. В отличие от предупреждения преступности, основным субъектом которой являются органы государственной власти, основным субъектом виктимологического предупреждения должны быть институты гражданского общества, включая органы местного самоуправления и специализированные общественные организации.

[advice]

ШУЛЬГА Андрей Владимирович "ОБЪЕКТ И ПРЕДМЕТ ПРЕСТУПЛЕНИЙ ПРОТИВ СОБСТВЕННОСТИ В УСЛОВИЯХ РЫНОЧНЫХ ОТНОШЕНИЙ
И ИНФОРМАЦИОННОГО ОБЩЕСТВА"

диссертация на соискание ученой степени доктора юридических наук

специальность 12.00.08 – уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право

автореферат

Диссертация выполнена
на кафедре уголовного права юридического факультета ФГОУ ВПО “Кубанский государственный аграрный университет”,

Научный консультант - доктор юридических наук, профессор,
заслуженный деятель науки РФ
Галиакбаров Ромэн Рахиммулович


Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор
Наумов Анатолий Валентинович
Академия Генеральной прокуратуры
Российской Федерации

доктор юридических наук, профессор
Мальцев Василий Васильевич
Волгоградская академия МВД России

доктор юридических наук, профессор
Безверхов Артур Геннадьевич
Самарский государственный университет


Ведущая организация - Челябинский юридический
институт МВД России


Предполагаемая дата защиты диссертации – 24 июня 2008 года на заседании диссертационного совета Д–203.003.01 в Волгоградской академии МВД России по адресу: 400089 г. Волгоград, ул. Историческая, 130


Научная новизна, теоретическая и практическая значимость дис-сертационного исследования. Научная новизна исследования заключается в том, что работа представляет собой первое комплексное исследование объекта и предмета преступлений против собственности в условиях рыночных отно-шений и информационного общества, выполненное на монографическом уровне.
Новизна диссертационного исследования заключается в том, что в нем
- показано современное состояние уголовно-правовой охраны чужого имущества; обоснована необходимость уточнения термина «чужое имущест-во» с учетом требований современного общества; показана необходимость включения в понятие вверенного имущества, как разновидности чужого, но-вых видов имущества;
- отмечены новые предметы, вошедшие в экономический оборот в усло-виях рынка и требующие надлежащей уголовно-правовой защиты: информа-ция, энергия, товарные знаки, секреты производства (коммерческая тайна), программы для ЭВМ, информация имущественного характера (записи в реест-рах акционеров, иные права, закрепленные в ценных бумагах, пластиковых карточках и т.п.). Обобщен мировой опыт организации уголовно-правовой охраны таких предметов;
- раскрыто понятие и содержание предмета посягательств против собст-венности в условиях рыночных отношений и информационного общества; по новому определены наиболее значимые его признаки: аргументировано, что ныне предмет преступлений против собственности не должен ограничиваться только “вещными”, материальными предметами, но и включает нематериаль-ные блага, критерием для выделения которых выступает способность быть товаром, иметь стоимость и в этом качестве включаться в легальный экономи-ческий оборот;
- на основе взаимосвязи предмета и объекта преступлений против собст-венности, их взаимного влияния, раскрыто содержание общественных отно-шений собственности как объекта уголовно-правовой охраны на современном этапе, намечены пути формирования практики разрешения таких дел;
- проанализированы и установлены сходные черты общественных от-ношений собственности и интеллектуальной собственности как объекта уго-ловно-правовой охраны на современном этапе развития общества. Моногра-фический уголовно-правовой анализ охраны всех предметов интеллектуальной собственности проведен впервые;
- обоснована необходимость и практическая значимость выделения об-щественных отношений в сфере защиты интеллектуальной собственности в самостоятельный видовой объект уголовно-правовой охраны. На этой базе предложены изменения в системе Особенной части УК РФ;
- выделена целостная система преступных посягательств против интел-лектуальной собственности, объединенных по признакам общности предмета посягательства и единства общественных отношений, которым причиняется вред в результате совершения данных противоправных деяний. Аргументиро-вано предложение по дополнению УК РФ новой главой 211, которая могла бы объединить такие составы. Предложены изменения в рамках действующих статей УК РФ;
- подвергнуты дополнительному анализу признаки хищения, отраженные в уголовном законе и обоснована необходимость расширения круга предметов хищения в условиях современного общества. Это предложение направлено на усиление уголовно-правовой охраны собственности, интеллектуальной собст-венности.
Теоретическая значимость исследования предопределяется изучением объекта и предмета преступлений против собственности в условиях построе-ния в Российской Федерации информационного общества и развития рыноч-ных отношений. Рассмотрение объекта и предмета преступлений против соб-ственности в условиях современного общества доказывает несовершенство правовой регламентации ответственности за эти преступления, что в опреде-ленной мере выступает тормозом в более эффективном развитии экономики страны. Детальный анализ объекта и предмета преступлений против собствен-ности и против интеллектуальной собственности помогают выявить и решить ряд проблем в рамках Общей и Особенной части уголовного права и могут стать составной частью более глубокой разработки проблем охраны собствен-ности и интеллектуальной собственности, что способствует обогащению и развитию уголовно-правовой науки.
Практическая значимость диссертационного исследования состоит в том, что его результаты могут быть использованы в научной, правотворческой и правоприменительной деятельности; при формировании практики рассмотре-ния дел в судах, связанных с охраной собственности и интеллектуальной соб-ственности; в учебном процессе при преподавании Общей и Особенной части уголовного права и уголовно-правовых спецкурсов.
Основные положения, выносимые на защиту.
1. Современное законодательство по вопросам уголовно-правовой ох-раны собственности не отвечает реальным потребностям практики. В условиях развития рыночных отношений и информационного общества расширяется реальное содержание отношений собственности и, соответственно, должно изменяться содержание объекта и предмета ее уголовно-правовой охраны.
2. Потребности правоприменения требуют более широкого понимания объекта посягательств на собственность. Он должен более полно отражать содержание чужого и вверенного имущества как разновидности чужого. Под чужим следует понимать имущество, не находящееся в личной (индивидуаль-ной) собственности лица. Вверенным (чужим) является доступное имущество в связи с выполняемой работой, а также имущество находящееся во владении или ведении лица, которое наделено в отношении этого имущества его собст-венником, сособственником, иным законным владельцем, либо законом опре-делёнными правомочиями или обязанностями по пользованию и (или) распо-ряжению им. Это определение предлагается закрепить в соответствующим разъяснении Постановления Пленума Верховного Суда РФ.
3. Объективная реальность показывает, что с возникновением инфор-мационного общества появилось множество новых предметов, которые вклю-чаются в отношения собственности, но в уголовном законе об охране собст-венности не отражаются (товарные знаки, знаки обслуживания, ноу-хау, ком-мерческая тайна и др.). Развитие информационных технологий свидетельству-ет о необходимости учитывать в качестве предмета преступного посягательст-ва информацию, причем независимо от ее связи с материальным носителем. В условиях информационного общества особую роль приобретает такой вид ин-формации как интеллектуальная собственность. Охрана интеллектуальной собственности должна быть обеспечена надлежащим образом средствами уго-ловного закона. Эти предметы следует учитывать при совершенствовании уго-ловно-правовой охраны собственности.
4. Природа предмета преступления обусловлена его связью с объектом преступления – общественными отношениями. Традиционное материальное понимание предмета преступления против собственности, имеющего стои-мость в зависимости от вложенного труда, не отвечает современному состоя-нию развития общественных отношений. Предмет преступления должен быть расширен за счет тех благ, которые имеют цену независимо от трудовых вло-жений. Земля, предметы, имеющие особую историческую, научную, художе-ственную или культурную ценность, информация имущественного характера и др. участвуют в отношениях собственности независимо от того, созданы ли они трудом человека или нет.
5. Земля имеет особое экономическое и социальное значение. Поэтому деяния, связанные с противоправным, безвозмездным изъятием или обраще-нием земли необходимо квалифицировать в рамках ст. 164 УК РФ, изложив ее в следующей редакции: “Хищение земли, других природных ресурсов, а также предметов или документов, заведомо для виновного имеющих особую истори-ческую, научную, художественную или культурную ценность, независимо от способа хищения - наказывается …”.
Порчу земли предлагается считать уничтожением или повреждением имущества и квалифицировать такие деяния по ст.ст. 167 или 168 УК РФ в зависимости от формы вины. Такое нововведение – отнесение земли к числу предметов преступлений против собственности изменит приоритет ценностей и будет способствовать усилению уголовно-правовой охраны земли.
6. В условиях рыночных отношений помимо материальных благ ре-альной стоимостью как признаком предмета преступления могут обладать имущественные права, закрепленные в ценных бумагах. Сама бумага или дру-гой носитель (например, электронный – магнитный диск и т.п.) не представ-ляют существенной ценности и не могут рассматриваться как предмет престу-плений. Преступление совершается не по поводу данного носителя, а по пово-ду его содержимого - информации. При этом пластиковые кредитные и рас-четные карты, магнитные диски и другие носители информации выступают лишь средством совершения преступления и как таковые не обладают ценно-стью.
Предметом преступных посягательств против собственности следует считать такую информацию имущественного характера, как записи в реестрах акционеров. Эти записи, как правило, обезличенные. Они зачастую имеют только порядковый номер. Противоправное изменение такой записи неизбеж-но причиняет реальный материальный ущерб собственнику акций. Изменение записи в реестре должно рассматриваться как оконченное хищение. После-дующая реализация прав, предоставленных данным реестром (продажа акций и т.п.) должна рассматриваться как распоряжение похищенным и дополни-тельной квалификации не требует.
7. Основным признаком предмета посягательств против собственности должна быть признана не материальная природа и создание человеческим тру-дом, а его действительная или потенциальная коммерческая ценность, способ-ность быть товаром, то есть участвовать в легальном экономическом обороте. Товарные свойства предмета проявляются вне зависимости от его материаль-ной природы и вложений человеческого труда. Поэтому в условиях современ-ного общества следует менять представление об исключительной материаль-ной сущности предмета преступлений против собственности, что в итоге при-ведет к необходимости иного, более широкого понимания объекта рассматри-ваемых посягательств. Об этом свидетельствует также уголовное законода-тельство развитых зарубежных стран.
8. Новый подход к уголовно - правовой охране собственности обу-словлен тем, что развитие производства и экономики, влияние научно-технического прогресса и конкуренции привели к “модернизации” понятия имущества, необычайному его расширению и, соответственно, к юридическо-му признанию новых видов имущества, множественности его разновидностей. К имуществу как предмету собственности практика начала относить электро-энергию и газ, другие виды энергии и сырья, права, имеющие стоимость и де-нежную оценку, интеллектуальную собственность (результаты интеллектуаль-ной деятельности).
Поэтому, с учетом особых свойств предмета посягательства, возникает вопрос о том, что общественные отношения собственности, как объект уго-ловно-правовой охраны, необходимо пересмотреть с точки зрения расширения и включения в него общественных отношений по поводу интеллектуальной собственности, благ нематериального характера.
9. Фактически отношения собственности имеют место и в сфере ин-теллектуальных благ. Общественные отношения интеллектуальной собствен-ности имеют общие признаки с традиционными (материальными) отношения-ми собственности: в интеллектуальной сфере существует присвоение и отчуж-дение соответствующих благ (знаний, информации и т.п.); содержание конст-рукций фактически включает три правомочия: владение (обладание), пользо-вание (использование), распоряжение; исключительные права являются иму-щественными правами; обе конструкции носят характер абсолютных прав; информацию можно противоправно изъять или уничтожить аналогично унич-тожению или противоправному изъятию материальных вещей и др. К такому выводу все чаще приходят не только ученые, но и практики.
Поэтому посягательства на такие виды имущества (нематериальные активы) как фирменное наименование, товарные знаки, знаки обслуживания и тому подобное, порождают уголовно-правовые отношения в сфере охраны собственности. Однотипность содержания общественных отношений собст-венности и интеллектуальной собственности, общность правового режима ма-териального и нематериального имущества предопределяют надлежащее ме-сто преступлений против интеллектуальной собственности системы Особен-ной части УК РФ с учетом сложившихся объектов уголовно-правовой охраны.
10. В настоящее время возникает потребность того, чтобы на законо-дательном уровне усилить уголовно-правовую защиту имущественных прав законных обладателей интеллектуальной собственности. Интеллектуальная собственность превращается в товар, имеющий рыночную стоимость, и этот товар может быть противоправно изъят, похищен, уничтожен, присвоен и т.п., и тем самым может быть причинен материальный ущерб собственнику. Пося-гательства на имущественные права обладателей интеллектуальной собствен-ности причиняют, прежде всего, им материальный ущерб, экономический вред.
11. Поскольку в рамках гражданско-правового законодательства ин-теллектуальную собственность все-таки не отождествляют с материальной собственностью, уголовное право не может противоречить гражданскому пра-ву в вопросах определения содержания права собственности и ее объектов.
На основе признания нематериальных свойств предмета посягательств против собственности, учитывая тесную связь общественных отношений соб-ственности и интеллектуальной собственности, а также на основе изучения действующего уголовного законодательства и практики, обосновывается предложение по признакам родового объекта выделить в разделе VIII УК РФ новую самостоятельную главу 211: “Преступления против интеллектуальной собственности”. Преступлениями против интеллектуальной собственности следует считать противоправные, общественно опасные деяния, посягающие на предметы, являющиеся результатом интеллектуальной деятельности, вклю-ченные в легальный экономический оборот, причиняющие имущественный ущерб их законному обладателю.
Видовым объектом всех преступлений против интеллектуальной соб-ственности являются отношения, возникающие в процессе обладания, исполь-зования и распоряжения предметами интеллектуальной собственности.
Непосредственным объектом преступлений, входящих в данную группу, предлагается признать общественные отношения по защите конкрет-ных результатов интеллектуальной деятельности: объектов авторского права и смежных прав, изобретений, полезных моделей, товарных знаков, коммерче-ской информации, программ для ЭВМ и т.п.
12. Объединение всех преступлений посягающих на интеллектуаль-ную собственность в рамках одного объекта обосновано следующими момен-тами: 1) единство характера общественных отношений интеллектуальной соб-ственности, урегулированных Ч. IV ГК РФ; 2) общность сферы противоправ-ного поведения; 3) единый характер причиняемого вреда данными преступле-ниями.
13. Потребность создания единого комплекса уголовно-правовых норм, направленных на защиту интеллектуальной собственности обусловлена тем, что общественные отношения в сфере интеллектуальной деятельности становятся особо значимыми. Результаты интеллектуальной деятельности ста-новится в условиях рыночных отношений полноправным предметом хозяйст-венного оборота. В условиях построения информационного общества и ин-формационного сектора экономики предметы интеллектуальной собственно-сти становятся производительной силой, они преобладают над другими ресур-сами общества и становятся центральной категорией в экономике. Интеллек-туальный рынок является основой бизнеса, а продукты интеллектуальной дея-тельности – самым ценным товаром, который требует должной уголовно-правовой охраны.
14. Объединение всех преступлений, посягающих на интеллектуаль-ную собственность в рамках одного объекта, имеет большое теоретическое и практическое значение в условиях рыночного и информационного общества, будет способствовать: совершенствованию систематизации Особенной части УК РФ; информированию населения об общественной опасности посяга-тельств на интеллектуальную собственность; формированию образа (стерео-типа) преступника, посягающего на результаты интеллектуальной деятельно-сти, что будет иметь значение для проведения профилактики данных преступ-лений; созданию юридической основы для ужесточения мер государственного принуждения (санкций) к лицам, посягающим на интеллектуальную собствен-ность; формированию и совершенствованию практики борьбы с данными пре-ступными деяниями; отражению в Уголовном законе развития рыночных от-ношений и информационного общества в России, что соответствует междуна-родному уровню; соответствию мировым стандартам борьбы с преступления-ми против интеллектуальной собственности.
15. Учитывая особую важность общественных отношений в сфере ин-теллектуальной сферы и особую общественную опасность преступных посяга-тельств на данные отношения, предлагается ст. 2 УК РФ сформулировать в следующей редакции: “Задачами настоящего Кодекса являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, интеллектуальной собственно-сти, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей сре-ды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посяга-тельств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреж-дение преступлений”.
16. Обосновывается предложение переноса в главу 211 включенные в УК составы, охраняющие конкретные результаты интеллектуальной деятель-ности: 1) ч.ч. 2 и 3 ст. 146 УК РФ – нарушение авторских и смежных прав; 2) ст. 147 УК РФ - нарушение изобретательских и патентных прав; 3) ст. 180 УК РФ - незаконное использование товарного знака; 4) ст. 183 УК РФ – незакон-ное получение и разглашение сведений, составляющих коммерческую тайну; 5) ст.ст. 272 – 274 УК РФ - так называемые компьютерные преступления. На-ряду с этим при формировании главы 211 в Уголовный кодекс необходимо внести следующие изменения: 1) считать утратившими силу ч. 2 и ч. 3 ст. 146 УК; 2) из ч. 1 ст. 147 УК исключить следующие слова: “Незаконное использо-вание изобретения, полезной модели или промышленного образца”; 3) считать утратившей силу ст. 180 УК РФ; 4) из ч.ч. 1и 2 ст. 183 УК исключить слово “коммерческую”; 5) считать утратившей силу главу 28 УК “Преступления в сфере компьютерной информации”
Использование средств компьютерной техники при совершении ряда преступлений (например, против собственности - хищений, общественного порядка, безопасности и др.) должно учитываться законодателем при конст-руировании составов преступлений в качестве квалифицирующих признаков, что обусловлено повышенной общественной опасностью преступлений, со-вершенных с использованием компьютерной техники.
17. Преступления против собственности и против интеллектуальной собственности являются однородными и имеют множество общих признаков. Проанализировав все признаки хищения, которые вытекают из примечания 1 к ст. 158 УК, обосновывается вывод, что они имеют место и при посягательствах на предметы интеллектуальной собственности и другие нематериальные блага, а именно:
а) противоправные посягательства на результаты интеллектуальной деятельности также совершаются с целью незаконного обогащения, получения прибыли;
б) противоправные посягательства на интеллектуальную собствен-ность совершаются лицом, которое не имеет никаких прав на результаты ин-теллектуальной деятельности, вопреки воле собственника данных предметов, то есть противоправно;
в) посягательства на интеллектуальную собственность совершаются безвозмездно, то есть виновный не предоставляет потерпевшему полного эк-вивалента стоимости похищенного;
г) хищение нематериальных благ может осуществляться как путем изъятия (например, когда правообладатель полностью лишается информации, не может ее восстановить), так и путем их незаконного обращения в противо-правное владение виновного (например, копирование, незаконное приобрете-ние, распространение, использование, разглашение и т.п.);
д) предметом хищения согласно примечанию 1 к ст. 158 УК РФ явля-ется чужое имущество. В соответствии с гражданским законодательством имуществом признается не только материальные ценности;
е) хищение нематериальных благ также причиняет реальный имуще-ственный ущерб их обладателям, поскольку обладают ценностью, на создание предметов интеллектуальной собственности затрачиваются значительные тру-довые и денежные ресурсы;
ж) предметы интеллектуальной собственности и другие нематериаль-ные блага могут перейти в незаконное владение виновного лица.
Мировой законодательный опыт, основанный на устоявшихся рыноч-ных отношениях, подтверждает это. В уголовном законодательстве зарубеж-ных государств с развитой рыночной экономикой (США, Франция, ФРГ, Ита-лия, Япония и др.) посягательства на нематериальные ценности (интеллекту-альную собственность, информацию, энергию и т.п.) признаются преступле-ниями против собственности, а названные нематериальные бала – предметом хищения.
18. В работе аргументируется вывод о том, что понятие и признаки хищения необходимо распространять и на составы, включаемые в предлагае-мую автором главу 211 “Преступления против интеллектуальной собственно-сти”. Под словами “...чужого имущества...” в примечании 1 к ст. 158 УК РФ предлагается понимать не только материальные вещи, но и предметы интел-лектуальной собственности, посягательства на которые способны причинить материальный вред их обладателям. Это положение целесообразно закрепить в соотвествующим разъяснении Пленума Верховного Суда РФ. В составах преступлений против интеллектуальной собственности вместо слов: “исполь-зование, получение, разглашение, копирование” необходимо использовать термин “хищение”. Это усилит охрану таких предметов собственности.
19. Примечание 1 к ст. 158 УК РФ предлагается изложить в следую-щей редакции: “Под хищением в статьях настоящего Кодекса понимаются со-вершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества (в том числе использование, получение, разгла-шение, копирование предметов интеллектуальной собственности) в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному вла-дельцу этого имущества”.
20. На основе проведенного анализа для обсуждения специалистов предлагается структура и содержание главы 211 УК РФ.
21. Предметом хищения в настоящее время должны признаваться та-кие нематериальные блага, как электрическая, тепловая и другие виды энер-гии. Электроэнергия, другие виды энергии и сырья обладают признаками то-вара и могут быть признаны вещью. Хищение электроэнергии причиняет не упущенную выгоду (как традиционно считается, в виде неполучения должного государством), а реальный (действительный) ущерб, так как данная энергия уже произведена и на ее производство затрачены определенные материальные ресурсы (сожжен уголь, мазут, выплачена зарплата энергетикам и т.п.).
22. Признаками предмета хищения в современных условиях являются:
1) он может быть материальным;
2) он может быть составной частью нематериального мира;
3) всегда обладает определенной экономической (как результат чело-веческого труда) или рыночной стоимостью. Стоимостная характеристика предмета хищения в рыночных условиях является ключевой. Только те пред-меты, которые имеют стоимость, могут быть похищены. Стоимость (меновая стоимость) определяется как способность предмета (материального, нематери-ального) обмениваться на другие полезные предметы, как его способность участвовать в товарно-денежном обращении;
4) им может быть только чужое имущество, то есть принадлежащее на праве собственности другому лицу.
Эти признаки должны быть учтены не только в процессе совершенст-вования уголовного закона, но и при решении актуальных практических задач. Данные вопросы все более остро ставятся судейским сообществом.

[Тулячка]

ИДАЯТОВ РАСИМ ИДАЯТОВИЧ
НЕЗАКОННОЕ ПЕРЕСЕЧЕНИЕ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ГРАНИЦЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (уголовно-правовые и криминологические проблемы): региональный аспект
автореферат
Защита состоится 10 июня 2008 г. в 15.15 часов на заседании диссертационного совета Д. 501.001.73 при Московском государственном университете им. М.В. Ломоносова.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Среди регионов одно из ведущих мест по распространенности незаконного
пересечения Государственной границы Российской Федерации занимает
Северный Кавказ. Среди субъектов Северо-Кавказского региона данные
преступления распространены в Чеченской республике и в Республике
Дагестан.
2. Одной из опасных тенденций незаконного пересечения Государственной
границы Российской Федерации является увеличение общественной
опасности данного преступления. Нарастание общественной опасности
определяется следующими обстоятельствами: 1) общим ростом масштабов
и активности политического экстремизма и ваххабизма в РД; 2)
вовлечением в преступный процесс все более значительных слоев и групп
населения в силу объективных и субъективных факторов; 3) увеличение
количества незаконных пересечений Государственной границы с целью
совершения особо тяжких преступлений, в том числе актов терроризма, в
приграничных субъектах Российской Федерации; 4) сложная, динамичная и
во многом новая структура посягательств, опасностей и угроз России, а
также их источников на российских границах и в морских пространствах; 5)
рост транснациональной преступности.

3. При исследовании детерминант региональной преступности следует
придерживаться комплексного подхода, то есть учитывать обстоятельства
экономического, политического, правового, демографического, гео¬
графического, психолого-педагогического, идеологического и иного
характера. В факторный комплекс анализируемого преступления в
Республике Дагестан входит ряд обстоятельств, стимулирующих его
распространение: а) особое географическое расположение и политическое
положение в Республике Дагестан; б) незавершенность формирования
окончательной геополитической структуры постсоветского пространства и
возможность изменения существующих границ; в) непосредственная
близость стран ближнего зарубежья: Грузии и Азербайджана; г) безработица
и низкий уровень жизни населения в соседних с Россией государствах; д)
высокая подвижность и специфика миграции граждан; ж) эскалация
событий в Чечне на территорию Дагестана, наличие на его территории
незаконных вооруженных формирований; з) слабый уровень материально-
технической оснащенности правоохранительных органов; к)
коррумпированность отдельных работников пограничной службы; л)
ограниченные ресурсные возможности государства по обеспечению
создания необходимой системы национальной безопасности на старых и
новых границах России; м) несовершенная законодательная база
регулирования пограничных вопросов, в том числе вопросов
ответственности граждан и должностных лиц за нарушения режима
государственной границы.
4. Характеристика личности преступника, незаконно пересекшего
Государственную границу Российской Федерации, позволила «построить»
его типичный криминологический портрет: это лицо мужского пола в
возрасте 25-35 лет, образование среднее или начальное, по социальному
статусу и роду занятий - безработный, бывший рабочий, участник
незаконного вооруженного формирования, приверженец экстремизма и
ваххабизма.
5. Для эффективной профилактики преступлений в виде незаконного
пересечения Государственной границы Российской Федерации необходимо
принять организационные меры, связанные с использованием оперативных
и материально-технических ресурсов, внедрением современных методов
изобличения сторонников ваххабизма и экстремизма, террористов,
организаторов и участников незаконных вооруженных формирований,
оздоровлением внутриполитической обстановки в Республике Дагестан,
укреплением административных границ между Чеченской Республикой и
другими субъектами Российской Федерации.
6. Для профилактики преступлений против неприкосновенности
Государственной границы необходимо принять организационные меры,
связанные с использованием оперативных и материально-технических
ресурсов, внедрением современных методов защиты Государственной

границы Российской Федерации. Высокая результативность деятельности по предотвращению случаев незаконного пересечения Государственной границы Российской Федерации и привлечения виновных к ответственности, как и широкая огласка результатов такой деятельности, формируя в общественном сознании уверенность о неотвратимости наказания, является одним из лучших средств предупреждения данного преступления.
7. Особую значимость для повышения эффективности деятельности пра¬
воохранительных органов Республики Дагестан по профилактике
преступлений против неприкосновенности Государственной границы имеет
налаживание взаимодействия с правоохранительными органами сопре¬
дельных государств и, прежде всего, с МВД Грузии и Азербайджанской
республики.
8. Исследование правоприменительной практики показало необходимость
совершенствования уголовного законодательства:

1) Уголовная ответственность за незаконное пересечение Государственной
границы Российской Федерации установлена в целях обеспечения
безопасности государства на его границах. В этой связи данное
общественно опасное деяние необходимо отнести к преступлениям против
безопасности государства (глава 29), заменив в названии раздела Х слова
«преступления против государственной власти» словами «преступления
против государства».
2) Предлагаются следующие редакции ст. 2781 УК РФ и ст. 2782,
предусматривающие ответственность за незаконное пересечение
Государственной границы Российской Федерации и организацию
незаконной миграции:
Статья 2781. Незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации
1. Пересечение Государственной границы Российской Федерации без
действительных документов на право въезда в Российскую Федерацию
или выезда из Российской Федерации либо без надлежащего
разрешения, полученного в порядке, установленном
законодательством Российской Федерации, - наказывается штрафом в
размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или
иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев либо
лишением свободы на срок до двух лет.
2. Незаконное пересечение Государственной границы Российской
Федерации, совершенное группой лиц по предварительному сговору
или организованной группой либо с применением насилия или с
угрозой его применения, - наказывается штрафом в размере от
двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной
платы или иного дохода осужденного за период до двух лет либо
лишением свободы на срок от трех до шести лет.

3. То же деяние, совершенное:
а) с применением оружия или угрозой его применения;
б) в целях совершения преступления на территории другого государства,
- наказывается лишением свободы на срок от пяти до восьми лет.
Примечание. Действие настоящей статьи не распространяется на случаи прибытия в Российскую Федерацию с нарушением правил пересечения Государственной границы Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства для использования права политического убежища в соответствии с Конституцией Российской Федерации, если в действиях этих лиц не содержится иного состава преступления.
Статья 278 2. Организация незаконной миграции
1. Организация незаконного въезда в Российскую Федерацию иностранных
граждан или лиц без гражданства, их незаконного пребывания в
Российской Федерации или незаконного транзитного проезда через
территорию Российской Федерации - наказывается штрафом в размере от
ста до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного
дохода осужденного за период до двух лет, либо обязательными работами
на срок от ста сорока до двухсот часов, либо исправительными работами на
срок от шести месяцев до одного года, либо лишением свободы на срок до
двух лет.
2. Те же деяния, совершенные:
а) группой лиц по предварительному сговору,
б) организованной группой, - наказываются лишением свободы на срок от двух
до четырех лет со штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере
заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо
без такового.
3. Те же деяния, совершенные:
а) в целях совершения преступления на территории Российской Федерации,
б) с использованием своего служебного положения, - наказываются лишением
свободы на срок от трех до семи лет со штрафом в размере от пятисот тысяч до
одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода
осужденного за период до пяти лет.
Примечание. Действие настоящей статьи не распространяется на случаи организации незаконной миграции для использования права политического убежища, если в действиях этих лиц не содержится иного состава преступления.

[Smertch]

Дата защиты: 05.06.2008


Диссертационный совет Д 212.282.03


извещает о предстоящей защите диссертации Фактическая ошибка: вопросы классификации и квалификации
на соискание ученой степени кандидата юридических наук по специальности 12.00.08 – уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право



Cоискатель: Безрукова Татьяна Ивановна
Защита состоится в 16.00 - гл. учебном корпусе УрГЮА по адресу: ул. Комсомольская,21, зал Ученого Совета, 2 этаж

Цитата

Научная новизна диссертационной работы заключается в
нетрадиционной постановке и обосновании ряда научных проблем,
связанных со становлением института фактической ошибки.
Сформулировано отличное от существующих в научной литературе
определение фактической ошибки; проведено исследование видов ошибок и
вопросов квалификации преступлений, совершенных в условиях
фактических ошибок; выявлен положительный исторический опыт развития
законодательства и теоретических исследований по поводу рассматриваемой
в настоящей работе темы; проведен дифференцированный сравнительно-
правовой анализ отечественного и зарубежного уголовного законодательства
об ответственности за деяния, совершенные в условиях фактической ошибки;
предложены подходы к решению проблем законодательной регламентации
фактической ошибки. На основе обобщения судебной практики
сформулированы предложения по дальнейшему совершенствованию
уголовного законодательства в сфере становления и развития института
фактической ошибки. В целях обеспечения защиты прав, свобод и законных
интересов лиц, совершивших общественно опасное деяние, автором
выделены особенности фактической ошибки, позволяющие отграничивать
деяние, совершенное в условиях фактической ошибки, от неоконченного
преступления и случаев идеальной совокупности, а также юридической
ошибки.
Научная новизна диссертационного исследования находит
непосредственное выражение и в следующих основных положениях,
выносимых на защиту:

1. Первая особенность фактической ошибки состоит в обусловленности
допущенного неверного представления зависящими от виновного причинами:
лицо неверно предполагает, что им полностью выполнена объективная
сторона желаемого преступления. Подобное неправильное представление
происходит вследствие неверной оценки сознанием виновного явлений и
событий окружающего мира.

2. В результате допущенного неверного представления виновный
совершает другое преступление, не охватываемое его умыслом, однако этот
факт виновным не осознается (вторая особенность).

3. Третья особенность фактической ошибки заключается в том, что
содеянное всегда характеризуется причинением вреда общественным
отношениям, однако нарушается норма, не охватываемая сознанием
виновного. То есть в деянии можно выявить наличие признаков (не всех) и
того преступления, которое охватывалось умыслом виновного, и отдельных
признаков состава иного преступления, объекту которого в действительности
причинен вред.

4. В соответствии с выделенными особенностями фактических ошибок
предлагается выделять неверное представление лица относительно объекта,
относительно причинной связи и относительно наличия или отсутствия
факультативных признаков объективной стороны состава преступления.

5. В диссертации отстаивается идея о том, что совершенное в условиях
фактической ошибки общественно опасное деяние должно быть
квалифицировано как оконченное преступление по направленности умысла.

6. Выявленный в процессе исследования темы диссертации пробел в
отношении определения, классификации и правил квалификации
фактической ошибки обусловил необходимость включения в Уголовный
кодекс РФ нормы, содержащей определение понятия фактической ошибки и
правила квалификации деяния, совершенного в условиях фактической
ошибки.
В этой связи предлагается дополнить УК РФ ст. 28.1 «Фактическая
ошибка» следующего содержания:
«1. Фактической ошибкой является неверное представление лица о
завершенности охватываемого умыслом общественно опасного деяния, в то
время как вред причинен общественным отношениям, охраняемым иной
уголовно-правовой нормой, при отсутствии признаков неоконченного
преступления.
2. Ответственность лица при допущенной фактической ошибке
наступает как за оконченное преступление в соответствии с направленностью
умысла лица».

автореферат

Добавлено в [mergetime]1211291965[/mergetime]




Дата защиты: 27.06.2008


Диссертационный совет Д 212.282.03


извещает о предстоящей защите диссертации Проблемы квалификации изготовления или сбыта поддельных денег или ценных бумаг

на соискание ученой степени кандидата юридических наук по специальности 12.00.08 - уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право



Cоискатель: Черкашин Евгений Федорович

Защита состоится в 13.00 - гл. учебном корпусе УрГЮА по адресу: ул. Комсомольская,21, зал Ученого Совета, 2 этаж

Цитата

Научная новизна диссертации. На основе системного уголовно-
правового и криминологического подхода автором была предпринята
попытка комплексного анализа теории и практики квалификации
преступления, предусмотренного ст.186 УК РФ. Научная новизна
исследования заключается в том, что предпринята попытка нетрадиционного
подхода к проблеме соотношения фальшивомонетничества и преступлений
против собственности (мошенничества).
Определенной новизной обладают и основные положения,
выносимые на защиту:

1. Термин «фальшивомонетничество», появление которого связано
непосредственно с фактом подделки металлической монеты, впоследствии
получило расширительное толкование и распространилось на подделку
бумажных денег и ценных бумаг в целом, что расширило сферу применения
ст. 186 УК РФ.

2. В диссертации отстаивается тезис о том, что непосредственным
объектом ст. 186 УК РФ являются финансовые отношения, а именно
установленный порядок эмиссии и обращения денег и ценных бумаг.
Рассматриваемое противоправное деяние посягает на установленный
порядок:
- эмиссии и обращения российских денег (банковских билетов
Центрального банка РФ и металлической монеты);
- выпуска и обращения государственных ценных бумаг;
- выпуска и обращения других российских ценных бумаг;
- эмиссии другими государствами своей национальной валюты либо
группой государств международной валюты (например, евро) и обращения
их на территории РФ;
-выпуска ценных бумаг в иностранной валюте и обращения их на
территории России.
Если же при сбыте поддельных денег или ценных бумаг имеет место
противоправное и безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества,
причиняется вред не только установленному порядку обращения денег и
ценных бумаг, но и отношениям собственности, содеянное квалифицируется
по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 186 и ст. 159 УК РФ.

3. Для признания поддельных денег или ценных бумаг предметом
преступления, предусмотренного ст. 186 УК РФ, имеет значение не только
качество подделки и нахождение их в обороте, но и форма их существования.

4. Аргументируется целесообразность дополнения диспозиции ст. 186
УК РФ еще двумя альтернативными действиями: «перевозка, хранение с
целью сбыта поддельных денег или ценных бумаг», поскольку действия лиц,
осуществляющих перевозку или хранение фальшивых денежных знаков или
ценных бумаг, не являются сбытом, а лишь создают условия для сбыта; с
учетом значительной степени общественной опасности должны
квалифицироваться как самостоятельные действия, а не как приготовление к
сбыту или пособничество в сбыте.

5. В большинстве случаев сбыт поддельных денег или ценных бумаг
совершается путем обмана и представляет собой идеальную совокупность,
поскольку одновременно совершаются и ввод в обращение фальшивых денег
или ценных бумаг, и изъятие и (или) обращение чужого имущества
(мошенничество) или причинение имущественного ущерба путем обмана,
причиняется ущерб гражданам, организациям или государству.

6. Предлагается углубить дифференциацию уголовной
ответственности за фальшивомонетничество и дополнить диспозицию ст. 186
УК РФ рядом квалифицирующих признаков «группой лиц по
предварительному сговору», «совершенное в особо крупном размере».

7. Отстаивается необходимость определения специального вида
освобождения от уголовной ответственности, признаки которого должны
быть сформулированы в примечании к ст. 186 УК РФ: «лицо, изготовившее,
перевозившее или хранившее поддельные денежные знаки или ценные
бумаги с целью их последующего сбыта, освобождается от уголовной
ответственности, если оно своевременным предупреждением органов власти
или иным способом способствовало предотвращению осуществления сбыта,
если в действиях этого лица отсутствует иной состав преступления».

8. Предлагается новая редакция ст. 186 УК РФ

автореферат

[un_in]

Российская правовая академия Министерства юстиции Российской Федерации

Кадолко Константин Антонович
Тема: «Криминологические функции правосудия, осуществляемого судами общей юрисдикции Российской Федерации»
(к.ю.н.)

автореферат: http://www.rpa-mu.ru...les/Kadolko.doc

Защита состоится 30 мая 2008 года в 1300 часов на заседании диссертационного совета Д 229.001.01 при Российской правовой академии Министерства юстиции Российской Федерации по адресу: 117638,
г. Москва, ул. Азовская, д. 2, корп. 1, ауд. 49.


Научная новизна диссертационного исследования. В соответствии с Конституцией РФ в России действует судебная власть, а суды являются органами государственной судебной власти. Однако мало назвать судебную систему государственной властью. Судебная власть должна иметь возможность эффективно воздействовать на другие ветви власти, правоохранительные органы и общество в целом.
Такому воздействию, основанному на ином, чем ранее, правовом положении судов и посвящено настоящее диссертационное исследование.
Новизна исследования состоит в том, что в современных условиях суд является реальным государственным субъектом криминологического воздействия на правонарушения и поэтому иначе должна выстраиваться криминологическая функция правосудия.
Новизна работы также заключается в теоретическом анализе современных, адекватных реалиям сегодняшнего дня функций современной судебной власти, в их научной классификации и выявлении их специфики применительно к уголовным и гражданским делам.

В результате проведенного исследования на защиту выносятся следующие новые или содержащие элементы новизны положения:
1. Судебная власть по своему назначению, месту в конституционном разделении властей и сущностным характеристикам имеет выраженную социально-криминологическую направленность, она является специфическим государственным субъектом криминологического воздействия. Поэтому в рамках судебной и уголовной политики (как важных частей внутренней социальной политики государства) правомерно выделение криминологического направления судебной политики, находящегося на стыке судебной и уголовной политики государства.
Соответственно криминологическая функция правосудия как междисциплинарная категория судебной и уголовной политики нуждается в официальной легитимизации на законодательном уровне.
2. Криминологические функции правосудия являются производными как от функций судебной власти, так и от функций науки криминологии. Последние обуславливают криминологическую направленность судебной власти на решение задач борьбы с преступностью и устранение социальных противоречий. Криминологические функции выходят за пределы юридического рассмотрения конкретных дел и оказывают общее стабилизирующее воздействие на все стороны общественной жизни.
3. Криминологическое направление в правосудии не является монофункцией, а состоит из множества способов функциональной деятельности судебной власти, объединенных общностью задач по воздействию на преступность, а поэтому в научных целях нуждающихся в классификации и систематизации.
В качестве первичной классификации обосновывается пять критериев: по видам судопроизводства; по направлениям криминологической деятельности; по объектам криминологического воздействия; по форме процессуального закрепления, по целям и задачам криминологического воздействия. Возможны и иные критерии для классификации, равно как и дальнейшее развитие предложенных оснований.
4. Наряду с правосудием по уголовным делам, непосредственно связанным с предупреждением и профилактикой преступности, исключительно важное криминологическое значение также имеет и гражданское судопроизводство. В процессе рассмотрения гражданских дел происходит существенное криминологическое воздействие на органы исполнительной и законодательной власти, должностных лиц и граждан. Деятельность указанных субъектов выступает объектом криминологического воздействия и получает правовую и криминологическую оценку. При этом снимаются противоречия, устраняются причины и условия негативных явлений в жизни общества, выявляется латентная преступность и т. д. Поэтому правосудие по гражданским делам не в меньшей степени, чем по уголовным делам, должно находиться в сфере внимания криминологической науки, а криминологические функции гражданского судопроизводства следует выделить в отдельное направление криминологической деятельности судебной власти.
5. Для внедрения в практику криминологических функций судов и повышения эффективности норм уголовного права целесообразно внесение изменений (уточнений) в ст.ст. 29, 125 УПК РФ, ст. 226 ГПК РФ и ст. 29.13 КоАП РФ, а также разработка специального постановления Пленума Верховного Суда РФ именно по вопросам реализации криминологических функций в практике рассмотрения уголовных, гражданских и административных дел.
В этой связи предлагается:
а) дополнить ст. 125 УПК РФ ч. 8 следующего содержания:
«В таком же порядке могут обжаловаться указанные в ч. 1 настоящей статьи постановления, иные решения и действия (бездействия), даже если они ко дню рассмотрения жалобы в суде были отменены, либо устранены прокурором или начальником следственного органа. В этом случае суд своим постановлением лишь подтверждает факт имевшего место ранее нарушения».
Также дополнить эту статью ч. 9 следующего содержания: «О результатах дальнейшего расследования по делу, выявленных обстоятельствах и дальнейшем направлении дела прокурор обязан сообщить в суд. При этом суд вправе в случае несогласия с позицией следствия и прокурора на это обратить внимание вышестоящего прокурора, вплоть до Генерального прокурора Российской Федерации»;
б) Статьи 29 УПК РФ, ст. 226 ГПК РФ и ст. 29.13 КоАП РФ дополнить новыми абзацами следующего содержания:
«Если в ходе судебного разбирательства суд установит причины преступления или условия, способствующие их совершению, либо иные негативные обстоятельства, исследовать которые с достаточной полнотой в рамках судебного разбирательства не представляется возможным, то суд вправе поручить правоохранительному либо контролирующему органу провести проверку по указанным судом вопросам, с принятием решения по выявленным обстоятельствам и информацией об этом суда в месячный срок».
6. Эффективности уголовного, гражданского, административного судопроизводства способствовало бы учреждение в системе судебной власти структуры (например, учебно-методического аналитического центра), осуществляющей внедрение в жизнь криминологических функций (формы, методы, опыт и т. д.). Учреждение такого органа возможно в качестве подразделения ГОУ ВПО «Российской академии правосудия».


Добавлено в [mergetime]1211470998[/mergetime]
Российская правовая академия Министерства юстиции Российской Федерации

Бурлаков Анатолий Вячеславович
Тема: «Превышение должностных полномочий сотрудниками правоохранительных органов (уголовно-правовые и криминологические аспекты)»
(к.ю.н.)

автореферат: http://www.rpa-mu.ru...es/Burlakov.doc

Защита состоится 29 (?) мая 2008 года в _____ часов на заседании диссертационного совета Д 299.001.01 при Российской правовой академии Министерства юстиции Российской Федерации по адресу: 117638, г. Москва, ул. Азовская, д. 2, стр. 1, ауд. 49.


Научная новизна диссертационного исследования состоит во включении комплекса предложений, направленных на развитие системного подхода к профилактической деятельности в сфере борьбы с должностной преступностью, а также в обосновании необходимости принятия федерального закона о профилактике должностных преступлений.
Кроме того, с учетом кардинального пересмотра в последние годы смежного законодательства предпринята попытка системного анализа превышения полномочий сотрудниками правоохранительных органов.

Основные положения, выносимые на защиту:
1. Предложение дополнить Общую часть УК РФ статьей 8.1 «Основные понятия, используемые в настоящем Кодексе», при этом включить в нее следующие определения:
- «Должностные лица — лица, проходящие службу в Российской Федерации в соответствии с федеральным законодательством, на основе служебного контракта осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских (специальных) формированиях Российской Федерации.
Должностными лицами являются также иностранные государственные должностные лица, члены иностранных государственных собраний, должностные лица международных организаций, члены международных парламентских собраний, судьи и должностные лица международных судов»;
- «Под лицами, занимающими государственные должности Российской Федерации, понимаются лица, занимающие должности, устанавливаемые Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами и федеральными законами для непосредственного исполнения полномочий федеральных государственных органов»;
- «Под лицами, занимающими государственные должности субъектов Российской Федерации, понимаются лица, занимающие должности, устанавливаемые конституциями (уставами), законами субъектов Российской Федерации для непосредственного исполнения полномочий государственных органов субъектов Российской Федерации»;
- «Представитель власти — служащий органа государственной власти, наделенный в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, либо правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами и организациями».
Введение в УК РФ названной статьи позволит исключить примечания к ст.ст. 285 и 318 УК РФ, содержание которых в настоящее время не в полной мере корреспондирует с нормами федеральных законов, регулирующих государственную службу в Российской Федерации. Кроме того, указанная новелла будет способствовать приведению норм УК РФ о должностных преступлениях в соответствие с положениями Европейской конвенции об уголовной ответственности за коррупцию от 27.01.1999.
2. Положение о том, что признак «явно» объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ, носит оценочный характер. Признак явности выхода действий должностного лица за пределы его полномочий должен быть отнесен к субъективной стороне состава преступления, поскольку должностное лицо сознает факт совершаемого им преступления. В связи с этим следует исключить из диспозиции ч. 1 ст. 286 УК РФ оценочный признак «явно».
3. Предложение, обоснованное результатами анализа признаков объективной стороны превышения должностных полномочий, изложить диспозицию ч. 1 ст. 286 УК РФ в следующей редакции: «Совершение должностным лицом действий, выходящих за пределы его служебных полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства…».
4. Вывод, что преступление, предусмотренное ст. 286 УК РФ, носит материальный характер и совершается при наличии прямого или косвенного умысла. Превышение должностных полномочий сотрудниками правоохранительных органов выражается в совершении активных действий, которые находятся вне служебной компетенции, за пределами служебных полномочий должностного лица правоохранительного органа. Описание мотивов и целей превышения должностных полномочий при квалификации преступления не имеет юридического значения, однако они могут учитываться при назначении наказания.
5. Предложение в целях усиления борьбы с преступлениями данной категории внести изменения в УК РФ, направленные на ужесточение мер наказания за совершение таких преступлений путем исключения штрафа как самостоятельного вида наказания.
6. Вывод о необходимости разработки и принятия федерального закона «Об основах государственной системы предупреждения преступлений», который должен содержать такие основные понятия, как: «государственная система предупреждения преступлений», «общее предупреждение преступлений», «индивидуальное предупреждение преступлений», «криминологическая экспертиза», «криминологический мониторинг», «меры предупреждения преступлений». Кроме того, указанный закон должен содержать перечень субъектов предупреждения преступлений и мер обеспечения их деятельности.
7. Положение о том, что профилактическая деятельность в сфере борьбы с рассматриваемой категорией преступлений предполагает системный анализ профилактической деятельности в области борьбы с должностной преступностью, изучение основных условий повышения эффективности профилактики преступлений данной категории; оценку состояния правового обеспечения профилактической деятельности в сфере борьбы с должностной преступностью.

Добавлено в [mergetime]1211471239[/mergetime]
Российская правовая академия Министерства юстиции Российской Федерации

Некрасов Владимир Анатольевич
Тема: «Административно-правовые аспекты правового регулирования таможенного дела на арендуемых Российской Федерацией территориях (на примере комплекса «Байконур»)»
(к.ю.н.)

автореферат: http://www.rpa-mu.ru...es/Nekrasov.doc

Защита диссертации состоится 30 мая 2008 года в 1100 часов на заседании диссертационного совета Д 229.001.01 при Российской правовой академии Министерства юстиции Российской Федерации по адресу: 117638, г. Москва, ул. Азовская, д. 2, корп. 1, ауд. 49.


Научная новизна диссертационного исследования определяется тем, что в теоретическом плане в диссертации комплексно исследованы проблемы административно-правового регулирования на находящихся в условиях аренды территориях, осуществляемого в сфере таможенной деятельности. В диссертации осуществлен всесторонний правовой анализ вопросов компетенции таможенных органов в сфере государственного регулирования порядка перемещения товаров на арендуемые территории с учетом особенностей их международно-правового статуса и особого режима функционирования (на примере комплекса «Байконур»).
В работе предложен научный подход к исследованию процесса осуществления таможенного регулирования на арендуемых Российской Федерацией территориях. Данный подход заключается в использовании инструментария науки административного права для решения возникающих проблем в связи с администрированием таможенного контроля товаров на комплексе «Байконур». В прикладном плане это позволило разработать рекомендации, способствующие разрешению данных проблем.
Диссертантом сформулирован ряд теоретических положений и определений, позволяющих более глубоко исследовать систему административно-правового регулирования таможенной деятельности в отношении товаров, предназначенных для функционирования арендованных территорий.
Автором обобщен и систематизирован нормативно-правовой массив, регламентирующий таможенные правоотношения на комплексе «Байконур», выявлены существующие пробелы и предложены рекомендации по их устранению.
Это позволило сформулировать предложения теоретического и прикладного характера, направленные на совершенствование правовой базы на арендуемых Российской Федерацией территориях и работы таможенных органов, в частности на комплексе «Байконур».

В результате проведенного исследования на защиту выносятся следующие новые и содержащие элементы новизны положения:
1. Вывод о наличии тенденции аренды Российской Федерацией территорий иностранных государств в связи с расширением ее экономического и военно-политического пространства и необходимости формирования моделей правового регулирования таможенного дела на арендуемых территориях.
2. Заключение о необходимости принятия во внимание при формировании международно-правовой базы аренды территорий возможности возникновения конкуренции юрисдикций государств в сфере таможенного дела, сформированное с учетом вывода о наличии конкуренции юрисдикций России и Казахстана на комплексе «Байконур», а также о возможности международно-правового закрепления приоритета юрисдикции Российской Федерации в отношении таможенного дела на арендуемых территориях посредством определения такой территории на период аренды таможенной территорией России, а ее границ — таможенной границей Российской Федерации.
3. Вывод об отсутствии в мировой практике опыта международно-правового оформления аренды одним государством территории другого государства, аналогичного аренде Российской Федерацией комплекса «Байконур», и наличии особенностей административно-правового регулирования таможенного дела на комплексе.
4. Вывод о необходимости совершенствования международно-правовой базы, таможенного законодательства, нормативных правовых актов государств-участников правоотношений, связанных с арендой территорий;
5. Заключение о том, что высокая степень унификации таможенного законодательства государства — арендатора территорий и государства — арендодателя территорий позволяет функционально адаптировать таможенные системы в целях оптимизации таможенного оформления и таможенного контроля на арендуемых территориях (на примере России и Казахстана).
6. Вывод о целесообразности административно-правовой формализации порядка перемещения товаров, предназначенных для функционирования арендуемых территорий, в специальные таможенные режимы. В частности, научно обоснована необходимость правового закрепления нового таможенного режима «Перемещение товаров для функционирования комплекса “Байконур”», дано определение его структуры и содержания, выявлена его хозяйственная и налоговая составляющие, рассмотрен механизм применения ответственности за нарушения таможенных правил при нецелевом использовании товаров, оформленных в упрощенном порядке.
7. Заключение о необходимости создания специализированного российского таможенного органа на арендуемых территориях, сформулированное с учетом вывода о наличии статусных правовых проблем выполнения функций таможенного органа на комплексе «Байконур» Представительством таможенной службы Российской Федерации при таможенной службе Республики Казахстан.

[Yngwarr]

Диссертационный совет Д 170.003.01 при Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Российская академия правосудия» по адресу: 117418, г.Москва, Новочерёмушкинская ул., д. 69, корп. «а», телефон: +7 (495) 332-53-51 объявляет, что Комаров Александр Валерьевич представил диссертацию на соискание ученой степени кандидата наук «Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угон): уголовно-правовые и криминологические аспекты» по специальности 12.00.08 - Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право (юридические науки).
Защита диссертации планируется 23 июня 2008 г.
Автореферат: http://www.raj.ru/as...008/komarov.doc

Научная новизна диссертации определяется тем, что она представляет собой комплексное исследование законодательства об уголовной ответственности за угон автомобиля или иного транспортного средства без цели хищения и практики его применения, выполненное в современных социально-экономических и криминологических условиях, в котором реализован комплексный (уголовно-правовой и криминологический) подход к изучению проблем предупреждения данного преступления.
Новизной характеризуется ряд положений, сформулированных в диссертации: представленные в работе аргументы в пользу активизации борьбы с угонами транспортных средств без цели хищения; научно обоснованные рекомендации по применению ст. 166 УК РФ в судебно-следственной практике и предложения по законодательному совершенствованию данных норм (предложение новой редакции названия и диспозиции ч. 1 ст. 166 УК РФ; дополнение ст. 166 УК РФ квалифицирующими признаками «угон, сопряженный с вымогательством», «причинение крупного ущерба» и т.п.); результаты исследования практики назначения наказания за рассматриваемые преступления и предложения по оптимизации санкций соответствующих уголовно-правовых норм (установление нижних пределов санкций ч. 1 и ч.2 ст. 166 УК РФ; снижение верхнего предела санкции ч. 1 ст. 166 УК РФ; дополнения ст. 166 УК РФ таким видом наказания как исправительные работы); выявленные особенности причинного комплекса угонов транспортных средств без цели хищения; уточненная характеристика личности преступника; разработанные рекомендации по совершенствованию криминологических мер борьбы с этими преступлениями.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. В законодательном описании состава преступления в диспозиции ч. 1 ст. 166 УК РФ необходимо уточнить признаки предмета и объективной стороны угона:
А) дополнить характеристику предмета угона указанием на то, что транспортное средство является механическим;
Б) исключить указание на неправомерное завладение транспортным средством из описания признаков объективной стороны.
В итоге новая редакция названия и диспозиции ч. 1 ст. 166 УК РФ будет выглядеть следующим образом: «Угон автомобиля или иного механического транспортного средства без цели хищения».
2. Исследование доказывает необходимость совершенствования системы квалифицирующих признаков угона за счет:
А) исключения из их числа угона, совершенного организованной группой, в виду нетипичности создания организованной группы для совершения рассматриваемого преступления;
Б) дополнения ч. 3 ст. 166 УК РФ новым квалифицирующим признаком «угон, сопряженный с вымогательством», в виду повышенной общественной опасности и распространенности в современной практике угонов, сопряженных с последующим возвратом транспортного средства потерпевшему за вознаграждение;
В) исключения квалифицирующего признака «причинение особо крупного ущерба» из ч. 3 ст. 166 УК РФ, и дополнения им ч. 4 ст. 166 УК РФ; дополнения ч. 2 ст. 166 УК РФ квалифицирующим признаком – «причинение значительного ущерба гражданину»; ч. 3 ст. 166 УК РФ – признаком «причинение крупного ущерба», что обеспечит последовательную дифференциацию ответственности за угон транспортных средств и повышение уровня защиты прав потерпевших.
4. Определение понятия и признаков ущерба, причиненного в результате угона, требует законодательной формализации на уровне примечания к ст. 166 УК РФ, редакция которого может выглядеть следующим образом:
«1. Значительный ущерб гражданину в настоящей статье включает в себя реальный ущерб и упущенную выгоду, и определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей.
2. Крупный ущерб включает в себя реальный ущерб и упущенную выгоду и исчисляется суммой, превышающей двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупный ущерб - один миллион рублей».
5. В причинном комплексе угонов транспортных средств на современном этапе доминирующими являются социально-психологические и нравственно-психологические детерминанты, связанные с особенностями личности угонщика. В качестве ведущего фактора роста численности данных преступлений выступает преобладание в сознании значительной части лиц, не занятых трудовой деятельностью, состояния фрустрации, чувства зависти, проявляющих свои криминогенные свойства на фоне сохранения достаточно высокого уровня употребления алкоголя и традиционного для российской ментальности пренебрежительного отношения к чужой собственности. Анализ глубины, стойкости и интенсивности антисоциальной направленности личности угонщика позволяет отнести ее к неустойчивому типу, характерной чертой которого является то, что выбор между правопослушным и преступным поведением предопределяется особенностями криминогенной ситуации.
6. Принимая во внимание особенности детерминации угонов, основной акцент в предупреждении рассматриваемых преступных посягательств следует делать на мерах общесоциальной и ранней индивидуальной профилактики. Наряду с этим, эффективность предупреждения угонов может быть повышена посредством своевременного предотвращения криминогенных ситуаций, способствующих их совершению. Практическая реализация данного положения должна находить свое выражение в использовании мер технического (массовом оборудовании транспортных средств противоугонными устройствами, размещении транспортных средств на охраняемых стоянках и т.п.) и организационного характера (более детальная разработка органами внутренних дел маршрутов патрулирования, нормативов нагрузки на сотрудников, более тесное взаимодействие с населением и общественными формированиями и др.).
7. Учитывая сложившуюся практику назначения наказания за угоны (68% осужденным по ч. 1 ст.166 УК РФ и 55,1% осужденным за квалифицированные виды угона наказание назначается условно), а также принимая во внимание криминологические особенности угонов и личности преступника, существующие санкции ст. 166 УК РФ следует оценить как завышенные, не соответствующие характеру и степени общественной опасности данного преступления. Совершенствование закона в части определения санкций за угоны должно предполагать: а) замену в санкции ч. 1 ст. 166 УК РФ наказания в виде ограничения свободы и ареста наказанием в виде исправительных работ на срок от одного года до двух лет; б) установление нижнего предела наказания в виде лишения свободы в санкции ч. 1 ст. 166 УК РФ в два года, а в ч. 2 ст. 166 УК РФ – три года; в) снижение верхнего предела санкции ч. 1 ст. 166 УК РФ до четырех лет лишения свободы.



Добавлено в [mergetime]1211638944[/mergetime]
Диссертационный совет Д 170.003.01 при Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Российская академия правосудия» по адресу: 117418, г.Москва, Новочерёмушкинская ул., д. 69, корп. «а», телефон: +7 (495) 332-53-51 объявляет, что Дедюхина Ирина Федоровна представила диссертацию на соискание ученой степени кандидата наук «Проблемы установления и реализации уголовной ответственности с учетом признаков потерпевшего» по специальности 12.00.08 - Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право (юридические науки).
Защита диссертации планируется 23 июня 2008 г.
Автореферат: http://www.raj.ru/as...08/deduhina.doc

Научная новизна диссертации. Настоящая работа восполняет определенный пробел в научном осмыслении уголовно-правового значения признаков потерпевшего от преступления. Она является оригинальным научным исследованием, в котором на монографическом уровне:
- изложено авторское видение признаков потерпевшего от преступления;
- сформулировано предложение о включении потерпевшего в круг субъектов охранительных уголовно-правовых отношений;
- дано понятие и разработана классификация виктимологических признаков;
- установлены основные параметры оценки виктимологических признаков при определении характера и степени общественной опасности деяния и личности виновного;
- уточнено место виктимологических признаков в системе признаков состава преступления;
- обоснованы предложения, направленные на обеспечение требований системности при дифференциации уголовной ответственности с учетом виктимологических признаков;
- разработаны направленные на обеспечение интересов потерпевшего предложения по совершенствованию института освобождения от уголовной ответственности.
Проведенное исследование позволило сформулировать и вынести на защиту следующие основные положения:
1. Уголовное право нуждается в собственном, отличном от уголовно-процессуального, понятии потерпевшего от преступления, при определении которого следует учесть, что: а) наравне с физическими и юридическими лицами потерпевшим от преступления целесообразно признавать государство и общество; б) испытываемые потерпевшим последствия преступления не всегда могут быть определены посредством категории «вред». С учетом изложенного предлагается дополнить УК РФ статьей 14.1 «Понятие потерпевшего от преступления» следующего содержания: «Потерпевшим от преступления является лицо (физическое и юридическое лицо, общество и государство), право или законный интерес которого нарушается при совершении преступления.
2. Исследованием установлено, что в системе регулятивных и охранительных уголовно-правовых отношений потерпевший от преступления является активным участником охранительных отношений, возникающих в связи с фактом нарушения его прав или законных интересов, что изменяет теоретические представления о субъектном составе этих отношений. В рамках охранительных уголовно-правовых отношений «государство – преступник – потерпевший» последний обладает самостоятельным интересом, проявляющимся в праве на возмещение вреда, причиненного преступлением, праве осуществлять в порядке частного обвинения уголовное преследование и праве на примирение с лицом, совершившим преступление.
3. В основе влияния потерпевшего на установление и реализацию уголовной ответственности находятся виктимологические признаки, т.е. уголовно-релевантные свойства потерпевшего, характеризующие его как активного участника уголовно-правовых отношений. Виктимологические признаки классифицируются, исходя из внутреннего содержания, на три группы: социально-демографические и нравственно-психологические свойства потерпевшего; поведение потерпевшего; состояние потерпевшего. Они влияют на установление и реализацию уголовной ответственности в трех направлениях: определяют характер общественной опасности деяния на этапе установления уголовной ответственности; изменяют типовую степень общественной опасности преступления и личности виновного в процессе дифференциации уголовной ответственности; отражают индивидуальную степень общественной опасности деяния и личности виновного при назначении наказания.
4. Влияние виктимологических признаков на основание уголовной ответственности определяется тем, что криминализируя посягательство на то или иное благо, законодатель учитывает субъективное отношение потерпевшего к факту нарушения его прав и законных интересов, которое выступает одним из критериев оценки общественной опасности деяния. В составе преступления виктимологические признаки находят свое отражение не только при характеристике объекта посягательства, но также в рамках объективной и субъективной стороны состава.
5. Дифференциация уголовной ответственности посредством квалифицирующих и привилегирующих обстоятельств, отражающих виктимологические признаки в действующем законодательстве, не в полной мере соответствует требованиям системности. Совершенствование уголовного закона и практики его применения в этой части требует:
а) уточнения понятия «беспомощное состояние потерпевшего» за счет отнесения к таковому не только состояния, при котором потерпевший не может оказать сопротивления посягающему (оно может быть обусловлено возрастом, состоянием здоровья др.), но и состояния, при котором потерпевший в силу различных обстоятельств не осознает фактического характера происходящего (физиологический сон, состояние сильного алкогольного, наркотического или токсического опьянения, обморок и др.);
б) дополнения ст.ст. 112 и 116 УК РФ новым квалифицирующим признаком – совершение деяния в отношении женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности, что обеспечит системность законодательной регламентации ответственности за преступления против жизни и здоровья;
в) дополнения ч. 2 ст. 359 УК РФ указанием на заведомость несовершеннолетия потерпевшего для виновного, что обеспечит последовательное соблюдение принципа вины;
г) унификации признаков, описывающих отрицательное (провоцирующее) поведение потерпевшего в диспозициях ст.ст. 107 и 113 УК РФ в следующей формулировке «противоправные или аморальные действия (бездействие) потерпевшего».
6. В механизме освобождения от уголовной ответственности действующее законодательство не в полной мере учитывает права и законные интересы потерпевших от преступления. В качестве направлений по совершенствованию института освобождения от уголовной ответственности предлагается дополнить УК РФ ст. 76.1 «Освобождение от уголовной ответственности по делам частного и частно-публичного обвинения», предусматривающей, во-первых, необходимость получения обязательного согласия потерпевшего на привлечение к уголовной ответственности лица, совершившего преступления частного и частно-публичного обвинения и, во-вторых, обязательность освобождения от уголовной ответственности в случае примирения потерпевшего с лицом, совершившим преступления частного обвинения.
7. Совершенствование законодательной техники регламентации средств индивидуализации наказания с учетом виктимологических признаков требует:
а) замены в п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ термина «повод» на категорию «причина»;
б) указания в п. «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ на заведомый характер беспомощности лица, исключения из него понятий «малолетний» и «беззащитный»;
в) объединения в рамках п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ реститутивных действий виновного в единое понятие «добровольное заглаживание причиненного потерпевшему вреда».

[Inna1]

Галбат Гантомор

Институт судимости по уголовному законодательству Монголии и России (сравнительно-правовой анализ)»

Специальность: 12.00.08 – уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право;

Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук.

Диссертационный совет Д 203.012.02

Санкт-Петербургский университет МВД России

198206,Санкт-Петербург, ул. Летчика Пилютова, д.1

Тел.:(812) 744-13-13; 730-28-93

Email: mail@univermvd.ru axx2006@mail.ru
Предполагаемая дата защиты – «27» июня 2008 года

Цитата

Научный руководитель: доктор юридических наук, профессор Денисов Сергей Анатольевич

Официальные                      доктор юридических наук, профессор
оппоненты:                         
Смирнов Леонид Борисович,
Санкт-Петербургский университет МВД
России;                                 

кандидат юридических наук, доцент             
Крайнова Надежда Александровна,
Санкт-Петербургский государственный       
,университет экономики и финансов

Ведущая организация:      Санкт-Петербургский военный
институт внутренних войск МВД России

Цитата

Научная новизна исследования. Диссертация представляет собой комплексное монографическое исследование, в котором впервые с момента вступления в законную силу Уголовного кодекса Монголии 2002 года на современной судебной, уголовно-правовой и уголовно-исполнительной практике всесторонне рассмотрены проблемы судимости.
Существенной научной новизной отличаются выводы и предложения, касающиеся уголовно-правовой природы судимости, основания возникновения, реализации и прекращения судимости, а также ряд научно обоснованных предложений, направленных на оптимизацию действующего уголовного законодательства Монголии в части регламентации судимости.
Кроме того, научная новизна работы определяется и полученными автором результатами, сформулированными в виде положений, выносимых на защиту:
1. Ретроспективный анализ норм о судимости в уголовном законодательстве Монголии показывает, что в правовых памятниках Монголии до начала двадцатого века не содержалось нормы о судимости. Имплементация норм советского уголовного законодательства привела к появлению в уголовном законодательстве Монголии норм о судимости. В последующем до принятия уголовного кодекса Монголии 2002 года уголовно-правовая доктрина и законодательная практика развивались в русле советской уголовно-правовой школы.
2. Диссертант под судимостью понимает особое правовое состояние лица,  несущего  уголовную  ответственность, созданное
фактом осуждения и назначения ему наказания по приговору суда за совершенное им преступление, в котором оно (лицо) находится со дня вступления обвинительного приговора в законную силу до прекращения судимости, и влекущее в случаях, предусмотренных законодательством, наступление для данного лица правоограничений общеправового и уголовно-правового характера.
3. Автор не разделяет мнения некоторых ученых, рассматривающих судимость как межотраслевой институт. Судимость, являясь исключительно уголовно-правовым институтом, представляет собой совокупность норм, регламентирующих понятие судимости, основание, возникновение, временные границы и содержание, а также виды прекращения, и ее правовые последствия и выполняет ряд функций. К ним следует отнести уголовно-правовую и криминологическую.
4. Современная наука уголовного права Монголии после принятия Уголовного кодекса 2002 года характеризуется поиском и обоснованием концептуальных начал таких важнейших категорий, как уголовная ответственность, наказание и судимость.
По мнению автора, только уголовная ответственность, соединенная с наказанием, предполагает судимость. Судимость наряду с осуждением и наказанием входит в содержание уголовной ответственности. Судимость как элемент уголовной ответственности возникает в результате осуждения лица, совершившего преступление, характеризует особое правовое состояние осужденного в силу обвинительного приговора суда с назначением ему конкретной меры уголовного наказания. Моментом возникновения судимости, как и уголовная ответственность, является вступление обвинительного приговора суда в законную силу и до тех пор, пока лицо имеет судимость, уголовная ответственность не может считаться полностью реализованной. Прекращением судимости завершается реализация уголовной ответственности, возникшее в связи с ней охранительное уголовно-правовое отношение прекращается, и аннулируются все негативные правовые последствия, связанные с осуждением и отбытием наказания.
5. Содержание судимости выражается в ее общеправовых и уголовно-правовых последствиях. Правоограничения уголовно-правового характера составляют основное содержание судимости. Уголовно-правовые последствия судимости наступают только в случае совершения лицом, имеющим судимость, нового пре-
ступления до прекращения судимости, и по Уголовному кодексу Монголии они выражаются в следующих пяти направлениях: а) судимость как обстоятельство, влияющее на квалификацию преступления; б) судимость как основание для признания преступника особо опасным; в) судимость как обстоятельство, влияющее на назначение наказания и на определение вида исправительного учреждения при назначении наказания в виде лишения свободы; г) судимость как обстоятельство, исключающее освобождение лица от уголовной ответственности; д) судимость как обстоятельство, ограничивающее освобождение от наказания.
6. Автор приходит к выводу о том, что судимость, как и уголовная ответственность в целом, носит срочный характер, т.е. в рамках уголовной ответственности она возникает, реализуется и прекращается. Прекращение судимости возможно тремя способами: снятием судимости; отменой судимости; погашением судимости.
7. Диссертант в целом положительно оценивает регламентацию судимости в действующем уголовном законодательстве Монголии. Однако анализ уголовно-правовой литературы, складывающейся судебной и исполнительной практики вскрывает противоречие, отражающее несовершенство отдельных норм, регламентирующих судимость. В целях оптимизации действующего законодательства и приведения его в соответствие с реалиями уровня и состояния преступности в монгольском обществе диссертант предлагает авторскую редакцию ст.78, регламентирующей институт судимости в Уголовном кодексе Монголии.
Статья 78. Судимость
«78.1. Под судимостью понимается особое правовое состояние, созданное фактом осуждения с применением наказания к лицу, виновному в совершении преступления, заключающееся в наступлении правоограничений личного и имущественного характера в соответствии с приговором суда и уголовным и иным законодательством Монголии.
78.2. Лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления в законную силу приговора суда. Судимость имеет силу во время отбывания назначенного судом наказания, а также после его отбытия до погашения или снятия судимости в установленном законом порядке.
78.3. Лицо, освобожденное от уголовной ответственности и наказания на основании ст. 70-74, ч. 1 ст. 77, ч. 1 ст. 75, ст. 76 настоящего кодекса, считается не судимым.
78.4. Судимость погашается:
а) в отношении лиц, условно осужденных и к которым отсрочено исполнение обвинительного приговора, - по истечении испытательного срока;
б) в отношении лиц, осужденных к аресту и обязательным работам, - по истечении одного года после отбытия или исполнения (основного и дополнительного) наказания, если они не совершат нового преступления;
в) в отношении лиц, осужденных к штрафу и лишению свободы на срок не более трех лет, - по истечении трех лет после отбытия и исполнения (основного и дополнительного) наказания, если они не совершат нового преступления;
г) в отношении лиц, осужденных к лишению свободы на срок не более  трех, но не свыше шести лет, - по истечении пяти лет после отбытия (основного и дополнительного) наказания, если они не совершат нового преступления;
д) в отношении лиц, осужденных к лишению свободы на срок не менее шести, но не свыше десяти лет, - по истечении восьми лет после отбытия (основного и дополнительного) наказания, если они не совершат нового преступления;
е) в отношении лиц, осужденных к лишению свободы на срок свыше десяти лет, - по истечении десяти лет после отбытия (основного и дополнительного) наказания, если они не совершат нового преступления;
ж) в отношении особо опасных преступников, если они в течение десяти лет со дня отбытия наказания (основного и дополнительного) не совершат нового преступления и если при этом судом будет установлено, что осужденный исправился и нет необходимости считать его имеющим судимость.
78.5. Для лиц, совершивших преступления до достижения возраста восемнадцати лет, отбывших наказание в виде лишения свободы, сроки погашения судимости сокращаются и равны половине сроков, предусмотренных  п. «б», «в», «г», «д», «е» ч. 4 настоящей статьи.
78.6. Если осужденный в установленном законом порядке был досрочно освобожден от отбывания наказания, то срок погашения судимости исчисляется, исходя из фактически отбытого наказания, по правилам, указанным п. «б», «в», «г», «д», «е» ч. 4 настоящей статьи, с момента освобождения от основного и дополнительного наказаний.
78.7. Если осужденный после полного отбытия наказания вел себя безупречно, то по ходатайству самого осужденного или его адвоката суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости, предусмотренного ч. 4 настоящей статьи, но не ранее истечения половины этого срока.
78.8. Вследствие принятия нового уголовного закона или внесения изменений и дополнений в действующий Уголовный кодекс путем декриминализации общественно-опасного деяния и исключения отдельного вида наказания из системы наказаний с лиц, освобожденных от наказания, и лиц, отбывших наказание, может сниматься судимость.
78.9. Судимость, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иным законодательством Монголии, влечет за собой уголовно-правовые и иные правовые последствия. Погашение или снятие судимости ликвидирует все правовые последствия судимости.»

автореферат

[Inna1]

Сорочкин Роман Александрович

Уголовная ответственность за преступление, совершенное с двумя формами вины

Специальность 12.00.08 – «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право»
Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Цитата

Работа выполнена в Федеральном государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования
«Академия Генеральной прокуратуры Российской Федерации»

Научный руководитель:  доктор юридических наук
  Бурковская Виктория Алексеевна
Официальные оппоненты:  доктор юридических наук, профессор
Пикуров Николай Иванович
кандидат юридических наук, доцент
Осипов Владимир Александрович
                                                 
Ведущая организация   Институт государства и права
                                             Российской Академии Наук

Защита состоится «___» __________2008 г. в «___» часов на заседании диссертационного совета Д. 170.001.02 при Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации (123022, г. Москва, ул. 2-я Звенигородская, д. 15.).

Цитата

Основные положения, выносимые на защиту:
1. При квалификации преступлений, совершенных с двумя формами вины, следует учитывать, что:
1.1. под преступлением, совершенным с двумя формами вины, следует понимать в целом умышленное оконченное преступление, повлекшее по неосторожности не описанные в основном составе данного преступления общественно опасные последствия, которые по закону влекут более строгое наказание;
1.2. как преступление, совершенное с двумя формами вины, можно квалифицировать лишь оконченное преступление, в результате выполнения которого действительно наступили тяжкие общественно опасные последствия, предусмотренные квалифицированным составом данного преступления, виновное отношение к которым  субъекта преступления выражается в форме неосторожности. Соответственно, предварительная преступная деятельность – приготовление и покушение - в преступлениях с двумя формами вины невозможна;
1.3. в преступлении с двумя формами вины непосредственной причиной наступления тяжкого неосторожного последствия является исключительно совершение умышленного преступления, предусмотренного основным неквалифицированным составом преступления, а не деяния (действия или бездействия);
1.4. причиной наступления тяжкого последствия должно являться полное выполнение виновным основного состава преступления Соответственно, такой причиной не может являться усеченный состав или такой состав, в котором последствием является угроза наступления общественно опасного последствия;
1.5. в преступлении с двумя формами вины возможно соучастие, в том числе в отношении неосторожных тяжких последствий, лишь при сочетании косвенного умысла и легкомыслия, с прямой причинной связью между умышленным последствием и неосторожным последствием;
1.6. положения о преступлении, совершенном с двумя формами вины, в целом умышленном, являются специальной нормой уголовного закона относительно общей нормы уголовного закона об эксцессе исполнителя.
2. Предложения о совершенствовании норм Общей части УК РФ.
2.1. Изложить ст. 27 УК РФ в следующей редакции:
«Статья 27. Ответственность за преступление, совершенное с двумя формами вины.
Если в результате совершения оконченного умышленного преступления причиняются тяжкие последствия, которые по закону влекут более строгое наказание и которые не охватывались умыслом лица, уголовная ответственность наступает лишь за такие последствия, в отношении которых установлена вина лица в форме неосторожности. В целом такое преступление признается совершенным умышленно.».
2.2. Дополнить ст. 18 «Рецидив преступлений» УК РФ следующей частью.
«4-1. При признании рецидива преступлений  судимости за преступления, совершенные с двумя формами вины, учитываются как судимости за преступления той предусмотренной ст.15 настоящего Кодекса  категории, к которой относились бы эти  умышленные преступления в случае, если их тяжкие последствия не наступили бы.».
3. Предложения о совершенствовании норм Особенной части УК РФ.
3.1. Определить конкретный вид тяжких последствий в каждой статье Особенной части УК РФ, предусматривающей ответственность за неосторожные тяжкие последствия, сформулированные как «иные тяжкие последствия».
3.2. Дополнить составы преступлений, предусматривающих ответственность за преступления с двумя формами вины, в которых в качестве одного из тяжких последствий указана «смерть человека», особо квалифицирующим признаком «повлекли по неосторожности смерть нескольких лиц», с соответствующей градацией вида и размера наказания в зависимости от числа потерпевших.
3.3. Исключить из состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.227 УК РФ, указание на следующие квалифицирующие признаки: «повлекли по неосторожности смерть человека или иные тяжкие последствия», так как пиратство – умышленное преступление с усеченным составом.

Цитата

Научные статьи, опубликованные в ведущих рецензируемых научных журналах и изданиях, указанных в перечне Высшей аттестационной комиссии Министерства образования и науки Российской Федерации:

1. Правила квалификации преступлений с двумя формами вины // Российский следователь. 2007. №24. - 0,35 п.л.
2. Направления совершенствования уголовного законодательства об ответственности за преступления с двумя формами вины // Современное право. 2007. №10 (1). - 0,35 п.л.
3. Особенности установления ответственности за преступление с двумя формами вины по законодательству зарубежных стран // Бизнес в законе. 2007. №4. - 0,35 п.л.

автореферат

Сообщение отредактировал Inna1: 29 May 2008 - 20:35

[Inna1]

24 июня 2008 года в 15 часов в помещении зала заседания Ученого совета академии в диссертационном совете Д 203.003.01 при Волгоградской академии МВД России по адресу: 400089, г. Волгоград, ул. Историческая, 130 состоится защита кандидатской диссертации Смалевой Натальи Александровны на соискание ученой степени кандидата юридических наук по специальности 12.00.08 – уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право на тему: «Гуманизм и проблемы защиты прав и свобод несовершеннолетних в российском уголовном праве».

Цитата

      Работа выполнена в Федеральном государственном образовательном уч-реждении высшего и  профессионального образования «Волгоградская ака-демия Министерства внутренних дел Российской Федерации».
Научный руководитель:            Заслуженный юрист Российской Федерации,
доктор юридических наук, профессор
Мальцев Василий Васильевич.
Официальные оппоненты:  –    Заслуженный юрист Российской Федерации,доктор юридических наук, профессор
Чечель Григорий Иванович;
кандидат юридических наук
Ахмедова Сания Шахимардановна.
Ведущая организация          –  Волгоградский государственный университет.   

Цитата

Проведенное исследование позволило сформулировать и вынести на защиту следующие основные положения:
    1. Концептуальное понимание принципа гуманизма обусловливается его значением в структуре уголовного права в целом и местом в системе важ-нейших уголовно-правовых понятий: предмет, задачи, функции, методы и средства уголовного права, в которой основополагающий характер принципа гуманизма связан с его огромным влиянием на объем и содержание этих по-нятий.
    2. Принцип гуманизма рассматривается в качестве одной из составляю-щих частнонаучного метода качественно-количественной пропорциональной зависимости между преступлением и наказанием, базирующегося на уравни-вающей (принцип равенства) и распределяющей (принцип гуманизма) сторо-нах справедливости и применяемого для конструирования и реализации уго-ловно-правовых норм.     
    3. Функция уголовного права характеризуется диалектической связью объекта уголовно-правовой охраны и объекта уголовно-правового регулиро-вания с задачами уголовного права: регулирования, охраны и обеспечения справедливости, выраженной в форме действия уголовного законодательства и реализации на его основе регулятивных, охранительных отношений и от-ношений ответственности.
    4. Систематизация статей главы 14 УК РФ «Особенности уголовной от-ветственности и наказания несовершеннолетних» осуществлена исходя из субординационных и координационных связей между ее подинститутами с аккумулированием в предваряющей данную главу статье норм, регулирую-щих общие вопросы уголовной ответственности и наказания несовершенно-летних.
    5. Совокупность направлений реализации принципа гуманизма на уровне совершения конкретного преступления целесообразно обозначить единым термином – «гуманистический протекционизм» и использовать в теории уго-ловного права. Гуманистический протекционизм – это влияние принципа гу-манизма на категории лиц, заслуживающих снисхождения в силу возрас-тных, психофизиологических или других значимых в этом аспекте особенностей, выраженное в совокупности норм уголовного права, которые смягчают уголовную ответственность и наказание или усиливают защиту по-терпевших по сравнению с лицами, не обладающими такими особенностями.
    6. С учетом выявленных признаков основания освобождения от уголовной ответственности (достаточность, необходимость и единичность) и условия освобождения от уголовной ответственности (необходимость) признается, что основанием освобождения от уголовной ответственности является дея-ние, содержащее все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ, и обладающее двумя свойствами: соответствие категориям преступлений небольшой или средней тяжести и небольшая степень общественной опасно-сти деяния; условиями освобождения от уголовной ответственности являют-ся небольшая степень общественной опасности личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, не относящиеся к элементам состава преступления.
    7. Критериями разграничения применяемых в отношении несовершенно-летних видов освобождения от уголовной ответственности в связи с деятель-ным раскаянием (ст. 75 УК РФ) или в связи с примирением с потерпевшим (ст. 76 УК РФ) и с применением принудительных мер воспитательного воз-действия (ст. 90 УК РФ) являются их основания (степень общественной опасности деяния может быть выше при применении ст. 90 УК РФ) и условия (степень общественной опасности личности всегда должна быть выше при применении ст. 90 УК РФ, нежели ст. 75-76 УК РФ).
    8. Отнесение совершенного несовершеннолетним общественно опасного деяния к определенной категории преступлений обусловливает на основе ме-тода качественно-количественной пропорциональной зависимости диффе-ренциацию сроков давности, предусмотренных ст. 94 УК РФ «Сроки давно-сти». Поэтому целесообразно внести дополнения в данную статью, изложив ее в следующей редакции: «Сроки давности, предусмотренные статьями 78 и 83 настоящего Кодекса, при освобождении несовершеннолетних от уго-ловной ответственности или от отбывания  наказания сокращаются напо-ловину при совершении преступления небольшой или средней тяжести и на одну треть – при совершении тяжкого или особо тяжкого преступления».
    9. Принудительные меры воспитательного воздействия – это иные меры уголовно-правового характера, содержащие методы психолого-педагогического воздействия, применяемые судом в отношении несовершен-нолетних на основании совершенного преступления небольшой или средней тяжести и небольшой степени общественной опасности личности несовер-шеннолетнего в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений. Потому амбулаторные психолого-педагогические и ме-дико-психолого-педагогические меры являются одним из видов принуди-тельных мер воспитательного воздействия.
    10. Выраженная личностная незрелость и психическое расстройство, не исключающее вменяемости, выступают условиями освобождения несовер-шеннолетних от уголовной ответственности, основанием которого является преступление небольшой или средней тяжести и небольшая степень общест-венной опасности деяния, обусловленная субъективным признаком состава преступления и выраженная посредством юридической формулировки «не мог в достаточной мере».
    11. Уголовно-правовыми средствами защиты прав и свобод несовершен-нолетних потерпевших являются признание «несовершеннолетия» в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, конститутивного признака состава преступления и квалифицирующего признака состава преступления, диффе-ренцируемых в зависимости от объекта уголовно-правовой охраны. По объ-екту уголовно-правовой охраны устанавливается основание для более точно-го определения статей УК РФ, которые целесообразно дополнить квалифицирующим признаком «в отношении несовершеннолетнего», и еди-ные критерии для определения статей УК РФ, которые оправдано располо-жить в главе 20 УК РФ «Преступления против прав несовершеннолетних».
    12. Объектом преступлений главы 20 УК РФ являются общественные от-ношения в сфере прав несовершеннолетних на развитие, отвечающее суще-ствующим в обществе физическим, нравственным, социально-экономическим и другим нормам.
    13. С учетом тождественного дополнительного объекта необходимо уста-новить в ст. 150 УК РФ «Вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления», ст. 151 УК РФ «Вовлечение несовершеннолетнего в совер-шение антиобщественных действий» и ст. 156 УК РФ «Неисполнение обя-занностей по воспитанию несовершеннолетнего» единые квалифицирующие признаки. В их основании должна находиться унифицированная для соответ-ствующих составов преступлений классификация насилия из трех видов в за-висимости от степени причиненного вреда с учетом Правил судебно-медицинской экспертизы тяжести вреда здоровью, позволяющая избегать дополнительной квалификации.
    14. Формальная конструкция объективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 150 УК РФ, выражается посредством дополнения части первой формулировкой «независимо от реализации возникшего у вовлекае-мого несовершеннолетнего умысла на совершение преступления». Матери-альная конструкция объективной стороны состава преступления, предусмот-ренного ст. 151 УК РФ, выражается посредством толкования «систематичности» как общественно опасного последствия (кратность анти-общественных действий несовершеннолетнего, в которые он был вовлечен), а не общественно опасного деяния (кратность преступных действий виновно-го по вовлечению несовершеннолетнего в совершение антиобщественных действий, которая не влияет на квалификацию).
    15. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по воспи-танию несовершеннолетнего выражается в двух юридических формах, пре-дусмотренных ст. 5.35 КоАП РФ «Неисполнение родителями или иными за-конными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию и воспитанию несовершеннолетних» и ст. 156 УК РФ, при этом жестокое обращение с несовершеннолетним является уголовно-правовым признаком и способом неисполнения или ненадлежащего исполнения обя-занностей по его воспитанию.
    16. Итогом проведения диссертационного исследования являются пред-ложения о внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РФ, пред-ставленные моделями ряда статей в заключении.

Цитата

По теме диссертации опубликованы следующие работы:
    В изданиях, рекомендованных ВАК:
    1. Смалева Н. А. Содержание принципа гуманизма и некоторые проблемы защиты прав и свобод несовершеннолетних в российском уголовном праве / Н. А. Смалева // Вестн. СГАП. – 2005. – № 2 (43). – С.111-115 (0,5 п. л.).
    2. Мальцев В. В. [Текст] / В. В. Мальцев, Н. А. Смалева // Правоведение. – 2005. – № 1. – С. 238-242 (0,4 п. л.). – Рец. на кн.: Становление социально-правовой защиты несовершеннолетних: монография / Т. М. Чапурко. – Крас-нодар, 2004. – 166 с.

автореферат

[un_in]

Российская правовая академия Министерства юстиции Российской Федерации

Мурадов Эльчин Сафар оглы
Тема: «Субъективные признаки преступлений в сфере экономической деятельности»
(к.ю.н.)

автореферат: http://www.rpa-mu.ru...les/Muradov.doc

Защита состоится 26 июня 2008 года в 1200 часов на заседании диссертационного совета Д 229.001.01 при Российской правовой академии Министерства юстиции Российской Федерации по адресу: 117638, г. Москва, ул. Азовская, д. 2, корп. 1, ауд. 49.


Научная новизна исследования определяется тем, что оно является первой монографической работой, полностью и специально посвященной анализу вопросов уголовно-правовой квалификации преступлений в сфере экономической деятельности по признакам субъективной стороны и субъекта преступления.
На основе анализа правоприменительной практики, изучения многочисленных источников отраслей правоведения и экономики получены теоретические результаты, отраженные в следующих основных положениях, выносимых на защиту:
1. Вина и виновность в уголовно-правовом понимании суть категории тождественные, и им соответствует понимание вины в уголовно-процессуальном значении. Однако категория виновности в уголовно-процессуальном значении представляет собой оценку деяния как преступного в целом, включая такой признак преступления, как общественная опасность.
2. Неосторожность не является «скрытым» признаком субъективной стороны преступления, т. е. признаком, содержание которого выводится из смысла закона. Таким образом, может ли то или иное причиненное по неосторожности общественно опасное последствие, названное в статье гл. 22 УК РФ, расцениваться как признак соответствующего экономического преступления, определяется на основании положений ст. 24 УК РФ. Исходя из ч. 2 ст. 24 УК РФ преступления в сфере экономической деятельности могут совершаться только умышленно за исключением случаев: а) совершения лицом деяния, включающего различные предусмотренные уголовным законом общественно опасные последствия, из которых, как минимум, одно охватывается умыслом лица, и б) совершения деяния, содержащего квалифицированный состав преступления, когда в роли квалифицирующего обстоятельства выступают тяжкие последствия, наступившие по неосторожности. Практический смысл данного заключения состоит, в частности, в том, что если из числа предусмотренных в законе общественно опасных последствий наступает несколько, как, например, при криминальном банкротстве (ст.ст. 195 или 196 УК РФ), где вред может причиняться нескольким потерпевшим, то минимум одно из последствий должно охватываться умыслом лица, иначе деяние в целом будет признано совершенным только по неосторожности, что не позволит расценить его как преступное.
3. Признаками экономического преступления с формальным составом являются только такие объективно нарушающие положения позитивно-экономического законодательства действия (бездействия), противоправный характер которых лицо осознает. Совершение этих действий (бездействия) осознанно, т. е. заведомость противоправности содеянного презюмирует желание достижения общественно опасных последствий, наступающих в подобных случаях обязательно, а потому не выделенных законодателем в качестве самостоятельного признака состава и, соответственно, не требующих доказывания по делу.
4. В соответствии с описанием признаков составов преступлений, предусмотренных гл. 22 УК РФ, в том числе и материальных, цель связывает не действия (бездействие) с общественно опасным результатом, а иные элементы объективной стороны деяния. Поэтому указание на цель не ограничивает возможность вменения материальных составов экономических преступлений и при наличии у виновного косвенного умысла.
5. Понятие личной заинтересованности (личного интереса) как признака ряда преступлений в сфере экономической деятельности включает в себя и корыстную заинтересованность, если последний признак текстуально не выделен в диспозиции статьи гл. 22 УК РФ.
6. Специальным субъектом экономического преступления признается лицо, являющееся участником (субъектом) отношений в сфере экономической деятельности, с чем связано наделение данного лица специальными, распространяющимися не на всех граждан правами и обязанностями, злоупотребление которыми или нарушение которых соответственно образуют объективную сторону экономического преступления.
7. Указание в законе на руководителя организации либо иного специального субъекта экономического преступления не означает, что субъектом этого преступления могут быть исключительно указанные лица. В силу ч. 2 ст. 33 УК РФ при названных в этой статье обстоятельствах к уголовной ответственности за соответствующее преступление может быть привлечено в качестве исполнителя и иное лицо, фактически выполнявшее обязанности руководителя или иного лица, названного в уголовном законе в качестве специального субъекта экономического преступления. В таком случае содеянное последним квалифицируется как посредственное исполнение преступления, субъект которого определен в законе как специальный.
8. Если в статье уголовного закона нет специального указания на субъект преступления и если объективная сторона преступления включает злоупотребление полномочиями в организации либо неисполнение обязанностей, то ответственность за такое злоупотребление (например, при эмиссии ценных бумаг) либо неисполнение обязанностей (например, при уклонении от уплаты налогов с организации) может нести не только руководитель, но и сотрудник организации, который на основании закона, учредительных документов, распоряжения руководителя организации наделен в организации соответствующими полномочиями или на которого в организации соответствующие обязанности возложены.
9. Исходя из толкования термина «допущение» этот термин характеризует интеллектуальный элемент умысла. Поэтому правоприменитель зачастую использует его в значении «возможно» или «предположим, что так», неосновательно расширяя понятие косвенного умысла. Однако оценка общественно опасного последствия как возможного правильно отнесена законодателем к интеллектуальному, а не волевому элементу умысла. С учетом изложенного предлагается исключить слово «допущение» из определения косвенного умысла, содержащегося в ч. 3 ст. 25 УК РФ.
10. Гражданское право не знает такого субъекта, как собственник организации, тогда как категория «учредитель (участник) юридического лица» — однозначно понимаемое, устойчивое словосочетание (ст.ст. 48, 66, 213 и др. ГК РФ). С учетом этого ст. 199.2 УК РФ по признаку совершения данного преступления «собственником организации» применяться не может. Данный термин, обозначающий субъективный признак преступления, должен быть заменен, так же как это сделано в ст.ст. 195—197 УК РФ, на термин «учредитель (участник) юридического лица».

[Smertch]

Дата защиты: 09.10.2008


Диссертационный совет Д 212.282.03
извещает о предстоящей защите диссертации Уголовная ответственность за посягательства на установленный порядок доказывания в гражданском и арбитражном процессах

на соискание ученой степени кандидата юридических наук по специальности 12.00.08 – уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право



Cоискатель: Коробейников Никита Александрович

Защита состоится в 16.00 - гл. учебном корпусе УрГЮА по адресу: ул. Комсомольская,21, зал Ученого Совета, 2 этаж

Цитата

О научной новизне исследования свидетельствуют положения,
выносимые на защиту.

1. Уголовно-правовая защита является производной от объекта охраны,
применительно к настоящему исследованию - процессуальных отношений.
Поэтому содержание и форма процессуальных отношений должны
определять объем и содержание их уголовно-правовой защиты.

2. Порядок доказывания - это группа схожих по своей социальной
сущности общественных отношений по установлению судом при участии
иных лиц в рамках отправления правосудия обстоятельств реальной
действительности, посредством применения к которым норм права спор
между сторонами разрешается по существу.

3. Механизм причинения вреда порядку доказывания состоит в
возникновении на стороне состава суда, рассматривающего дело, неверного
представления о фактических обстоятельствах дела, в результате чего суд не
может объективно разрешить дело, восстановить нарушенное право. Прямой
отказ от исполнения обязанности по оказанию содействия правосудию также
может повлечь невозможность точного установления фактической стороны
дела и, как следствие, невозможность разрешить дело по существу.

4. Посягательства на порядок доказывания чаще всего носят
внутрисистемный характер, что обусловлено ограниченным кругом субъектов
доказательственной деятельности. Внесистемные посягательства на
рассматриваемый нами групповой объект могут совершаться общим
субъектом только путем воздействия на волю субъектов процессуальных
отношений.

5. Общественно опасные посягательства на порядок доказывания
относятся к преступлениям с формальным составом. Но в силу специфики
процессуальных отношений момент их окончания определяется моментом
приобщения к материалам дела предъявленного доказательства. Эти моменты
(предъявления доказательства и его приобщения к материалам дела)
совпадают во времени для личных доказательств и различаются во времени
для вещественных доказательств.

6. Несмотря на то, что последствия не являются обязательным
признаком объективной стороны посягательств на порядок доказывания,
полагаем, что, если нарушение порядка доказывания повлекло вынесение по
делу неправосудного судебного акта, то это обстоятельство должно
рассматриваться как отягчающее в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

7. Уклонение от дачи показаний - самостоятельная, общественно
опасная и широко распространенная в настоящее время форма посягательств
на интересы правосудия. Уклонение от дачи показаний не может
рассматриваться как разновидность отказа от дачи показаний. Вносится
предложение о возврате уголовной ответственности за данное деяние путем
указания на признаки деяния в диспозиции ст. 308 УК РФ альтернативно как
отказ или злостное уклонение от дачи показаний.

8. Вносится предложение о признании специалиста как участника
гражданских процессуальных отношений субъектом преступления,
предусмотренного ст. 307 УК РФ.

9. Вносится предложение об установлении в специальных нормах УК
РФ уголовной ответственности за общественно опасные посягательства на
юрисдикционную деятельность негосударственных органов, разрешающих
споры о праве (третейских судов). В связи с этим предлагается внести
изменения в ст. 202 УК РФ, указав в качестве субъекта преступления,
предусмотренного данной статьей, наряду с частными нотариусами и
аудиторами, также третейских судей. Кроме того, предлагается дополнить УК
РФ статьей 202.1, устанавливающей уголовную ответственность участника
третейского разбирательства за умышленное нарушение порядка
рассмотрения дела в третейском суде, совершенное с целью введения
третейского судьи (состава третейских судей) в заблуждение относительно
наличия и оценки обстоятельств, имеющих значение для правильного
разрешения дела.

Содержание положений, выносимых на защиту, конкретизируется в
тексте диссертации.

Автореферат

[Тулячка]

СУДАРЕВА Лилия Александровна
ПРАВОВОЕ И ИНФОРМАЦИОННОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ОРГАНОВ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ ПО ПРЕДУПРЕЖДЕНИЮ КОМПЬЮТЕРНЫХ ПРЕСТУПЛЕНИЙ
Защита диссертации состоится "22" октября 2008 г. в 14 часов на заседании диссертационного совета Д203.019.03 по защите докторских и кандидатских диссертаций при Московском университете МВД России по адресу: 117997, Москва, ул. Академика Волгина, 12.
автореферат
Основные положения, выносимые на защиту, в совокупности образуют концептуальную схему исследования:
1. Общей тенденцией современной российской компьютерной преступности является то, что она становится связанной в большей мере с информационными технологиями; термин «компьютерная преступность» в операциональном криминологическом аспекте должен интерпретироваться как пост-компьютерная преступность или мультимедийная преступность.
2. Сформировалось сравнительно новое явление в сфере компьютерных преступлений - компьютерный терроризм, под которым следует понимать нанесение максимального урона путем разрушения информации или вывода из строя компьютерных систем в тех целях, которые законодательно закреплены в ст.205 УК РФ, - устрашение и побуждение к действию (бездействию) в интересах преступника или представляемой им организации. Как правило, этим занимаются целенаправленно террористические организации.
3. Преступления, предусмотренные статьями 272-274 УК РФ в среднесрочной перспективе сохранят высокий уровень латентности, так как статья 272 УК РФ не регулирует ситуацию, когда неправомерный доступ осуществляется в результате неосторожных действий, что, в принципе, отсекает огромный пласт возможных криминальных посягательств. Данная норма подлежит совершенствованию за счет включения в число субъективных признаков преступления неосторожной формы вины.
4. Важнейшими детерминантами в сфере компьютерной преступности являются: объективные причины и условия, связанные с общим низким культурным и экономическим уровнем развития общества; социально-психологические факторы, которые оказывают воздействие на лиц, совершающих компьютерные преступления: низкий социальный статус; низкая заработная плата; высокий профессиональный уровень. В настоящий момент основными мотивами компьютерных преступлений стали получение материальной выгоды.
5. Совершенствование уголовного законодательства предполагает включение в него норм, устанавливающих уголовную ответственность за совершение хищений путем использования компьютерной техники, причинение имущественного ущерба путем обмана, злоупотребления доверием или модификации компьютерной информации.
6. Совершенствование отечественной классификации компьютерных преступлений требует создания кодификатора для поиска информации, позволяющего использовать ее при автоматизированной регистрации видов компьютерных преступлений. Классификация компьютерных преступлений предполагает использование в качестве классифицирующих оснований: формирование базы данных компьютерных преступлений и автоматизированный ее поиск. Глобальной необходимостью для ИВС МВД России является в настоящее время разработка и внедрение единых классификаторов (классификатор видов компьютерных преступлений) и единых форм отчетной информации, которая позволит облегчить поиск интересующей информации и получить статистическую информацию совокупности данного вида преступления.
7. Компонентами информационной системы мер по предупреждению компьютерных преступлений в деятельности органов внутренних дел являются: 1) криминологическая информация, необходимая для эффективного функционирования профилактической службы; 2) персонал, обеспечивающий функционирование такой информационной системы; 3) технические средства сбора, обработки и передачи такой информации; 4) методика, обеспечивающая научно обоснованные процедуры сбора и преобразования такой информации. Основной целью информационного обеспечения органов внутренних дел в деле предупреждения компьютерных преступлений является предоставление ими объективной информации о состоянии безопасности правоохраняемых социальных ценностей, общества и его граждан от преступных посягательств, об эффективности предупредительного воздействия.

Добавлено в [mergetime]1223302558[/mergetime]
ЛИТВИНОВА ИННА ВАЛЕРЬЯНОВНА

УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ВОВЛЕЧЕНИЕ НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИХ В СОВЕРШЕНИЕ ПРЕСТУПЛЕНИЙ И ИНЫЕ АНТИОБЩЕСТВЕННЫЕ ДЕЙСТВИЯ

.V.doc]автореферат
Защита состоится «22» октября 2008г. в 14 часов на заседании диссертаци-онного совета Д 203.019.03 при Московском университете МВД России (117437, г. Москва, ул. Академика Волгина, д. 12).
ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ, ВЫНОСИМЫЕ НА ЗАЩИТУ:
1. Вывод о достаточной социальной обусловленности уголовной ответ-ственности за вовлечение несовершеннолетних в совершение преступлений и иных антиобщественных действий с точки зрения исторического аспекта развития уголовного законодательства в данной сфере.
2. Авторское определение непосредственного объекта, который можно охарактеризовать как общественные отношения, направленные на нормаль-ное нравственное воспитание, физическое и психическое развитие несовер-шеннолетних, формирование их личности.
3. Вывод о том, что наиболее распространенным способом вовлечения несовершеннолетнего в совершение преступлений и иные антиобщественные действия являются уговоры и обещания, в результате которых несовершен-нолетний дает свое согласие на совершение преступления. С точки зрения теории уголовного права это является достаточным основанием для привле-чения такого лица к уголовной ответственности.
4. Предлагается дополнить Постановление Пленума Верховного суда РФ №7 от 14.02.2000 года «О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних»:
- определением понятия несовершеннолетний потерпевший от престу-плений, предусмотренных ст.150 и ст.151 УК РФ;
- содержанием понятия «вовлечение несовершеннолетнего в преступ-ную или иную антиобщественную деятельность»;
- разъяснением о том, кого следует понимать под «иными лицами, на которых законом возложены обязанности по воспитанию несовершеннолет-него»;
- для правильного применения ч.3 ст.150 и 151 УК РФ разъяснить, что следует понимать под применением насилия или угрозы его применения;
- разъяснением систематического вовлечения в употребление спиртных напитков или одурманивающих веществ;
- разъяснением примечания к ст.151 УК РФ, предложениям по его при-менению с учетом изменений данного примечания, предложенного автором.
5. Дополнить ст. 150 УК РФ Примечанием, содержащим разъяснение понятия «преступная группа», необходимого для правильного применения ч.4 ст.150 УК РФ.
6. Дополнить ст.151 УК РФ еще одним квалифицирующим признаком, предусматривающим повышенную ответственность за вовлечение несовер-шеннолетнего в разовое употребление спиртных напитков или одурмани-вающих веществ с целью вовлечения его в совершение конкретного преступ-ления, либо антиобщественные действия.
7. Внести дополнение в примечание к ст.151 УК РФ следующего со-держания: «Действие настоящей статьи не распространяется на случаи во-влечения несовершеннолетнего в занятие бродяжничеством и попрошайни-чеством, если это деяние совершено родителем, либо лицом его заменяю-щим, вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, вызванных утратой источника средств существования или отсутствием места жительст-ва, если оно совершенно в течение непродолжительного периода времени».

[Smertch]

Дата защиты: 27.11.2008


Диссертационный совет Д 212.282.03


извещает о предстоящей защите диссертации Уголовно-правовое противодействие бандитизму

на соискание ученой степени кандидата юридических наук по специальности 12.00.08 – Уголовное право и криминология; Уголовно-исполнительное право



Cоискатель: Бычков Василий Васильевич

Защита состоится в 13.00 - гл. учебном корпусе УрГЮА по адресу: ул. Комсомольская,21, зал Ученого Совета, 2 этаж

Цитата

Научная новизна диссертации состоит в том, что в ней, с учётом ре-
зультатов осуществлённого анализа развития отечественного уголовного зако-
нодательства об ответственности за бандитизм, а также современного зарубеж-
ного опыта уголовно-правовой регламентации противодействия преступлениям,
связанным с бандитизмом, исследования и обобщения эмпирического материа-
ла, сформулированы новые научно обоснованные и социально обусловленные
предложения по разрешению наиболее важных и типичных проблем, возникаю-
щих в правоприменительной практике при квалификации рассматриваемых в
диссертации общественно опасных деяний, их отграничении от смежных соста-
вов преступлений. В частности, в диссертации разработаны предложения по
совершенствованию законодательной конструкции состава преступления,
предусмотренного ст. 209 УК РФ, сформулирована новая авторская редакция
данной статьи, аргументируются предложения о внесении изменений в ряд дру-
гих уголовно-правовых норм, имеющих непосредственное отношение к теме
диссертационного исследования. Кроме того, наряду с разработкой новых
предложений по совершенствованию уголовно-правовых мер противодействия
бандитизму, в диссертации также уточнены и конкретизированы положения, на-
шедшие отражение в научных исследованиях юристов, исследовавших данную
проблематику.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Обосновывается необходимость использования в отечественном уго-
ловном законодательстве опыта ряда зарубежных стран, в которых бандитизм
рассматривается как квалифицирующее обстоятельство при посягательстве на
собственность, тем самым, в связи с объектной перенацеленностью бандитизма
с общественной безопасности на собственность, необходим пересмотр места
указанного общественно опасного деяния в системе российского уголовного за-
конодательства.

2. По типу совместной преступной деятельности банда относится к орга-
низованной группе, поэтому в целях минимизации ошибок при квалификации
бандитизма, разночтения «качественной» характеристики вида соучастия при
бандитизме, представляется необходимым внесения изменений в ч. 4 ст. 35 УК
РФ, посредством исключения понятия «преступная организация» и определения
преступного сообщества как объединения нескольких организованных преступ-
ных групп.

3. В диссертации обосновывается положение, согласно которому банда
представляет собой разновидность организованной преступной группы, отличи-
тельным признаком которой, наряду с организованностью, устойчивостью и во-
оружённостью, является сплочённость, и аргументируется целесообразность
дополнения ст. 35 УК РФ самостоятельной частью, закрепляющей разработан-
ное в диссертации определение понятия банды с включением такого признака
как сплочённость.

4. Анализ уголовных дел о бандитизме свидетельствует, что членами бан-
ды совершаются не только нападения на граждан и организации в смысле ст.
162 УК РФ «Разбой», но и иные виды преступлений, объективная сторона кото-
рых не включает в себя нападение. В этой связи с целью обеспечения правиль-
ной квалификации содеянного обосновывается предложение о необходимости
внесения изменения в диспозицию ст. 209 УК РФ, заменив цель нападения на
граждан или организации на цель совершения корыстно-насильственных пре-
ступлений, что представляется более социально обусловленным и криминоло-
гически обоснованным.

5. В целях устранения ошибок, встречающихся в правоприменительной
практике, связанных с отграничением бандитизма от разбойных нападений, со-
вершенных организованной вооружённой группой, аргументируется целесооб-
разность закрепления в диспозиции ст. 209 УК РФ положения, согласно которо-
му бандитизм характеризуется длительной преступной деятельностью корыст-
но-насильственной направленности.

6. Обосновывается целесообразность расширения квалифицирующего
признака бандитизма «использование своего служебного положения», считая
отягчающим обстоятельством наличие у обвиняемого в бандитизме особого
(специального) статуса.

7. В диссертации аргументируется необходимость законодательного за-
крепления уголовно-правового компромисса в противодействии бандитизму пу-
тем дополнения ст. 209 УК РФ примечанием, в котором необходимо предусмот-
реть основание освобождения от уголовной ответственности участника банды
за деяния, предусмотренные настоящей статьёй, в случае, если он после созда-
ния банды или вступления в неё явился с повинной, чистосердечно раскаялся,
активно способствовал раскрытию преступлений, совершенных им и другими
лицами в составе банды, стремился к полному возмещению причиненного
ущерба или устранению причиненного вреда от действий банды.

8. В диссертации сформулирована новая авторская редакция ст. 209 УК
РФ, в большей мере отвечающая потребностям правоприменительной практики
по совершенствованию уголовно-правовых мер противодействия бандитизму.

автореферат

[Тулячка]

ЧУГУНОВ АЛЕКСАНДР АЛЕКСАНДРОВИЧ
ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА УБИЙСТВО, СОВЕРШЕННОЕ В СОСТОЯНИИ АФФЕКТА
Защита состоится «03» декабря 2008 г. в 14 часов на заседании диссертаци-онного совета Д 203.019.03 при Московском университете МВД России (117437, г. Москва, ул. Академика Волгина, д. 12).

ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ, ВЫНОСИМЫЕ НА ЗАЩИТУ:
1. Определение убийства, совершенного в состоянии аффекта (ст. 107 УК РФ), под которым следует понимать умышленное причинение смерти лицу, совершаемое в состоянии внезапно возникшего физиологиче¬ского аф-фекта, спровоцированного противоправным или аморальным пове¬дением по-терпевшего.
2. Вывод о том, что аффект может быть спровоцирован не только от-рицательными действиями, но и бездействием потерпевшего. В связи с этим предлагается понятия «действие» и «бездействие» в диспозиции ст. 107 УК РФ заменить дефиницией «деяние».
3. Предложение об исключении из диспозиции ст. 107 УК РФ понятий «тяжкое оскорбление» и «издевательство», так как их содержание охватыва-ется терминами «противоправные» и «аморальные» деяния.
4. Вывод о выделении общепсихологического и юридического поня-тий аффекта. В связи с этим при назначении экспертизы эксперту-психологу должен ставиться вопрос не о наличии или отсутствии у виновного состоя-ния аффекта во время совершения преступления, а лишь о возможности на-личия или отсутствия такового.
5. Вывод об особенностях субъективной стороны данного вида убийств. Совершение убий¬ства в состоянии аффекта возможно как с косвен-ным, так и с прямым умыслом. Доминирующим мотивом аффектированных убийств является месть.
6. Предложение об установлении возраста уголовной ответственности за убийство, совершенное в состоянии аффекта с 14 лет.
7. Авторская редакция ст. 107 УК РФ:
«1. Убийство, совершенное в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного насилием либо иными противо-правными или аморальными деяниями потерпевшего, а равно длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим про-тивоправным или аморальным поведением потерпевшего,
- наказывается лишением свободы на срок до трех лет.
2. Убийство двух или более лиц, совершенное в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного насилием либо иными противоправными или аморальными деяниями потерпевших, а равно длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с сис-тематическим противоправным или аморальным поведением потерпевших,
- наказывается лишением свободы на срок до пяти лет».
8. При изменении диспозиции ст. 107 УК РФ, следуя законам логики необходимо изменить и ст. 113 УК РФ.
Авторская редакция ст. 113 УК РФ:
«1. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного насилием либо иными противоправными или аморальными дея-ниями потерпевшего, а равно длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным по-ведением потерпевшего,
- наказывается лишением свободы на срок до двух лет.
2. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного насилием, либо иными противоправными или аморальными дея-ниями потерпевшего, а равно длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным по-ведением потерпевшего, повлекшее по неосторожности его смерть,
- наказывается лишением свободы на срок до трех лет».

Прикрепленные файлы

•  avtoreferat__CHUGUNOVa.doc   145.5К   4667 скачиваний

[Тулячка]

Мусали Нурадель
Проблемы совершенствования законодательства об ответственности и индивидуализации наказания несовершеннолетних

Защита состоится «9» декабря 2008 года в 15 часов 15 минут на заседании диссертационного совета Д.501.001.73 при Московском государственном университете имени М.В. Ломоносова

Проведенное исследование позволило сформулировать и вынести на защиту следующие основные положения:
1.Представляется целесообразным включение в ст. 89 УК РФ «Назначение наказания несовершеннолетнему» (ст. 80 УК РК) указания на необходимость учитывать в каждом конкретном случае «взгляды, проявившиеся в деянии, и волю, употребленную на совершение деяния». Наличие такого, обращенного к судам, требования позволит наиболее полно не только установить психологический портрет обвиняемого, но и определить причины совершения им преступления.
2.Обосновываются предложения, учитывая проведенные криминологические исследования, свидетельствующие о понижении возраста криминогенной активности, понизить минимальный возраст уголовной ответственности до 13 лет. Установить в ч. 2 ст. 20 УК РФ перечень тех преступлений, фактическая сторона и общественная опасность которых осознаются тринадцатилетними подростками с учетом распространенности таких деяний среди несовершеннолетних.
3.Представляется необходимым внести в ст. 93 УК РФ указание на обязанность (а не возможность) условно-досрочного освобождения 8
несовершеннолетних при наличии определенных условий, как это сделано в отношении взрослых лиц в ст. 79 УК РФ.
4.Предлагается предусмотреть в законе выполнение определенных обязанностей, возлагаемых на условно-досрочного освобождаемого несовершеннолетнего в период до окончания срока не отбытого им наказания.
5.Настоящая редакция статьи 50 в Уголовном кодексе Российской Федерации «Порядок исполнения наказания в виде исправительных работ», выводит определенные категории несовершеннолетних из круга лиц, к которым возможно применение исправительных работ. Поэтому целесообразно восстановить два вида исправительных работ. Регламентируя вопрос о месте отбывания наказания в виде исправительных работ, следует вернуться к положению УК РСФСР 1960 г. Представляется целесообразным снизить верхний предел удержаний из заработной платы осужденных несовершеннолетних к исправительным работам в доход государства до 15%.
6.В том случае, если арест, включенный в настоящее время в систему видов наказания, будет применяться реально, было бы целесообразным
установить срок ареста от 3 до 10 дней.
7.Предлагается принять новую редакцию Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 г. «О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних», включив следующее положение: «исключить возможность необоснованного назначения краткосрочного лишения свободы несовершеннолетним, если в соответствии с законом к ним может быть применено наказание, не связанное с лишением свободы».
8.Предлагается включить в систему наказаний несовершеннолетних такие наказания, как ограничение свободы и возложение обязанности загладить причиненный вред. Опыт некоторых зарубежных стран свидетельствует о достаточно высокой эффективности этих мер 9
применяемых в отношении несовершеннолетних. Ограничение свободы целесообразнее отбывать по месту жительства осужденного без изоляции от общества, но под надзором уголовно-исполнительной инспекции. В таком случае это наказание будет являться альтернативной лишению свободы. Заглаживание причиненного вреда как мера наказания окажет значительное воспитательное воздействие на несовершеннолетнего.
9.При определении вида исправительного учреждения, назначаемого несовершеннолетним, целесообразно внесение изменения в законодательство, предусмотрев возможность перевода осужденных за совершение преступления по неосторожности или умышленные преступления средней тяжести, и достигших 18-летнего возраста, в колонии-поселения вместо исправительной колонии общего режима.
10.Для достижения целей наказания предлагается внедрить в следственную практику «справки-анкеты личности» в отношении несовершеннолетних. Эти анкеты помогут проведению воспитательных мер в отношении несовершеннолетних и разработке профилактических мероприятий.

Прикрепленные файлы

•  musali.pdf   171.46К   1648 скачиваний

[Yngwarr]

Диссертационный совет Д 170.003.01 при Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Российская академия правосудия» по адресу: 117418, г.Москва, Новочерёмушкинская ул., д. 69, корп. «а», телефон: +7 (495) 332-53-51 объявляет, что Луговенко Татьяна Петровна представила диссертацию на соискание ученой степени кандидата наук «Кражи, совершаемые женщинами: криминологическая характеристика и проблемы предупреждения (по материалам Ивановской области)» по специальности 12.00.08 - Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право (юридические науки).
Защита диссертации планируется 17 декабря 2008 г.
Автореферат: http://www.raj.ru/as...8/lugovenko.doc

Научная новизна диссертационного исследования заключается в получении нового криминологического знания об особенностях детерминации, проявления и предупреждения краж, совершаемых женщинами. В частности, новизной отличаются:
- введенный в криминологический оборот массив важной статистической и иной информации, отражающей региональные особенности краж, совершаемых женщинами на территории Ивановской области;
- установленные особенности детерминации краж, совершаемых женщинами, состоящие в том, что противоречия в номинальном и реальном социальном статусе женщин «наслаиваются» здесь на противоречия между материальными потребностями и возможностями их удовлетворения;
- результаты анализа социального статуса женщины, совершающей кражи, доказывающие преимущественно маргинальный и молодежный характер «женских краж»;
- итоги исследования нравственно-психологических особенностей и мотивации поведения женщин, совершающих кражи, свидетельствующие о том, что преимущественно ситуативное совершение преступления является в тоже время вполне закономерным и прогнозируемым эпизодом в их биографии;
- вывод о необходимости включения женщины, совершающей кражи, в круг объектов не только профилактического воздействия, но и социально-криминологической защиты, а также обусловленные этим предложения по оптимизации системы организации социального контроля над женской корыстной преступностью;
- предложение об уточнении основного направления общесоциального воздействия на корыстную женскую преступность, отражающего потребность в обеспечении реального гендерного равенства, а также связанные с этим рекомендации по совершенствованию практики предупреждения краж, совершаемых женщинами;
- результаты анализа судебной практики определения мер уголовно-правового характера в отношении женщин, совершивших кражи, а также основанные на нем предложения по ее оптимизации.
Научная новизна диссертационного исследования отражается и в положениях, выносимых на защиту:
1. Кражи, как правило, совершаются женщинами на основе примитивной корыстной мотивации, с внезапно возникшим умыслом и в отношении предметов, не представляющих большой стоимости, что в совокупности с данными о личности преступницы позволяет рассматривать такие хищения в качестве проявления не только женской корыстной, но и маргинальной преступности.
2. Криминологический анализ свидетельствует о наличии тенденции к снижению основных количественных показателей совершаемых женщинами краж, что, с одной стороны, является результатом определенной стабилизации социально-экономической обстановки в стране, а с другой стороны – указывает на некоторое смещение криминальных интересов женщин.
3. В системе криминогенных факторов краж, совершаемых женщинами, особое значение в настоящее время приобретают, с одной стороны, противоречия между материальными потребностями женщины и существующими возможностями их удовлетворения, а с другой стороны – противоречия между номинальным и реальным статусом женщины в обществе.
4. По своему социальному статусу женщины, совершившие кражи, в основной своей массе являются представителями маргинального слоя; отсутствие семьи, детей, постоянного места работы и источников доходов, низкий образовательный уровень в сочетании с алкогольной деградацией характеризуют типичный набор их социально-демографических признаков. Неадаптированность таких женщин к социальным условиям жизнедеятельности является результатом неудовлетворительной ранней социализации, допущенных в процессе реализации гендерной политики просчетов и недостатков в организации социальной поддержки и помощи лицам, находящимся в социально опасном состоянии.
5. Женщина-воровка, являясь представителем типа ситуативного корыстного преступника, совершающего преступления из-за нужды, стремления обеспечить семью или добыть средства для приобретения спиртных напитков, обладает некоторыми криминологическими особенностями, не позволяющими рассматривать ее преступление как слепую реакцию на внешнюю криминогенную ситуацию. Нравственные и психологические качества женщин, совершающих кражи, во многом обуславливают и сам факт попадания женщины в криминогенную ситуацию, и содержание ситуации, и тип избираемого в ней поведения. Наряду с криминогенными качествами, женщина-воровка обладает и рядом позитивных социально-психологических характеристик, которые являются основой для невысокой оценки степени опасности личности преступницы и исходной предпосылкой для организации воспитательно-профилактической и социально-реабилитационной работы с нею.
6. Оптимизация системы профилактики краж, совершаемых женщинами, предполагает: перенос центра тяжести этой системы с правоограничительных мер, ориентированных на борьбу с преступностью, на меры социальной помощи, поддержки и защиты женщин, оказавшихся в социально опасной ситуации. Это потребует, в первую очередь, широкого привлечения к осуществлению профилактических мероприятий негосударственных субъектов профилактики и их низовых звеньев (в частности: учреждений медицинского и социального обслуживания населения, домовых комитетов, общественных помощников участковых уполномоченных милиции и др.). Требуется также переориентация системы профилактики женской преступности с мероприятий, направленных на возрождение патриархального статуса женщины, на меры, ориентированные к согласованию традиционных социальных функций женщины с изменившимися социальными условиями (в частности: нормализация внутрисемейной обстановки, установление дифференцированной системы оплаты труда для женщин с семейными обязанностями, предоставление психологического и юридического консультирования и др.).
7. Практика применения мер уголовно-правового характера в отношении женщин, совершивших кражи, не в полной мере использует заложенный в уголовном законе предупредительный потенциал. Ее оптимизация должна предполагать: активное и приоритетное применение технологий восстановительного правосудия, отраженных (среди прочего) в Главе 11 УК РФ «Освобождение от уголовной ответственности»; обязательное возложение на условно осужденных женщин обязанностей, способствующих их исправлению (в том числе обязанности возместить причиненный ущерб); расширение (с учетом имеющихся социально-экономических возможностей) практики назначения женщинам, совершившим кражи, исправительных работ.