Сообщений в теме: 77

[Pastic]

Иванова доказывает, что состояла на иждивении наследодателя Петрова не менее года до смерти последнего и, соответственно, призывается к наследованию на основании п.2 ст. 1148 ГК РФ.

Факт совместного проживания с Петровым, ведение ими общего хозяйства и факт нетрудоспособности Ивановой не оспариваются.

Факт состояния на иждивении доказывается следующими доказательствами (дело было в 2002 году, поэтому цифры соответствующие).

Прожиточный минимум для пенсионеров в области на тот период составлял 1446 рублей в месяц.
Иванова имела единственный доход - пенсию - в месяц в среднем 1108 рублей.
Петров имел совокупные доходы (пенсия+дивиденды по акциям) в месяц 3084 рубля.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.

Ваше мнение - достаточно ли данных доказательств для признания Ивановой состоявшей на иждивении Петрова?

[alex max]

Pastic
имхо, да, хотя практики по таким делам у меня лично нет.

Попробую такую логику:

если они находились на его полном содержании

полного тут нет.

получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.

основным, так понимаю, это "в большей части"
у нее:

1108 рублей.

у него:

3084 рубля.

Из суммы, получаемой Петровым, надо, полагаю, вычесть "его долю" (исходя из прожиточного минимума) 3084-1446 = 1638 рублей в остатке.
Именно эту сумму он мог в качестве помощи предоставлять Ивановой, у которой доход - 1108. Т. о. помощь Петрова для Ивановой - основной источник средств к существованию.

[Pastic]

Т. о. помощь Петрова для Ивановой - основной источник средств к существованию.

Вот я так и рассуждаю

[in-yan]

Т. о. помощь Петрова для Ивановой - основной источник средств к существованию.

Вот я так и рассуждаю

Если это основной источник средств существования Ивановой, спросит судья, то как она смогла выжить в течении 5 лет после смерти Петрова?

дело было в 2002 году

Попутно скажите: 1) есть ли у Петрова законные наследники?; 2) есть ли у Ивановой собственная недвижка?

[alex max]

in-yan

Если это основной источник средств существования Ивановой, спросит судья, то как она смогла выжить в течении 5 лет после смерти Петрова?

по Вашей логике вся армия пенсионеров должна была уже умереть от голода

[Pastic]

Если это основной источник средств существования Ивановой, спросит судья, то как она смогла выжить в течении 5 лет после смерти Петрова?

Она сейчас на иждивении других лиц.

дело было в 2002 году
Попутно скажите: 1) есть ли у Петрова законные наследники?;

Да, сын, с ним и спор.

2) есть ли у Ивановой собственная недвижка?

Да, есть. А причем тут оно?

[Buutch]

Pastic

достаточно ли данных доказательств

А что, разве еще пары свидетелей не будет?

[in-yan]

2) есть ли у Ивановой собственная недвижка?

Да, есть. А причем тут оно?

Часто пенсионеры, имеющие ЖП, объединяются, живут в одном ЖП, сдают другую ЖП и получают ДС... Это всё к вопросу о помощи, которая была для Ивановой "постоянным и основным источником средств к существованию"
alex max

по Вашей логике вся армия пенсионеров должна была уже умереть от голода

Ваше суждение,alex max, не имеет к моим вопросам никакого отношения и указывает на отсутствие логики у его автора.

Сообщение отредактировал in-yan: 02 February 2008 - 23:48

[Pastic]

достаточно ли данных доказательств

А что, разве еще пары свидетелей не будет? 

Свидетели совместного проживания и ведения общего хозяйства - будут, хотя ответчик особо это не отрицает.

2) есть ли у Ивановой собственная недвижка?
Да, есть. А причем тут оно?
Часто пенсионеры, имеющие ЖП, объединяются, живут в одном ЖП, сдают другую ЖП и получают ДС... Это всё к вопросу о помощи, которая была для Ивановой "постоянным и основным источником средств к существованию"

В квартире Ивановой живут ее дети, а она - в квартире Петрова.

[in-yan]

ИМХО, доказательства, построенные на идеологии:

Прожиточный минимум для пенсионеров в области на тот период составлял 1446 рублей в месяц. Иванова имела единственный доход - пенсию - в месяц в среднем 1108 рублей

неубедительны, поскольку спекулятивны цифры прожиточного минимума. Кроме того, Ваш оппонент заявит, что дети в настоящее время содержат Иванову (трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них - ч.1 ст. 87 СК) и делали это и ранее (до смерти Петрова). Свидетели подтвердят, что Иванова вела совместное хозяйство с Петровым на паритетных началах, что позволило Петрову разместить депозит Х в банке ХХ.

Сообщение отредактировал in-yan: 03 February 2008 - 06:52

[alex max]

in-yan

Ваш оппонент заявит, что при недостаточности пенсии Иванова могла получать родительские алименты

получать алименты обязанность или право?

[in-yan]

получать алименты обязанность или право?

Трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них (ч.1 ст. 87 СК)

[Pastic]

Ваш оппонент заявит, что при недостаточности пенсии Иванова могла получать родительские алименты

получать алименты обязанность или право? 

получать алименты обязанность или право?
Трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них (ч.1 ст. 87 СК)

Спор бессмысленный, для целей п.2 ст. 1148 не имеет значения ПОЧЕМУ наследник состоял на иждивении наследодателя...

[prostoMaster]

Pastic

Ваше мнение - достаточно ли данных доказательств для признания Ивановой состоявшей на иждивении Петрова?

Достаточно! Были подобные споры, несколько раз. Весь предыдущий спор - в топку! Оснований для удовлетворения заявления - более , чем достаточно! Удачи!

Сообщение отредактировал daniil.berman: 04 February 2008 - 19:08

[Sawarr]

1446 рублей - 1108 рублей
----------------------------
338 рублей - основной и постоянный источник средств к существованию.

Да, жаль сына! Судья пожалее старушку, однозначно.

[Pastic]

1446 рублей - 1108 рублей
----------------------------
338 рублей - основной и постоянный источник средств к существованию. 

Странный у Вас метод расчетов... С чего это Выразницу берете, да еще между непонятно чем и чем? Основной источник - 3084 :2 = 1542, что на треть превышает второй источник - 1108.

[in-yan]

Странный у Вас метод расчетов... С чего это Выразницу берете, да еще между непонятно чем и чем? Основной источник - 3084 :2 = 1542, что на треть превышает второй источник - 1108.

Если для Ивановой основной источник 3084:2=1542>1446, то свою пенсию 1108 она отправляла на депозит? Странный у Вас метод расчетов... Для совместного хозяйства правильным является общий бюджет: 3084+1108=4192. А чтобы это доказать, требуется доказать, что в период их совместного проживания депозиты Петрова и Ивановой в банках (если депозиты имелись) не пополнялись.

[prostoMaster]

Pastic
Все эти расчеты - БОЯН! В заявлении обустановлении факта нахождения на иждивении никто не ведет подсчет расходов. Нетрудоспособный + На иждивении + Живут совместно = счастье!

[in-yan]

Pastic
Все эти расчеты - БОЯН! В заявлении обустановлении факта нахождения на иждивении никто не ведет подсчет расходов.  Нетрудоспособный + На иждивении + Живут совместно = счастье!

А доказывать, что нетрудоспособный находился на иждивении другого нетрудоспособного не надо? Бла-бла-бла=счастье?

[prostoMaster]

in-yan

А доказывать, что нетрудоспособный находился на иждивении другого нетрудоспособного не надо? Бла-бла-бла=счастье?

Неудачный день? Хоть раз в таком производстве участвовали?

[in-yan]

  Неудачный день? Хоть раз в таком производстве участвовали?

Вы все свои аргументы выложили? И с такими в суд ходите? Ludmila права

[prostoMaster]

in-yan,

Вы все свои аргументы выложили? И с такими в суд ходите?

На вопрос не ответили! Хоть раз в таком производстве участвовали ?

Добавлено в [mergetime]1202221352[/mergetime]
in-yan

Ваше суждение,alex max, не имеет к моим вопросам никакого отношения и указывает на отсутствие логики у его автора.

Точно, суждения alex max, имеют правовое значение для правильного рарешения дела, а ваша "продвинутая логика" к сожалению никакого.

[in-yan]

daniil.berman, Вы, участвуете в обсуждении темы, созданной Pasticом, что обязывает каждого участника приводить доводы и контрдоводы по существу и воздерживаться от голословных оценок (одобрения/неодобрения), в которых не нуждаются ни Pastic (как профессор не нуждается в оценках первокурсника), ни другие участники. Вы же в теме, не приведя ни единого аргумента по существу, затеяли неуместную склоку, раздав голословные оценки с «легкостью в мыслях необыкновенной» (которой мог позавидовать Иван Александрович), и с развязностью (превосходящей развязность Балтазара Балтазаровича).... оценки, которые по совокупности суть «оберманенный дурман». У Вас есть что сказать по существу?

[Pastic]

Ладно, господа, не сорьтесь, посмотрим, что суд скажет

[prostoMaster]

Pastic

Ладно, господа, не сорьтесь, посмотрим, что суд скажет 

Есть! не ссорится!

Добавлено в [mergetime]1202232457[/mergetime]
in-yan

что обязывает каждого участника приводить доводы и контрдоводы по существу

Вот и приводите себе наздоровье, Pastic много раз говорил по существу в моих темах и всегда был прав и я его пытаюсь хоть чуток поддержать его с позиции пусть и первокурсника, но специалиста у которого такие дела были, а не забивать ему голову бояном про доходы пенсионеров!