Забыл сегодня проездной дома и как назло попался контролер. Ну, заплатил я эти несчастные 100 руб. и внимательно почитал постановление-квитанцию.
На нем черным по белому написано "Правительство Москвы. Департамент транспорта и связи. ГУП "Мосгортранс"".
Мало того, что оно не заполнено нифига, так еще я задумался над тем, может ли не должностное лицо, а фактически работник коммерческой фирмы, привлекать граждан к административной ответственности?
есть желание выпороть "Мосгортранс" за это дело. Вот думаю прав ли я и под каким соусом лучше проводить порку?
|
|
||
|
|
|
|
Сообщений в теме: 127
#2
Отправлено 02 April 2008 - 19:49
Всегда считал, что не могут, т.к. не госорган 
Судебных перспектив не вижу 
Бесполезно, ибо это властьесть желание выпороть "Мосгортранс" за это дело.
Судебных перспектив не вижу
#3
Отправлено 02 April 2008 - 19:58
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2006 года
Дело N 16-Г06-20
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Пирожкова В.Н.,
судей Меркулова В.П.,
Емышевой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Р. о признании недействующими и противоречащими федеральному законодательству части 2 статьи 6 и пункта 18 части 3 статьи 8 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности по кассационной жалобе Администрации Волгоградской области на решение Волгоградского областного суда от 30 августа 2006 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Меркулова В.П., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степановой Л.Е. об оставлении решения без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Р. обратилась в суд с заявлением о признании недействующими ч. 2 ст. 6 и п. 18 ч. 3 ст. 8 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, ссылаясь на то, что оспариваемые положения нормативного правового акта противоречат федеральному законодательству, изданы с превышением полномочий органа представительной власти субъекта Российской Федерации, и нарушают ее права и законные интересы.
Решением Волгоградского областного суда от 30 августа 2006 года постановлено: заявление Р. о признании недействующими и противоречащими федеральному законодательству части 2 статьи 6 и пункта 18 части 3 статьи 8 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности N 727-ОД от 17 июля 2002 года (в ред. Законов Волгоградской области от 18.12.2002 N 770-ОД, от 18.04.2003 N 812-ОД, от 14.05.2003 N 824-ОД, от 02.06.2003 N 827-ОД, от 14.07.2003 N 850-ОД, от 15.07.2003 N 852-ОД, от 30.12.2003 N 903-ОД, от 13.07.2004 N 935-ОД, от 30.11.2004 N 965-ОД, от 10.03.2005 N Ю24-ОД, от 25.03.2005 N 1034-ОД, от N 1068-ОД, от 10.06.2005 N 1069-ОД, от 19.07.2005 N 1088-ОД, от N 1153-ОД, от 27.12.2005 N 1159-ОД, от 10.01.2006 N 1169-ОД, N 1171-ОД, от 10.01.2006 N 1174-ОД, от 10.01.2006 N 1175-ОД) удовлетворить полностью.
Признать недействующими и не подлежащими применению с момента вступления решения суда в законную силу часть 2 статьи 6 и пункт 18 части 3 статьи 8 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности N 727-ОД от 17 июля 2002 года (в ред. Законов Волгоградской области от 18.12.2002 N 770-ОД, от 18.04.2003 N 812-ОД, от 14.05.2003 N 824-ОД, от 02.06.2003 N 827-ОД, от 14.07.2003 N 850-ОД, от 15.07.2003 N 852-ОД, от 30.12.2003 N 903-ОД, от 13.07.2004 N 935-ОД, от 30.11.2004 N 965-ОД, от 10.03.2005 N Ю24-ОД, от 25.03.2005 N 1034-ОД, N 1068-ОД, от 10.06.2005 N 1069-ОД, от 19.07.2005 N 1088-ОД, N 1153-ОД, от 27.12.2005 N 1159-ОД, от 10.01.2006 N 1169-ОД, N 1171-ОД, от 10.01.2006 N 1174-ОД, от 10.01.2006 N 1175-ОД).
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.
Частью 2 статьи 6 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности предусмотрено, что контролеры-ревизоры, кондукторы-ревизоры и иные уполномоченные на то работники муниципального пассажирского автомобильного и электротранспорта вправе рассматривать дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 66 (нарушение правил проезда и провоза багажа в транспорте общего пользования) настоящего Кодекса, и налагать административные взыскания от имени административных комиссий.
Вывод суда о том, что данная норма противоречит федеральному законодательству, сделан правильно, поскольку дела об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, могут быть рассмотрены либо мировыми судьями, либо коллегиальными органами, исчерпывающий перечень которых содержится в пунктах 2 - 4 части 2 статьи 22.1 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 22.2 КоАП РФ уполномоченные должностные лица органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации вправе рассматривать дела об административных правонарушениях только от имени уполномоченных органов и учреждений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, но не от имени административных комиссий.
Контролеры-ревизоры, кондукторы-ревизоры и иные уполномоченные на то работники муниципального пассажирского автомобильного и электротранспорта не являются должностными лицами органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации.
Пунктом 18 части 3 статьи 8 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности предусмотрено, что помимо случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются, в том числе контролерами-ревизорами, кондукторами-ревизорами и иными уполномоченными должностными лицами пассажирского автомобильного и городского электрического транспорта - об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 66 настоящего Кодекса.
Согласно части 2 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их учреждений, структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.
Перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, устанавливается федеральными органами исполнительной власти.
Таким образом, правом составления протоколов об административных правонарушениях наделены должностные лица органов исполнительной власти, должностных лиц иных государственных органов.
В силу части 6 ст. 28.3 КоАП РФ правом составления протоколов об административных правонарушениях могут быть наделены лишь должностные лица органов исполнительной власти субъектов РФ и должностные лица иных государственных органов субъектов РФ.
При этом суд обоснованно сослался на нормы Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".
Анализ ст. ст. 2 и 3 вышеназванного Закона свидетельствует о том, что должностные лица государственных и муниципальных унитарных предприятий полномочиями по осуществлению государственного контроля (надзора), а также по составлению протоколов об административных правонарушениях не наделены.
Органами на проведение государственного контроля (надзора) наделены федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов РФ, подведомственные им учреждения.
С учетом того, что оспариваемые нормы КоАП Волгоградской области наделяют любое должностное лицо контрольными функциями за исполнением административного законодательства и полномочиями по составлению протоколов об административных правонарушениях, они правильно признаны судом противоречащими федеральному законодательству.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда.
Суд проанализировал нормы правовых актов, на которые ссылается заявитель в обоснование своих требований, правильно сопоставил предмет регулирования, сферу действия оспариваемого акта и федерального законодательства.
В силу ст. 23.37 КоАП РФ, наделяя контролеров-ревизоров, билетных контролеров, иных уполномоченных на то работников пассажирского междугородного автомобильного транспорта правом рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов автомобильного транспорта, законодатель фактически установил порядок производства по делам об административных правонарушениях, и, таким образом, действовал в пределах своих полномочий, закрепленных в ст. 1.3 КоАП РФ.
К органам автомобильного транспорта отнесены органы Российской транспортной инспекции, Департамент автомобильного транспорта Минтранса России, но не хозяйствующие субъекты, имеющие своей целью извлечение прибыли (приказ Минтранса России от 21 октября 2002 г. N 134 (в ред. от 23 июля 2003 г. N 167).
Установленный в оспариваемых нормах специальный порядок производства по делам об административных правонарушениях, в том числе и по аналогии закона, не может быть отнесен к предмету ведения субъекта РФ.
Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, Судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Волгоградского областного суда от 30 августа 2006 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Волгоградской области - без удовлетворения.
Добавлено в [mergetime]1207144389[/mergetime]
Интересно, а если я штраф не заплачу на месте, чего этот контролер делать будет?
Добавлено в [mergetime]1207144701[/mergetime]
Вот чего валить пойду:
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2006 года
Дело N 16-Г06-20
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Пирожкова В.Н.,
судей Меркулова В.П.,
Емышевой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Р. о признании недействующими и противоречащими федеральному законодательству части 2 статьи 6 и пункта 18 части 3 статьи 8 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности по кассационной жалобе Администрации Волгоградской области на решение Волгоградского областного суда от 30 августа 2006 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Меркулова В.П., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степановой Л.Е. об оставлении решения без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Р. обратилась в суд с заявлением о признании недействующими ч. 2 ст. 6 и п. 18 ч. 3 ст. 8 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, ссылаясь на то, что оспариваемые положения нормативного правового акта противоречат федеральному законодательству, изданы с превышением полномочий органа представительной власти субъекта Российской Федерации, и нарушают ее права и законные интересы.
Решением Волгоградского областного суда от 30 августа 2006 года постановлено: заявление Р. о признании недействующими и противоречащими федеральному законодательству части 2 статьи 6 и пункта 18 части 3 статьи 8 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности N 727-ОД от 17 июля 2002 года (в ред. Законов Волгоградской области от 18.12.2002 N 770-ОД, от 18.04.2003 N 812-ОД, от 14.05.2003 N 824-ОД, от 02.06.2003 N 827-ОД, от 14.07.2003 N 850-ОД, от 15.07.2003 N 852-ОД, от 30.12.2003 N 903-ОД, от 13.07.2004 N 935-ОД, от 30.11.2004 N 965-ОД, от 10.03.2005 N Ю24-ОД, от 25.03.2005 N 1034-ОД, от N 1068-ОД, от 10.06.2005 N 1069-ОД, от 19.07.2005 N 1088-ОД, от N 1153-ОД, от 27.12.2005 N 1159-ОД, от 10.01.2006 N 1169-ОД, N 1171-ОД, от 10.01.2006 N 1174-ОД, от 10.01.2006 N 1175-ОД) удовлетворить полностью.
Признать недействующими и не подлежащими применению с момента вступления решения суда в законную силу часть 2 статьи 6 и пункт 18 части 3 статьи 8 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности N 727-ОД от 17 июля 2002 года (в ред. Законов Волгоградской области от 18.12.2002 N 770-ОД, от 18.04.2003 N 812-ОД, от 14.05.2003 N 824-ОД, от 02.06.2003 N 827-ОД, от 14.07.2003 N 850-ОД, от 15.07.2003 N 852-ОД, от 30.12.2003 N 903-ОД, от 13.07.2004 N 935-ОД, от 30.11.2004 N 965-ОД, от 10.03.2005 N Ю24-ОД, от 25.03.2005 N 1034-ОД, N 1068-ОД, от 10.06.2005 N 1069-ОД, от 19.07.2005 N 1088-ОД, N 1153-ОД, от 27.12.2005 N 1159-ОД, от 10.01.2006 N 1169-ОД, N 1171-ОД, от 10.01.2006 N 1174-ОД, от 10.01.2006 N 1175-ОД).
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.
Частью 2 статьи 6 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности предусмотрено, что контролеры-ревизоры, кондукторы-ревизоры и иные уполномоченные на то работники муниципального пассажирского автомобильного и электротранспорта вправе рассматривать дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 66 (нарушение правил проезда и провоза багажа в транспорте общего пользования) настоящего Кодекса, и налагать административные взыскания от имени административных комиссий.
Вывод суда о том, что данная норма противоречит федеральному законодательству, сделан правильно, поскольку дела об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, могут быть рассмотрены либо мировыми судьями, либо коллегиальными органами, исчерпывающий перечень которых содержится в пунктах 2 - 4 части 2 статьи 22.1 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 22.2 КоАП РФ уполномоченные должностные лица органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации вправе рассматривать дела об административных правонарушениях только от имени уполномоченных органов и учреждений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, но не от имени административных комиссий.
Контролеры-ревизоры, кондукторы-ревизоры и иные уполномоченные на то работники муниципального пассажирского автомобильного и электротранспорта не являются должностными лицами органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации.
Пунктом 18 части 3 статьи 8 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности предусмотрено, что помимо случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются, в том числе контролерами-ревизорами, кондукторами-ревизорами и иными уполномоченными должностными лицами пассажирского автомобильного и городского электрического транспорта - об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 66 настоящего Кодекса.
Согласно части 2 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их учреждений, структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.
Перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, устанавливается федеральными органами исполнительной власти.
Таким образом, правом составления протоколов об административных правонарушениях наделены должностные лица органов исполнительной власти, должностных лиц иных государственных органов.
В силу части 6 ст. 28.3 КоАП РФ правом составления протоколов об административных правонарушениях могут быть наделены лишь должностные лица органов исполнительной власти субъектов РФ и должностные лица иных государственных органов субъектов РФ.
При этом суд обоснованно сослался на нормы Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".
Анализ ст. ст. 2 и 3 вышеназванного Закона свидетельствует о том, что должностные лица государственных и муниципальных унитарных предприятий полномочиями по осуществлению государственного контроля (надзора), а также по составлению протоколов об административных правонарушениях не наделены.
Органами на проведение государственного контроля (надзора) наделены федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов РФ, подведомственные им учреждения.
С учетом того, что оспариваемые нормы КоАП Волгоградской области наделяют любое должностное лицо контрольными функциями за исполнением административного законодательства и полномочиями по составлению протоколов об административных правонарушениях, они правильно признаны судом противоречащими федеральному законодательству.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда.
Суд проанализировал нормы правовых актов, на которые ссылается заявитель в обоснование своих требований, правильно сопоставил предмет регулирования, сферу действия оспариваемого акта и федерального законодательства.
В силу ст. 23.37 КоАП РФ, наделяя контролеров-ревизоров, билетных контролеров, иных уполномоченных на то работников пассажирского междугородного автомобильного транспорта правом рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов автомобильного транспорта, законодатель фактически установил порядок производства по делам об административных правонарушениях, и, таким образом, действовал в пределах своих полномочий, закрепленных в ст. 1.3 КоАП РФ.
К органам автомобильного транспорта отнесены органы Российской транспортной инспекции, Департамент автомобильного транспорта Минтранса России, но не хозяйствующие субъекты, имеющие своей целью извлечение прибыли (приказ Минтранса России от 21 октября 2002 г. N 134 (в ред. от 23 июля 2003 г. N 167).
Установленный в оспариваемых нормах специальный порядок производства по делам об административных правонарушениях, в том числе и по аналогии закона, не может быть отнесен к предмету ведения субъекта РФ.
Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, Судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Волгоградского областного суда от 30 августа 2006 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Волгоградской области - без удовлетворения.
Добавлено в [mergetime]1207144389[/mergetime]
Интересно, а если я штраф не заплачу на месте, чего этот контролер делать будет?
Добавлено в [mergetime]1207144701[/mergetime]
Вот чего валить пойду:
ЗАКОН г. Москвы от 21.11.2007 N 45
"КОДЕКС ГОРОДА МОСКВЫ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ"
Статья 16.3. Компетенция мировых судей и органов по рассмотрению дел об административных правонарушениях
Дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматривают:
9) уполномоченный орган исполнительной власти города Москвы в области транспорта - дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.3, 10.1-10.9, 11.10, главой 15 настоящего Кодекса. От имени указанного органа рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 10.1, частями 2 и 3 статьи 10.3, статьями 10.4, 10.5 настоящего Кодекса, вправе контролеры, контролеры-ревизоры наземного городского транспорта общего пользования, а дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 10.9 настоящего Кодекса, - начальники станций и дежурные по станциям метрополитена и ММТС, а также иные уполномоченные на то работники Службы контроля метрополитена;
Сообщение отредактировал Findirector: 02 April 2008 - 20:10
#4
Отправлено 02 April 2008 - 21:18
Интересно, а если я штраф не заплачу на месте, чего этот контролер делать будет?
Попробует выдворить Вас из автобуса - незаконно.
Попробует удержать Вас до конечной остановки, чтобы передать Вас в руки милиции для составления протокола - незаконно.
Составит протокол - незаконно (условно, ибо не могу найти норму об уполномоченных на то лицах).
Будет рвать глотку, что есть сил и вспоминать всех Ваших родственников - незаконно само собой.
Будучи студентом несколько раз приходилось попадать в подобную ситуацию из-за потери проездного (случилось). Ни разу на мой вопрос:"И что будем делать?", - я не получал ответ.
Кроме того, есть инструкция для контролеров, в которой есть ряд требований, в частности, иметь при себе маршрутный лист по форме (как-то мне сунули этот лист без печатей и подписей). Попробую найти и выложить ссылки на эти документы.
#6
Отправлено 02 April 2008 - 21:37
Вот интересная статья по обсуждаемой теме. Из неё вывод - при проезде возникают ГПО, приминение каких-либо мер административного принуждения не уместно, а действия контролеров - вымогательство. Занятно.
P.S. Duke777 опередил, каюсь за повтор.
P.S. Duke777 опередил, каюсь за повтор.
Сообщение отредактировал Ведьмак: 02 April 2008 - 21:38
#7
Отправлено 03 April 2008 - 12:16
Findirector
Она еще теперь моралку взыскивает, исчо чего то взыскать пыталась ))
Задолбала нас этаВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2006 года
Рухвадзе уже ))))Р. обратилась в суд
Она еще теперь моралку взыскивает, исчо чего то взыскать пыталась ))
#8
Отправлено 03 April 2008 - 13:15
RLV79 а ты представитель ответчика?
Добавлено в [mergetime]1207206929[/mergetime]
Добавлено в [mergetime]1207206929[/mergetime]
По такой логике вынос товара из магазина самообслуживания тоже ГПО и привлекать за кражу или грабеж в таком случае нельзя.
#9
Отправлено 03 April 2008 - 14:35
Findirector, 
а по нему бы уже было бы легче бодаться 
нафига? надо было не соглашаться. пусть бы протокол составилиНу, заплатил я эти несчастные 100 руб. и внимательно почитал постановление-квитанцию.
а по нему бы уже было бы легче бодаться
#10
Отправлено 03 April 2008 - 15:22
Опаздывал. Да и нет у них никаких протоколов.нафига? надо было не соглашаться. пусть бы протокол составили
#12
Отправлено 03 April 2008 - 16:23
Да он дверь сказал водиле закрыть и все. А у меня час - тыща баксов стоит.их проблемы, не?Да и нет у них никаких протоколов.
#13
Отправлено 03 April 2008 - 17:02
Findirector, ну у них тоже время деньги.
пока они с одним возятся - теряют других "клиеннтов"
я раньше так поступал. делал вид что никуда не спешу
зыж сори за офф-оп.
пока они с одним возятся - теряют других "клиеннтов"
я раньше так поступал. делал вид что никуда не спешу
зыж сори за офф-оп.
#15
Отправлено 03 April 2008 - 18:21
RLV79 а чего контролеров в штат органов исполнительной власти субъекта РФ не переведут? И куда деньги от штрафов сейчас идут - ГУПу или бюджету? Как вышли вообще из ситуации?
#16
Отправлено 03 April 2008 - 23:36
Findirector
) Вот первого числа ехал и наблюдал картину. Идут контролеры по вагону, народ ломится от них на остановках перебегают из вагона в вагон. Со мной рядом сидели две девушки, контролер подошёл они ему сунули в руку денюшку (уж не знаю скока а спрашивать не стал) по виду руб 30-40-50 , контролер пошел дальше. Прикинул на глазок, котролер имеет с вагона как минимум рублей 300, в поезде 15 вагонов, электрички идут через 40-50 минут. Хорошая добавка к ЗП!
в маскву счас езжу на электричке (т.к. на авто попадаю в пробки и везде опаздываю...И куда деньги от штрафов сейчас идут - ГУПу или бюджету
) Вот первого числа ехал и наблюдал картину. Идут контролеры по вагону, народ ломится от них на остановках перебегают из вагона в вагон. Со мной рядом сидели две девушки, контролер подошёл они ему сунули в руку денюшку (уж не знаю скока а спрашивать не стал) по виду руб 30-40-50 , контролер пошел дальше. Прикинул на глазок, котролер имеет с вагона как минимум рублей 300, в поезде 15 вагонов, электрички идут через 40-50 минут. Хорошая добавка к ЗП!
#17
Отправлено 04 April 2008 - 12:24
duke777 в электричках штраф не взимают, а берут как за услугу в размере 17 руб. + стоимость проезда.
#18
Отправлено 12 April 2008 - 00:25
Findirector
А почему никаких документов не выдают?duke777 в электричках штраф не взимают, а берут как за услугу в размере 17 руб. + стоимость проезда.
#20
Отправлено 09 June 2008 - 20:35
Московский городской суд
107076, Москва, Богородский вал, д. 8
Заявитель:
Я
Заинтересованное лицо:
Московская городская дума
127051, Москва, Петровка ул., 22
ЗАЯВЛЕНИЕ
о признании частично недействующим Закона г.Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", опубликованного в изданиях "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 69, 12.12.2007, "Ведомости Московской городской Думы", 22.01.2008, N 12, ст. 251, "Тверская, 13", N 151, 18.12.2007 (начало), "Тверская, 13", N 4-5, 17.01.2008 (продолжение), "Тверская, 13", N 7, 22.01.2008 (продолжение), "Тверская, 13", N 8-9, 24.01.2008 (окончание)
21.11.2007 Московской городской Думой был принят Закон города Москвы № 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее – Закон № 45).
Согласно преамбуле настоящий Закон в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и иным законодательством Российской Федерации, Уставом города Москвы устанавливает по вопросам, не отнесенным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к ведению Российской Федерации, в том числе за нарушение норм и правил, предусмотренных законами и иными нормативными правовыми актами города Москвы, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления в городе Москве, а также определяет органы и должностные лица, уполномоченные составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом.
09.06.2008 Заявитель был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.1 Закона г.Москвы от 30.10.2002 № 53, за безбилетный проезд в автобусе, что подтверждается копией прилагаемого постановления-квитанции серия КРА № 841439 от 09.06.08.
Считаю, что ст.10.10 Закона № 45 в части слов «контролерами, контролерами-ревизорами, кондукторами» и п.9 ст.16.3 Закона № 45 в части слов «От имени указанного органа рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 10.1, частями 2 и 3 статьи 10.3, статьями 10.4, 10.5 настоящего Кодекса, вправе контролеры, контролеры-ревизоры наземного городского транспорта общего пользования, а дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 10.9 настоящего Кодекса, - начальники станций и дежурные по станциям метрополитена и ММТС, а также иные уполномоченные на то работники Службы контроля метрополитена;» противоречат пунктам 2 - 4 части 2 статьи 22.1 КоАП РФ и нарушает мое право на привлечение к административной ответственности в порядке, установленном федеральным законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 22.2 КоАП РФ уполномоченные должностные лица органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации вправе рассматривать дела об административных правонарушениях только от имени уполномоченных органов и учреждений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, но не от имени административных комиссий.
Контролеры-ревизоры, кондукторы-ревизоры и иные уполномоченные на то работники муниципального пассажирского автомобильного и электротранспорта не являются должностными лицами органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации.
Согласно части 2 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их учреждений, структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.
Перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, устанавливается федеральными органами исполнительной власти.
Таким образом, правом составления протоколов об административных правонарушениях наделены должностные лица органов исполнительной власти, должностных лиц иных государственных органов.
В силу части 6 ст. 28.3 КоАП РФ правом составления протоколов об административных правонарушениях могут быть наделены лишь должностные лица органов исполнительной власти субъектов РФ и должностные лица иных государственных органов субъектов РФ.
Согласно нормам Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" работники таких предприятий не являются должностными лицами органов исполнительной власти или иных государственных органов. Анализ ст. ст. 2 и 3 вышеназванного Закона №161-ФЗ свидетельствует о том, что должностные лица государственных и муниципальных унитарных предприятий полномочиями по осуществлению государственного контроля (надзора), а также по составлению протоколов об административных правонарушениях не наделены.
Органами на проведение государственного контроля (надзора) наделены федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов РФ, подведомственные им учреждения.
С учетом того, что оспариваемые нормы Закона № 45 наделяют любое должностное лицо контрольными функциями за исполнением административного законодательства и полномочиями по составлению протоколов об административных правонарушениях, они противоречат федеральному законодательству.
В силу ст. 23.37 КоАП РФ, наделяя контролеров-ревизоров, билетных контролеров, иных уполномоченных на то работников пассажирского междугородного автомобильного транспорта правом рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов автомобильного транспорта, законодатель фактически установил порядок производства по делам об административных правонарушениях, и, таким образом, действовал в пределах своих полномочий, закрепленных в ст. 1.3 КоАП РФ.
К органам автомобильного транспорта отнесены органы Российской транспортной инспекции, Департамент автомобильного транспорта Минтранса России, но не хозяйствующие субъекты, имеющие своей целью извлечение прибыли.
Установленный в оспариваемых нормах специальный порядок производства по делам об административных правонарушениях, в том числе и по аналогии закона, не может быть отнесен к предмету ведения субъекта РФ.
Учитывая, что содержание оспариваемых норм Закона № 45 фактически ограничивают права граждан, в том числе и заявителя, по привлечению к административной ответственности в соответствии с КоАП РФ, Заявитель приходит к выводу о том, что оспариваемые пункты Закона № 45 не могут быть признаны соответствующим закону и подлежат признанию в этой части недействующими.
На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 27, ч. 2 ст. 253 ГПК РФ, Заявитель просит Московский городской суд:
заявление удовлетворить.
Признать ст.10.10 в части слов «контролерами, контролерами-ревизорами, кондукторами» и п.9 ст.16.3 в части слов «От имени указанного органа рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 10.1, частями 2 и 3 статьи 10.3, статьями 10.4, 10.5 настоящего Кодекса, вправе контролеры, контролеры-ревизоры наземного городского транспорта общего пользования, а дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 10.9 настоящего Кодекса, - начальники станций и дежурные по станциям метрополитена и ММТС, а также иные уполномоченные на то работники Службы контроля метрополитена;» Закона г.Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" недействующими.
Взыскать с Московской городской думы в пользу Заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 (сто) рублей.
Приложение:
- копия заявления для заинтересованного лица;
- документ, подтверждающий уплату государственной пошлины;
- извлечение из текста опубликованного оспариваемого нормативного акта (в обжалуемой части);
- копия квитанции-постановления.
«09» июня 2008 года ____________________
Добавлено в [mergetime]1213022122[/mergetime]
ОВД Западного АО Солнцево
119620, Москва, Волынская ул., 10А
Потерпевший:
LionZ
Заявление
потерпевшего о правонарушении
09.06.2008 около 8-00 утра я ехал на автобусе по маршруту №750 на работу в районе Солнцево ЗАО г.Москвы по Попутной улице. На остановке «Почта» в автобус вошел пожилой мужчина с седыми волосами и попросил предъявить билеты на проезд. Я показал ему свой билет, который он тут же забрал. Изучив мой проездной документ, мужчина объявил, что он недействителен, так как срок проезда по нему истек. Я ответил, что считаю неправомерным установление ГУП «Мосгортранс» каких-либо сроков действия билета. Несмотря на это мужчина мельком предъявил удостоверение работника ГУП «Мосгортранс», не дав мне рассмотреть его фамилию, и потребовал уплаты штрафа. На что я ответил, что штраф могут взимать только должностное лицо, каковым он не является. Я попытался выйти из автобуса, так как он уже подъехал к конечной остановке, но этот «контролер» преградил мне дорогу и стал толкать обратно, препятствуя моему движению. При этом указанное лицо начало кричать на весь автобус, что доставит меня в отделение милиции, где меня арестуют за хулиганство на 15 суток. Указанное лицо потребовало от водителя закрыть дверь и не выпускать меня до тех пор, пока я не оплачу штраф. Водитель подчинился его требованиям.
Понимая, что дальнейшее препирательство с «контролером» и водителем вызовет мое опоздание на работу, я заявил им, что их действия незаконны, но я готов уплатить «штраф» в 100 руб. если будет заполнена квитанция.
Лицо, представившееся, контролером, заполнило постановление-квитанцию серии КРА № 841439, копия которой прилагается.
В указанной квитанции указано, что я привлекаюсь к административной ответственности за нарушение правил пользования наземным городским транспортом по части 1 статьи 1 Закона г.Москвы от 30.12.02 № 53.
Я передал «контролеру» 100 рублей, после чего водитель, который все это время наблюдал за происходящим, открыл дверь, и я вышел из салона автобуса.
Считаю, что указанными действиями совершено открытое хищение моего имущества с применением насилия в виде денежных средств на сумму 100 руб.
Во-первых, в соответствии с ч. 2 ст. 22.2 КоАП РФ уполномоченные должностные лица органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации вправе рассматривать дела об административных правонарушениях только от имени уполномоченных органов и учреждений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, но не от имени административных комиссий.
Контролеры-ревизоры, кондукторы-ревизоры и иные уполномоченные на то работники муниципального пассажирского автомобильного и электротранспорта не являются должностными лицами органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации.
Согласно части 2 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их учреждений, структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.
Перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, устанавливается федеральными органами исполнительной власти.
Таким образом, правом составления протоколов об административных правонарушениях наделены должностные лица органов исполнительной власти, должностных лиц иных государственных органов.
В силу части 6 ст. 28.3 КоАП РФ правом составления протоколов об административных правонарушениях могут быть наделены лишь должностные лица органов исполнительной власти субъектов РФ и должностные лица иных государственных органов субъектов РФ.
Согласно нормам Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" работники таких предприятий не являются должностными лицами органов исполнительной власти или иных государственных органов. Анализ ст. ст. 2 и 3 вышеназванного Закона №161-ФЗ свидетельствует о том, что должностные лица государственных и муниципальных унитарных предприятий полномочиями по осуществлению государственного контроля (надзора), а также по составлению протоколов об административных правонарушениях не наделены.
Органами на проведение государственного контроля (надзора) наделены федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов РФ, подведомственные им учреждения.
Таким образом, «контролер» не был вправе привлекать меня к административной ответственности.
Об этом указано в Определении Верховного Суда РФ от 29.11.2006 N 16-Г06-20.
Во-вторых, сумма административного штрафа подлежит зачислению в бюджет в полном объеме в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст.3.5 КоАП РФ). При «взимании» с меня «штрафа» контролер заявил, что у него есть финансовый план на сбор таких денежных средств, что указывает на возможную организацию указанных противоправных действий группой лиц, состоящих из работников ГУП «Мосгортранс». Для фактического выяснения обстоятельств, доказывающих возможное открытое хищение средств граждан под видом взимания штрафов, достаточно изъять документы в ГУП «Моcгортранс», которые могут свидетельствовать о не перечислении 100% сумм «штрафов» в бюджет.
В-третьих, выданная мне квитанция содержит информацию о том, что я привлечен к административной ответственности на основании ч.1 ст.1 Закона г.Москвы от 30.10.2002 № 53. В то же время данный закон не действует с 01.01.2008, о чем контролеру ГУП «Мосгортранс», в принципе, должно было быть известно. Ведь еще 21.11.2007 Московской городской Думой был принят Закон города Москвы № 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", который вступил в силу с 01.01.2008. И, при условии соблюдения всех остальных требований КоАП РФ, нарушитель правил проезда на общественном транспорте мог быть привлечен к ответственности только на основании закона № 45, но не на основании закона № 53.
Таким образом, считаю, что в действиях неустановленного лица, образцы почерка которого имеются в выданной им квитанции, предположительно контролера ГУП «Мосгортранс», роста около 180 см, возраст 50-55 лет, славянской внешности, и водителя автобуса №750 (машина № 14306) ГУП «Мосгоргортранс», азиатской внешности, говорящего по-русски с акцентом, содержатся признаки правонарушения, выразившегося в открытом похищении моих денежных средств в сумме 100 руб. с применением насилия в виде моего задержания в салоне автобуса до момента передачи денежных средств контролеру.
Кроме того, в действиях неустановленных работников ГУП «Мосгортранс», организовавших под видом штрафов взимание денежных средств с граждан за безбилетный проезд по квитанциям, имеющим ссылку на закон г.Москвы от 30.10.02 № 53, противоречащий федеральному законодательству и утративший силу с 01.01.2008, вероятно имеются признаки правонарушения (ий), заключающегося в хищении денежных средств граждан, осуществляющих безбилетный проезд в общественном транспорте, путем обмана под видом штрафов, которые затем, вероятно, не зачисляются (или зачисляются не в полном объеме) в бюджет.
С учетом изложенного, прошу, провести проверку изложенных в настоящем заявлении фактов.
При выявлении состава преступлений, ответственность за которые предусмотрена ст. 159, 161, 162 или 163 Уголовного кодекса РФ, привлечь виновных лиц к уголовной ответственности. А в случае отсутствия состава преступления, прошу привлечь виновных лиц к соответствующей административной ответственности.
09.06.2008
107076, Москва, Богородский вал, д. 8
Заявитель:
Я
Заинтересованное лицо:
Московская городская дума
127051, Москва, Петровка ул., 22
ЗАЯВЛЕНИЕ
о признании частично недействующим Закона г.Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", опубликованного в изданиях "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 69, 12.12.2007, "Ведомости Московской городской Думы", 22.01.2008, N 12, ст. 251, "Тверская, 13", N 151, 18.12.2007 (начало), "Тверская, 13", N 4-5, 17.01.2008 (продолжение), "Тверская, 13", N 7, 22.01.2008 (продолжение), "Тверская, 13", N 8-9, 24.01.2008 (окончание)
21.11.2007 Московской городской Думой был принят Закон города Москвы № 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее – Закон № 45).
Согласно преамбуле настоящий Закон в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и иным законодательством Российской Федерации, Уставом города Москвы устанавливает по вопросам, не отнесенным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к ведению Российской Федерации, в том числе за нарушение норм и правил, предусмотренных законами и иными нормативными правовыми актами города Москвы, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления в городе Москве, а также определяет органы и должностные лица, уполномоченные составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом.
09.06.2008 Заявитель был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.1 Закона г.Москвы от 30.10.2002 № 53, за безбилетный проезд в автобусе, что подтверждается копией прилагаемого постановления-квитанции серия КРА № 841439 от 09.06.08.
Считаю, что ст.10.10 Закона № 45 в части слов «контролерами, контролерами-ревизорами, кондукторами» и п.9 ст.16.3 Закона № 45 в части слов «От имени указанного органа рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 10.1, частями 2 и 3 статьи 10.3, статьями 10.4, 10.5 настоящего Кодекса, вправе контролеры, контролеры-ревизоры наземного городского транспорта общего пользования, а дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 10.9 настоящего Кодекса, - начальники станций и дежурные по станциям метрополитена и ММТС, а также иные уполномоченные на то работники Службы контроля метрополитена;» противоречат пунктам 2 - 4 части 2 статьи 22.1 КоАП РФ и нарушает мое право на привлечение к административной ответственности в порядке, установленном федеральным законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 22.2 КоАП РФ уполномоченные должностные лица органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации вправе рассматривать дела об административных правонарушениях только от имени уполномоченных органов и учреждений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, но не от имени административных комиссий.
Контролеры-ревизоры, кондукторы-ревизоры и иные уполномоченные на то работники муниципального пассажирского автомобильного и электротранспорта не являются должностными лицами органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации.
Согласно части 2 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их учреждений, структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.
Перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, устанавливается федеральными органами исполнительной власти.
Таким образом, правом составления протоколов об административных правонарушениях наделены должностные лица органов исполнительной власти, должностных лиц иных государственных органов.
В силу части 6 ст. 28.3 КоАП РФ правом составления протоколов об административных правонарушениях могут быть наделены лишь должностные лица органов исполнительной власти субъектов РФ и должностные лица иных государственных органов субъектов РФ.
Согласно нормам Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" работники таких предприятий не являются должностными лицами органов исполнительной власти или иных государственных органов. Анализ ст. ст. 2 и 3 вышеназванного Закона №161-ФЗ свидетельствует о том, что должностные лица государственных и муниципальных унитарных предприятий полномочиями по осуществлению государственного контроля (надзора), а также по составлению протоколов об административных правонарушениях не наделены.
Органами на проведение государственного контроля (надзора) наделены федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов РФ, подведомственные им учреждения.
С учетом того, что оспариваемые нормы Закона № 45 наделяют любое должностное лицо контрольными функциями за исполнением административного законодательства и полномочиями по составлению протоколов об административных правонарушениях, они противоречат федеральному законодательству.
В силу ст. 23.37 КоАП РФ, наделяя контролеров-ревизоров, билетных контролеров, иных уполномоченных на то работников пассажирского междугородного автомобильного транспорта правом рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов автомобильного транспорта, законодатель фактически установил порядок производства по делам об административных правонарушениях, и, таким образом, действовал в пределах своих полномочий, закрепленных в ст. 1.3 КоАП РФ.
К органам автомобильного транспорта отнесены органы Российской транспортной инспекции, Департамент автомобильного транспорта Минтранса России, но не хозяйствующие субъекты, имеющие своей целью извлечение прибыли.
Установленный в оспариваемых нормах специальный порядок производства по делам об административных правонарушениях, в том числе и по аналогии закона, не может быть отнесен к предмету ведения субъекта РФ.
Учитывая, что содержание оспариваемых норм Закона № 45 фактически ограничивают права граждан, в том числе и заявителя, по привлечению к административной ответственности в соответствии с КоАП РФ, Заявитель приходит к выводу о том, что оспариваемые пункты Закона № 45 не могут быть признаны соответствующим закону и подлежат признанию в этой части недействующими.
На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 27, ч. 2 ст. 253 ГПК РФ, Заявитель просит Московский городской суд:
заявление удовлетворить.
Признать ст.10.10 в части слов «контролерами, контролерами-ревизорами, кондукторами» и п.9 ст.16.3 в части слов «От имени указанного органа рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 10.1, частями 2 и 3 статьи 10.3, статьями 10.4, 10.5 настоящего Кодекса, вправе контролеры, контролеры-ревизоры наземного городского транспорта общего пользования, а дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 10.9 настоящего Кодекса, - начальники станций и дежурные по станциям метрополитена и ММТС, а также иные уполномоченные на то работники Службы контроля метрополитена;» Закона г.Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" недействующими.
Взыскать с Московской городской думы в пользу Заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 (сто) рублей.
Приложение:
- копия заявления для заинтересованного лица;
- документ, подтверждающий уплату государственной пошлины;
- извлечение из текста опубликованного оспариваемого нормативного акта (в обжалуемой части);
- копия квитанции-постановления.
«09» июня 2008 года ____________________
Добавлено в [mergetime]1213022122[/mergetime]
ОВД Западного АО Солнцево
119620, Москва, Волынская ул., 10А
Потерпевший:
LionZ
Заявление
потерпевшего о правонарушении
09.06.2008 около 8-00 утра я ехал на автобусе по маршруту №750 на работу в районе Солнцево ЗАО г.Москвы по Попутной улице. На остановке «Почта» в автобус вошел пожилой мужчина с седыми волосами и попросил предъявить билеты на проезд. Я показал ему свой билет, который он тут же забрал. Изучив мой проездной документ, мужчина объявил, что он недействителен, так как срок проезда по нему истек. Я ответил, что считаю неправомерным установление ГУП «Мосгортранс» каких-либо сроков действия билета. Несмотря на это мужчина мельком предъявил удостоверение работника ГУП «Мосгортранс», не дав мне рассмотреть его фамилию, и потребовал уплаты штрафа. На что я ответил, что штраф могут взимать только должностное лицо, каковым он не является. Я попытался выйти из автобуса, так как он уже подъехал к конечной остановке, но этот «контролер» преградил мне дорогу и стал толкать обратно, препятствуя моему движению. При этом указанное лицо начало кричать на весь автобус, что доставит меня в отделение милиции, где меня арестуют за хулиганство на 15 суток. Указанное лицо потребовало от водителя закрыть дверь и не выпускать меня до тех пор, пока я не оплачу штраф. Водитель подчинился его требованиям.
Понимая, что дальнейшее препирательство с «контролером» и водителем вызовет мое опоздание на работу, я заявил им, что их действия незаконны, но я готов уплатить «штраф» в 100 руб. если будет заполнена квитанция.
Лицо, представившееся, контролером, заполнило постановление-квитанцию серии КРА № 841439, копия которой прилагается.
В указанной квитанции указано, что я привлекаюсь к административной ответственности за нарушение правил пользования наземным городским транспортом по части 1 статьи 1 Закона г.Москвы от 30.12.02 № 53.
Я передал «контролеру» 100 рублей, после чего водитель, который все это время наблюдал за происходящим, открыл дверь, и я вышел из салона автобуса.
Считаю, что указанными действиями совершено открытое хищение моего имущества с применением насилия в виде денежных средств на сумму 100 руб.
Во-первых, в соответствии с ч. 2 ст. 22.2 КоАП РФ уполномоченные должностные лица органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации вправе рассматривать дела об административных правонарушениях только от имени уполномоченных органов и учреждений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, но не от имени административных комиссий.
Контролеры-ревизоры, кондукторы-ревизоры и иные уполномоченные на то работники муниципального пассажирского автомобильного и электротранспорта не являются должностными лицами органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации.
Согласно части 2 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их учреждений, структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.
Перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, устанавливается федеральными органами исполнительной власти.
Таким образом, правом составления протоколов об административных правонарушениях наделены должностные лица органов исполнительной власти, должностных лиц иных государственных органов.
В силу части 6 ст. 28.3 КоАП РФ правом составления протоколов об административных правонарушениях могут быть наделены лишь должностные лица органов исполнительной власти субъектов РФ и должностные лица иных государственных органов субъектов РФ.
Согласно нормам Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" работники таких предприятий не являются должностными лицами органов исполнительной власти или иных государственных органов. Анализ ст. ст. 2 и 3 вышеназванного Закона №161-ФЗ свидетельствует о том, что должностные лица государственных и муниципальных унитарных предприятий полномочиями по осуществлению государственного контроля (надзора), а также по составлению протоколов об административных правонарушениях не наделены.
Органами на проведение государственного контроля (надзора) наделены федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов РФ, подведомственные им учреждения.
Таким образом, «контролер» не был вправе привлекать меня к административной ответственности.
Об этом указано в Определении Верховного Суда РФ от 29.11.2006 N 16-Г06-20.
Во-вторых, сумма административного штрафа подлежит зачислению в бюджет в полном объеме в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст.3.5 КоАП РФ). При «взимании» с меня «штрафа» контролер заявил, что у него есть финансовый план на сбор таких денежных средств, что указывает на возможную организацию указанных противоправных действий группой лиц, состоящих из работников ГУП «Мосгортранс». Для фактического выяснения обстоятельств, доказывающих возможное открытое хищение средств граждан под видом взимания штрафов, достаточно изъять документы в ГУП «Моcгортранс», которые могут свидетельствовать о не перечислении 100% сумм «штрафов» в бюджет.
В-третьих, выданная мне квитанция содержит информацию о том, что я привлечен к административной ответственности на основании ч.1 ст.1 Закона г.Москвы от 30.10.2002 № 53. В то же время данный закон не действует с 01.01.2008, о чем контролеру ГУП «Мосгортранс», в принципе, должно было быть известно. Ведь еще 21.11.2007 Московской городской Думой был принят Закон города Москвы № 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", который вступил в силу с 01.01.2008. И, при условии соблюдения всех остальных требований КоАП РФ, нарушитель правил проезда на общественном транспорте мог быть привлечен к ответственности только на основании закона № 45, но не на основании закона № 53.
Таким образом, считаю, что в действиях неустановленного лица, образцы почерка которого имеются в выданной им квитанции, предположительно контролера ГУП «Мосгортранс», роста около 180 см, возраст 50-55 лет, славянской внешности, и водителя автобуса №750 (машина № 14306) ГУП «Мосгоргортранс», азиатской внешности, говорящего по-русски с акцентом, содержатся признаки правонарушения, выразившегося в открытом похищении моих денежных средств в сумме 100 руб. с применением насилия в виде моего задержания в салоне автобуса до момента передачи денежных средств контролеру.
Кроме того, в действиях неустановленных работников ГУП «Мосгортранс», организовавших под видом штрафов взимание денежных средств с граждан за безбилетный проезд по квитанциям, имеющим ссылку на закон г.Москвы от 30.10.02 № 53, противоречащий федеральному законодательству и утративший силу с 01.01.2008, вероятно имеются признаки правонарушения (ий), заключающегося в хищении денежных средств граждан, осуществляющих безбилетный проезд в общественном транспорте, путем обмана под видом штрафов, которые затем, вероятно, не зачисляются (или зачисляются не в полном объеме) в бюджет.
С учетом изложенного, прошу, провести проверку изложенных в настоящем заявлении фактов.
При выявлении состава преступлений, ответственность за которые предусмотрена ст. 159, 161, 162 или 163 Уголовного кодекса РФ, привлечь виновных лиц к уголовной ответственности. А в случае отсутствия состава преступления, прошу привлечь виновных лиц к соответствующей административной ответственности.
09.06.2008
#21
Отправлено 16 June 2008 - 19:09
Findirector
1) заявил бы: "давайте не будем ссориться, я не согласен с нарушением, но готов подчиниться закону, поэтому прошу составить протокол об АПН, как того требует КоАП в случае"; риски варианта в том, что меня не факт, что дуболом-контролёр вообще поймёт, а если и поймёт, то никаких протоколов у него нет, и 100 рублей он явно не получает, поэтому далее варианты от продолжения спектакля с мордобитием до вызова милиции или самостоятельного "доставления" с навешиванием всех статей КоАПа разом.
2) заявил бы: "я согласен уплатить «штраф» в 100 руб. если будет заполнена квитанция с росписью лица", после чего уже в самой квитанции бы написал: "С нарушением не согласен, требую юридической помощи, права не разъяснены" (либо только первую часть этого опуса); риски варианта в том, что в подавляющем большинстве случаев выписанная квитанция не соответствует реальному бланку официальной квитанции, поэтому при её обжаловании не будет установлен сам факт привлечения к ответственности, посему 100 рублей можно будет считать потерянными, зато можно натравливать на "Мосгортранс" всевозможные правоохранительные органы именно за хищение имущества - и можно быть уверенным, что контролёра они своего вычислят и выгонят с треском. Причём даже если это был лжеконтролёр, то всё равно после такой встряски "Мосгортранс" усилит контроль за тем, чтобы на его маршрутах не ходили лжеконтролёры.
Я бы в этом случае выбрал бы один из двух вариантов действий:я заявил им, что их действия незаконны, но я готов уплатить «штраф» в 100 руб. если будет заполнена квитанция
1) заявил бы: "давайте не будем ссориться, я не согласен с нарушением, но готов подчиниться закону, поэтому прошу составить протокол об АПН, как того требует КоАП в случае"; риски варианта в том, что меня не факт, что дуболом-контролёр вообще поймёт, а если и поймёт, то никаких протоколов у него нет, и 100 рублей он явно не получает, поэтому далее варианты от продолжения спектакля с мордобитием до вызова милиции или самостоятельного "доставления" с навешиванием всех статей КоАПа разом.
2) заявил бы: "я согласен уплатить «штраф» в 100 руб. если будет заполнена квитанция с росписью лица", после чего уже в самой квитанции бы написал: "С нарушением не согласен, требую юридической помощи, права не разъяснены" (либо только первую часть этого опуса); риски варианта в том, что в подавляющем большинстве случаев выписанная квитанция не соответствует реальному бланку официальной квитанции, поэтому при её обжаловании не будет установлен сам факт привлечения к ответственности, посему 100 рублей можно будет считать потерянными, зато можно натравливать на "Мосгортранс" всевозможные правоохранительные органы именно за хищение имущества - и можно быть уверенным, что контролёра они своего вычислят и выгонят с треском. Причём даже если это был лжеконтролёр, то всё равно после такой встряски "Мосгортранс" усилит контроль за тем, чтобы на его маршрутах не ходили лжеконтролёры.
#22
Отправлено 12 August 2008 - 20:17
Заседание перенесли на 04.09.2008 на 12:00. Не пришел представитель Мосгордумы. Судья вроде бы настроена позитивно. Наша с Теоретиком позиция представляется довольно сильной. Представитель 3-его лица ГУП "Мосгортранс" на юриста вовсе не похожа, вела дискуссию в духе а-ля "базар". Я правда так и не понял как судья проводила рассмотрение дела по существу без заинтересованной стороны, но потом слушание перенесла на другой день как раз из-за отсутствия ее представителей...
Между тем Мосгортранс заявил, что в КоАПе г.Москвы нет упоминания о том, что работники муниципального транспорта имеют право взимать штрафы, на вопрос же судьи и нас о документе, на основании которого они это делают, сослалась на Правила пользования автомобильным транспортом и Устав ГУП "МГС". После чего Теоретик погрозил ей уголовным кодексом РФ...
Вот норма Волгоградского КоАПа о контролерах, покоцаная судом
А вот московский коап
Между тем Мосгортранс заявил, что в КоАПе г.Москвы нет упоминания о том, что работники муниципального транспорта имеют право взимать штрафы, на вопрос же судьи и нас о документе, на основании которого они это делают, сослалась на Правила пользования автомобильным транспортом и Устав ГУП "МГС". После чего Теоретик погрозил ей уголовным кодексом РФ...
Вот норма Волгоградского КоАПа о контролерах, покоцаная судом
Статья 7.2. Рассмотрение дел об административных правонарушениях органами пассажирского автомобильного транспорта Волгоградской области
2. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов пассажирского автомобильного транспорта Волгоградской области вправе контролеры-ревизоры, билетные контролеры, иные уполномоченные на то должностные лица органов пассажирского автомобильного транспорта Волгоградской области.
А вот московский коап
В принципе они очень похожи.Статья 16.3. Компетенция мировых судей и органов по рассмотрению дел об административных правонарушениях
Дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматривают:
9) уполномоченный орган исполнительной власти города Москвы в области транспорта - дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.3, 10.1-10.9, 11.10, главой 15 настоящего Кодекса. От имени указанного органа рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 10.1, частями 2 и 3 статьи 10.3, статьями 10.4, 10.5 настоящего Кодекса, вправе контролеры, контролеры-ревизоры наземного городского транспорта общего пользования, а дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 10.9 настоящего Кодекса, - начальники станций и дежурные по станциям метрополитена и ММТС, а также иные уполномоченные на то работники Службы контроля метрополитена;
#23
Отправлено 16 September 2008 - 12:23
Есть результаты судебного заседания 04.09.2008 г. по заявлению?
#24
Отправлено 21 September 2008 - 18:55
Очередное рассмотрение дела назначено 13.10.08 на 12-00, зал 604 в Мосгорсуде
#25
Отправлено 21 September 2008 - 22:45
интересная тема- внимательно следим за развитием событийОчередное рассмотрение дела назначено 13.10.08 на 12-00, зал 604 в Мосгорсуде
Количество пользователей, читающих эту тему: 0
0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных
