Перейти к содержимому






Фотография
- - - - -

Аффилированные ли лица родственники?


Сообщений в теме: 42

#1 Extreme

Extreme
  • Старожил
  • 1291 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 30 April 2008 - 13:08

Поиском пользовался, практику смотрел. Даже несколько работ почитал на эту тему, но ясности нет.

Вопрос касается ст. 84.2 ФЗ "Об акционерных обществах", а именно п. 6

лицо, указанное в пункте 1 настоящей статьи, и его аффилированные лица имеют право голоса только по акциям, составляющим 30 процентов таких акций.


Ситуация следующая. В октябре 2006 г., т.е. после появления данной нормы физик приобретает 52% акций ОАО. Через неделю он продает акции своим детям по 26% каждому. Сам становится директором. Все вместе становятся членами совета директоров.
Из всего прочитанного материала я понял, что к ним применим п. 6 ст. 84.2 ФЗ "ОБ акционерных обществах".
Первый вопрос - правильно ли я понимаю, что в описываемой ситуации дети, сами по себе, как акционеры-родственники, и папа, как директор являются аффилированными лицами?

Далее. Та же ст.84.2. содержит п. 8, который говорит, что требования данной статьи не распространяются при

передаче акций лицом его аффилированным лицам или передаче акций лицу его аффилированными лицами, а также в результате раздела общего имущества супругов и в порядке наследования;

Второй вопрос - правильно ли я понимаю, что этот пункт касается именно нашей ситуации, т.е. папа передал своим аффилированным лицам (детям)акции и я могу не "заморачиваться" по поводу ограничения установленного п. 6 ст. 84.2 на голосование акциями более 30%?
  • 0

#2 Alxhom

Alxhom

    атэц-гираин

  • Старожил
  • 10517 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 30 April 2008 - 13:20

Первый вопрос - правильно ли я понимаю, что в описываемой ситуации дети, сами по себе, как акционеры-родственники, и папа, как директор являются аффилированными лицами?

да.

Второй вопрос - правильно ли я понимаю, что этот пункт касается именно нашей ситуации, т.е. папа передал своим аффилированным лицам (детям)акции и я могу не "заморачиваться" по поводу ограничения установленного п. 6 ст. 84.2 на голосование акциями более 30%?

нет, неправильно. Если бы папа приобрел 52% до вступления в силу этих норм, а потом продал бы акции детям, то исключение бы работало... а так у васналицо нарушение порядка приобретения крупного пакета и если он не делал ОП, то голосуют исключительно 30%...
другой вопрос, что я не представляю, каким раком должен встать в вашей ситуации регистратор, чтобы соблюсти неголосование акциями свыше 30%...
  • 0

#3 Romuald

Romuald

    понтифик

  • Старожил
  • 3413 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 30 April 2008 - 13:24

Из всего прочитанного материала я понял, что к ним применим п. 6 ст. 84.2 ФЗ "ОБ акционерных обществах".
Первый вопрос - правильно ли я понимаю, что в описываемой ситуации дети, сами по себе, как акционеры-родственники, и папа, как директор являются аффилированными лицами?

Вопрос поставлен неверно, поэтому нельзя дать верный ответ.
Уточните для кого они являются аффилированными лицами с учетом ст.4 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках"
Кроме того, нельзя быть в отношении родства (родитель - дети) в зависимости от ситуации. Родство либо есть, либо нет. Также и аффилированность, она либо есть, либо ее нет, не зависимо от ситуации. другое дело, что эта аффилированность может иметь значение, а может не иметь.

Второй вопрос - правильно ли я понимаю, что этот пункт касается именно нашей ситуации, т.е. папа передал своим аффилированным лицам (детям)акции и я могу не "заморачиваться" по поводу ограничения установленного п. 6 ст. 84.2 на голосование акциями более 30%?

Опять же читайте ст.4 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" и попробуйте назвать, кто из участников названных вами операций может иметь аффилированных лиц.
  • 0

#4 ЗЕМнАЯ

ЗЕМнАЯ
  • продвинутый
  • 438 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 30 April 2008 - 13:30

Первый вопрос - правильно ли я понимаю, что в описываемой ситуации дети, сами по себе, как акционеры-родственники, и папа, как директор являются аффилированными лицами?

обождите)
У ФИЗ. ЛИЦ_НЕ_ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕЙ НЕТ АФФИЛОВ
  • 0

#5 Extreme

Extreme
  • Старожил
  • 1291 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 30 April 2008 - 13:35

Alxhom

Если бы папа приобрел 52% до вступления в силу этих норм, а потом продал бы акции детям, то исключение бы работало...

да, вот я тоже так думаю, но не хотелось сразу об этом говорить. Хотя, что-то тут не так. Вы думаете, что ОП, которое не сделал папа переходит к детям? Т.е. они то при чем? До того, как он им продал они не сном, ни духом. Приобрели акции у аффилированного лица и сидят себе уверенные, что к ним применим п. 8 ст. 84.2.
Romuald

Вопрос поставлен неверно, поэтому нельзя дать верный ответ.

Может Вы заметили, что в "Корпоративном праве" я редкий гость - не моя специфика, поэтому может и задал "корявый" вопрос. Но, я так полагаю, что суть Вами понята. Или совсем я плохо все изложил...
  • 0

#6 Alxhom

Alxhom

    атэц-гираин

  • Старожил
  • 10517 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 30 April 2008 - 13:39

обождите)
У ФИЗ. ЛИЦ_НЕ_ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕЙ НЕТ АФФИЛОВ

епть... *прошу пардону*

признаться, этой дыры в законе я не видел по причине неработы с физиками...

пипец... это ж надо... почему нельзя было сформулировать хотя бы близко к правилам интересных сделок... эхехе...

Extreme
дышите ровно. формально у вас все хорошо.

но по смыслу это полный бред...
  • 0

#7 Extreme

Extreme
  • Старожил
  • 1291 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 30 April 2008 - 13:40

Alxhom

но по смыслу это полный бред...

полный бред, то что я написал? Или сама ситуация?
  • 0

#8 Alxhom

Alxhom

    атэц-гираин

  • Старожил
  • 10517 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 30 April 2008 - 13:41

полный бред, то что я написал? Или сама ситуация?

сама ситуация... говорю ж, у вас все ровно...

косяк законодателя.
  • 0

#9 Extreme

Extreme
  • Старожил
  • 1291 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 30 April 2008 - 13:44

Alxhom
Ну, так вот, а речь сечас идет о том, что один акционер намерен оспорить решение ОСА по этому основанию. Поскольку дети голосовали 52 % (по 26% на каждого), а не 30%.
  • 0

#10 ЗЕМнАЯ

ЗЕМнАЯ
  • продвинутый
  • 438 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 30 April 2008 - 13:49

Extreme
у вас нарушение было, когда папа купил 52% без соблюдения требований об ОП/ДП.
Но сейчас у него акций нет и наказать его невозмножно.

Далее. Та же ст.84.2. содержит п. 8, который говорит, что требования данной статьи не распространяются при

Цитата
передаче акций лицом его аффилированным лицам или передаче акций лицу его аффилированными лицами, а также в результате раздела общего имущества супругов и в порядке наследования;

Второй вопрос - правильно ли я понимаю, что этот пункт касается именно нашей ситуации, т.е. папа передал своим аффилированным лицам (детям)акции и я могу не "заморачиваться" по поводу ограничения установленного п. 6 ст. 84.2 на голосование акциями более 30%?

нет, здесь идет речь об увеличении пакета, а не о дроблении его.Romuald

Вопрос поставлен неверно, поэтому нельзя дать верный ответ.
Уточните для кого они являются аффилированными лицами с учетом ст.4 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках"
Кроме того, нельзя быть в отношении родства (родитель - дети) в зависимости от ситуации. Родство либо есть, либо нет. Также и аффилированность, она либо есть, либо ее нет, не зависимо от ситуации. другое дело, что эта аффилированность может иметь значение, а может не иметь.

мне кажется, Вам стоит прекратить пить витамины :D
  • 0

#11 Alxhom

Alxhom

    атэц-гираин

  • Старожил
  • 10517 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 30 April 2008 - 13:50

Ну, так вот, а речь сечас идет о том, что один акционер намерен оспорить решение ОСА по этому основанию. Поскольку дети голосовали 52 % (по 26% на каждого), а не 30%.

да я понял, в чем ваш вопрос... отбивайтесь..
формально позиция сильная, ибо .
схема такая:
1. глава 11.1 не распространяется на случаи приобретения акций группой родственников
2. да, папа приобрел 52% и должен был делать ОП
3. у физического лица - не предпринимателя нет афиллированных лиц
4. папа продал акции неафиллированным лицам.
5. акции, купленные неафиллированными лицами, голосуют, ибо п. 1 и п. 4.
  • 0

#12 Extreme

Extreme
  • Старожил
  • 1291 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 30 April 2008 - 14:57

Alxhom
ЗЕМнАЯ

Спасибо за обсуждение. Думаю, что отобъемся.
  • 0

#13 Romuald

Romuald

    понтифик

  • Старожил
  • 3413 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 30 April 2008 - 15:05

ЗЕМнАЯ

мне кажется, Вам стоит прекратить пить витамины

Обещаю подумать над вашим предложением, доктор :D
  • 0

#14 Alxhom

Alxhom

    атэц-гираин

  • Старожил
  • 10517 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 30 April 2008 - 15:06

Думаю, что отобъемся.

а я вот не очень-то уверен... все зависит от сладости объекта...

Сообщение отредактировал Alxhom: 30 April 2008 - 15:06

  • 0

#15 Extreme

Extreme
  • Старожил
  • 1291 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 30 April 2008 - 15:10

Alxhom

а я вотне очень-то уверен... все зависит от сладости объекта...

вообще не сладкий. Так...дело принципа...для обоих противников.
Вот, кстати, нашел Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2006 г. N КГ-А41/9607-06-П и там, в частности, есть такой вывод

Вместе с тем, как следует из статьи 4 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", отношения аффилированности могут возникнуть лишь применительно к двум категориям субъектов: аффилированные лица юридического лица и аффилированные лица физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

Таким образом, П. и Щ. не могут быть аффилированным лицами по отношению друг к другу, поскольку ни Щ, ни П. не занимаются предпринимательской деятельностью.

Довод заявителя о том, что П. и Щ. являются аффилированными лицами, так как они входят в одну группу лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо, так же не соответствует статье 4 Закона.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что Щ. и П. не образуют единого хозяйствующего субъекта, в качестве какового антимонопольным законодательством рассматривается группа лиц.


  • 0

#16 Alxhom

Alxhom

    атэц-гираин

  • Старожил
  • 10517 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 30 April 2008 - 15:13

в частности, есть такой вывод

ну да.. у вас будет похожий... и формально верный.

вообще не сладкий.

тогда отобьетесь.
  • 0

#17 Greka

Greka

    Εμπορικό

  • продвинутый
  • 642 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 26 May 2008 - 19:48

А если такой разворот. С двух сторон сидят лица женского полу, они же женаты на родных братьях (т.е. их мужья родные братья). Является ли этот междусобойчек афф. группой по ФЗАО и ФЗ ОЗК. Враги говорят, что не является, т.к. нет прямого родства, я говорю, что является, т.к. козаностра.
  • 0

#18 Alxhom

Alxhom

    атэц-гираин

  • Старожил
  • 10517 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 26 May 2008 - 19:52

что-то сегодня греков в разделе много...

я говорю, что является, т.к. козаностра.

или итальянцев...
  • 0

#19 Siddhartha

Siddhartha
  • Старожил
  • 3299 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 26 May 2008 - 20:29

Greka

Враги говорят, что не является, т.к. нет прямого родства, я говорю, что является, т.к. козаностра.

Указывали же, что у непредпринимателей нет аффилов.
  • 0

#20 Greka

Greka

    Εμπορικό

  • продвинутый
  • 642 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 26 May 2008 - 20:33

Siddhartha
в дс имеются в виду ЕИО. Проблема есть ли интересная сделка иль нет.

Alxhom

шоб от вас дождаться конструктива необходимо послушать обструктива...
  • 0

#21 Gian Franco

Gian Franco
  • Новенький
  • 2 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 26 May 2008 - 22:42

Greka

Враги говорят, что не является, т.к. нет прямого родства, я говорю, что является, т.к. козаностра.

Указывали же, что у непредпринимателей нет аффилов.


Святой человек! Неведающий о связанных лицах в банковской клоаке.
  • 0

#22 Siddhartha

Siddhartha
  • Старожил
  • 3299 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 26 May 2008 - 23:12

Greka

в дс имеются в виду ЕИО. Проблема есть ли интересная сделка иль нет.

И что? Тут 2 разных лица, их замужность за братьями юридического для аффилированности значения не имеет.

Добавлено в [mergetime]1211821937[/mergetime]
Gian Franco

Святой человек! Неведающий о связанных лицах в банковской клоаке.

Если вопрос о понятиях, то может быть все что угодно, ФАС тоже родмтвеннегов вопреки закону аффилами считает. По закону же аффилированности в указанной ситуации нет. Следовательно нет и интересности.
  • 0

#23 Rahmetov

Rahmetov
  • ЮрКлубовец
  • 241 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 26 May 2008 - 23:38

ФАС между прочим считает, что у физиков не предпринимателей аф.лица тоже есть :D
  • 0

#24 kuropatka

kuropatka

    подшишечник

  • Partner
  • 21327 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 27 May 2008 - 14:27

А нам ФАС на семинаре так и заявлял - "пофиг, что закон один и тот же. У нас с ФСФР разные точки зрения на него и определение аф.лиц - и обе правильные, в зависимости от ситуации." :D
  • 0

#25 Extreme

Extreme
  • Старожил
  • 1291 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 27 May 2008 - 14:39

Rahmetov

ФАС между прочим считает, что у физиков не предпринимателей аф.лица тоже есть

а ссылочку?
  • 0




Количество пользователей, читающих эту тему: 0

0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных