Сообщений в теме: 774

[Orion]

       ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

                          ПОСТАНОВЛЕНИЕ

             от 30 июля 2001 года Дело N А56-2813/01

[Решением арбитражного суда иск о приостановлении операций по счетам
                     правомерно удовлетворен]

   
    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в  составе:
председательствующего - Никитушкиной  Л.Л., судей - Кочеровой  Л.И.,
Шевченко   А.В.,   при   участии   от   общества   с    ограниченной
ответственностью   "Партнер"  -   Ширшова   В.Т.  (доверенность   от
03.01.2001),  от  Управления федеральной  службы  налоговой  полиции
Российской Федерации по Санкт-Петербургу - Искры В.В.  (доверенность
от 03.01.2001  N  11/2), рассмотрев  в  открытом судебном  заседании
кассационную жалобу Управления федеральной службы налоговой  полиции
Российской Федерации  по Санкт-Петербургу на  решение от  08.02.2001
(судьи:   Масенкова   И.В.,   Захаров  В.В.,   Загараева   Л.П.)   и
постановление  апелляционной инстанции  от  11.04.2001 (судьи:  Корж
Н.Я.,    Малышева   Н.Н.,    Галкина    Т.В.)   Арбитражного    суда
г.Санкт-Петербурга и  Ленинградской области по  делу N  А56-2813/01,
установил:
   
    Общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - ООО
"Партнер") обратилось  в   Арбитражный   суд  г.Санкт-Петербурга   и
Ленинградской области с  иском о признании недействительным  решения
Управления федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации
по  Санкт-Петербургу (далее  -  УФСНП)  от  05.01.2001 N  1-7/110  о
приостановлении операций  ООО  "Партнер" по  счетам в  Петербургском
отделении коммерческого банка "Международный Московский банк" (далее
- Банк).
   
    Решением от    08.02.2001,     оставленным    без     изменения
постановлением   апелляционной   инстанции   от   11.04.2001,    иск
удовлетворен.
   
    В кассационной  жалобе  УФСНП   просит  отменить  принятые   по
настоящему  делу  судебные  акты,  считая,  что  судом   неправильно
применены нормы материального и процессуального права.
   
    Суд кассационной  инстанции,  изучив материалы  дела  и  доводы
кассационной жалобы, установил следующее.
   
    Как установлено  судом   и  подтверждается  материалами   дела,
согласно уведомлению от 21.12.2000  N 1-9/10691 УФСНП истребовало  у
ООО   "Партнер"   финансово-хозяйственные   документы,    касающиеся
деятельности ООО "Партнер"  в период с  20.10.2000 по 15.12.2000.  В
ответ на запрос ООО "Партнер"  в письме от 25.12.2000 просило  УФСНП
уточнить,  какая  конкретно  информация  необходима  для  исполнения
возложенных на  органы налоговой полиции  обязанностей, и  заверило,
что все необходимые документы будут незамедлительно представлены.
   
    Однако УФСНП,  ссылаясь на  нарушение  ООО "Партнер"  положений
пунктов 5  и 7  статьи  23 Налогового  кодекса Российской  Федерации
(далее - НК РФ) и пункта 9 статьи 11 Закона Российской Федерации  "О
федеральных органах налоговой полиции" (далее - Закон), решением  от
05.01.2001  N  1-7/110  на  основании  пункта  4  статьи  11  Закона
приостановило  до 03.02.2001  расходные  операции ООО  "Партнер"  по
счету в Банке.
   
    Согласно пункту 4  статьи  11 Закона  органы налоговой  полиции
вправе  приостанавливать  операции налогоплательщиков  по  счетам  в
банках, но только в  случае непредставления документов, связанных  с
исчислением и уплатой налогов.
   
    Материалами дела не подтверждается  и судом не установлен  факт
истребования у  ООО "Партнер"  именно указанных  документов и  отказ
истца их представить.
   
    Кроме того, в соответствии  с пунктами  5 и 7  статьи 23 НК  РФ
налогоплательщик   обязан  представить   налоговым   органам  и   их
должностным лицам документы и информацию, необходимые для исчисления
и уплаты налога,  но в особых случаях  и в порядке,  предусмотренных
Налоговым кодексом Российской Федерации.  В силу пункта 1 статьи  93
НК  РФ  необходимые   налоговому  органу  для  проведения   проверки
документы направляются  налогоплательщиком в  виде заверенных  копий
только в случаях, установленных пунктом 8 названной нормы, подлинные
же документы могут быть лишь изъяты налоговым органом.
   
    Согласно статье 72 НК РФ  приостановление операции по счетам  в
банке является  способом  обеспечения исполнения  налогоплательщиком
обязанностей по уплате  налогов и сборов  и производится в  порядке,
определенном статье 76 НК РФ. В соответствии с пунктом 2 этой статьи
приостановление операций  по счетам  в банке  производится в  случае
неисполнения  налогоплательщиком-организацией в  установленный  срок
обязанности по уплате налога, а также в случае непредставления  этим
налогоплательщиком налоговой  декларации  в течение  двух недель  по
истечении срока  ее подачи  в налоговый  орган. При  этом решение  о
приостановлении  операций  налогоплательщика   по  счетам  в   банке
принимается   только  руководителем   налогового   органа  или   его
заместителем.   Согласно   пункту   5  статьи   31   НК   РФ   право
приостанавливать  операции  по счетам  налогоплательщиков  в  банках
также  отнесено  к  компетенции  налоговых  орунов,  а  не   органов
налоговой полиции, полномочия  которых установлены пунктом 2  статьи
36 НК РФ.
   
    Как следует  из пункта  3  статьи 36  НК  РФ, органы  налоговой
полиции при выявлении обстоятельств, требующих совершения  действий,
отнесенных  Налоговым кодексом  Российской  Федерации к  полномочиям
налоговых органов,  обязаны в  десятидневный срок  со дня  выявления
таких обстоятельств направить материалы в соответствующий  налоговый
орган для принятия по ним решения.
   
    Учитывая изложенное,   кассационная   инстанция   не    находит
нарушений в  применении норм материального  и процессуального  права
судом при принятии решения и постановления по настоящему делу.
   
    Руководствуясь статьей 174, пунктом  1 статьи 175  Арбитражного
процессуального    кодекса   Российской    Федерации,    Федеральный
арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
   
    Решение от 08.02.2001  и постановление апелляционной  инстанции
от 11.04.2001 Арбитражного  суда г.Санкт-Петербурга и  Ленинградской
области по делу N  А56-2813/01 оставь без изменения, а  кассационную
жалобу Управления  федеральной службы  налоговой полиции  Российской
Федерации по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
                                                                   
                                               Председательствующий
                                                    Л.Л.Никитушкина
                                                                   
                                                              Судьи
                                                       Л.И.Кочерова
                                                      А.В.Шевченко
   
   
   
Текст документа сверен по:
рассылка

       ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

                          ПОСТАНОВЛЕНИЕ

             от 24 июля 2001 года Дело N А56-1549/01

 [Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили
иск, признав недействительным решение УФСНП РФ по Санкт-Петербургу о
   приостановлении расходных операций по расчетному счету этой
                           организации]
   
    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в  составе:
председательствующего -  Кочеровой Л.И., судей  - Никитушкиной  Л.Л,
Троицкой  Н.В.,  при   участии  от  Управления  федеральной   службы
налоговой  полиции  Российской   Федерации  по  Санкт-Петербургу   -
Журавлевой Т.Ю. (доверенность  от 03.01.2001  N 11/4), рассмотрев  в
открытом   судебном   заседании   кассационную   жалобу   Управления
федеральной  службы  налоговой   полиции  Российской  Федерации   по
Санкт-Петербургу на решение от 26.03.2001 (судьи: Слобожанина  В.Б.,
Петренко Т.И., Шульга Л.А.) и постановление апелляционной  инстанции
от 28.05.2001  (судьи: Зайцева  Е.К., Савицкая  И.Г, Серикова  И.А.)
Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу
N А56-1549/01, установил:
   
    Общество с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее -  ООО
"Вектор")  обратилось   в  Арбитражный   суд  г.Санкт-Петербурга   и
Ленинградской области с  иском о признании недействительным  решения
Управления федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации
по  Санкт-Петербургу  (далее  - УФСНП  РФ  по  Санкт-Петербургу)  от
19.01.2001 N 1-3/527.
   
    Решением суда от 26.03.2001 иск удовлетворен.
   
    Постановлением апелляционной  инстанции от  28.05.2001  решение
суда оставлено без изменения.
   
    В кассационной жалобе УФСНП РФ по Санкт-Петербургу, ссылаясь на
нарушение судом норм материального права, просит отменить решение  и
постановление суда и отказать ООО "Вектор" в иске.
   
    ООО "Вектор"  о   месте  и  времени   слушания  дела   извещено
надлежащим образом,  представитель в судебное  заседание не  явился,
поэтому жалоба рассмотрена в его отсутствие.
   
    Проверив законность  обжалуемых  судебных  актов,  кассационная
инстанция  не  находит  оснований для  их  отмены  и  удовлетворения
жалобы.
   
    Из материалов дела  следует, что ООО  "Вектор" как  юридическое
лицо   зарегистрировано   Регистрационной   палатой    администрации
Санкт-Петербурга   28.07.2000,  на   налоговый   учет  в   Инспекции
Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по  Кировскому
району   Санкт-Петербурга  поставлено   08.08.2000.   УФСНП  РФ   по
Санкт-Петербургу 26.09.2000 вынесло  решение о приостановлении  всех
расходных операций ООО  "Вектор" по  счету, открытому в  акционерном
банке "Россия"  на срок  до 26.10.2000,  указав в  решении, что  ООО
"Вектор в нарушение подпунктов 5  и 7 пункта 1 статьи 23  Налогового
кодекса Российской Федерации и пункта 9 статьи 11 Закона  Российской
Федерации "О федеральных  органах налоговой полиции" не  представило
документы, связанные с исчислением и уплатой налогов. В  последующем
органом  налоговой   полиции  в  отношении   ООО  "Вектор"   приняты
аналогичные  решения от  25.10.2000,  от 24.11.2000  от  19.01.2001.
Решения принимались  после истечения  срока действия  предшествующих
решений о  приостановлении  расходных операций  по  счету. При  этом
запрос  о  представлении  в  органы  налоговой  полиции  документов,
связанных    с   исчислением    и    уплатой   налогов,    направлен
налогоплательщику   органом   налоговой   полиции   впервые   только
23.11.2000  почтой.  Из  материалов дела  усматривается,  что  часть
документов,  связанных  с  деятельность ООО  "Вектор",  была  изъята
ответчиком по акту от 03.09.2000.
   
    В соответствии  с  подпунктами  5  и  7  пункта  1  статьи   23
Налогового  кодекса  Российской  Федерации  налогоплательщик  обязан
представлять налоговым  органам и  их должностным  лицам в  случаях,
предусмотренных Кодексом,  документы, необходимые  для исчисления  и
уплаты налогов, а также предоставлять налоговому органу  необходимую
информацию  и  документы   в  случаях  и  порядке,   предусмотренных
Кодексом.
   
    Органы налоговой полиции не являются налоговыми органами,  этот
вывод вытекает из содержания статьи 30 Налогового кодекса Российской
Федерации.
   
    Следовательно, ссылка   УФСНП   РФ   по   Санкт-Петербургу    в
оспориваемом решении от  19.01.2001 на нарушение  налогоплательщиком
требований подпунктов 5  и 7 пункта 1  статьи 23 Налогового  кодекса
Российской  Федерации,  то  есть  на  неисполнение  обязанностей  по
предоставлению  налоговым органам  документов  и информации  как  на
основание принятия органом налоговой полиции решений, в том числе  и
от  19.01.2001,  о  приостановлении  расходных  операций  по   счету
является неправомерной.
   
    Осуществление контроля   за   соблюдением    налогоплательщиком
законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии
с ним  нормативных правовых актов  подпунктом 2  пункта 1 статьи  32
Налогового  кодекса  Российской  Федерации  отнесено  к  компетенции
налоговых органов.
   
    Пунктом 3  статьи 32  Налогового  кодекса Российской  Федерации
предусмотрено,  что налоговые  органы  при выявлении  обстоятельств,
позволяющих  предполагать  совершение нарушения  законодательства  о
налогах  и  сборах,  содержащего признаки  преступления,  обязаны  в
десятидневный  срок   со  дня   выявления  указанных   обстоятельств
направить материалы в органы налоговой полиции для решения вопроса о
возбуждении уголовного дела.
   
    Согласно пунктам 1 и 3 статьи 36 Налогового кодекса  Российской
Федерации   органы   налоговой   полиции   выполняют   функции    по
предупреждению,  выявлению,  пресечению  и  расследованию  нарушений
законодательства о налогах  и сборах, являющихся преступлениями  или
административными   правонарушениями,   а   также   иные    функции,
возложенные  на  них  Законом Российской  Федерации  "О  федеральных
органах налоговой полиции".  Органы налоговой полиции при  выявлении
обстоятельств, требующих  совершения действий, отнесенных  Налоговым
кодексом  Российской  Федерации  к  полномочиям  налоговых  органов,
обязаны в десятидневный  срок со  дня выявления таких  обстоятельств
направить материалы в  соответствующий налоговый орган для  принятия
по ним решения.
   
    Из приведенных норм части первой Налогового кодекса  Российской
Федерации следует, что органы налоговой полиции вправе  осуществлять
контроль за  деятельностью налогоплательщика в  части соблюдения  им
законодательства о налогах  и сборах только  в тесной взаимосвязи  с
налоговыми органами. В данном случае УФСНП РФ по Санкт-Петербургу не
представило  суду  доказательства  того,  что  у  органов  налоговой
полиции  были   основания  предполагать   совершение  ООО   "Вектор"
административного  правонарушения   либо   преступления  в   области
налогового   законодательства,   то   есть   не   подтвердило,   что
приостанавливая  расходные  операции по  счету  налогоплательщика  в
связи с непредставлением налогоплательщиком документов; связанных  с
исчислением  и  уплатой   налогов,  оно  действовало  по   поручению
налогового органа и в рамках своей компетенции.
   
    УФСНП РФ по Санкт-Петербургу грубо  нарушен и срок, на  который
органы налоговой полиции вправе приостанавливать операции по  счетам
в банках. Согласно пункту 4 статьи 11 Закона Российской Федерации "О
федеральных  органах  налоговой  полиции" указанный  срок  не  может
превышать одного месяца.  В данном же  случае расходные операции  по
расчетному  счету  ООО  "Вектор" были  приостановлены  на  основании
решений ответчика  в период  с сентября  2000 года  по февраль  2001
года.
   
    Учитывая изложенное, кассационная  инстанция считает, что  суды
первой и апелляционной  инстанций обоснованно удовлетворили иск  ООО
"Вектор",   признав   недействительным    решение   УФСНП   РФ    по
Санкт-Петербургу от 19.01.2001 о приостановлении расходных  операций
по расчетному счету этой организации.
   
    Руководствуясь статьей 174, пунктом  1 статьи 175  Арбитражного
процессуального    кодекса   Российской    Федерации,    Федеральный
арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
   
    Решение от 26.03.2001  и постановление апелляционной  инстанции
от 28.05.2001 Арбитражного  суда г.Санкт-Петербурга и  Ленинградской
области по делу N А56-1549/01 оставить без изменения, а кассационную
жалобу Управления  федеральной службы  налоговой полиции  Российской
Федерации по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
                                                                   
                                               Председательствующий
                                                       Л.И.Кочерова
                                                                   
                                                              Судьи
                                                    Л.Л.Никитушкина
                                                      Н.В.Троицкая
   
   
   
Текст документа сверен по:
рассылка

       ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

                          ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         от 30 июля 2001 года Дело N А26-675/01-02-06/53

    [Иск о признании недействительным постановления Управления
                        Федеральной службы
    налоговой полиции Российской Федерации об административном
                          правонарушении
                     правомерно удовлетворен]

    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в  составе:
председательствующего  - Почечуева  И.П.,  судей: Бухарцева  С.Н.  и
Ветошкиной   О.В.,   рассмотрев  в   открытом   судебном   заседании
кассационную жалобу Управления Федеральной службы налоговой  полиции
Российской Федерации по Республике Карелия на решение от  29.03.2001
(судьи: Шатина Г.Г., Подкопаев  А.В., Яковлев В.В.) и  постановление
апелляционной  инстанции  от   23.05.2001  (судьи:  Романова   О.Я.,
Переплеснин  О.Б.,  Тимошенко  А.С.)  Арбитражного  суда  Республики
Карелия по делу N А26-675/01-02-06/53, установил:
   
    Индивидуальный предприниматель   Дивак   Екатерина    Сергеевна
обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о  признании
недействительным   постановления   Управления   Федеральной   службы
налоговой полиции Российской Федерации по Республике Карелия  (далее
-  УФСНП)  от  25.01.2001  N  2/414  по  делу  об   административном
правонарушении.
   
    Решением арбитражного  суда  от  29.03.2001,  оставленным   без
изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.05.2001,  иск
удовлетворен.
   
    В кассационной  жалобе   УФСНП  просит   отменить  решение   от
29.03.2001 и постановление от 23.05.2001 и отказать в иске, ссылаясь
на нарушение судом норм процессуального и материального права.
   
    Кассационная жалоба  рассмотрена  без  участия   представителей
сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.
   
    Проверив законность обжалуемых  судебных  актов в  кассационном
порядке,  суд  кассационной  инстанции  не  находит  оснований   для
удовлетворения жалобы.
   
    Из материалов дела следует,  что установив  в ноябре 2000  года
непредставление  предпринимателем  Дивак  Е.С.  в  налоговый   орган
декларации о фактически полученных доходах и произведенных  расходах
за 1998 год, УФСНП 16.11.2000 вручило ей письменное  предостережение
с   требованием   в   десятидневный   срок   с   момента    вручения
предостережения    устранить   допущенное    нарушение    налогового
законодательства, то  есть представить в  налоговый орган  указанную
декларацию.
   
    Поскольку по   полученным   от  налогового   органа   сведениям
декларация о фактически полученных доходах и произведенных  расходах
за 1998 год  Дивак Е.С.  в налоговый орган  не была представлена  и,
следовательно,   содержащееся   в  предостережении   от   16.11.2000
требование в десятидневный срок не было исполнено, в отношении Дивак
Е.С.    16.01.2001    составлен   протокол    об    административном
правонарушении, а постановлением УФСНП от 25.01.2001 N 2/414 по делу
об административном правонарушении она привлечена к административной
ответственности в  виде штрафа  в  размере 200  рублей на  основании
пункта 6  части первой и  части второй  статьи 11 Закона  Российской
Федерации "О  федеральных органах  налоговой полиции"  и статьи  261
Кодекса РСФСР об административных правонарушениях.
   
    Действительно, согласно   пункту   6   статьи   11   названного
Федерального  закона   федеральным  органам   налоговой  полиции   в
соответствии с  их компетенцией  для выполнения  возложенных на  них
задач предоставляется  право выносить  в качестве  предупредительной
меры письменные  предостережения,  в частности  физическим лицам,  с
требованием устранения  нарушений законодательства, своевременной  и
полной уплаты налогов и других обязательных платежей, предоставления
отчетной  и  иной   документации  в  установленные  сроки,   ведения
бухгалтерского  учета  в  соответствии с  законодательством,  а  при
необходимости  -   восстановления  бухгалтерского   учета  за   счет
собственных  средств  налогоплательщика,  контролировать  выполнение
этих требований.
   
    Однако статьей 7  Федерального  закона "О  введении в  действие
части первой  Налогового кодекса Российской  Федерации" (в  редакции
Федерального  закона  от  09.07.99  N  155-ФЗ)  предусмотрено,   что
федеральные законы и иные нормативные правовые акты, действующие  на
территории Российской  Федерации  и не  вошедшие  в перечень  актов,
утративших  силу,  определенный статьей  3  настоящего  Федерального
закона, действуют в части, не противоречащей части первой Кодекса, и
подлежат приведению в соответствие с частью первой Кодекса.
   
    Согласно статье  9  Налогового  кодекса  Российской   Федерации
(далее  -  НК  РФ) органы  налоговой  полиции  являются  участниками
отношений, регулируемых  законодательством о налогах  и сборах,  при
решении вопросов, отнесенных к их компетенции.
   
    Полномочия органов   Федеральной   службы   налоговой   полиции
определены в  статье  36 НК  РФ, согласно  пункту  3 которой  органы
налоговой полиции при выявлении обстоятельств, требующих  совершения
действий,  отнесенных  Налоговым  кодексом  Российской  Федерации  к
полномочиям налоговых органов, обязаны  в десятидневный срок со  дня
выявления таких обстоятельств направить материалы в  соответствующий
налоговый орган для принятия по ним решения.
   
    Право требовать  от  налогоплательщика  или  налогового  агента
представления документов  по формам, установленным  государственными
органами и  органами местного  самоуправления, служащих  основаниями
для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, а  также
пояснений  и документов,  подтверждающих  правильность исчисления  и
своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, требовать
от   налогоплательщиков,   налоговых  агентов,   их   представителей
устранения выявленных нарушений законодательства о налогах и  сборах
и  контролировать  выполнение  указанных  требований   предоставлено
налоговым органам (подпункты 1 и 8 пункта 1 статьи 6 НК РФ).
   
    Не представленная, по мнению УФСНП, предпринимателем Дивак Е.С.
декларация о фактически полученных доходах и произведенных  расходах
за  1998  год  является документом,  подлежащим  проверке  налоговым
органом и служащим основанием для исчисления и уплаты налогов.
   
    УФСНП, требуя от Дивак  Е.С. в установленный в  предостережении
от 16.11.2000 десятидневный срок представления декларации о  доходах
и расходах  за  1998 год  не в  орган  Федеральной службы  налоговой
полиции в целях осуществления  предоставленных ему статьей 36 НК  РФ
полномочий, а в налоговый  орган, фактически вышло за пределы  своей
компетенции.
   
    Кроме того, из протокола  об административном правонарушении  и
оспариваемого  постановления  видно,   что  Дивак  Е.С.   фактически
привлечена к  ответственности за непредставление  в налоговый  орган
декларации о доходах. Как указано в кассационной жалобе, объективной
стороной   допущенного    Дивак    Е.С.   правонарушения    является
непредставление ею  в  установленный законодательством  о налогах  и
сборах срок налоговой  декларации о доходах. Однако  ответственность
за данное налоговое правонарушение предусмотрена статьей 119 НК  РФ,
а производство по делу о таком налоговом правонарушении относится  к
компетенции налоговых органов.
   
    Таким образом, вывод  суда первой и  апелляционной инстанций  о
незаконности  постановления УФСНП  от  25.01.2001 N  2/414  является
правильным,  в  связи  с  чем обжалуемые  судебные  акты  отмене  не
подлежат.
   
    На основании излаженного и руководствуясь статьей 174,  пунктом
1  статьи  175   Арбитражного  процессуального  кодекса   Российской
Федерации,  Федеральный  арбитражный  суд  Северо-Западного   округа
постановил:
   
    Решение от 29.03.2001  и постановление апелляционной  инстанции
от  23.05.2001  Арбитражного  суда  Республики  Карелия  по  делу  N
А26-675/01-02-06/53 оставить  без изменения,  а кассационную  жалобу
Управления Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации
по Республике Карелия - без удовлетворения.

                                               Председательствующий
                                                       И.П.Почечуев
                                                                   
                                                              Судьи
                                                       С.Н.Бухарцев
                                                     О.В.Ветошкина
   

Текст документа сверен по:
рассылка
   

[sud]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

г. Москва

№11 9 декабря 2002 г.

О некоторых вопросах, связанных с введением
в действие Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации

В связи с принятием Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 24 июля 2002 года № 95-ФЗ (далее - Кодекс) и Федерального закона от 24 июля 2002 года № 96-ФЗ "О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) и в целях правильного и единообразного применения их положений арбитражными судами Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановляет дать следующие разъяснения.

1. Статьей 1 Вводного закона Кодекс введен в действие с 1 сентября 2002 года, за исключением § 1 "Подведомственность" главы 4 Кодекса, введенного в действие 7 августа 2002 года (статья 6 Вводного закона), и главы 36 "Производство по пересмотру судебных актов в порядке надзора" Кодекса, которая вводится в действие с 1 января 2003 года (статья 8 Вводного закона).
Дела, находящиеся в производстве арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, не рассмотренные ими до 1 сентября 2002 года, с 1 сентября 2002 года рассматриваются по правилам, предусмотренным новым Кодексом.

2. Частью 2 статьи 3 Кодекса порядок судопроизводства (в том числе подведомственность споров) в арбитражных судах в Российской Федерации определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации", Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.
При принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.
Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.
В соответствии с частью 4 статьи 27 Кодекса заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности, должно быть рассмотрено этим арбитражным судом по существу и в том случае, если в дальнейшем к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, будет привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя.

3. При применении статьи 29 Кодекса необходимо обратить внимание на то, что к подведомственности арбитражных судов относятся дела об оспаривании нормативных правовых актов и дела об административных правонарушениях, если в соответствии с федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
В связи с этим указанные дела, в том числе отнесенные к подсудности Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 34, а также названные в статье 192 Кодекса, подлежат рассмотрению в арбитражном суде только в тех случаях, когда арбитражный суд прямо назван в федеральном законе в качестве суда, компетентного рассматривать эти дела, в частности. в статье 138 Налогового кодекса Российской Федерации, статье 13 Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию", статье 43 Федерального закона "О рынке ценных бумаг".
При подаче заявления о признании нормативного правового акта недействующим впредь до принятия соответствующего федерального закона государственная пошлина уплачивается в размере, предусмотренном федеральным законом для оплаты иных исковых заявлений неимущественного характера.

4. Необходимо иметь в виду, что арбитражным судам подведомственны дела о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

5. Дела, предусмотренные статьей 33 Кодекса, подлежат рассмотрению в арбитражных судах независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возник спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. В том числе подлежат рассмотрению в арбитражных судах дела о несостоятельности (банкротстве), споры о создании, реорганизации и ликвидации организаций, споры об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, споры между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающие из деятельности хозяйственных товариществ и обществ (за исключением трудовых споров), а также дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Арбитражным судам подведомственны дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации коммерческих организаций, а также иных организаций, деятельность которых связана с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации, а также по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации других организаций (некоммерческих организаций, в том числе общественных объединений и организаций, политических партий, общественных фондов, религиозных объединений и др.), не имеющих в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли, не подлежат рассмотрению арбитражными судами.

6. Положения пункта 4 части 1 статьи 33 подлежат применению с учетом части 1 статьи 27 Кодекса: арбитражным судам подведомственны споры между участником хозяйственного товарищества и общества и хозяйственным товариществом и обществом, вытекающие из деятельности хозяйственных товариществ и обществ и связанные с осуществлением прав и выполнением обязанностей участниками
хозяйственных товариществ и обществ.
Споры между участниками хозяйственных товариществ и обществ, если хотя бы один из них является гражданином, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, за исключением случаев, когда указанные споры связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью указанных хозяйственных товариществ и обществ.

7. Арбитражным судам подведомственны споры по искам заинтересованных лиц к держателю реестра акционеров общества или к депозитарию, связанные с осуществляемой ими деятельностью, в том числе по учету прав на акции и иные эмиссионные ценные бумаги общества.

8. Арбитражным судам подведомственны споры о признании выпуска эмиссионных ценных бумаг недействительным, в том числе о признании недействительными актов государственных и иных органов о регистрации выпуска эмиссионных ценных бумаг общества и отчета об итогах выпуска этих ценных бумаг.

9. При применении пункта 5 части 1 статьи 33 Кодекса необходимо учитывать, что дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности подлежат рассмотрению в арбитражных судах и в случае привлечения к участию в деле гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том числе автора распространенных (опубликованных) сведений.

10. Прокурор вправе обратиться в арбитражный суд по делам, указанным в части 1 статьи 52 Кодекса. В этом случае прокурор пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца. По указанным делам прокурор вправе вступить в дело, рассматриваемое арбитражным судом, на любой стадии арбитражного процесса с процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле.
В случаях, когда прокурор не участвовал в рассмотрении дела в суде первой инстанции, по делам, указанным в части 1 статьи 52 Кодекса, он вправе вступить в дело при его рассмотрении судом апелляционной или кассационной инстанции, подать апелляционную или кассационную жалобу.

11. В соответствии с частью 5 статьи 59 Кодекса и на основании положений пункта 4 статьи 2 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" представителями организаций в арбитражном суде могут выступать по должности руководители организаций, действующие в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом, учредительными документами, или лица, состоящие в штате указанных организаций, либо адвокаты, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Полномочия руководителей организаций, выступающих от имени организаций в арбитражном суде, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами (часть 1 статьи 61 Кодекса). Руководители организаций действуют в арбитражном суде без доверенности.
Полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, — в ином документе. Следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи б Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат представляет доверителя на основании доверенности, а в случаях, предусмотренных федеральным законом, — на основании ордера, выдаваемого соответствующим адвокатским объединением.
Применяя положения части 5 статьи 59 Кодекса следует также иметь в виду, что к лицам, состоящим в штате организации, относятся лица, заключившие с этой организацией трудовой договор. Поэтому в доверенности или в ином документе должна быть указана занимаемая представителем должность в организации, выдавшей доверенность. В случае необходимости арбитражный суд вправе для проверки полномочий представителя потребовать иные документы, подтверждающие нахождение конкретного лица в штате организации.
Изложенное необходимо учитывать и при проверке полномочий представителей, которым доверенность выдана до 1 сентября 2002 года.

12. В соответствии со статьей 53 Кодекса государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться с исками или заявлениями в арбитражный суд в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных федеральным законом. Орган, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.
Необходимо иметь в виду, что указанные органы реализуют свои функции как
непосредственно, так и через подведомственные им органы и организации. Поэтому представительство органов государственной власти и органов местного самоуправления в арбитражных судах могут осуществлять по их специальному поручению подведомственные им органы и организации, а также вышестоящие по отношению к ним органы и организации через лиц, состоящих в штате этих органов и организаций, либо адвокаты. Полномочия таких лиц должны быть подтверждены доверенностью, выданной соответствующим органом или организацией.

13. Применение предварительных обеспечительных мер, предусмотренных статьей 99 Кодекса, допускается при наличии оснований, содержащихся в части 2 статьи 90 Кодекса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе тогда, когда исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Кодекса, является исчерпывающим.
Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Необходимо иметь в виду, что предварительные обеспечительные меры применяются по заявлению организации или гражданина лишь в случае представления доказательств наличия у них имущественных требований. Такими доказательствами могут быть, в частности, сведения о регистрации права собственности, коммерческий контракт, выписки из лицевого счета о перечислении денежных средств и т.д.
Заявления, которые не содержат требования имущественного характера, не могут сопровождаться предварительными обеспечительными мерами.
Арест на денежные средства, принадлежащие должнику, налагается не на его счета в кредитных учреждениях, а на имеющиеся на счетах средства в пределах суммы имущественных требований.
Предварительные обеспечительные меры в виде запрещения должнику и другим лицам совершать определенные действия, когда эти действия не связаны непосредственным образом с предметом спора, не должны применяться.
Оценивая возможные негативные последствия применения предварительных обеспечительных мер, арбитражный суд должен учитывать, что обеспечительные меры и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны и адекватны заявленным имущественным требованиям кредитора.
В соответствии с частью 3 статьи 99 Кодекса заявление об обеспечении имущественных интересов может быть подано в арбитражный суд по месту нахождения заявителя либо по месту нахождения денежных средств или иного имущества, в отношении которых заявитель ходатайствует о принятии мер по обеспечению имущественных интересов, либо по месту нарушения прав заявителя.
Подача заявления об обеспечении имущественных интересов по месту
нахождения заявителя может быть обусловлена необходимостью применения конкретных предварительных обеспечительных мер, когда их непринятие может повлечь за собой неустранимые последствия для должника.
Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления об обеспечении имущественных интересов, поданного по месту нахождения заявителя, если известно место нахождения должника либо его имущества или денежных средств, в отношении которых заявитель ходатайствует о принятии предварительных обеспечительных мер.
В соответствии с частью 5 статьи 99 Кодекса в определении об обеспечении имущественных интересов суд устанавливает срок, не превышающий 15 дней со дня вынесения определения, для подачи искового заявления по требованию, в связи с которым судом были приняты меры по обеспечению имущественных интересов заявителя. Если по его истечении заявителем не представлены доказательства подачи искового заявления в суд, арбитражный суд, третейский суд или иной суд, то арбитражный суд, вынесший определение об обеспечении имущественных интересов, отменяет предварительные обеспечительные меры. Доказательством подачи искового заявления могут быть копия судебного акта соответствующего суда о принятии искового заявления к производству или отметка этого суда на копии искового заявления, поданного в суд.
Согласно части 7 статьи 99 Кодекса исковое заявление подается заявителем в арбитражный суд, который вынес определение об обеспечении имущественных интересов, или иной суд. При этом следует иметь в виду, что исковое заявление подается в арбитражный суд, который вынес определение об обеспечении имущественных интересов, только в случаях, когда дело подсудно этому арбитражному суду в соответствии с положениями § 2 главы 4 Кодекса, если иное не предусмотрено международным договором.

14. Обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд, истец в соответствии с частью 3 статьи 125 Кодекса обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении. Согласно пункту 1 статьи 126 Кодекса к исковому заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие такое направление.
При отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, — расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.

15. Статьями 93, 99, 128, 231, 237, 263, 280 Кодекса предусматривается оставление искового заявления, другого заявления, апелляционной и кассационной жалоб без движения. В определении об оставлении заявления или жалобы без движения судья указывает срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. При определении продолжительности этого срока должно учитываться время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции. После поступления в арбитражный суд сведений об устранении всех обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, заявление или жалоба принимаются к производству арбитражного суда и считаются поданными в день первоначального обращения.
Время, в течение которого заявление или жалоба оставалось без движения, не учитывается при определении срока совершения судом процессуальных действий, связанных с рассмотрением заявления, в том числе срока на совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству (статья 135 Кодекса), срока рассмотрения апелляционной и кассационной жалобы (статьи 267, 285 Кодекса) и т.д. Течение такого срока начинается со дня вынесения определения о принятии заявления или жалобы к производству арбитражного суда.

16. В соответствии со статьей 155 Кодекса в ходе каждого судебного заседания, а также при совершении отдельных процессуальных действий ведется протокол. Ведение протокола при проведении предварительного судебного заседания и при рассмотрении дела в порядке кассационного производства в Кодексе не предусмотрено. Тем не менее все заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, и результаты их рассмотрения должны содержаться в материалах дела и должны быть отражены в определении или постановлении арбитражного суда либо в протоколе о совершении отдельного процессуального действия.

[sud]

17. Согласно статье 190 Кодекса экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть урегулированы сторонами по правилам, установленным в главе 15 настоящего Кодекса, путем заключения соглашения или с использованием других примирительных процедур, если иное не установлено федеральным законом.
В данном случае применяется правило об утверждении мирового соглашения. Однако соглашение не может быть утверждено арбитражным судом, если оно нарушает права и законные интересы других лиц и его положения противоречат закону.
При применении указанной нормы арбитражным судам необходимо исходить из того, что государственные и иные органы, используя примирительные процедуры, не вправе выходить за пределы полномочий, предоставленных им нормативными правовыми актами, регулирующими их деятельность.

18. В соответствии с частью 1 статьи 202 Кодекса дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главой 25 Кодекса и федеральным законом об административных правонарушениях (Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, далее - КоАП).
В случаях, когда в главе 25 Кодекса содержатся конкретные правила, то именно они подлежат применению при рассмотрении арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности (в частности, по результатам рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение, а не постановление, как это предусмотрено в статье 29.9 КоАП).

19. Статья 321 Кодекса устанавливает новые сроки предъявления исполнительного листа к исполнению. Если шестимесячный срок предъявления исполнительного листа к исполнению, установленный статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года, не истек к 1 сентября 2002 года, то он продолжает течь до истечения сроков, предусмотренных статьей 321 Кодекса.

20. В соответствии с частью 1 статьи 329 Кодекса решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 Кодекса арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей. Эти дела рассматриваются в порядке административного судопроизводства.
Часть 1 статьи 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" после введения в действие Кодекса должна применяться с учетом его положений, согласно которым арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.
Заявления по спорам, возникающим из гражданских правоотношений, в том числе споры об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи, подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации В.Ф.Яковлев

Секретарь Пленума,
судья Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации А.С.Козлова

!!! Для Yara и ее подруги Customs разбито на два топика - потому что в один не влезает.
ВСЕМ! Тема прикреплена для обсуждения. Обсуждаем!

[sud]

Люди! Обсуждать будем - мнения у кого по существу какие есть?
Как Вам пункт 19? Один из необходимых ответов на вопросы наши. Только лично мне не нравится. Значит если мне ИЛ выдали (точнее решение вступило в законную силу) 28 февраля - то у меня срок истек, а если 1-го марта, - то все нормально.
И как быть с восстановлением срока? На 3 года восстанавливать?