Уважаемые коллеги, возвратимся к академичекскому вопросу:
Допустим, налорг утратил право на бесспорное взыскание и взыскание в судебном порядке налога (пени).
Может ли он попробывать выправить свою ошибку, реализовав право на самостоятельный зачет переплаты в уплату "старых" сумм??
Любые мысли велкам!
|
|
||
|
Законы существуют для того, чтобы все знали, что они нарушают.
|
|
|
Сообщений в теме: 81
#2
Отправлено 08 May 2003 - 10:50
Berd
ПРивет !
я вот сюда скопирую:
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 06.08.2002 N А56-5077/02
При наличии волеизъявления налогоплательщика на уплату конкретного
налога за конкретный период, выраженного в платежном поручении на
его уплату, налоговый орган не вправе изменить назначение платежа
и направить перечисленные налогоплательщиком суммы на погашение
имеющихся у него недоимок
И еще у МНС есть положение о ведении ЛС, там строго написано, что платежку пихать туда, как указано в платежке.
А можно с одной стороны сказать, налогоплательщик за текущий период обязанность свою исполнил ст. 45, 52-55 НК. А то что налорг куды-то запихнул не туда (когда я обязанность не исполнил), то не моя проблема, вот пусть пени на ту старую недоимку и капают, а в текущем периоде недоимки нет. как считаешь ?
ПРивет !
я вот сюда скопирую:
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 06.08.2002 N А56-5077/02
При наличии волеизъявления налогоплательщика на уплату конкретного
налога за конкретный период, выраженного в платежном поручении на
его уплату, налоговый орган не вправе изменить назначение платежа
и направить перечисленные налогоплательщиком суммы на погашение
имеющихся у него недоимок
И еще у МНС есть положение о ведении ЛС, там строго написано, что платежку пихать туда, как указано в платежке.
А можно с одной стороны сказать, налогоплательщик за текущий период обязанность свою исполнил ст. 45, 52-55 НК. А то что налорг куды-то запихнул не туда (когда я обязанность не исполнил), то не моя проблема, вот пусть пени на ту старую недоимку и капают, а в текущем периоде недоимки нет. как считаешь ?
#3
Отправлено 08 May 2003 - 10:53
Punisher
кстати, а полный текст кинь Постановления, плиз...
Интересно узнать, чем арбитраж обосновал сей вывод...
кстати, а полный текст кинь Постановления, плиз...
Интересно узнать, чем арбитраж обосновал сей вывод...
#4
Отправлено 08 May 2003 - 11:02
Некто
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2002 года Дело N А56-5077/02
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Ветошкиной О.В. и Почечуева И.П., при участии в судебном заседании представителей открытого акционерного общества "Ленэнерго" Пахуновой А.А. (доверенность от 20.12.01 N 619-01), Межрайонной инспекции N 1 Управления по Санкт-Петербургу Министерства Российской Федерации по налогам и сборам Лищук В.А. (доверенность от 04.03.02 N 10-09/1626), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции N 1 Управления по Санкт-Петербургу Министерства Российской Федерации по налогам и сборам на решение от 27.03.02 (судьи Слобожанина В.Б., Ресовская Т.М., Лопато И.Б.) и постановление апелляционной инстанции от 05.06.02 (судьи Зайцева Е.К., Спецакова Т.Е., Цурбина С.И.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-5077/02,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Ленэнерго" (далее - АО "Ленэнерго") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительными решения Межрайонной инспекции N 1 Управления по Санкт-Петербургу Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (далее - налоговая инспекция) от 20.07.01 N 08-15/11861 о зачете переплаты на сумму 967525 руб. в счет уплаты дополнительных платежей за пользование бюджетными средствами и требования налоговой инспекции от 12.11.01 N 41000924 в части уплаты 850617 руб. 44 коп. налога на прибыль по сроку уплаты 06.11.01.
Решением от 27.03.02 иск удовлетворен.
Постановлением апелляционной инстанции от 05.06.02 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение и постановление, ссылаясь на неправильное применение судом пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 61 и статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пункта 2 статьи 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
В судебном заседании представитель АО "Ленэнерго" отклонил доводы жалобы, считая судебные акты, принятые по данному делу, законными и обоснованными.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Из материалов дела видно, что решением Комитета финансов Администрации Санкт-Петербурга от 10.08.01 N 7 АО "Ленэнерго" был изменен срок уплаты налога на прибыль на сумму 34153047 руб. с 06.08.01 на 06.11.01. Платежным поручением от 31.08.01 N 3624 истец перечислил в бюджет 4153047 руб., указав в графе "назначение платежа" - "налог на прибыль в бюджет СПб по сроку 06.11.01" (лист дела 9), то есть АО "Ленэнерго" уплатило налог досрочно относительно предоставленной отсрочки. Налоговая инспекция письмом от 20.09.01 N 08-15/11861 уведомила истца, что часть суммы, перечисленной в бюджет вышеназванным платежным поручением (967525 руб.), зачтена в счет дополнительного платежа за пользование бюджетными средствами по налогу на прибыль (лист дела 10). По состоянию на 12.11.01 ответчиком было вынесено требование по сроку уплаты 06.11.01, в котором указана недоимка по налогу на прибыль в сумме 850617 руб. 44 коп. Эта недоимка списана налоговым органом в бесспорном порядке с расчетного счета истца 19.11.01 инкассовым поручением N 1707.
Кассационная инстанция считает правильными выводы суда о неправомерности действий налоговой инспекции.
Налоговый орган указывает в кассационной жалобе, что сумма налога на прибыль, уплаченная истцом платежным поручением от 31.08.01 N 3624 до наступления срока уплаты 06.11.01, установленного отсрочкой, является переплатой, то есть суммой излишне уплаченного налога. Поэтому в соответствии с пунктом 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган имел право самостоятельно произвести зачет, если имеется недоимка по другим налогам. У АО "Ленэнерго" имелась недоплата в бюджет дополнительных платежей по налогу на прибыль. Налоговая инспекция считает указанную недоплату недоимкой, поскольку дополнительные платежи являются составной частью налога на прибыль согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 13.11.01 N 225-О.
Кассационная инстанция считает, что 967525 руб., перечисленные АО "Ленэнерго" платежным поручением от 31.08.01 N 3624, не являются переплатой по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан выполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Согласно пункту 2 статьи 44 кодекса обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога. При этом пункт 4 статьи 61 кодекса, регулирующий общие условия изменения срока уплаты налога и сбора, а также пени, устанавливает, что изменение срока уплаты налога и сбора не отменяет существующей и не создает новой обязанности по уплате налога и сбора.
Решением Комитета финансов Администрации Санкт-Петербурга от 10.08.01 N 7 истцу была предоставлена отсрочка по уплате налога на прибыль в части сумм, поступающих в бюджет Санкт-Петербурга (лист дела 21). То есть у АО "Ленэнерго" уже возникла обязанность по уплате налога в соответствии с нормами Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", но срок уплаты части налога в бюджет Санкт-Петербурга еще не наступил в связи с предоставленной отсрочкой.
Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налогов досрочно. Однако в данном случае уплата истцом налога на прибыль ранее предоставленного в соответствии с отсрочкой срока не является уплатой налога досрочно (досрочным исполнением обязанности по уплате налога), поскольку обязанность по уплате налога у истца уже наступила. То есть норма пункта 1 статьи 45 кодекса неприменима к рассматриваемой ситуации.
Нельзя признать правомерной позицию представителя налоговой инспекции, изложенную в судебном заседании и сводящуюся к тому, что следует считать переплатой все суммы налогов, уплаченные предприятием до наступления срока, установленного законодательством о налогах и сборах, и что налоговый орган может произвести зачет этих сумм в соответствии со статьей 78 кодекса. Налоговая инспекция не имела права произвести зачет 967525 руб. как излишне уплаченного налога на прибыль в порядке, предусмотренном статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
Во-первых, сумма излишне уплаченного налога, упоминающаяся в статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации, которая может быть зачтена в счет погашения недоимок или предстоящих платежей, строго говоря, вообще не может быть квалифицирована как налог. Налог - это сумма, в отношении которой у налогоплательщика возникла обязанность по ее уплате в бюджет. В случае же переплаты налогоплательщик, перечисляя денежные средства в бюджет, ошибался относительно возникновения у него этой обязанности. По рассматриваемому делу АО "Ленэнерго" уплатило в бюджет сумму налога на прибыль, безусловно подлежавшую уплате, и эта сумма не может квалифицироваться как переплата.
Во-вторых, ни по одному налогу законодательство не устанавливает конкретной календарной даты - дня, в течение которого налог должен быть уплачен в бюджет. Срок уплаты налога законодательно устанавливается "до" определенного числа конкретного месяца и года или "не позднее" определенной календарной даты. То есть между возникновением обязанности по уплате налога (статья 44 Налогового кодекса Российской Федерации) и конечной (последней) датой его уплаты существует определенный временной интервал. Именно такая ситуация имела место по рассматриваемому делу. Обязанность по уплате налога на прибыль в бюджет Санкт-Петербурга у АО "Ленэнерго" уже наступила, однако срок уплаты этого налога был перенесен в связи с предоставлением отсрочки.
В-третьих, согласно статье 78 кодекса зачет может быть произведен в отношении излишне уплаченных сумм налога. Однако суммы налога, уплаченные досрочно, не могут считаться излишне уплаченными. В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, при этом он может воспользоваться правом досрочного исполнения этой обязанности. Из этого положения следует, что налогоплательщик самостоятельно решает, какие налоги и в какой очередности платить. При наличии волеизъявления налогоплательщика на уплату конкретного налога за конкретный период, выраженного в платежном поручении на его уплату, тем более при наличии налоговой декларации, налоговый орган не вправе изменить назначение платежа и направить перечисленные налогоплательщиком суммы на погашение имеющихся у него недоимок. То есть налоговый орган не имеет права перераспределять уплаченные налогоплательщиком суммы, относительно которых у последнего возникла обязанность по перечислению их в бюджет. Право налогоплательщика на проявление самостоятельности при уплате налогов ограничено нормами главы 11 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающими способы обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов. В данном случае действия налоговой инспекции препятствуют налогоплательщику самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога на прибыль в бюджет.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа также считает необходимым указать на следующее.
Конституцией Российской Федерации закреплен принцип свободы экономической деятельности, а также право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной деятельности. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих судебных актах на то, что ограничение прав федеральным законом допускается лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Одним из ограничений этих прав является обязанность уплачивать законно установленные налоги и сборы (статья 57 Конституции Российской Федерации). В целях обеспечения выполнения этой публичной обязанности и возмещения ущерба, понесенного казной в результате ее неисполнения, законодатель вправе устанавливать меры принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.99 N 11-П). Указанными выше нормами Налогового кодекса Российской Федерации обеспечивается необходимое соотношение между публично-правовыми интересами государства и частно-правовыми интересами участников экономической деятельности.
Правовая позиция налоговой инспекции, занятая налоговым органом по настоящему делу, не соответствует этим принципам.
Неправомерные действия ответчика по проведению зачета и направлению суммы, квалифицированной налогоплательщиком как налог на прибыль, на погашение недоплаты по дополнительному платежу за пользование бюджетными средствами привели к образованию в данных налоговой инспекции недоимки по налогу на прибыль у АО "Ленэнерго" по сроку уплаты 06.11.01. Это в свою очередь привело к неправомерному списанию этой недоимки в сумме 850617 руб. 44 коп. со счета налогоплательщика в бесспорном порядке.
Вследствие этих неправомерных действий налогового органа налогоплательщик мог понести материальные потери, выразившиеся в начислении пеней на сумму искусственно образовавшейся недоимки по налогу на прибыль и процентов, предусмотренных пунктом 4 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом необходимо отметить, что на дополнительные платежи по налогу на прибыль, в отношении которых налоговая инспекция произвела зачет, пени не начисляются.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что налоговый орган в данном случае неправильно применяет понятие недоимки, данное в статье 11 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно названной норме недоимка - сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок. Дополнительные платежи по налогу на прибыль не могут быть приравнены к налогу на прибыль, а их недоплата - к недоимке по налогу.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 13.11.2001 N 225-О указал, что "порядок исчисления и уплаты налога на прибыль не является произвольным, не препятствует реализации гражданами и их объединениями своих конституционных прав и не дает оснований сомневаться в соответствии оспариваемого положения Конституции Российской Федерации, поскольку служит обеспечению баланса конституционно значимых интересов государства и налогоплательщиков". Кассационная инстанция считает, что уплата дополнительных платежей относится не к исполнению обязанности по уплате собственно налога, а к порядку исчисления и уплаты этого налога. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, этот порядок обеспечивает необходимое соотношение конституционно значимых интересов.
Этот вывод подтверждается еще и тем, что на дополнительные платежи, в отличие от собственно недоимки по налогу на прибыль, не могут быть начислены пени.
Поскольку недоимка по налогу на прибыль в документах налогового органа образовалась искусственно вследствие неправомерных действий налоговой инспекции, то незаконно и выставление истцу требования от 12.11.01 N 41000924 в части, касающейся уплаты 850617 руб. 44 коп. несуществующей недоимки по налогу на прибыль.
На основании изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы налоговой инспекции.
Руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 27.03.02 и постановление апелляционной инстанции от 05.06.02 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-5077/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции N 1 Управления по Санкт-Петербургу Министерства Российской Федерации по налогам и сборам - без удовлетворения.
Председательствующий
КОРПУСОВА О.А.
Судьи
ВЕТОШКИНА О.В.
ПОЧЕЧУЕВ И.П.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2002 года Дело N А56-5077/02
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Ветошкиной О.В. и Почечуева И.П., при участии в судебном заседании представителей открытого акционерного общества "Ленэнерго" Пахуновой А.А. (доверенность от 20.12.01 N 619-01), Межрайонной инспекции N 1 Управления по Санкт-Петербургу Министерства Российской Федерации по налогам и сборам Лищук В.А. (доверенность от 04.03.02 N 10-09/1626), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции N 1 Управления по Санкт-Петербургу Министерства Российской Федерации по налогам и сборам на решение от 27.03.02 (судьи Слобожанина В.Б., Ресовская Т.М., Лопато И.Б.) и постановление апелляционной инстанции от 05.06.02 (судьи Зайцева Е.К., Спецакова Т.Е., Цурбина С.И.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-5077/02,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Ленэнерго" (далее - АО "Ленэнерго") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительными решения Межрайонной инспекции N 1 Управления по Санкт-Петербургу Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (далее - налоговая инспекция) от 20.07.01 N 08-15/11861 о зачете переплаты на сумму 967525 руб. в счет уплаты дополнительных платежей за пользование бюджетными средствами и требования налоговой инспекции от 12.11.01 N 41000924 в части уплаты 850617 руб. 44 коп. налога на прибыль по сроку уплаты 06.11.01.
Решением от 27.03.02 иск удовлетворен.
Постановлением апелляционной инстанции от 05.06.02 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение и постановление, ссылаясь на неправильное применение судом пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 61 и статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пункта 2 статьи 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
В судебном заседании представитель АО "Ленэнерго" отклонил доводы жалобы, считая судебные акты, принятые по данному делу, законными и обоснованными.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Из материалов дела видно, что решением Комитета финансов Администрации Санкт-Петербурга от 10.08.01 N 7 АО "Ленэнерго" был изменен срок уплаты налога на прибыль на сумму 34153047 руб. с 06.08.01 на 06.11.01. Платежным поручением от 31.08.01 N 3624 истец перечислил в бюджет 4153047 руб., указав в графе "назначение платежа" - "налог на прибыль в бюджет СПб по сроку 06.11.01" (лист дела 9), то есть АО "Ленэнерго" уплатило налог досрочно относительно предоставленной отсрочки. Налоговая инспекция письмом от 20.09.01 N 08-15/11861 уведомила истца, что часть суммы, перечисленной в бюджет вышеназванным платежным поручением (967525 руб.), зачтена в счет дополнительного платежа за пользование бюджетными средствами по налогу на прибыль (лист дела 10). По состоянию на 12.11.01 ответчиком было вынесено требование по сроку уплаты 06.11.01, в котором указана недоимка по налогу на прибыль в сумме 850617 руб. 44 коп. Эта недоимка списана налоговым органом в бесспорном порядке с расчетного счета истца 19.11.01 инкассовым поручением N 1707.
Кассационная инстанция считает правильными выводы суда о неправомерности действий налоговой инспекции.
Налоговый орган указывает в кассационной жалобе, что сумма налога на прибыль, уплаченная истцом платежным поручением от 31.08.01 N 3624 до наступления срока уплаты 06.11.01, установленного отсрочкой, является переплатой, то есть суммой излишне уплаченного налога. Поэтому в соответствии с пунктом 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган имел право самостоятельно произвести зачет, если имеется недоимка по другим налогам. У АО "Ленэнерго" имелась недоплата в бюджет дополнительных платежей по налогу на прибыль. Налоговая инспекция считает указанную недоплату недоимкой, поскольку дополнительные платежи являются составной частью налога на прибыль согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 13.11.01 N 225-О.
Кассационная инстанция считает, что 967525 руб., перечисленные АО "Ленэнерго" платежным поручением от 31.08.01 N 3624, не являются переплатой по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан выполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Согласно пункту 2 статьи 44 кодекса обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога. При этом пункт 4 статьи 61 кодекса, регулирующий общие условия изменения срока уплаты налога и сбора, а также пени, устанавливает, что изменение срока уплаты налога и сбора не отменяет существующей и не создает новой обязанности по уплате налога и сбора.
Решением Комитета финансов Администрации Санкт-Петербурга от 10.08.01 N 7 истцу была предоставлена отсрочка по уплате налога на прибыль в части сумм, поступающих в бюджет Санкт-Петербурга (лист дела 21). То есть у АО "Ленэнерго" уже возникла обязанность по уплате налога в соответствии с нормами Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", но срок уплаты части налога в бюджет Санкт-Петербурга еще не наступил в связи с предоставленной отсрочкой.
Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налогов досрочно. Однако в данном случае уплата истцом налога на прибыль ранее предоставленного в соответствии с отсрочкой срока не является уплатой налога досрочно (досрочным исполнением обязанности по уплате налога), поскольку обязанность по уплате налога у истца уже наступила. То есть норма пункта 1 статьи 45 кодекса неприменима к рассматриваемой ситуации.
Нельзя признать правомерной позицию представителя налоговой инспекции, изложенную в судебном заседании и сводящуюся к тому, что следует считать переплатой все суммы налогов, уплаченные предприятием до наступления срока, установленного законодательством о налогах и сборах, и что налоговый орган может произвести зачет этих сумм в соответствии со статьей 78 кодекса. Налоговая инспекция не имела права произвести зачет 967525 руб. как излишне уплаченного налога на прибыль в порядке, предусмотренном статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
Во-первых, сумма излишне уплаченного налога, упоминающаяся в статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации, которая может быть зачтена в счет погашения недоимок или предстоящих платежей, строго говоря, вообще не может быть квалифицирована как налог. Налог - это сумма, в отношении которой у налогоплательщика возникла обязанность по ее уплате в бюджет. В случае же переплаты налогоплательщик, перечисляя денежные средства в бюджет, ошибался относительно возникновения у него этой обязанности. По рассматриваемому делу АО "Ленэнерго" уплатило в бюджет сумму налога на прибыль, безусловно подлежавшую уплате, и эта сумма не может квалифицироваться как переплата.
Во-вторых, ни по одному налогу законодательство не устанавливает конкретной календарной даты - дня, в течение которого налог должен быть уплачен в бюджет. Срок уплаты налога законодательно устанавливается "до" определенного числа конкретного месяца и года или "не позднее" определенной календарной даты. То есть между возникновением обязанности по уплате налога (статья 44 Налогового кодекса Российской Федерации) и конечной (последней) датой его уплаты существует определенный временной интервал. Именно такая ситуация имела место по рассматриваемому делу. Обязанность по уплате налога на прибыль в бюджет Санкт-Петербурга у АО "Ленэнерго" уже наступила, однако срок уплаты этого налога был перенесен в связи с предоставлением отсрочки.
В-третьих, согласно статье 78 кодекса зачет может быть произведен в отношении излишне уплаченных сумм налога. Однако суммы налога, уплаченные досрочно, не могут считаться излишне уплаченными. В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, при этом он может воспользоваться правом досрочного исполнения этой обязанности. Из этого положения следует, что налогоплательщик самостоятельно решает, какие налоги и в какой очередности платить. При наличии волеизъявления налогоплательщика на уплату конкретного налога за конкретный период, выраженного в платежном поручении на его уплату, тем более при наличии налоговой декларации, налоговый орган не вправе изменить назначение платежа и направить перечисленные налогоплательщиком суммы на погашение имеющихся у него недоимок. То есть налоговый орган не имеет права перераспределять уплаченные налогоплательщиком суммы, относительно которых у последнего возникла обязанность по перечислению их в бюджет. Право налогоплательщика на проявление самостоятельности при уплате налогов ограничено нормами главы 11 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающими способы обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов. В данном случае действия налоговой инспекции препятствуют налогоплательщику самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога на прибыль в бюджет.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа также считает необходимым указать на следующее.
Конституцией Российской Федерации закреплен принцип свободы экономической деятельности, а также право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной деятельности. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих судебных актах на то, что ограничение прав федеральным законом допускается лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Одним из ограничений этих прав является обязанность уплачивать законно установленные налоги и сборы (статья 57 Конституции Российской Федерации). В целях обеспечения выполнения этой публичной обязанности и возмещения ущерба, понесенного казной в результате ее неисполнения, законодатель вправе устанавливать меры принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.99 N 11-П). Указанными выше нормами Налогового кодекса Российской Федерации обеспечивается необходимое соотношение между публично-правовыми интересами государства и частно-правовыми интересами участников экономической деятельности.
Правовая позиция налоговой инспекции, занятая налоговым органом по настоящему делу, не соответствует этим принципам.
Неправомерные действия ответчика по проведению зачета и направлению суммы, квалифицированной налогоплательщиком как налог на прибыль, на погашение недоплаты по дополнительному платежу за пользование бюджетными средствами привели к образованию в данных налоговой инспекции недоимки по налогу на прибыль у АО "Ленэнерго" по сроку уплаты 06.11.01. Это в свою очередь привело к неправомерному списанию этой недоимки в сумме 850617 руб. 44 коп. со счета налогоплательщика в бесспорном порядке.
Вследствие этих неправомерных действий налогового органа налогоплательщик мог понести материальные потери, выразившиеся в начислении пеней на сумму искусственно образовавшейся недоимки по налогу на прибыль и процентов, предусмотренных пунктом 4 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом необходимо отметить, что на дополнительные платежи по налогу на прибыль, в отношении которых налоговая инспекция произвела зачет, пени не начисляются.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что налоговый орган в данном случае неправильно применяет понятие недоимки, данное в статье 11 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно названной норме недоимка - сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок. Дополнительные платежи по налогу на прибыль не могут быть приравнены к налогу на прибыль, а их недоплата - к недоимке по налогу.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 13.11.2001 N 225-О указал, что "порядок исчисления и уплаты налога на прибыль не является произвольным, не препятствует реализации гражданами и их объединениями своих конституционных прав и не дает оснований сомневаться в соответствии оспариваемого положения Конституции Российской Федерации, поскольку служит обеспечению баланса конституционно значимых интересов государства и налогоплательщиков". Кассационная инстанция считает, что уплата дополнительных платежей относится не к исполнению обязанности по уплате собственно налога, а к порядку исчисления и уплаты этого налога. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, этот порядок обеспечивает необходимое соотношение конституционно значимых интересов.
Этот вывод подтверждается еще и тем, что на дополнительные платежи, в отличие от собственно недоимки по налогу на прибыль, не могут быть начислены пени.
Поскольку недоимка по налогу на прибыль в документах налогового органа образовалась искусственно вследствие неправомерных действий налоговой инспекции, то незаконно и выставление истцу требования от 12.11.01 N 41000924 в части, касающейся уплаты 850617 руб. 44 коп. несуществующей недоимки по налогу на прибыль.
На основании изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы налоговой инспекции.
Руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 27.03.02 и постановление апелляционной инстанции от 05.06.02 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-5077/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции N 1 Управления по Санкт-Петербургу Министерства Российской Федерации по налогам и сборам - без удовлетворения.
Председательствующий
КОРПУСОВА О.А.
Судьи
ВЕТОШКИНА О.В.
ПОЧЕЧУЕВ И.П.
#5
Отправлено 08 May 2003 - 11:04
Дима, спасибо.
Пока читаю, оффтоп: а не попить ли пива на той неделе?
Пока читаю, оффтоп: а не попить ли пива на той неделе?
#6
Отправлено 08 May 2003 - 11:17
Berd
налоги. таможня
Цитата
не вопрос (с) Давай в личку дата не попить ли пива на той неделе?
налоги. таможня
#7
Отправлено 08 May 2003 - 11:19
Ага, спасибо!
Но возникло одно НО:
Блин, вот опасения на эту тему я и описывал в предыдущей ветке...
Но возникло одно НО:
Цитата
Во-первых, сумма излишне уплаченного налога, упоминающаяся в статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации, которая может быть зачтена в счет погашения недоимок или предстоящих платежей, строго говоря, вообще не может быть квалифицирована как налог. Налог - это сумма, в отношении которой у налогоплательщика возникла обязанность по ее уплате в бюджет. В случае же переплаты налогоплательщик, перечисляя денежные средства в бюджет, ошибался относительно возникновения у него этой обязанности. По рассматриваемому делу АО "Ленэнерго" уплатило в бюджет сумму налога на прибыль, безусловно подлежавшую уплате, и эта сумма не может квалифицироваться как переплата.
Блин, вот опасения на эту тему я и описывал в предыдущей ветке...
#10
Отправлено 08 May 2003 - 11:28
не, человеки, все-таки, ваши комментарии по поводу моего "НО"... как оно вам такое?!
Бедолага, а ты чё, щас в Моске обитаешь?
Бедолага, а ты чё, щас в Моске обитаешь?
#12
Отправлено 08 May 2003 - 11:32
Некто
а ты мысль то продолжи, не налог это, и что?
Есть у налорга право делать с ним что хочешь???
ИМХО, тем более нет.
Буду там на той неделе, Бог даст.
а ты мысль то продолжи, не налог это, и что?
Есть у налорга право делать с ним что хочешь???
ИМХО, тем более нет.
Буду там на той неделе, Бог даст.
#13
Отправлено 08 May 2003 - 11:33
Некто
Цитата
сейчас в Москве во так отшивают ПБОЮЛ, которые НсП пришли возвращать. Помнишь тему И-вана "Получай деревня трактор", пришли возвращать НПАД,а им : раз не налог, то дите в сад со ст. 78Блин, вот опасения на эту тему я и описывал в предыдущей ветке...
#14
Отправлено 08 May 2003 - 11:36
ну, ёпрст... дак я ж об этом:
Опасенья, понимашь, у меня такие были...
А тут на тебе, опасенья-то материализовались... Сравни:
Эдаким образом 78 НК вобче по п...де пойдет...
Цитата
Ето я в твоей ветке про уплату не в тот бюджет писал...волюшка - оно, конечно, да...
тока договоренности - есть продукт взаимного непротивления сторон...
мой консепшн другой: всё, обозначенное в платежке как налог - есть налог, и есть 78 НК.
Иначе, знаешь ли, придерживаясь твоей консепшн, арбитражи будут грить: не, мужуки, у вас налогу дОлжно было быть 300 р., а вы заплатили 350 р. Обязанность уплачивать 50 р. на вас законодательством не возложена - значит, это не налог - идите в баню, т.е. 1102 ГК применяйте...
А это ой как нелехко по 1102 ГК с бюджета реально денюжку получить...
Опасенья, понимашь, у меня такие были...
А тут на тебе, опасенья-то материализовались... Сравни:
Цитата
Во-первых, сумма излишне уплаченного налога, упоминающаяся в статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации, которая может быть зачтена в счет погашения недоимок или предстоящих платежей, строго говоря, вообще не может быть квалифицирована как налог. Налог - это сумма, в отношении которой у налогоплательщика возникла обязанность по ее уплате в бюджет. В случае же переплаты налогоплательщик, перечисляя денежные средства в бюджет, ошибался относительно возникновения у него этой обязанности. По рассматриваемому делу АО "Ленэнерго" уплатило в бюджет сумму налога на прибыль, безусловно подлежавшую уплате, и эта сумма не может квалифицироваться как переплата.
Эдаким образом 78 НК вобче по п...де пойдет...
#15
Отправлено 08 May 2003 - 11:39
Punisher
ну согласись НПАД - совершенно иная ситуация... здесь же реальный налог, переплачен только!
Так ведь любой переплаченный налог можно назвать не налогом! и никакой тогда 78 НК!
P.S. а меня сёдни из арбитража выгнали... заминирован, грят))) я, признаться, был счастлив)))
ну согласись НПАД - совершенно иная ситуация... здесь же реальный налог, переплачен только!
Так ведь любой переплаченный налог можно назвать не налогом! и никакой тогда 78 НК!
P.S. а меня сёдни из арбитража выгнали... заминирован, грят))) я, признаться, был счастлив)))
#16
Отправлено 08 May 2003 - 11:43
Некто
А, Леха, у нас просто голова болит о разном, я о том, что бы налорг старые долги не закрыл переплатой, а ты о том что бы применить Ст. 78
Я думаю, в теории, что это был за платеж зависит только от воли платящего. А как иначе?
С учетом конечно положений Ст.1109 - вот там могут быть ИМХО ужасные рифы и скалы.
А, Леха, у нас просто голова болит о разном, я о том, что бы налорг старые долги не закрыл переплатой, а ты о том что бы применить Ст. 78
Я думаю, в теории, что это был за платеж зависит только от воли платящего. А как иначе?
С учетом конечно положений Ст.1109 - вот там могут быть ИМХО ужасные рифы и скалы.
#17
Отправлено 08 May 2003 - 11:46
Цитата
Ну всё верно. Но вот, как видишь, СЗО уже дотумкал, как это опровергнуть. И во всяком случае, с формальной логикой здесь все нормально!Я думаю, в теории, что это был за платеж зависит только от воли платящего. А как иначе?
Называется "хренакс"...
#18
Отправлено 08 May 2003 - 11:50
Некто а ты аказываецца "шахид"?
Вот где та ОС, на котором, ИМХО, вращается та логика:
А падонки никагда не ашибаюцца!!
Вот где та ОС, на котором, ИМХО, вращается та логика:
Цитата
В случае же переплаты налогоплательщик, перечисляя денежные средства в бюджет, ошибался относительно возникновения у него этой обязанности
А падонки никагда не ашибаюцца!!
#19
Отправлено 08 May 2003 - 11:53
Логически продолжая п1 ст79, налорг при наличии переплаты выясняет наличие задолженности в тот же бюджет, и, в случае наличия зпадолженности не возвращает излишние суммы до зачета недоимки.
Кроме того, в ст78 не слишком четко сказано, может ли налорг самостоятельно зачитывать налоги без заявы плательщика, зато, например, ст176 предоставляет ему такое право.
ИМХО, если зачтут, в суде практически невозможно будет док-ть, что у них на это права не было.
Кроме того, в ст78 не слишком четко сказано, может ли налорг самостоятельно зачитывать налоги без заявы плательщика, зато, например, ст176 предоставляет ему такое право.
ИМХО, если зачтут, в суде практически невозможно будет док-ть, что у них на это права не было.
#20
Отправлено 08 May 2003 - 11:58
Gus
вот и я рассуждаю: если налорг профукал право на принудительное взыскание, то зачет односторонний, как суб-часть его также ему не доступен??
вот и я рассуждаю: если налорг профукал право на принудительное взыскание, то зачет односторонний, как суб-часть его также ему не доступен??
#21
Отправлено 08 May 2003 - 12:05
Цитата
Сам ты шахид! Просто задрало получать постановления кассации с текстом из трех абзацев, один из которых: "доводы заявителя жалобы не могут быть приняты во внимание, как не основанные на действующем законодательстве".Некто а ты аказываецца "шахид"?
А вот ОС про который ты сказал, может быть построена в любом деле с переплатой налога.
Цитата
звучит хорошо, однако ж недоказуемо. На чем, вы, батенька, сие мнение основываете? на Постановлении СЗО?если налорг профукал право на принудительное взыскание, то зачет односторонний, как суб-часть его также ему не доступен??
#22
Отправлено 08 May 2003 - 12:09
Некто
Леха, вот я и прошу подключиться других батенек и матушек.
Мысли?
Леха, вот я и прошу подключиться других батенек и матушек.
Мысли?
#23
Отправлено 08 May 2003 - 12:10
Berd
В законодательстве термины "принудительное взыскание " и "зачет" не тождественны, по-моему, так и скажет суд, кроме того, насколько я понял, для практика мало обезопасить себя от такого зачета, надо еще и денюжки вернуть, а вто этого-то и не будет в силу императивной нормы ст79 ("только после зачета").
Цитата
С логикой полностью согласен, здраво, но...Gus
вот и я рассуждаю: если налорг профукал право на принудительное взыскание, то зачет односторонний, как суб-часть его также ему не доступен??
В законодательстве термины "принудительное взыскание " и "зачет" не тождественны, по-моему, так и скажет суд, кроме того, насколько я понял, для практика мало обезопасить себя от такого зачета, надо еще и денюжки вернуть, а вто этого-то и не будет в силу императивной нормы ст79 ("только после зачета").
#24
Отправлено 08 May 2003 - 12:15
"какие ваши докозателства?" (с) Арнольд
а мыслей нету у меня... когда над сём думал, ничего лучше аргументации ФАС СЗО в голову не приходило - однако ж, в этой аргументации ни единой завалящей нормочки права...
единственное, на чем замыленный глаз остановился - так это на невозможности изъятия имущества у собственника без его на то воли... вот, кабы это привязать к переплате... и сказать, мол, воля-то была на уплату ентого налога, а не ентой недоимки - дак и зачет невозможен...
Однако ж приходим к тому, что переплата есть ошибка (блин, долго еще модериться буду (с) Александра), а ошибка - не есть выражение воли...
Ну, кстати, ты б мои тезисы поразбивал бы, глядишь в задоре взмахов кулаками чего и родится)
а мыслей нету у меня... когда над сём думал, ничего лучше аргументации ФАС СЗО в голову не приходило - однако ж, в этой аргументации ни единой завалящей нормочки права...
единственное, на чем замыленный глаз остановился - так это на невозможности изъятия имущества у собственника без его на то воли... вот, кабы это привязать к переплате... и сказать, мол, воля-то была на уплату ентого налога, а не ентой недоимки - дак и зачет невозможен...
Однако ж приходим к тому, что переплата есть ошибка (блин, долго еще модериться буду (с) Александра), а ошибка - не есть выражение воли...
Ну, кстати, ты б мои тезисы поразбивал бы, глядишь в задоре взмахов кулаками чего и родится)
#25
Отправлено 08 May 2003 - 12:22
Gus
Давай думать.
Налог это безвозмездный платеж. (п.1 Ст.8)
Зачет - это тоже платеж, как способ прекращения обязательства.
Однако есть на мой взгляд такая хрень: в НК не дано право взыскивать за счет имущественных прав. А "переплата" чем-то это напоминает.
Цитата
В законодательстве термины "принудительное взыскание " и "зачет"
Давай думать.
Налог это безвозмездный платеж. (п.1 Ст.8)
Зачет - это тоже платеж, как способ прекращения обязательства.
Однако есть на мой взгляд такая хрень: в НК не дано право взыскивать за счет имущественных прав. А "переплата" чем-то это напоминает.
Количество пользователей, читающих эту тему: 0
0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных
