Сообщений в теме: 53

[Mr.Robinson]

Уважаемые участники форума! Прошу Вас высказать Ваши мнения относительно следующей ситуации: построено здание, получено разрешение на ввод в эксплуатацию, помещения в нем проданы различным собственникам. Собственник соседнего участка заявляет, что здание частично стоит на его участке (подтверждая это заключением кадастровго инженера) и требует сноса здания. Какие судебные перспективы у истца: в смысле может ли быть принято решение о сносе при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

[Ludmila]

Какие судебные перспективы у истца: в смысле может ли быть принято решение о сносе при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Да.

[Mr.Robinson]

Понимая всю натянутость своих рассуждений, все же поясните: как будут соотносится доказательства: разрешение на ввод в эксплуатацию, в том чсиле, подтверждает и факт соответствия пстроенного объекта ГПЗУ. Срок обжалования разрешения - 3 меся - он прошел. Получается, что есть два доказательства: акт органа местного самоуправления, подтверждающего, что все хорошо, и заключение кадастрового инженера, подтверждающего, что все плохо?

[Ludmila]

Получается, что есть два доказательства: акт органа местного самоуправления, подтверждающего, что все хорошо, и заключение кадастрового инженера, подтверждающего, что все плохо?

И что? Разрешение на ввод в эксплуатацию - не индульгенция от признания В В ст. 222 ГК РФ сказано, что для признания объекта самовольной постройкой требуется признание недействительным разрешения на ввод в эксплуатацию недействительным? Нет. Сказано там, что не подлежит сносу объект, в отношении которого имеется разрешение на ввод в эксплуатацию? Нет, не сказано.
Так что одно доказательство против другого доказательства, вот и всё. А там как суд оценит.

[Mr.Robinson]

Уважаемая, Ludmila, позвольте еще такой оборот внести в нашу беседу: если построенное здание ввдено в эксплуатацию, зарегистрировано право собственности, часть помещений в здании продана и переход права также зарегистрирован. Решением о сносе нарушены будут права третьих лиц, т.е. необходимо будет прекратить их право собственности, какова в этом случае судьба здания и занятого участка?

[Ludmila]

Решением о сносе нарушены будут права третьих лиц, т.е. необходимо будет прекратить их право собственности, какова в этом случае судьба здания и занятого участка?

А сами-то как считаете?

[Mr.Robinson]

[/quote]
А сами-то как считаете?
[/quote]

У меня нет однозначного мнения на этот счет. С одной стороны ст.222 ГК говорит об объекте безотносительно к личности владельца (застройщик, незастройщик - без разницы). С другой стороны, везде говорится об узаконивании самоволки. А тут она вроде бы как вся такая законная: Разрешение на ввод подтверждает соответствие строения ГПЗУ (ст.55 ГрК), регистрация - вообще после правовой экспертизы документов. В едь для регистрации предоставляется кадастровый паспорт на здание. а на кадастровом паспорте обозначено местоположение здания на участке.

[scorpion777]

Ludmila

Да.

а вот и нет уважаемая
читаем))))

[Mr.Robinson]

Спасибо за интересный документ, но в приведенном мной случае ситуация иная - соседний участок - в собственности и предоставлен для эклспулатации здания. Правда здания нет (оно кем то снесено). И еще - соседний участок неоправданно велик для эксплуатации стоявшего на нем маленького домика. Раз этак в 15 больше пятна застройки (что очень странно в условиях, когда при предоставлении земли для эксплуатации ее режут как только можно, чуть ли не по контурам здания).

[Ludmila]

а вот и нет уважаемая 
читаем))))

Да, это я не учла. Я бы прокомментировала это решение, да мат на конфе запрещён. Кассация была уже?
Но по-любому это не означает, что ст. 222 ГК РФ отменена, а все суды начнут выносить такие же странные решения.

У меня нет однозначного мнения на этот счет. С одной стороны ст.222 ГК говорит об объекте безотносительно к личности владельца (застройщик, незастройщик - без разницы). С другой стороны, везде говорится об узаконивании самоволки. А тут она вроде бы как вся такая законная: Разрешение на ввод подтверждает соответствие строения ГПЗУ (ст.55 ГрК), регистрация - вообще после правовой экспертизы документов. В едь для регистрации предоставляется кадастровый паспорт на здание. а на кадастровом паспорте обозначено местоположение здания на участке.

Вы сами себя запутали. Узаконивание самоволки - это признание права собственности на неё в судебном порядке. Регистрация права собственности на самоволку вовсе не явлется её узакониванием и не исключает возможности её сноса.
Ну и, несмотря на процитированное Сергеем решение, регистрация права собственности на самоволку не влечёт признания права собственности на чужой земельный участок.

[RLV79]

Согласен с Ludmila, первостепенное условие приобретения прав на самовол через суд, вещное право на з.у. на котором стоит такой самовол.
Однако суд. практика выложенная scorpion777 по применению 222 ГК, не единственная. Бреда и в СОЮ и в САЮ по ее применению полно. Суды отказываются читать закон и фактически применяют ее в старой редакции чуть ли не в половине случаев (например добавляя перечень прав на з.у. указанный в статье, арендой и т.п.)
Так что шансы есть.
По доказухе:
Mr.Robinson

подтверждая это заключением кадастровго инженера

Что за заключение такое? У Вас кад. план на з.у. под зданием есть? Что у него за тех. документ на землю, зарегины ли права?

[scorpion777]

Ludmila

Да, это я не учла. Я бы прокомментировала это решение, да мат на конфе запрещён.  Кассация была уже?

была, там написано) и в надзор подавали, бесполезно.

[Mr.Robinson]

У них кад.паспорт на участок (на котором не обозначено здание), право зарегистрировано. + справка кад.инженера о наложении здания на их участок
У нас кадастровый паспорт на здание, где написано, что здание находится в границах участка, + разрешение на ввод в эксплуатацию + регистрация права собственности на здание. У нас - земля в аренде для строительства. Первоначально - их участок входил в предвариетльно согласованные границы нашего участк, но потом его исключили.

[RLV79]

Mr.Robinson

Первоначально - их участок входил в предвариетльно согласованные границы нашего участк, но потом его исключили.

Непонятна

[Сколопендра]

scorpion777
то решение - просто абзац, судью на мыло
Mr.Robinson , ваше здание вышло за границы предоставленного вам для строительства участка?

[Mr.Robinson]

Здание наше. Если Вам поможет, то расположено оно в Ярославле.

[Тупая блондинка]

У меня в прошлом году было подобное дело. Застройщик залез на территорию другого собственника. Мы быстренько зарегистрировали право собственности дольщиков. Чтобы снести здание, надо лишить сначала права собственности дольщиков, а на каком основании? У нас на чужом участке стояла лишь часть квартир, то есть надо сносить половину каждой из квартир, заключние эксперта - это невозможно. А сносить всю квартиру - нет оснований. Суд не станет выносить решение, которое невозможно
исполнить.
Там еще что-то было о несоразмерности наносимого нам ущерба выгоде собственника.
Суд отказал в сносе здания. Последуюшие инстанции решение оставили в силе.

[romanRV]

Там еще что-то было о несоразмерности  наносимого нам ущерба выгоде собственника.
Суд отказал в сносе здания.  Последуюшие инстанции решение оставили в силе.

Подробней если можно, а лучше само решение

[Тупая блондинка]

Судья написала так: поскольку в судебном заседании бесспорно усановлено, что возвденный семиэтажный жилой дом не является самовольной постройкой; доказательств, подтверждающих реальный размер причиненных истице убытков и соразмернсть заявленных исковых требований последсвиям, которые наступят в результат сноса дома, ею не представлено, а также тот факт, что заявленные исковые требования о сносе части жилого дома затрагивают интересы и нарушают права третьих лиц, являющихся соственниками помещений, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Ссылок на нормы права о соразмерности в решении нет.

[Ludmila]

Чтобы снести здание, надо лишить сначала права собственности дольщиков, а на каком основании? У нас на чужом участке стояла лишь часть квартир, то есть надо сносить половину каждой из квартир, заключние эксперта - это невозможно. А сносить всю квартиру - нет оснований.

Не в том направлении мыслите. Если дом самовольная постройка, то и сносить надо весь дом, а не половину квартир. Тогда у собственников квартир право собственности прекратится в связи с гибелью как дома в целом, так и каждой из расположенных в нём квартир.
У Вас первичным является вот это:

поскольку в судебном заседании бесспорно усановлено, что возвденный семиэтажный жилой дом не является самовольной постройкой

Хотя, исходя из изложенного Вами, я бы не сочла этот факт таким уж бесспорным...

Mr.Robinson, я так думаю, что в Вашем деле придётся проводиьт землеустроительную экспертизу.

[Тупая блондинка]

Не в том направлении мыслите. Если дом самовольная постройка, то и сносить надо весь дом, а не половину квартир. Тогда у собственников квартир право собственности прекратится в связи с гибелью как дома в целом, так и каждой из расположенных в нём квартир.

Мне неважно, в том направлении, или нет. Главное, мы довольны результатом.
Чтобы заявить иск о сносе всего дома, у истца нет оснований. Самовольная постройка на чужом участке на нарушает его права.
Чтобы снести весь дом, надо предъявить иск не только к застройщику, но и к собственникам квартир. Собственность зарегистрирована. Они являются добросовестными приобретателями. Нет оснований лишать их собственности.

[Ludmila]

Мне неважно, в том направлении, или нет. Главное, мы довольны результатом.

Если у Вас вынесено неправосудное решение, это ещё не означает, что у автора темы тоже так будет, и не надо довольно странные выводы суда выдавать, так сказать, за истину, подменять ими закон.
А решение неправосудно уже потому, что в нём констатировано, что объект не является самоволкой, хотя частично построен на чужом участке, что является классическим примером самоволки.

Чтобы заявить иск о сносе всего дома, у истца нет оснований.

Есть. Ст. 222 ГК РФ. Самовольная постройка подлежит сносу. И никаких ограничений эта статья не содержит. Там не говорится, что если часть объекта является самовольной постройкой, то нельзя ничего сносить. То, что технически невозможно снести часть объекта, может с равной долей вероятности означать одно из двух: или что снести надо весь дом, или что сносить нельзя ничего. Какой из этих двух вариантов должен быть реализован в конкретном случае, на мой взгляд, зависит от целого ряда обстоятельств. Но оба одинаково имеюит право на жизнь.
А что Ваш объект является самовольной постройкой, сомнения не вызывает. Если уж рассматривать вопрос не с обывательской точки зрения, а с юридической, то участок, на котором фактически построен дом, вообще не формировался и Вам не предоставлялся ни на каком праве. Участок, предоставленный Вам под строительство, имеет другие координаты.

Чтобы снести весь дом, надо предъявить иск не только к застройщику, но и к собственникам квартир.

И в чём проблема предъявить такой иск? Ни в чём.

Собственность зарегистрирована.

И что, это является препятствием для сноса самовольной постройки? Ни в коем случае.

Они являются добросовестными приобретателями.

А этот тут при чём? Добросовестность приобретения имеет значение только при виндикации, но не при сносе самовольной постройки. Будьте любезны, укажите норму, в которой указано, что если собственник самовольной постройки является добросовестным приобретателем, объект не может быть снесён? Более того, законодательство теоретически допускает снос даже постройки, не являющейся самовольной - при наличии определённых условий, конечно.

Нет оснований лишать их собственности.

Угу, конечно. А основания лишать собственника земельного участка его собственности, конечно, имеются.

[votvot]

Чтобы обойти добросовестность АС обычно в таких случаях пишут, что объекты самовольного строительства не являются объектами гражданских прав и не могут находиться в обороте. Соответственно, регистрация прав и последовательное неоднократное отчуждение не имеют значения для решения о сносе самоволки, так как права на них возникнуть в принципе не могут.

[Тупая блондинка]

Ludmila, я не собираюсь с Вами спорить, я ничего не выдаю за истину, просто поделялась своей практикой. Вы - юрист, я - менеджер (по Вашему определению) и защищаю интересы клиентов любым способом.
У меня было 2 дела с исковыми требованиями о сносе дома, когда застройщик залез на чужой участок. Оба я выиграла.
Возможно, Вы хороший теоретик, но страшно далеки от практики.

[Ludmila]

Возможно, Вы хороший теоретик, но страшно далеки от практики.

Я как раз практик, и оцениваю Вашу ситуацию именно как практик.

Строительная компания на основани неправосудных решений отсудила у физиков их участки, незаконно застроенные этой строительной компанией. Ну что же, поздравляю Вас, Вы защитили интересы этих строительных компаний - своих клиентов.
Вот только не надо этими неправосудными решениями подменять закон, не надо делать на их основании выводы по каким-то иным ситуациям, таким, как у автора темы.