Сообщений в теме: 77

[Pastic]

http://supcourt.ru/n...ale.php?id=5825


Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 2 июля 2009 г.

О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации

[alex max]

ничего интересного и нового..

[Ната В]

http://supcourt.ru/n...ale.php?id=5825

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 2 июля 2009 г.
О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации

Спасибо, Pastic, за новость!

Предлагаю заинтересованным обсудить 2 пассажа из вышеназванного постановления, обратив внимание на выделенное синим шрифтом, - что может сие означать? (помня о 7 ст. 189-ФЗ):

1 момент. "Вопрос о том, является ли конкретное жилое помещение специализированным (в частности, служебным, общежитием, жильем для временного поселения вынужденных переселенцев или лиц, признанных беженцами), решается, в силу статьи 5 Вводного закона, исходя из положений законодательства, действовавшего на момент предоставления данного жилого помещения;"

2 момент. "Решение о предоставлении специализированного жилого помещения и, соответственно, договор найма специализированного жилого помещения могут быть признаны недействительными, если будет установлено, что нарушены требования, предъявляемые к форме и порядку принятия указанного решения, а также если отсутствуют необходимые основания для заключения договора специализированного найма жилого помещения (например, гражданин предоставил не соответствующие действительности сведения о заключении трудового договора или назначении на должность, у гражданина имеется иное жилое помещение в данном населенном пункте, гражданин не отнесен законом к категориям граждан, имеющих право на получение специализированного жилого помещения);

г) к отношениям по пользованию специализированными жилыми помещениями, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, применяются с учетом их длящегося характера нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных Вводным законом (статья 5 Вводного закона);"


Не кажется ли Вам, что в первом случае вот эта фраза лишней: ..."исходя из положений законодательства, действовавшего на момент предоставления данного жилого помещения". Или я что-то не так понимаю?

Вот упоминаемые статьи 189-ФЗ
Статья 5
К жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Статья 7
К отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

[Virtual]

2.

Мировым судьям также подсудны дела по таким имущественным спорам, как взыскание с граждан и организаций задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, при цене иска, не превышающей суммы, установленной пунктом 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ.

А если ООО владеет нежилым помещением в многоквартирном доме, то по иску ТСЖ к ООО о взыскании задолженности тоже в СОЮ ?

Сообщение отредактировал Virtual: 03 July 2009 - 03:07

[Molkin]

Кроме момента упомянутого Virtual, нет ни слова, касающегося норм про управление МКД. (Глава 6; Разделы 5-8) Все только про жилищные нормы.

[Jazzanova]

потому что управление мкжд видимо отнесено к гражданско-правовому регулированию -))

[alex max]

Ната В

1 момент. "Вопрос о том, является ли конкретное жилое помещение специализированным (в частности, служебным, общежитием, жильем для временного поселения вынужденных переселенцев или лиц, признанных беженцами), решается, в силу статьи 5 Вводного закона, исходя из положений законодательства, действовавшего на момент предоставления данного жилого помещения;"

Не кажется ли Вам, что в первом случае вот эта фраза лишней: ..."исходя из положений законодательства, действовавшего на момент предоставления данного жилого помещения". Или я что-то не так понимаю?

Суть, имхо, в том, что если лицо вселилось в комнату в общаге (на момент вселения дом имел статус общежития), то статус дома не меняется вне зависимости от времени проживания там лица, наличия/отсутствия/прекращения трудовых отношений с предприятием, в чьем ведении общага, наличия/отсутствия вахтера, предоставления мебели, белья и другого, предусмотренного Положением об общежитиях... и т.д. А то в исках пишут: мол, проживаю давно, больше там не работаю, плюс общага фактически не общага, так как вахтера нет, белье не дают... поэтому прошу признать соцнайм Однако в законе только одно исключение, когда статус снимается в силу закона и можно требовать признания ПП по соцнайму:

Статья 7
К отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Плюс когда статус снят актом органа МС
Надо сказать, что суды именно из такого понимания в основном и исходили, однако имелись случаи, когда в судпорядке признавалось ПП по соцнайму в нарушение законодательства, вот ВС и разъяснил...
Virtual

А если ООО владеет нежилым помещением в многоквартирном доме, то по иску ТСЖ к ООО о взыскании задолженности тоже в СОЮ ?

не думаю.

к отношениям по пользованию специализированными жилыми помещениями, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, применяются с учетом их длящегося характера нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных Вводным законом (статья 5 Вводного закона);"

здесь разнотолков и не возникало.

[DLSH]

Molkin

Кроме момента упомянутого Virtual, нет ни слова, касающегося норм про управление МКД. (Глава 6; Разделы 5-8) Все только про жилищные нормы.

[Ната В]

Суть, имхо, в том, что если лицо вселилось в комнату в общаге (на момент вселения дом имел статус общежития), то статус дома не меняется вне зависимости от времени проживания там лица, наличия/отсутствия/прекращения трудовых отношений с предприятием, в чьем ведении общага, наличия/отсутствия вахтера, предоставления мебели, белья и другого, предусмотренного Положением об общежитиях... и т.д. А то в исках пишут: мол, проживаю давно, больше там не работаю, плюс общага фактически не общага, так как вахтера нет, белье не дают...  поэтому прошу признать соцнайм  Однако в законе только одно исключение, когда статус снимается в силу закона и можно требовать признания ПП по соцнайму:

Ну так по 7 статье все прежние общаги (кроме студенческих) и так утратили статус общежития, чего было огород-то городить этой фразой (выделенной синим шрифтом). И зря Вы там хихикаете по поводу "наличия/отсутствия/прекращения трудовых отношений с предприятием, в чьем ведении общага, наличия/отсутствия вахтера, предоставления мебели, белья и другого, предусмотренного Положением об общежитиях... и т.д. А то в исках пишут: мол, проживаю давно, больше там не работаю, плюс общага фактически не общага, так как вахтера нет, белье не дают... поэтому прошу признать соцнайм"
Потому как ВС рекомендовал судам все учитывать в копмлексе и перечисленное в том числе, а уж про решение МС об исключении/не исключении из спецфонда бывших общаг, ВС вообще высказался, что "не может право граждан зависеть от действия или бездействия"...в связи с той же 7 ст. 189-ФЗ. Поэтому, думаю, ту синенькую фразочку кто-то пролоббировал, чтобы внести сумятицу...в последние месяцы приватизации...

[alex max]

Ната В

думаю, ту синенькую фразочку кто-то пролоббировал, чтобы внести сумятицу...в последние месяцы приватизации...

с целью... ?

[advice]

Ната В

"Вопрос о том, является ли конкретное жилое помещение специализированным (в частности, служебным, общежитием, жильем для временного поселения вынужденных переселенцев или лиц, признанных беженцами), решается, в силу статьи 5 Вводного закона, исходя из положений законодательства, действовавшего на момент предоставления данного жилого помещения;"

думаю это будет толковаться как основание для отказа для приватизации

[alex max]

Ну так по 7 статье все прежние общаги (кроме студенческих) и так утратили статус общежития

Если общежитие передано в МС (или есть распоряжение об этом, но оно не передается..) то общежитие уже в соответствии со ст. 7 не общежитие... при чем тут студенческое... где я мог бы почитать конкретно о "студенческом общежитии"?

Потому как ВС рекомендовал судам все учитывать в копмлексе и перечисленное в том числе

Где ВС рекомендовал для целей соцнайма?

И зря Вы там хихикаете

угу.. мы ТУТ хихикаем.. примерно вот так:

[advice]

alex max

Где ВС рекомендовал для целей соцнайма?

в постановлениях сових первых по поводу приватизации общаг по ст. 7 ФЗ о введении в действие ЖК

[Ната В]

думаю это будет толковаться как основание для отказа для приватизации 

Вот и мне так показалось!

[advice]

Ната В
а я как раз замышлял дело суть следующая. есть комната - баланс госучреждения, фед. собственость. полагал что по постановлению верховного совета 27.12.1992 г. должно было ути в муниципаитет - короче с учетом этого и требовать право на приватизацию...а получается мне обломали все выходы в и без того сложном деле

[alex max]

advice

Где ВС рекомендовал для целей соцнайма?

в постановлениях сових первых по поводу приватизации общаг по ст. 7 ФЗ о введении в действие ЖК

не понял о чем вы?

Добавлено немного позже:
advice

баланс госучреждения, фед. собственость. полагал что по постановлению верховного совета 27.12.1992 г. должно было ути в муниципаитет - короче с учетом этого и требовать право на приватизацию...а получается мне обломали все выходы в и без того сложном деле

чем конкретно, счтитаете, что обломали?

[Ната В]

Ната В
а я как раз замышлял дело суть следующая. есть комната - баланс госучреждения, фед. собственость. полагал что по постановлению верховного совета 27.12.1992 г. должно было ути в муниципаитет - короче с учетом этого и требовать право на приватизацию...а получается мне обломали все выходы в и без того сложном деле

Нет, все же 7 статья как была, так и остается. Возможно было бы предпололжить, что фраза эта обломная все-таки может быть применима только по отношению к правоотношениям, возникшим уже после вступления в силу нового ЖК. Это раз. Второе - все-таки это всего-навсего постановление пленума, а не Закон. ИМХО.

ЗЫ. Но вообще, на первый взгляд, эта фраза полностью перечеркивает смысл 7 статьи. Не может же 5 статья противоречить по смыслу 7 в одном и том же Законе. Бред какой-то. Такое ощущение, что ее впихнули в последний момент. Интересно, а кто и как может обратиться в ВС за разъяснением?

Сообщение отредактировал Ната В: 04 July 2009 - 03:35

[advice]

alex max

чем конкретно, счтитаете, что обломали?

начнется новое хождение по мукам, типа - ну вот строили жедом к вачестве общежития - а потому не положено, ибо с самого первого дня в общежитии и живете... типа того - так же как и ранее отказывали

не понял о чем вы?

вы спросили где высказывался ВС - я постарался ответить...или нужны точные ссылки? - сейчас боюсь могу не найти

Ната В

все-таки это всего-навсего постановление пленума, а не Закон. ИМХО

у судей как правио ИМХО сильно отличается от нашего с вами

[Ната В]

вы спросили где высказывался ВС - я постарался ответить...или нужны точные ссылки? - сейчас боюсь могу не найти

Вопрос обсуждался на Пленуме Верховного суда РФ от 7 июня 2006 г. , включен в Обзор за 1 квартал 2006 г.

[advice]

Ната В
точно...

кстати еще мне не нравится п. 31 обзора

31. Судам необходимо иметь в виду, что Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит норм о праве члена семьи нанимателя жилого помещения потребовать от наймодателя изменения договора социального найма путем заключения с ним отдельного договора социального найма. В связи с этим требование члена семьи нанимателя о заключении с ним отдельного договора найма жилого помещения (в том числе с учетом положений статьи 5 Вводного закона и в отношении жилого помещения, предоставленного по договору социального найма до 1 марта 2005 года), исходя из объема жилищных прав нанимателя и членов его семьи, определенных статьей 67 ЖК РФ и пунктом 6 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21 мая 2005 г. № 315, удовлетворению не подлежит

.учитывая то, что я поддерживаю возможность т.н. "раздела лицевого счета" с учетом ст. 56 Конституции - позиция ВС вызывает недоумение

[Pastic]

учитывая то, что я поддерживаю возможность т.н. "раздела лицевого счета" с учетом ст. 56 Конституции - позиция ВС вызывает недоумение

То, что ЖК РФ не допускает "раздела лицевого счета" ясно было еще в 2005 году и отдельные бифуркации судебной практики - не в счет.

[advice]

Pastic
коллега, это отнюдь не довод в пользу принятой позиции, которая противоречит закону. и то что лишь некоторые суд "решились" применить закон - с одной стороны показатель "независимости" системы, с другой же - показатель того, что не вес в нашем отечестве потеряно

[Pastic]

коллега, это отнюдь не довод в пользу принятой позиции, которая противоречит закону

Какому закону? ЖК РФ - и есть тот самый ЗАКОН и не вижу ничего хорошего, что отдельные суды придумывали, как бы этот закон обойти. Вопросы - к законодателю, а не ВС РФ.

[advice]

Pastic
а ст. 56 Кнституции уже не закон?

[Pastic]

а ст. 56 Кнституции уже не закон?

ЖК РФ ей не противоречит.

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2008 г. N 729-О-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ
ЖАЛОБ ГРАЖДАНКИ МАЛЬЦЕВОЙ МАРИНЫ ВЛАДИМИРОВНЫ
НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ЕЕ НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНЕГО СЫНА ЧАСТЬЮ 1 СТАТЬИ 82
ЖИЛИЩНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Само по себе отсутствие в действующем жилищном законодательстве нормы о праве члена семьи нанимателя требовать заключения с ним отдельного договора найма, как это было предусмотрено статьей 86 Жилищного кодекса РСФСР, не свидетельствует о нарушении конституционных прав М.В. Мальцевой и А.А. Мальцева, указанных в жалобах.
Закрепляя в статье 40 (часть 1) право каждого на жилище и запрет произвольного лишения жилища, Конституция Российской Федерации не устанавливает какие-либо основания и условия приобретения права пользования жилыми помещениями членами семьи нанимателя жилого помещения, - это прерогатива законодателя, который в пределах предоставленных ему полномочий вправе изменить правовое регулирование пользования жилым помещением по договору социального найма указанной категорией граждан (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июня 2006 года N 225-О и от 19 апреля 2007 года N 239-О-О).