esokey Парижская конвенция. Устанавливает минимальный стандарт, который требует от страны запретить ввоз неоригинальных товаров, но и не запрещает ей запретить ввоз оригинальных товаров без согласия правообладателя
Парижская конвенция ценна тем, что даже неофитам напоминает то, для чего введен институт товарного знака - навигация потребителя и невведение его в заблуждение. Собственно именно понимание этого и позволило всем приличным странам отказаться от территориального принципа исчерпания, включая нашу страну.
Злоупотребление правом - ересь и не должно пройти, ибо 1)в первой инстанации явно не заявлялось, 2) доказательств нет; 3) законное осуществление предусмотренного законом права не может рассматриваться как злоупотребление.
Вообще-то ответчику не возбраняется приводить новые доводы в апелляции, в отличие от истца, если я не ошибаюсь. Доказательством злоупотребления правом является осуществление своего право исключительно с целью нанести вред ответчику. Или есть сомнения, что никакой другой цели это не преследует? Более того - умный патентный поверенный умудрился прямо сам и написать в иске, что оказывается нехороший параллельный импортер создает конкуренцию представительству UVEXa в России...
Вот вам и второй состав по 10 ГК... Я думаю, ФАС это оценит по достоинству... Чуть попозже...
А что касается законного осуществления предусмотренного законом права - вы его где нашли, право на ввоз??? Или по вашему, право использовать ТЗ любым непротиворечащим закону способом дает истцу основания определять объем этого права самостоятельно, а не согласно федеральному закону, как того требует 44 статья Конституции РФ?
Так тогда зачем столько статей в ГК4ч? Давайте напишем - правообладателю можно все, и все что ему можно - это закон. Правда, тогда исчезнет разница между всеми видами РИДов и средств, но ради такого дела - почему бы и нет, правда?
3. Толкование ГК во взаимосвязи с КоАП. Не должно иметь право на существование в связи с разницей в формулировках между КоАП и ГК, на которые Вы же и ссылались, когда пытались отстоять невозможность административной ответственности
Никакого толкования ГК во взаимосвязи с КоАП тут нет. Есть четкое понимание того, что деликт по статье 14.10 КоАП - бланкетный. Его наличие или отсутствие определяется не нормой статьи 14.10, а отсылочными нормами, определяющими, что такое нарушение права на товарный знак. Такой нормой является статья 1515. Поэтому нельзя принять решение по статье 14.10, не рассмотрев наличие гражданско-правового деликта, что и объясняет обязательное цитирование судами по делам по статье 14.10 норм ГК. Однако ответственность по 14.10 наступает только за нарушения при размещении товарного знака на товарах, а не за размещение в Интернете и пр. Вот и вся разница.
Однако в том же самом Определении о передаче дела Порша в ВАС было прямо сказано, что вопрос - один и тот же, и, следовательно, в том случае, когда ГК и КоАП применяются для решения вопроса об ответственности за некий товар, на котором нет незаконного воспроизведения товарного знака, то более раннее решение по одним и тем же обстоятельствам будет преюдициальным. Что, собственно, было понятно и так, без этого определения.
Более того, косвенно, из Постановления следует, что ошибка нижестоящих судов как раз и заключалась в том, что они применили общую норму Закона о ТЗ, а не специальную - КоАП.
Это какую такую общую норму? Ни в ЗоТЗ ни в ГК4ч ничего про ввоз, как самостоятельное правомочие, не говорится. Как и про то, что оригинальный товар является контрафактным.
с. ну и наконец, в определении "тройки" о передаче для пересмотра (как бы кто к нему не относился), указано, что административная ответственность отличается от гражданской и как раз гражданская ответственность-то сохраняется.
Ничего про сохранность там не было, там было про то, что объем ответственности по ГК шире, чем по КоАПу. Но не шире того, что написано в законе. А не "любым способом по волеизъявлению патентоведа правообладателя"...
4. Ссылка на статью 1515 ГК. Даже несмотря, что я не согласен с ограничительным толкованием пункта 1 (в котором написано, что определенные товары являются контрафактными, но не написано, что другие товары -не контрафактные, и ст. 1252 ГК не исключена), нарушение права на товарный знак и контрафакция по ГК разные вещи, поэтому даже если оригинальные товары - не контрафактные, то на определение наличия нарушения это не влияет.
Ну не согласие с законом не отменяет обязанности его исполнения, как известно. Смелая мысль, что, оказывается, если нечто - контрафакт, то есть, нарушение, то это не значит, что остальное тоже не нарушение, это мощная идея... Давайте ее поразвиваем...
1) Правильно ли я вас понимаю, что объем исключительного права у нас задается не специальными нормами, которые и определяют его характер и сущность, устанавливая отличия от прочих видов объектов интеллектуальных прав, а нормами, устанавливающими ответственность, да еще и из общей главы?
2) Правильно ли я вас понял, что по вашей логике товары, маркированные коммерческими обозначениями или фирменными наименованиями в соответствии со статьей 1252 также являются контрафактными при манипуляциях с ними без согласия правообладателей вблизи границы РФ, поскольку тоже относятся к средствам индивидуализации? А статья 1252 говорит именно о них, а не о ТЗ в частности?
3) Правильно ли я понимаю, что использование товарного знака не для индивидуализации товаров, а для ограничения конкуренции, является допустимым в соответствии с совокупностью норм ст. 1484 и 10 ГК?
5. Плачевная формулировка статьи 1484 ГК. Очень тезисно - исключительное право охватывает все способы использования, связанные с индивидуализацией товара, за исключением прямо исключенных (пункт 1). Далее статья приводит примеры (в частности) использования, которые она начинает (к несчастью) с указания на том, что все эти примеры связаны с размещением товарного знака. Это не значит, что другие виды использования не входят в объем исключительного права. Подтверждение этому норма 1487, которая разрешает использование ТЗ в связи с оборотом товара, введенного в оборот в России правообладателем. С учетом принципа эффективного толкования (признаю, плохо применимого к российскому законодательству) если что то разрешено законом специально, то иначе это было бы запрещено.
Ну то есть вы прямо признаете - что в соответствии с российским законодательством все, что вы утверждаете, противозаконно, да? Про 1487 пока не буду - оставлю на потом...
Хорошо же вы помогаете "13 ААС не поддасться на эту пропаганду"
Тема закрыта
isk1.pdf 213.31К
4007 скачиваний
