Алексия, сами что не поищете?
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2011 г. по делу N 33-4400
Судья Едигарева Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Орлова А.М.,
судей Носковой Г.Н., Шерстенниковой Е.Н.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 20 декабря 2011 года дело по кассационной жалобе З. на решение Октябрьского районного суда города Кирова от 17 ноября 2011 года, которым постановлено исковые требования З. к ООО фирма "СТЭН" о взыскании неустойки оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Орлова А.М., заслушав представителя З. по ордеру адвоката Долгош Е.А., представителя ООО фирма "СТЭН" по доверенности С., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
установила:
З. обратился в суд с иском к ООО фирма "СТЭН" о взыскании неустойки. В обоснование указал, что он заключил с ООО фирма "СТЭН" договор участия в долевом строительстве жилья N. В соответствии с п. 5.1 Договора срок окончания строительства дома - 2010 год. При этом по условиям договора просрочка сдачи объекта долевого строительства на один квартал считается надлежащим исполнением условий договора и не влечет за собой начисление штрафных санкций. Однако, данная квартира была ему передана только 15.09.2011 года по договору передачи имущества в собственность на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N от 14.09.2011 года. Сумма средств, внесенных по Договору участия в долевом строительстве жилья, составила рублей. Оплата за квартиру истцом произведена полностью, обязательства по договору участия в долевом строительстве истец выполнил. Период просрочки исполнения своих обязательств по договору ответчиком составил с 01.04.2011 года по 14.09.2011 года, т.е. 164 дня.
Просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере.
Октябрьским районным судом города Кирова постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе З. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. Указывает, что суд поставил ответственность застройщика за нарушение сроков передачи квартиры в зависимость от исполнения дольщиком обязательств по оплате, однако указанную в договоре сумму рублей в соответствии с проектной площадью квартиры З. внес полностью в установленные договором сроки. О необходимости внесения дополнительных денежных средств ему стало известно намного позднее в связи с обмерами площади квартиры БТИ. Считает, что с учетом условий договора дом должен был быть сдан не позднее 01.04.2011 года, однако, квартира была передана истцу только 15.09.2011 года. Указывает, что в судебном заседании ответчик был согласен с тем, что просрочка исполнения обязательств по сдаче дома имела место. Считает, что даже с учетом 6-месячного срока, указанного в п. 5.2 Договора, квартира должна была быть передана в июне 2011 г., а не в сентябре 2011 г.
Проверив материалы дела, заслушав представителя З. по ордеру адвоката Долгош Е.А., представителя ООО фирма "СТЭН" по доверенности С., обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему:
в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона "О долевом участии в строительстве" от 30.12.2004 года N 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.
Согласно ст. 6 указанного Федерального закона Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно п. п. 1, 2 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Установлено, что между ООО фирма "СТЭН" (застройщик) и З. (участник долевого строительства) заключен Договор участия в долевом строительстве жилья N.
Согласно пункту 3.1 Договора, цена определена сторонами в размере руб., что соответствует оплате кв. м суммарной проектной площади объекта долевого строительства.
Факт расчета З. в пределах твердой суммы, указанной в договоре, подтверждается чеками, последний из которых датируется 11.05.2011 г.
15.09.2011 г. ООО фирма "СТЭН" передало З. квартиру N в доме по адресу:.
Согласно пункта 5.1 Договора нормативный срок окончания строительства объекта 2010 год. Просрочка сдачи объекта долевого строительства на один квартал считается надлежащим исполнением условий договора и не влечет за собой начисление штрафных санкций.
Как указано в пункте 5.2 Договора, Застройщик обязуется передать объект долевого строительства Участнику долевого строительства, после окончательного расчета по п. 1.3; 3.1; 4.2.4 настоящего договора, по договору передачи имущества в собственность не позднее шести месяцев с момента получения Застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
В силу п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора.
К настоящему времени договор исполнен и ни одна из сторон не оспаривает факт заключения договора и его действительность.
Однако, несмотря на имеющуюся в договоре неясность по поводу даты начала исчисления 6-месячного срока, установленного в п. 5.2 Договора для передачи квартиры дольщику, этот срок по смыслу договора во всяком случае начинает течь не позднее установленной в договоре конечной даты сдачи объекта в эксплуатацию, а следовательно, может быть определен.
Исходя из нормативного срока окончания строительства в п. 5.1 Договора, учитывая, что согласно этому же пункту договора просрочка сдачи объекта долевого строительства на один квартал считается надлежащим исполнением условий договора, признавая, что согласно п. 5.2 Договора застройщик обязан передать объект не позднее шести месяцев с момента получения Застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства истекает 30 сентября 2011 года.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчиком срок передачи квартиры не нарушен.
Доводы кассационной жалобы, что в судебном заседании ответчик был согласен с тем, что просрочка исполнения обязательств по сдаче дома имела место, не является основанием для отмены решения суда, так как согласно протоколу судебного заседания ответчик в суде первой инстанции иск не признал, в возражениях на кассационную жалобу просит решение суда оставить в силе, поэтому оснований для частичного удовлетворения требований истца согласно расчету ответчика в размере рубля не имеется.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую дал суд исследованным по делу доказательствам. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Кирова от 17 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу З. - без удовлетворения.
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2012 г. по делу N 33-3166
Судья Котов Г.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего Коржакова И.П.
Судей Никоненко Т.П., Чеченкиной Е.А.,
При секретаре С.
При участии представителя ООО АН "Гарант-жилье" Щ.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе представителя П. З. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 5 июля 2012 года,
Заслушав доклад судьи Коржакова И.П., возражения представителя ООО АН "Гарант-жилье" Щ.,
установила:
П., уточнив требования, обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости "Гарант-жилье" (далее - ООО АН "Гарант-жилье") о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору в размере руб., взыскании руб. в возмещение ущерба за наем коммерческого жилья, в возмещение ущерба по выплате повышенного процента по кредитному договору в сумме руб., взыскании компенсации морального вреда в сумме руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере руб. В обоснование заявленных требований указала, что по договору уступки прав требования от 25.05.2011 г. приобрела права долевого участия по договору N К/8-стр/270/2010, по условиям которого ответчик обязался завершить строительство жилого дома ... в 3 квартале 2011 г. Свои обязательства по передаче денег она исполнила надлежащим образом, а ответчик нарушил взятые на себя обязательства, разрешение на ввод дома в эксплуатацию получено 16.12.2011 г., квартира была ей передана по акту только 12.01.2012 г., в связи с чем просила суд удовлетворить заявленные требования.
Дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания представителя ответчика, который в представленных возражениях заявленные требования не признал, ссылаясь на то, что квартира была передана П. в установленные договором сроки.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 5 июля 2012 года в удовлетворении заявленных требований П. отказано.
В апелляционной жалобе представитель П. З. просит отменить решение суда как незаконное, принятое с нарушением норм материального права. Указывает на то, что ответственность за нарушение сроков исполнения работ предусмотрена Законом о защите прав потребителей; просрочка выполнения работ составила с 30.09.2011 г. по 16.12.2011 г.
В суд апелляционной инстанции истица не явилась, извещена.
Представитель ООО АН "Гарант-жилье" возражал против доводов жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу п. 2 ч. 4 ст. 4 этого же Закона договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.
Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1 ст. 6 Закона).
Согласно ч. 2 ст. 8 вышеуказанного Закона, передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
По смыслу ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет, в частности, выполнение строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка, проектной документации.
По смыслу закона застройщик вправе передать объект долевого строительства дольщику исключительно после ввода в эксплуатацию созданного объекта недвижимости (в данном случае многоквартирного дома). Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства является существенным условием договора об участии в долевом строительстве.
Из материалов дела следует, что 25.11.2010 г. между ООО АН "Гарант-жилье" и ООО "Экспресс-МК" был заключен договор N К/8-стр/270/2010 участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик ООО АН "Гарант-жилье" обязался передать ..., а дольщик оплатить ее стоимость в размере руб.
В соответствии с пп. "а" п. 5.1 договора, застройщик обязуется в соответствии с проектно-сметной документацией завершить строительство жилого дома в 3 квартале 2011 года, либо до указанного срока.
Согласно п. 2.1 договора, раздела 2 "Предмет договора", застройщик обязуется своими силами и/или с привлечением других лиц построить жилой дом и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию, передать дольщику квартиру, а дольщик обязуется уплатить цену договора и принять квартиру.
В соответствии с п. 7.1 договора, срок передачи дольщику квартиры - не позднее 4-х месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.
Пунктом 10.1 договора установлено, что в случае нарушения взятых на себя обязательств, стороны настоящего договора несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
25.05.2011 г. между ООО "Экспресс-МК" и П. заключен договор N 58 уступки прав требования, по условиям которого последняя приобрела все права дольщика по договору N К/8-стр/270/2010 участия в долевом строительстве.
Свои обязательства по договору по оплате стоимости квартиры исполнены П. в полном объеме.
Согласно разрешению Администрации г. Смоленска 1-я очередь жилого дома были введены в эксплуатацию 16.12.2011 г., квартира была передана истице по акту приема-передачи 12.01.2012 г.
Оценив представленные сторонами доказательства и учитывая буквальное толкование условий заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве, а также принимая во внимание, что ответственность застройщика по ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве возникает лишь в случае нарушения срока передачи объекта строительства после ввода объекта в эксплуатацию, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что поскольку квартира подлежала передаче дольщику не позднее 31.01.2012 г., а передана дольщику 12.01.2012 года, нарушения прав потребителя в данном случае не произошло. Квартира передана истице по акту в пределах установленного договором срока.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал П. в удовлетворении заявленных требований.
При этом доводы П. о нарушении срока передачи объекта строительства, о периоде просрочки выполнения работ с 30.09.2011 г. по 16.12.2011 г., судом обоснованно не приняты во внимание, чему в решении суда дана надлежащая правовая оценка.
Доводы жалобы о том, что ответственность за нарушение сроков исполнения работ предусмотрена Законом о защите прав потребителей, в данном случае не могут быть приняты во внимание. Суд верно исходил из положений ФЗ РФ N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".
Суд первой инстанции правильно признал ошибочными доводы истицы о необходимости взыскания неустойки по факту нарушения ответчиком срока завершения строительства и сдачи дома в эксплуатацию. Федеральный закон N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" не предусматривает санкции в виде неустойки за нарушение срока строительства, а предусматривает неустойку за нарушение срока передачи квартиры участнику долевого строительства, которая охватывает в целом нарушение ответчиком срока исполнения договора в окончательной стадии передачи квартиры участнику строительства.
В данном случае тот факт, что объект введен в эксплуатацию 16.12.2011 года, а не до 30.09.2011 года, не повлиял на сроки передачи квартиры истице и последующую реализацию ею своих прав.
Доводы жалобы основаны на ошибочном понимании норм материального права, не опровергают выводы суда.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 5 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя П. З. - без удовлетворения.
Сообщение отредактировал Sania: 06 May 2013 - 11:46
