Согласно АПК: "Не подлежат допросу в качестве свидетелей ... представители по гражданскому и иному делу - об обстоятельствах, которые стали им известны в связи с исполнением обязанностей представителей..."
Вопрос: может ли лицо, которое сначала было свиделем (в суде первой инстанции), в последствии стать представителем стороны (в кассации, например) при рассмотрении одного дела?
|
|
||
|
|
|
|
Сообщений в теме: 36
#2
Отправлено 24 July 2003 - 09:19
Может. Но не в обратном порядке.
А вообще - идите в поиск, мы с sud'ом в свое время много копий на эту тему сломали
А вообще - идите в поиск, мы с sud'ом в свое время много копий на эту тему сломали
#3
Отправлено 24 July 2003 - 09:34
Кстати, по поводу допроса представителя. Есть достаточно свежее определение КС, касающееся возможности его допроса в рамках уголовного процесса. По нему совсем интересное дело получется: если представитель желает давать показания, подтверждающие позицию стороны, то суд обязан его допросить. Правда, там это вывели из так называемой "ассиметрии" правил о допустимости доказательств. Но на мой взгляд, аналогия с гражданским и арбитражным процесом полная.
Так что получается, что представитель ныне по собственной инициатве свидетелм стать может.
Что теперь станет со случаями абсолютного свидетельского иммунитета, просто не берусь предположить.
С уважением,
Так что получается, что представитель ныне по собственной инициатве свидетелм стать может.
Что теперь станет со случаями абсолютного свидетельского иммунитета, просто не берусь предположить.
С уважением,
#5
Отправлено 24 July 2003 - 11:58
Gordey
а не выложите сюда?
LogvN
даже в факе найдете, про свидетелей там много...
Pastic
Не... давайте здесь продолжим... именно в заданном ключе...
Может не может...
Допросили его в первой инстанции, в кассации он представитель, дело на новое рассмотрение, судья хочет повторно допросить свидетелей... и ЧЕГО у нас получается с представительством?
Давайте обсудим... я чуть попозже, присоеденюсь. и по АПК и по ГПК.
а не выложите сюда?
LogvN
даже в факе найдете, про свидетелей там много...
Pastic
Не... давайте здесь продолжим... именно в заданном ключе...
Может не может...
Допросили его в первой инстанции, в кассации он представитель, дело на новое рассмотрение, судья хочет повторно допросить свидетелей... и ЧЕГО у нас получается с представительством?
Давайте обсудим... я чуть попозже, присоеденюсь. и по АПК и по ГПК.
#6
Отправлено 24 July 2003 - 12:33
sud, меня это тоже смущает - насчет возможности передачи дела на новое рассмотрение.
#7
Отправлено 24 July 2003 - 12:37
sud,
для Вас всегда пожалуйста, даже нужное подчеркну.
Именем
Российской Федерации
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
по жалобе гражданина Цицкишвили Гиви Важевича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части третьей статьи 56 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
город Москва 6 марта 2003 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей М.В.Баглая, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, Л.О.Красавчиковой, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,
заслушав в пленарном заседании заключение судьи Н.В.Селезнева, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона “О Конституционном Суде Российской Федерации” предварительное изучение жалобы гражданина Г.В.Цицкишвили,
установил:
1. В жалобе гражданина Г.В.Цицкишвили, обвиняемого в совершении преступления и содержащегося под стражей, оспаривается конституционность пункта 2 части третьей статьи 56 УПК Российской Федерации, согласно которому защитник подозреваемого, обвиняемого не подлежит допросу в качестве свидетеля об обстоятельствах, которые стали ему известны в связи с участием в производстве по уголовному делу. Как следует из представленных материалов, на основании названной нормы Перовский районный суд города Москвы отказал адвокатам гражданина Г.В.Цицкишвили в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля адвоката Т.В.Иргашевой для подтверждения факта фальсификации следователем материалов уголовного дела.
По мнению заявителя, пункт 2 части третьей статьи 56 УПК Российской Федерации, как не позволяющий использовать показания защитника в качестве доказательства по делу не только в случаях, когда это связано с необходимостью соблюдения адвокатской тайны, нарушает его право на получение квалифицированной юридической помощи, гарантированное статьей 48 Конституции Российской Федерации, а также противоречит принципу состязательности и равноправия сторон, закрепленному статьей 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
2. Норма, содержащаяся в пункте 2 части третьей статьи 56 УПК Российской Федерации (как и корреспондирующая ей норма пункта 2 статьи 8 Федерального закона “Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации”) направлена на защиту конфиденциальности сведений, доверенных подзащитным адвокату при выполнении им профессиональных функций. Каких-либо иных целей, кроме создания условий для получения обвиняемым квалифицированной юридической помощи и обеспечения адвокатской тайны, законодатель в данном случае не преследовал.
Предусмотренное пунктом 2 части третьей статьи 56 УПК Российской Федерации освобождение защитника от обязанности свидетельствовать об обстоятельствах, которые стали ему известны или доверены в связи с его профессиональной деятельностью, служит обеспечению интересов обвиняемого и является гарантией беспрепятственного выполнения защитником возложенных на него функций; в этом заключается смысл и предназначение указанной нормы. Такое понимание адвокатского иммунитета вытекает из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 6 июня 2000 года № 128-О по жалобе гражданина В.В.Паршуткина на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части второй статьи 72 УПК РСФСР и статьями 15 и 16 Положения об адвокатуре РСФСР.
Следовательно, в вопросе о конституционности пункта 2 части третьей статьи 56 УПК Российской Федерации неопределенность отсутствует, а значит, отсутствуют и предусмотренное частью второй статьи 36 Федерального конституционного закона “О Конституционном Суде Российской Федерации” основание для принятия данной жалобы к рассмотрению.
3. Освобождая адвоката от обязанности свидетельствовать о ставших ему известными обстоятельствах в случаях, когда это вызвано нежеланием разглашать конфиденциальные сведения, пункт 2 части третьей статьи 56 УПК Российской Федерации вместе с тем не исключает его право дать соответствующие показания в случаях, когда сам адвокат и его подзащитный заинтересованы в оглашении тех или иных сведений. Данная норма также не служит для адвоката препятствием в реализации права выступить свидетелем по делу при условии изменения впоследствии его правового статуса и соблюдения прав и законных интересов лиц, доверивших ему информацию.
В подобных случаях суды не вправе отказывать в даче свидетельских показаний лицам, перечисленным в части третьей статьи 56 УПК Российской Федерации (в том числе защитникам обвиняемого и подозреваемого), при заявлении ими соответствующего ходатайства. Невозможность допроса указанных лиц — при их согласии дать показания, а также при согласии тех, чьих прав и законных интересов непосредственно касаются конфиденциально полученные адвокатом сведения, — приводила бы к нарушению конституционного права на судебную защиту и искажала бы само существо данного права.
4. В силу закрепленного в Конституции Российской Федерации принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123, часть 3) суд обязан во всех случаях обеспечивать равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств.
Отказ в удовлетворении ходатайства при рассмотрении конкретного уголовного дела может иметь место только при наличии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований. Их установление и оценка являются прерогативой судов общей юрисдикции и в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона “О Конституционном Суде Российской Федерации”, не входят.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона “О Конституционном Суде Российской Федерации”, Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Пункт 2 части третьей статьи 56 УПК Российской Федерации подлежит применению в соответствии с его конституционно-правовым смыслом, выявленным в настоящем Определении.
2. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Цицкишвили Гиви Важевича, поскольку для разрешения поставленного в ней вопроса не требуется вынесения предусмотренного статьей 71 Федерального конституционного закона “О Конституционном Суде Российской Федерации” итогового решения в виде постановления.
3. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
4. Настоящее Определение подлежит опубликованию в “Российской газете”, “Собрании законодательства Российской Федерации” и “Вестнике
Конституционного Суда Российской Федерации”.
Конституционный Суд
Российской Федерации
№ 108-О
для Вас всегда пожалуйста, даже нужное подчеркну.
Именем
Российской Федерации
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
по жалобе гражданина Цицкишвили Гиви Важевича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части третьей статьи 56 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
город Москва 6 марта 2003 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей М.В.Баглая, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, Л.О.Красавчиковой, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,
заслушав в пленарном заседании заключение судьи Н.В.Селезнева, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона “О Конституционном Суде Российской Федерации” предварительное изучение жалобы гражданина Г.В.Цицкишвили,
установил:
1. В жалобе гражданина Г.В.Цицкишвили, обвиняемого в совершении преступления и содержащегося под стражей, оспаривается конституционность пункта 2 части третьей статьи 56 УПК Российской Федерации, согласно которому защитник подозреваемого, обвиняемого не подлежит допросу в качестве свидетеля об обстоятельствах, которые стали ему известны в связи с участием в производстве по уголовному делу. Как следует из представленных материалов, на основании названной нормы Перовский районный суд города Москвы отказал адвокатам гражданина Г.В.Цицкишвили в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля адвоката Т.В.Иргашевой для подтверждения факта фальсификации следователем материалов уголовного дела.
По мнению заявителя, пункт 2 части третьей статьи 56 УПК Российской Федерации, как не позволяющий использовать показания защитника в качестве доказательства по делу не только в случаях, когда это связано с необходимостью соблюдения адвокатской тайны, нарушает его право на получение квалифицированной юридической помощи, гарантированное статьей 48 Конституции Российской Федерации, а также противоречит принципу состязательности и равноправия сторон, закрепленному статьей 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
2. Норма, содержащаяся в пункте 2 части третьей статьи 56 УПК Российской Федерации (как и корреспондирующая ей норма пункта 2 статьи 8 Федерального закона “Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации”) направлена на защиту конфиденциальности сведений, доверенных подзащитным адвокату при выполнении им профессиональных функций. Каких-либо иных целей, кроме создания условий для получения обвиняемым квалифицированной юридической помощи и обеспечения адвокатской тайны, законодатель в данном случае не преследовал.
Предусмотренное пунктом 2 части третьей статьи 56 УПК Российской Федерации освобождение защитника от обязанности свидетельствовать об обстоятельствах, которые стали ему известны или доверены в связи с его профессиональной деятельностью, служит обеспечению интересов обвиняемого и является гарантией беспрепятственного выполнения защитником возложенных на него функций; в этом заключается смысл и предназначение указанной нормы. Такое понимание адвокатского иммунитета вытекает из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 6 июня 2000 года № 128-О по жалобе гражданина В.В.Паршуткина на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части второй статьи 72 УПК РСФСР и статьями 15 и 16 Положения об адвокатуре РСФСР.
Следовательно, в вопросе о конституционности пункта 2 части третьей статьи 56 УПК Российской Федерации неопределенность отсутствует, а значит, отсутствуют и предусмотренное частью второй статьи 36 Федерального конституционного закона “О Конституционном Суде Российской Федерации” основание для принятия данной жалобы к рассмотрению.
3. Освобождая адвоката от обязанности свидетельствовать о ставших ему известными обстоятельствах в случаях, когда это вызвано нежеланием разглашать конфиденциальные сведения, пункт 2 части третьей статьи 56 УПК Российской Федерации вместе с тем не исключает его право дать соответствующие показания в случаях, когда сам адвокат и его подзащитный заинтересованы в оглашении тех или иных сведений. Данная норма также не служит для адвоката препятствием в реализации права выступить свидетелем по делу при условии изменения впоследствии его правового статуса и соблюдения прав и законных интересов лиц, доверивших ему информацию.
В подобных случаях суды не вправе отказывать в даче свидетельских показаний лицам, перечисленным в части третьей статьи 56 УПК Российской Федерации (в том числе защитникам обвиняемого и подозреваемого), при заявлении ими соответствующего ходатайства. Невозможность допроса указанных лиц — при их согласии дать показания, а также при согласии тех, чьих прав и законных интересов непосредственно касаются конфиденциально полученные адвокатом сведения, — приводила бы к нарушению конституционного права на судебную защиту и искажала бы само существо данного права.
4. В силу закрепленного в Конституции Российской Федерации принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123, часть 3) суд обязан во всех случаях обеспечивать равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств.
Отказ в удовлетворении ходатайства при рассмотрении конкретного уголовного дела может иметь место только при наличии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований. Их установление и оценка являются прерогативой судов общей юрисдикции и в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона “О Конституционном Суде Российской Федерации”, не входят.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона “О Конституционном Суде Российской Федерации”, Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Пункт 2 части третьей статьи 56 УПК Российской Федерации подлежит применению в соответствии с его конституционно-правовым смыслом, выявленным в настоящем Определении.
2. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Цицкишвили Гиви Важевича, поскольку для разрешения поставленного в ней вопроса не требуется вынесения предусмотренного статьей 71 Федерального конституционного закона “О Конституционном Суде Российской Федерации” итогового решения в виде постановления.
3. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
4. Настоящее Определение подлежит опубликованию в “Российской газете”, “Собрании законодательства Российской Федерации” и “Вестнике
Конституционного Суда Российской Федерации”.
Конституционный Суд
Российской Федерации
№ 108-О
#8
Отправлено 24 July 2003 - 13:33
Gordey
спасибо... о чем то таком я по-моему где-то говорил... Не помню...
Pastic не понял.
спасибо... о чем то таком я по-моему где-то говорил... Не помню...
Pastic не понял.
#9
Отправлено 24 July 2003 - 13:38
Pastic не понял.
Я хочу сказать, что мое утверждение о возможности лица быть представителем в вышестоящей инстанции в случае, если оно было свидетелем в первой инстанции, верно при условии, что дело потом не будет возвращено на новое рассмотрение, поскольку в этом случае возникнет необходимость допроса этого лица, а допрашивать его уже нельзя - на любой вопрос он будет отвечать "данные сведения стали мне известны в связи с представительством доверителя и я не буду давать о них показания".
#11
Отправлено 24 July 2003 - 14:16
sud
Я так считаю подход КС полной абструкицей как закона, так и теории.
Вполное возможно, но не со мной.о чем то таком я по-моему где-то говорил... Не помню...
Я так считаю подход КС полной абструкицей как закона, так и теории.
#12
Отправлено 24 July 2003 - 18:29
sud
Pastic
А вот скажите: есть надобность вызвать в качестве свидетеля работника организации, а директор ему доверенность - будешь представителем, является в суд и говорит какой я нафиг свидетель, я представитель, вызываем другого и такая же история и т.д. И чего делать-то с ними? Объясните пожалуйста.
Pastic
А вот скажите: есть надобность вызвать в качестве свидетеля работника организации, а директор ему доверенность - будешь представителем, является в суд и говорит какой я нафиг свидетель, я представитель, вызываем другого и такая же история и т.д. И чего делать-то с ними?
Объясните пожалуйста.
#13
Отправлено 24 July 2003 - 20:54
Counsel злоупотребление процессуальными правами. Только и что с этим делать, действительно фигня
#14
Отправлено 24 July 2003 - 21:39
вот скажите: есть надобность вызвать в качестве свидетеля работника организации, а директор ему доверенность - будешь представителем, является в суд и говорит какой я нафиг свидетель, я представитель, вызываем другого и такая же история и т.д. И чего делать-то с ними? Объясните пожалуйста.
Не решенные все эти вопросы и не решаемые, признаю сам. У меня в СОЮ был случай, когда по моему ходатайству отказали в допуске в процесс представителя по тому основанию, что имеется необходимость его допроса в качестве свидетеля, но это за счет того, что в гражданском процессе представителя при наличии доверителя допускают по ходатайству последнего, а ходатайство можно отклонить. А вот в арбитражном процессе или в гражданском при наличии представителя, но отсутствии доверителя - хрен что сделаешь.
#15
Отправлено 25 July 2003 - 07:48
Pastic
а если дело все-таки возвращают на новое рассмотрение. Наш свиделеть-представитель сможет выступать только в качестве представителя? А как же показания свидетеля?утверждение о возможности лица быть представителем в вышестоящей инстанции в случае, если оно было свидетелем в первой инстанции, верно при условии, что дело потом не будет возвращено на новое рассмотрение,
#16
Отправлено 25 July 2003 - 07:56
если дело все-таки возвращают на новое рассмотрение. Наш свиделеть-представитель сможет выступать только в качестве представителя? А как же показания свидетеля?
А нельзя его допрашивать - свидетельский иммунитет у него.
#17
Отправлено 25 July 2003 - 08:15
Pastic
т.е. нужно искать нового свидетеля, который скажет все тоже самое???
А наш свидетель-представитель станет только представителем.
т.е. нужно искать нового свидетеля, который скажет все тоже самое???
А наш свидетель-представитель станет только представителем.
#18
Отправлено 25 July 2003 - 10:12
Да, нет здесь проблемы.
Есть одно лицо. Ему известны обстояльетсва дела. Они стали ему известныдо того, как он начал исполнять обязанности представителя, то естьне в связи с исполнением этих обязаннотей.
Так чего же вам еще? Допрашивайте его сколько влезет по данным обстоятельствам. По другим, ставшим ему известными в связи - ни ни.
Чего Вам еще?...
Есть одно лицо. Ему известны обстояльетсва дела. Они стали ему известныдо того, как он начал исполнять обязанности представителя, то естьне в связи с исполнением этих обязаннотей.
Так чего же вам еще? Допрашивайте его сколько влезет по данным обстоятельствам. По другим, ставшим ему известными в связи - ни ни.
Чего Вам еще?...
#19
Отправлено 26 July 2003 - 12:21
Gordey
а как разделить: что он знал до того, как стал представителем, а что после???
или спрашивать его так, что бы он говорил все слово в слово что и раньше??? А как расценивать те обстоятельства, которые он ненароком вспомнил? например...
а как разделить: что он знал до того, как стал представителем, а что после???
или спрашивать его так, что бы он говорил все слово в слово что и раньше??? А как расценивать те обстоятельства, которые он ненароком вспомнил? например...
#20
Отправлено 27 July 2003 - 10:06
LogvN,
согласен задача бывает достаточно сложной.
А для примера: когда ему доверенность на ведение данного дела выписали.
согласен задача бывает достаточно сложной.
А для примера: когда ему доверенность на ведение данного дела выписали.
#21
Отправлено 06 August 2003 - 16:51
и все-таки.....
меня интересует ситуация в гражданском процессе, когда представитель по доверенности фактически являлся свидетелем тех обстоятельств, которые подлежат доказыванию.
и он САМ желает дать показания об этих обстоятельствах.
допустим суд выносит определение о допросе его в качестве свидетеля об обстоятельствах, которые стали ему известны до выдачи доверености.
лишается ли он при этом (по окончании допроса) статуса представителя?
теоретически - нет (определение о допуске в качестве представителя выносилось, а об отстранении - нет).
а на практике?
дело реальное. кроме него были и другие свидетели, но он был ближе и видел больше остальных.
меня интересует ситуация в гражданском процессе, когда представитель по доверенности фактически являлся свидетелем тех обстоятельств, которые подлежат доказыванию.
и он САМ желает дать показания об этих обстоятельствах.
допустим суд выносит определение о допросе его в качестве свидетеля об обстоятельствах, которые стали ему известны до выдачи доверености.
лишается ли он при этом (по окончании допроса) статуса представителя?
теоретически - нет (определение о допуске в качестве представителя выносилось, а об отстранении - нет).
а на практике?
дело реальное. кроме него были и другие свидетели, но он был ближе и видел больше остальных.
#22
-Unregistered-
Отправлено 06 August 2003 - 19:22
Как представитель он должен быть в курсе спора. В этом контексте он может излагать всю известную ему информацию от лица доверителя и во всех подробностях. Зачем ему менять статус в процессе.
#23
Отправлено 06 August 2003 - 20:57
Зачем ему менять статус в процессе.
для получения доказательств в виде свидетельских показаний
#24
Отправлено 13 August 2003 - 09:04
помело,
С уважением,
Именно это вопрос приведенное мной определение КС и регламентирует, при чем положительно, хотя "теоретически" я с ним (определением) и не согласен.меня интересует ситуация в гражданском процессе, когда представитель по доверенности фактически являлся свидетелем тех обстоятельств, которые подлежат доказыванию.
и он САМ желает дать показания об этих обстоятельствах.
С уважением,
#25
-Unregistered-
Отправлено 21 August 2003 - 03:42
Мда, читал с удовольствием, жаль, что раньше на тему не нарвался.
Но давайте отвлечемся немного от проблемы "истец-свидетель-представитель" и попробуем подойти с другой стороны. Ведь вопрос изначально возник в связи с отсутствием истца в суд. заседаниях лично и с желанием услышать его ответы на поставленные вопросы.
Посмотрим, что у нас есть в АПК.
Ну, про разные там принципы равенства, равноправия и т.п. пропускаем.
Ст. 41. Права и обязанности лиц, участвующих в деле
1. Лица, участвующие в деле, имеют право... задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса,..
Ст. 64. Доказательства
2. В качестве доказательств допускаются... объяснения лиц, участвующих в деле,...
Ст. 81. Объяснения лиц, участвующих в деле
1. Лицо, участвующее в деле, представляет арбитражному суду свои объяснения... в письменной или устной форме.
2. После оглашения объяснения, изложенного в письменной форме, лицо, представившее это объяснение,.. обязано ответить на вопросы других лиц, участвующих в деле..
Статья 40. Состав лиц, участвующих в деле
Лицами, участвующими в деле, являются:
стороны;
заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях;
третьи лица;
прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Конечно,
Ст. 62. Полномочия представителя
1. Представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия,...
но вот насколько объяснения представителя соответствуют праву стороны получить ответы на поставленные вопросы от другой стороны? Не думаю, что право одной из сторон вести дела через представителя должно ограничивать права другой.
Но давайте отвлечемся немного от проблемы "истец-свидетель-представитель" и попробуем подойти с другой стороны. Ведь вопрос изначально возник в связи с отсутствием истца в суд. заседаниях лично и с желанием услышать его ответы на поставленные вопросы.
Посмотрим, что у нас есть в АПК.
Ну, про разные там принципы равенства, равноправия и т.п. пропускаем.
Ст. 41. Права и обязанности лиц, участвующих в деле
1. Лица, участвующие в деле, имеют право... задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса,..
Ст. 64. Доказательства
2. В качестве доказательств допускаются... объяснения лиц, участвующих в деле,...
Ст. 81. Объяснения лиц, участвующих в деле
1. Лицо, участвующее в деле, представляет арбитражному суду свои объяснения... в письменной или устной форме.
2. После оглашения объяснения, изложенного в письменной форме, лицо, представившее это объяснение,.. обязано ответить на вопросы других лиц, участвующих в деле..
Статья 40. Состав лиц, участвующих в деле
Лицами, участвующими в деле, являются:
стороны;
заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях;
третьи лица;
прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Конечно,
Ст. 62. Полномочия представителя
1. Представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия,...
но вот насколько объяснения представителя соответствуют праву стороны получить ответы на поставленные вопросы от другой стороны? Не думаю, что право одной из сторон вести дела через представителя должно ограничивать права другой.
Количество пользователей, читающих эту тему: 0
0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных
