Насколько нормально указывать вдоговоре сумму..типа 10000 с учетом НДС....
может я чего не соображаю, но НДС НДСом, а договор договором...указываем сумму, а сумма НДС в НК указана, зачем это в договор пихать?
какие последствия могут быть, если об этом НДСе в договоре стороны ничего не сказали и вообще как правильно???
|
|
||
|
Знать много и не выставлять себя знающим есть нравственная высота. Знать мало и выставлять себя знающим есть болезнь. Только понимая эту болезнь, мы можем избавиться от нее. Лао-Цзы
|
|
|
Сообщений в теме: 37
#2
Отправлено 24 July 2003 - 11:38
Agidel Насколько я знаю, судебная практика исходит из того, что если в договоре сумма НДС не указана, то эту сумму следует считать суммой без НДС. Если указать в договоре НДС, ничего страшного не будет, просто желательно отдельно указать сумму без НДС, сумму НДС и сумму с НДС, тогда никаких сомнений в том, на что была направлена воля сторон, не останется.
#3
Отправлено 24 July 2003 - 12:06
Цитата
Насколько я знаю, судебная практика исходит из того, что если в договоре сумма НДС не указана, то эту сумму следует считать суммой без НДС.
а чем это обосновано????
#4
Отправлено 24 July 2003 - 12:11
Agidel
Это старая практика смотри обзор ВАСи от 99 года вроде. Вопрос спорный, но специально себе проблем создавать имхо не стоит
Это старая практика смотри обзор ВАСи от 99 года вроде. Вопрос спорный, но специально себе проблем создавать имхо не стоит
#5
Отправлено 25 July 2003 - 05:21
Цитата
А договор длящийся? А если завтра ставка НДС поменяется. Или (вдругНасколько нормально указывать вдоговоре сумму..типа 10000 с учетом НДС....
) вообще его отменят?
#6
Отправлено 25 July 2003 - 08:56
KGB
Цитата
Я поэтому и предлагаю полностью указывать, какая сумма без НДС, какая сумма - НДС (и по какой ставке) и сколько - всего с НДС. Чтобы не было неясностей при толковании воли сторон и споров, на какую базу начислять НДС.А если завтра ставка НДС поменяется. Или (вдруг ) вообще его отменят?
#7
Отправлено 25 July 2003 - 09:06
Цитата
Дело в том, что есть понятие цены - это денежное обязательство. Следовательно, если вы написали цену, то она будет рассматриваться как сумма без налогов, которые платятся вне зависимости от воли стороны и установления в договоре.а чем это обосновано????
Многие на этом залетали при грамотной налогвой проверке, где налоговая насчитывала НДС "сверху", а не "внутри", как это делал налогоплательщик...
#8
Отправлено 25 July 2003 - 13:41
> а) Дело в том, что есть понятие цены - это денежное обязательство. Следовательно, если вы написали цену, то она будет рассматриваться как сумма без налогов, которые платятся вне зависимости от воли стороны и установления в договоре.
Кем платятся, уж не покупателем ли за продавца?
> б) Многие на этом залетали при грамотной налогвой проверке, где налоговая насчитывала НДС "сверху", а не "внутри", как это делал налогоплательщик...
А моногие и не залетали, наверно?
2 Rudolf. Ты извини, но мне кажется что при расчете НДС "по оплате" а) у тебя прямо противоречит б):
и Покупатель сверху должен, и Продавец сверху, кто ж снизу-то будет?
>может я чего не соображаю, но НДС НДСом, а договор договором...указываем сумму, а сумма НДС в НК указана, зачем это в договор пихать?
Нормальная реакция.
1. Уплата цены - гражданско-правовая обязанность;
И обязанности Продавца по уплате налогов никакого влияния на увеличение установленной цены иметь не должны.
Написали в договоре 1000 - значит покупатель и должен 1000 заплатить, а какие там налоги - его может и не интересовать.
2. А выделение НДСа (с точки зрения интересов покупателя) необходимо только в целях возмещения НДС и, как справедливо отметил KGB, чтоб цену попытаться сбить, если чего поменяется (но, как мне кажется на первый взгляд, на возможность изменения цены в таком случае должно быть еще прямое указание в договоре).
К том же покупатель при решении вопроса о приобретении товаров у различных продавцов по сопоставимой цене, как правило, заинтересован в приобретении товара с НДС (для последующего возмещения).
То есть, указать НДС, хотя бы для того, чтобы не было недоразумений, все-таки стоит.
Просто потому, что не все согласны с 1). Судебное решение у нас запросто может быть результатом действия непресказуемых сил природы, а не следствием единообразного применения закона.
Кроме того, позиции 1) судебная практика последовательно точно не придерживается. Например не допускает взыскания процентов с той части просроченного долга, который "в том числе НДС", хотя это неправильно.
4. Что касается того, как считать НДС с цены, то ИМХО, как следует из 1), однозначно изнутри.
Кем платятся, уж не покупателем ли за продавца?
> б) Многие на этом залетали при грамотной налогвой проверке, где налоговая насчитывала НДС "сверху", а не "внутри", как это делал налогоплательщик...
А моногие и не залетали, наверно?
2 Rudolf. Ты извини, но мне кажется что при расчете НДС "по оплате" а) у тебя прямо противоречит б):
и Покупатель сверху должен, и Продавец сверху, кто ж снизу-то будет?
>может я чего не соображаю, но НДС НДСом, а договор договором...указываем сумму, а сумма НДС в НК указана, зачем это в договор пихать?
Нормальная реакция.
1. Уплата цены - гражданско-правовая обязанность;
И обязанности Продавца по уплате налогов никакого влияния на увеличение установленной цены иметь не должны.
Написали в договоре 1000 - значит покупатель и должен 1000 заплатить, а какие там налоги - его может и не интересовать.
2. А выделение НДСа (с точки зрения интересов покупателя) необходимо только в целях возмещения НДС и, как справедливо отметил KGB, чтоб цену попытаться сбить, если чего поменяется (но, как мне кажется на первый взгляд, на возможность изменения цены в таком случае должно быть еще прямое указание в договоре).
К том же покупатель при решении вопроса о приобретении товаров у различных продавцов по сопоставимой цене, как правило, заинтересован в приобретении товара с НДС (для последующего возмещения).
То есть, указать НДС, хотя бы для того, чтобы не было недоразумений, все-таки стоит.
Просто потому, что не все согласны с 1). Судебное решение у нас запросто может быть результатом действия непресказуемых сил природы, а не следствием единообразного применения закона.
Кроме того, позиции 1) судебная практика последовательно точно не придерживается. Например не допускает взыскания процентов с той части просроченного долга, который "в том числе НДС", хотя это неправильно.
4. Что касается того, как считать НДС с цены, то ИМХО, как следует из 1), однозначно изнутри.
#9
Отправлено 25 July 2003 - 14:31
A_Lex
Не буду Вам объяснять природу частных и публичных правоотношений. По самому вопросу порекомендую просто прочитать пункт 1 ст.168 НК РФ.
З.Ы. На "ты" мы разве переходили?
Не буду Вам объяснять природу частных и публичных правоотношений. По самому вопросу порекомендую просто прочитать пункт 1 ст.168 НК РФ.
З.Ы. На "ты" мы разве переходили?
#10
Отправлено 30 July 2003 - 12:50
Не стоит обжаться на "ты", я не имел ввиду ничего личного, просто привык к неформальному общению на форумах.
Так что Вы меня извините, я был неправ.
Таким образом, в скорректированном виде мое послание должно было бы выглядеть следущим образом:
"2 Rudolf. Вы извиние, но не кажется ли Вам, что при расчете НДС "по оплате" а) у Вас напрямую, так сказать, statium противоречит б): и Покупатель сверху должен, и Продавец сверху, кто же соизволит, pardon moi pour mauvias tone, быть снизу?"
Советы, вроде "почитаете то и се" и "не буду снисходить до объяснений" в качестве контраргумента в споре, когда их не спрашивают, весьма вески, поскольку подразумевают некомпетентность того, кому совет обращен. Однако именно по этой причине они являются признаком дурного тона, даже если собеседник заведомо ниже по уровню знаний.
Раньше мне приходилось слышать такое лишь от людей невежественных, а теперь, к сожалению, как я вижу, подобным образом начинают изъясняться и люди вполне достойные.
П. 1 ст. 168 НК РФ читал. Меня это не убеждает.
Что касается природы частных и публичных отношений, позволю себе сделать замечание - даже при том, что без Вашего объяснения, которое Вы отказались дать, оно, безусловно, теряет в глубине мысли и точности выражений - что налоговое законодательство не предназначено для регулирования имущественных отношений между сторонами гражданско-правового обязательства купли-продажи.
Если же Вы считаете, что между продавцом и покупателем существует публично-правовое обязательство, в силу которого покупатель сверх покупной цены обязан уплатить НДС продавцу, то это Ваше право, но я с этим не согласен.
Даже если вышеприведенная фраза будет дословно включена в НК, то и это не повлияет на мою точку зрения.
С глубоким уважением, A.Lex Chesterfield
Так что Вы меня извините, я был неправ.
Таким образом, в скорректированном виде мое послание должно было бы выглядеть следущим образом:
"2 Rudolf. Вы извиние, но не кажется ли Вам, что при расчете НДС "по оплате" а) у Вас напрямую, так сказать, statium противоречит б): и Покупатель сверху должен, и Продавец сверху, кто же соизволит, pardon moi pour mauvias tone, быть снизу?"
Советы, вроде "почитаете то и се" и "не буду снисходить до объяснений" в качестве контраргумента в споре, когда их не спрашивают, весьма вески, поскольку подразумевают некомпетентность того, кому совет обращен. Однако именно по этой причине они являются признаком дурного тона, даже если собеседник заведомо ниже по уровню знаний.
Раньше мне приходилось слышать такое лишь от людей невежественных, а теперь, к сожалению, как я вижу, подобным образом начинают изъясняться и люди вполне достойные.
П. 1 ст. 168 НК РФ читал. Меня это не убеждает.
Что касается природы частных и публичных отношений, позволю себе сделать замечание - даже при том, что без Вашего объяснения, которое Вы отказались дать, оно, безусловно, теряет в глубине мысли и точности выражений - что налоговое законодательство не предназначено для регулирования имущественных отношений между сторонами гражданско-правового обязательства купли-продажи.
Если же Вы считаете, что между продавцом и покупателем существует публично-правовое обязательство, в силу которого покупатель сверх покупной цены обязан уплатить НДС продавцу, то это Ваше право, но я с этим не согласен.
Даже если вышеприведенная фраза будет дословно включена в НК, то и это не повлияет на мою точку зрения.
С глубоким уважением, A.Lex Chesterfield
#11
Отправлено 30 July 2003 - 14:04
A_Lex
между покупателем и продавцом, естестевенно, не существует.но между ними и государством -да, что и указано с п.1 ст. 168 НК РФ
налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю
Если же покупатель не выполняет этой своей обязанности, то его ожидают неблагоприятные последствия, о чем и говорил Rudolf. При налоговой проверке ПРОДАВЦА налоговая рассчитывает НДС исходя из указанной в договоре цены (стоимости) договора.
Цитата
между продавцом и покупателем существует публично-правовое обязательство, в силу которого покупатель сверх покупной цены обязан уплатить НДС продавцу, т
между покупателем и продавцом, естестевенно, не существует.но между ними и государством -да, что и указано с п.1 ст. 168 НК РФ
налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю
Если же покупатель не выполняет этой своей обязанности, то его ожидают неблагоприятные последствия, о чем и говорил Rudolf. При налоговой проверке ПРОДАВЦА налоговая рассчитывает НДС исходя из указанной в договоре цены (стоимости) договора.
#12
Отправлено 31 July 2003 - 12:22
Цитата
между покупателем и продавцом, естестевенно, не существует.но между ними и государством -да, что и указано с п.1 ст. 168 НК РФ
налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю
Ну да.
Вот в договоре и написано: 100 руб.
16, 67 из них - НДС для целей налогового законодательства, которые продавец и предъявил.
А для сторон обязательства купли-продажи - просто цена имущества.
"Продавец обязан предъявить" - следовательно существует презумпция, что он предъявил.
Или, Вы хотите сказать, если Вы продавец и хотите цену договора увеличить на 20% - то приходите и говорите покупателю: "доплати-ка ты мне 20 рубликов, НДС надо бы мне заплатить, да и статья вот тут такая - сто шестьдесят восьмая"?
Если Вы все-таки признаете, что налоговое законодательство обязательство купли-продажи не регулирует, а обязанность по уплате налога лежит на продавце, то как Вы обоснуете увеличение установленной в договоре цены?
#13
Отправлено 31 July 2003 - 12:29
Цитата
Или, Вы хотите сказать, если Вы продавец и хотите цену договора увеличить на 20% - то приходите и говорите покупателю: "доплати-ка ты мне 20 рубликов, НДС надо бы мне заплатить, да и статья вот тут такая - сто шестьдесят восьмая"?
НЕт, я хочу сказать, что когда налоговая придет его проверять это она начислит ему НДС. Если он уплатит в бюджет исходя из того, что в 100 рублях уже заложен НДС, то налоговая начислит его исходя из того, что 20 процентов начисмляется на эти 100 рублей.
К тому же покупатель не сможет затем произвести зачет НДС.
Вот, в принципе, и все.
#14
Отправлено 31 July 2003 - 12:47
Ага, то есть цена договора - 100, получил продавец тоже 100, а заплатит 20.
Налогооблагаемой базой по НДС по ставке 20% является цена без НДС. Следовательно, если в 100 руб. НДС сидит, то база 83, 83. А 100 - база для расчетной ставки - 16,67.
А для 20 рублей - где у Вас база?
Описанная Вами с Рудольфом ситация ни при каких условиях, включая "грамотность" налорга при расчете НДС по оплате невозможна.
Как насчет этого?
Вы вот говорите: придет налорг, да насчитает; а откуда, собственно, такая уверенность?
Это в Питере такая практика?
Почему?
Налогооблагаемой базой по НДС по ставке 20% является цена без НДС. Следовательно, если в 100 руб. НДС сидит, то база 83, 83. А 100 - база для расчетной ставки - 16,67.
А для 20 рублей - где у Вас база?
Описанная Вами с Рудольфом ситация ни при каких условиях, включая "грамотность" налорга при расчете НДС по оплате невозможна.
Как насчет этого?
Вы вот говорите: придет налорг, да насчитает; а откуда, собственно, такая уверенность?
Это в Питере такая практика?
Цитата
К тому же покупатель не сможет затем произвести зачет НДС.
Почему?
#15
Отправлено 31 July 2003 - 12:51
Имхо, указать надо, зачем проблем наживать
А если попытаться разобраться как на самом деле, то тут нужно опять разворачивать тему "что такое рыночная цена" - без налога или налог сидит в ней. На мой взгляд правильнее второе - цена формируется продавцом с учетом многих факторов, включая и его "предвидение" необходимости уплатить НДС. Далее приходим к определению налога и пониманию того, что прямых и косвенных налогов не существует, а есть изъятие собственности налогоплательщика (в данном случае продавца).
Никакого переложения и "фактических плательщиков" не существует, и в отношениях между продавцом и покупателем НАЛОГА "НДС" не существует, а существует только цена, сформированная в результате...
дальше начинают гнуться ложки, в голове постоянно зудит навязчивая мысль "я знаю кунфу"...
Все это ИМХО правильно, но было бы полезно при цели сломать практику и доказать куче людей, написавших множество книг по теории косвенных налогов, что они зря потратили свою жизнь.
А поскольку это нереально, то лучше указать.
А если попытаться разобраться как на самом деле, то тут нужно опять разворачивать тему "что такое рыночная цена" - без налога или налог сидит в ней. На мой взгляд правильнее второе - цена формируется продавцом с учетом многих факторов, включая и его "предвидение" необходимости уплатить НДС. Далее приходим к определению налога и пониманию того, что прямых и косвенных налогов не существует, а есть изъятие собственности налогоплательщика (в данном случае продавца).
Никакого переложения и "фактических плательщиков" не существует, и в отношениях между продавцом и покупателем НАЛОГА "НДС" не существует, а существует только цена, сформированная в результате...
дальше начинают гнуться ложки, в голове постоянно зудит навязчивая мысль "я знаю кунфу"...
Все это ИМХО правильно, но было бы полезно при цели сломать практику и доказать куче людей, написавших множество книг по теории косвенных налогов, что они зря потратили свою жизнь.
А поскольку это нереально, то лучше указать.
#16
Отправлено 31 July 2003 - 12:57
Имхо, указать надо, зачем проблем наживать
Согласен. Но если не указали и возникли проблемы?
Согласен. Но если не указали и возникли проблемы?
#18
Отправлено 31 July 2003 - 13:09
Понятно, это практически. Я согласен, что так проще и лучше.
Ну представте, что нп не такой сообразительный и задним числом делать ничего не хочет.
Как, по-вашему, проблема решается теоретически?
Ну представте, что нп не такой сообразительный и задним числом делать ничего не хочет.
Как, по-вашему, проблема решается теоретически?
#19
Отправлено 31 July 2003 - 13:18
Решается она просто
КАКОГО Х..... Вы к этому договору прицепились???
В договоре указывается ОБЩАЯ сумма обязательства покупателя перед продавцом, а для того, чтобы узнать с налогом она али без - СЧЕТ-ФАКТУРА ЕСТЬ. Не Договор является основанием для исчисления налога, а сч-ф.
ЭТО КАК ВАМ НАЛОРГ НАЧНЕТ СВЕРХУ СЧИТАТЬ, если у Вас в книге продаж сч-ф с ВЫДЕЛЕННЫМ НДС?????
Кто-нидь ввообще, хоть отдаленно понимает, что тут пишет?
Добавлено:
Извините за резкий тон, просто ни о чем тема..
КАКОГО Х..... Вы к этому договору прицепились???
В договоре указывается ОБЩАЯ сумма обязательства покупателя перед продавцом, а для того, чтобы узнать с налогом она али без - СЧЕТ-ФАКТУРА ЕСТЬ. Не Договор является основанием для исчисления налога, а сч-ф.
ЭТО КАК ВАМ НАЛОРГ НАЧНЕТ СВЕРХУ СЧИТАТЬ, если у Вас в книге продаж сч-ф с ВЫДЕЛЕННЫМ НДС?????
Кто-нидь ввообще, хоть отдаленно понимает, что тут пишет?
Добавлено:
Извините за резкий тон, просто ни о чем тема..
#20
Отправлено 31 July 2003 - 13:39
2 Gus
Все так, все так.
Только тема о чем. И от решения этой проблемы так или иначе зависят ВОТ ТАКИЕ вопросы. Отдаленно понимаете?
Напр,
1. Исчисление процентов и пени за просрочку платежа;
2. Возврат незаконно взысканных/уплаченных косвенных налогов.
3. И т.п.
Вообще, ситуации бывают разные.
Если по мелочи говорить, допустим, нет счета-фактуры, в договоре сумма одна, в счет-фактуре - другая, книга продаж и книга покупок не ведется и т.п.
Цитата
В договоре указывается ОБЩАЯ сумма обязательства покупателя перед продавцом, а для того, чтобы узнать с налогом она али без - СЧЕТ-ФАКТУРА ЕСТЬ. Не Договор является основанием для исчисления налога, а сч-ф.
ЭТО КАК ВАМ НАЛОРГ НАЧНЕТ СВЕРХУ СЧИТАТЬ, если у Вас в книге продаж сч-ф с ВЫДЕЛЕННЫМ НДС?????
Все так, все так.
Только тема о чем. И от решения этой проблемы так или иначе зависят ВОТ ТАКИЕ вопросы. Отдаленно понимаете?
Напр,
1. Исчисление процентов и пени за просрочку платежа;
2. Возврат незаконно взысканных/уплаченных косвенных налогов.
3. И т.п.
Вообще, ситуации бывают разные.
Если по мелочи говорить, допустим, нет счета-фактуры, в договоре сумма одна, в счет-фактуре - другая, книга продаж и книга покупок не ведется и т.п.
#21
Отправлено 31 July 2003 - 13:52
С процентами решаемо, да и со всем остальным - в платежках указывается НДС (ежли уж кто бух учет не ведет и сч-ф теряет)
Кроме того, если речь идет о плательщике, то он ОБЯЗАН (п.1 ст168 ) предъявить к оплате, значит, по умолчанию, сидит в цене, если имеем дело с плательщиком..
Кроме того, если речь идет о плательщике, то он ОБЯЗАН (п.1 ст168 ) предъявить к оплате, значит, по умолчанию, сидит в цене, если имеем дело с плательщиком..
Цитата
Вопросы то эти теоретизмом попахивают, так как в каждом конкретном случае все легко решается, и установить судьбу НДС мона по куче разных документов, платежки, с-ф итд. А говорю, что ни о чем тема, потому что сколько говорили, а конкретный вопрос так и не обозначилсязависят ВОТ ТАКИЕ вопросы
#22
Отправлено 31 July 2003 - 14:08
Во-во, о чем.
Если в счете фактуре сумма меньше чем в договоре, то либо он выставлен не на полную сумму, либо стоимость менялась, а соглашения сторон об етом нет.
Так что фигня получается в любом случае.
Про мое отношение к вопросу я писал, но это, к сожалению, только теория, практика же другая. Как писали многие коллеги выше, суды смотрят именно на договор (имхо - правильно) - нет указания на НДС, значит надо считать сверху (имхо - неправильно). Но последнее слово то за ними.
Более того, суд указывает, что когда в договоре не указан НДС, продавец может предъявить к покупателю требование уплатить НДС сверх цены, указанной в договоре, и покупатель обязан этот НДС уплатить ;(
Добавлено:
Конкретный вопрос был - как быть
И конкретный ответ был -
хочешь поспорить за принцип - не указывай в договоре и считай, что сидит внутри
хочешь минимизировать риски - укажи в договоре, а если сразу не указал, забабахай допсоглашение
имхо так
Если в счете фактуре сумма меньше чем в договоре, то либо он выставлен не на полную сумму, либо стоимость менялась, а соглашения сторон об етом нет.
Так что фигня получается в любом случае.
Про мое отношение к вопросу я писал, но это, к сожалению, только теория, практика же другая. Как писали многие коллеги выше, суды смотрят именно на договор (имхо - правильно) - нет указания на НДС, значит надо считать сверху (имхо - неправильно). Но последнее слово то за ними.
Более того, суд указывает, что когда в договоре не указан НДС, продавец может предъявить к покупателю требование уплатить НДС сверх цены, указанной в договоре, и покупатель обязан этот НДС уплатить ;(
Добавлено:
Конкретный вопрос был - как быть
И конкретный ответ был -
хочешь поспорить за принцип - не указывай в договоре и считай, что сидит внутри
хочешь минимизировать риски - укажи в договоре, а если сразу не указал, забабахай допсоглашение
имхо так
#23
Отправлено 31 July 2003 - 16:36
ЯрТур
Вот и готова тема, о чем я и говорю.
Цитата
Конкретный вопрос был - как быть
И конкретный ответ был -
хочешь поспорить за принцип - не указывай в договоре и считай, что сидит внутри
хочешь минимизировать риски - укажи в договоре, а если сразу не указал, забабахай допсоглашение
Вот и готова тема, о чем я и говорю.
Цитата
А вот ето чего-то новое. А, понял, суды по гражданским делам, что ли? Потому как в суда с налоговой уплата НДС подтверждается ТОЛЬКО сч-ф, расчетными документами. Об этом много писали уже.суды смотрят именно на договор (имхо - правильно) - нет указания на НДС, значит надо считать сверху (имхо - неправильно).
#24
Отправлено 31 July 2003 - 17:29
Gus
Уплата-уплатой, а я говорю, о том сколько НАДО уплатить.
Цена устанавливается договором, а не сф. И если сф выставлен на отличную от договора сумму, то это не значит, что правильны цифры в сф, а значит, что либо в сф ошибка в сумме, либо нам сф выставили на меньшую партию и сумму.
Дальше все от учетной политики.
Если по отгрузке, то неуплата вылезает, если по оплате, то пока не получили, платить в бюдже не должны, но дебиторка возникает и обязанность уплаты НДС при списании оной или по истечении срока исковой давности.
ВСЯ ФИГНЯ в том, что суд считает неуказание на НДС в договре установлением цены без учета НДС.
Иначе все было бы просто и так, как ты говоришь :
- написали в договоре "120р", без всяких дописок типа "в т.ч. НДС по ставке", выставили сф на 120 (в т.ч. 20 НДС), и все нормально.
А не получится так сейчас (вернее, очень очень мало шансов, что получится)
Уплата-уплатой, а я говорю, о том сколько НАДО уплатить.
Цена устанавливается договором, а не сф. И если сф выставлен на отличную от договора сумму, то это не значит, что правильны цифры в сф, а значит, что либо в сф ошибка в сумме, либо нам сф выставили на меньшую партию и сумму.
Дальше все от учетной политики.
Если по отгрузке, то неуплата вылезает, если по оплате, то пока не получили, платить в бюдже не должны, но дебиторка возникает и обязанность уплаты НДС при списании оной или по истечении срока исковой давности.
ВСЯ ФИГНЯ в том, что суд считает неуказание на НДС в договре установлением цены без учета НДС.
Иначе все было бы просто и так, как ты говоришь :
- написали в договоре "120р", без всяких дописок типа "в т.ч. НДС по ставке", выставили сф на 120 (в т.ч. 20 НДС), и все нормально.
А не получится так сейчас (вернее, очень очень мало шансов, что получится)
#25
Отправлено 31 July 2003 - 17:38
ЯрТур
Пляшем от ппротивного, как по суду этому:
Написали 120р в договоре, про налог ни слова, заплатили 120р.
Получили сч-ф на ... неважно чего, важно, что в ней налога не 20, а 10р. Мораль - начинаем напрягать поставщика на правильную сч-ф, исправления в договор либо возврат денег. Вариант - поставщик - не плательщик НДС, тогда мы попали на хрен нам, а не вычет. Это узкое место, и о нем уже говорилось. Но это наши отношения с партнером, а не с ИМНС, мы же не ставим без сч-ф к вычету. А если по первому вар-ту, то к вычету мы опять поставим столько, сколько в сч-ф, остальное по-любому зависнет до правильного сч-ф.
Цитата
Не в обиду, мне бы посмотреть, что он там насчитал. Действительно, любопытно. И что ето за суд. Хоть цитату прочитатьВСЯ ФИГНЯ в том, что суд считает
Пляшем от ппротивного, как по суду этому:
Написали 120р в договоре, про налог ни слова, заплатили 120р.
Получили сч-ф на ... неважно чего, важно, что в ней налога не 20, а 10р. Мораль - начинаем напрягать поставщика на правильную сч-ф, исправления в договор либо возврат денег. Вариант - поставщик - не плательщик НДС, тогда мы попали на хрен нам, а не вычет. Это узкое место, и о нем уже говорилось. Но это наши отношения с партнером, а не с ИМНС, мы же не ставим без сч-ф к вычету. А если по первому вар-ту, то к вычету мы опять поставим столько, сколько в сч-ф, остальное по-любому зависнет до правильного сч-ф.
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
