Сообщений в теме: 122

[Massive]

Kontrolnik,
это правило можно обойти путём мены ЗУ на индивидуально определённую вещь.

[kuropatka]

что касается дорог, подъездных путей, как быть с правами на них.

А что с ними такого? Это земли общего пользования. Вот покупатель и будет ими пользоваться. Если их недостаточно - в суд, за сервитутом.

[Cyrus]

kuropatka покупатель будет ими пользоваться, только у кого они на праве собственности будут: у прежнего собственника зу или у новых собственников в общем пользовании, как я понял из поста, некомерческого объединения не существует

[husbandman]

А вот интересно, если я не получал от гос-ва ЗУ под садоводство, а например купил полевой участок с/х назначения, или земельный долю у бывшего колхозника и выделил ЗУ в натуре, а затем получил соответствующий акт ОМС об установлении нужного мне вида разрешенного использования (для ведения садоводства) или провели соответствующее зонирование и в рамках соответствующей зоны установили в том числе и разрешенный вид использования - ведение садоводства, но это не важно, а важно то, что ЗУ под садоводство я не получал, но так или иначе законно использую его под ведение садоводства. Распространяется ли на этот участок действие ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения"? Есть ли практика?
Поиском пользовался, но чего-то не нашел ничего

[husbandman]

вопрос задан в связи с кривыми положениями ст27 ЗК

6. Оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется федеральным законом об обороте земель сельскохозяйственного назначения.
7. Пункт 6 настоящей статьи не распространяется на земельные участки, предоставленные из земель сельскохозяйственного назначения гражданам для индивидуального жилищного, гаражного строительства, ведения личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства, животноводства и огородничества, а также на земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями.

А если он не был предоставлен, а был например выделен из с/х земель? Есть мнения?

[Buutch]

husbandman

Есть мнения?

Выделен или предоставлен - в данном контексте это одно и то же ИМХО

[husbandman]

Buutch

Выделен или предоставлен - в данном контексте это одно и то же ИМХО 

к сожалению из статьи это напрямую не следует, равно как и нигде в законодательстве не нашел чтобы эти понятия были идентичными, а наоборот, теримин предоставленный употребляется исключительно для случаев предоставления ЗУ из муниц (гос) земель.
Закон №66-ФЗ четко разделяет понятия "приобретенный" и "предоставленный" ЗУ
Так что вопрос по прежнему актуален, есть ли практика?

[Buutch]

Так что вопрос по прежнему актуален, есть ли практика?

У нас в регионе практика такова, что при сделках с садовыми участками не определяют, выделен он был, приобретен ли, предоставлен ли... Слова "садоводство" достаточно для неприменения ФЗ.

[Дождь]

husbandman

"приобретенный" и "предоставленный"

согласна, это понятия разные, ибо первое предполагает "купленный", а второй предполагает "предоставленный под такие-то цели на таком-то праве". т.е. ИМХО приобретенный - частная собственность, предоставленный - любой вид права.
Мне кажется, надо обратить внимание на это (ст.5):

1. В случае, если в собственности лица по основаниям, допускаемым законом, оказались земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения или доля в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения и это влечет за собой нарушение требований статьи 3 и (или) пункта 2 статьи 4 настоящего Федерального закона, такие земельный участок (часть земельного участка) или доля должны быть отчуждены собственником.

ст. 8:

4. При продаже земельного участка с нарушением преимущественного права покупки субъект Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, муниципальное образование имеет право в течение года с момента государственной регистрации перехода права собственности требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Кроме того, есть областной закон об обороте. Посмотрите еще и его.

Сообщение отредактировал Дождь: 27 March 2005 - 04:10

[husbandman]

Спасибо Buutch , хорошая в вашем регионе практика. Правильная
Дождь

не вижу проблемы

при этом вы ее даже отметили в цитате
в моем случае размер не имеет особого значения , в данном случае зем доля 1/такая-то составляет 3,5 Га, так что по размерам выделенный ЗУ будет соответствовать требованиям областного закона, к тому же можно ведь выделить и под ЛПХ, а на этот счет в районе где находиться ЗУ вообще нет никаких норм по размерам
Так вот, смущает как раз вот что:
- ну приобрел я этот выделенный (для целей скажем ЛПХ) в счет зем доли ЗУ, законно обойдя преимущественное право субъекта РФ (миниципиев),
- законно изменил разрешенный вид использования на ведение садоводства,
т.е. ЗУ стал садом, просто очень большим таким садом, что конечно необычно, но не запрещено
И, допустим, через пару лет, захотел я продать часть этого сада 20-ти другим садоводам, мне что сначала предложить купить его муниципалам (субъекту РФ)
По моему дискриминация. Чем это я в этом случае отличаюсь от других садоводов, которые продают свои ЗУ без всякого преимущественного права?!

[Дождь]

husbandman

И, допустим, через пару лет, захотел я продать часть этого сада 20-ти другим садоводам, мне что сначала предложить купить его муниципалам (субъекту РФ)

ну по ходу дела да (ст.8 п.1 ФЗ об обороте и ст.8 п.1 ФЗ об обороте в МО).

Чем это я в этом случае отличаюсь от других садоводов, которые продают свои ЗУ без всякого преимущественного права?!

законопослушностью
А вообще есть же п.4 ст.8 ФЗ об обороте - мож, и не заметит никто?

[husbandman]

Дождь

А вообще есть же п.4 ст.8 ФЗ об обороте - мож, и не заметит никто?

Сечас может и никто не заметит, хотя очень вряд ли чтоб в Московской области это было возможно, но в ГД будут обсуждать проект по которому такие сделки будут признаваться ничтожными

По моему дискриминация. 

п.3 ст.55 Конституции: "Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства."

Я вот думаю, какое здесь основание для дискриминации? Не иначе как обеспечения обороны страны и безопасности государства
А вообще, надо пошевелить Конституционный суд, глядишь добавят таки к слову "предоставленные" также слова "приобретенные" и "[u]используемые"

[Скорпион]

Добрый день!
Предложена к продаже земля, относящаяся к землям сельскохозяйственного назначения. В настоящее время для нее определен разрешенный вид использования - под дачное строительство.
Существующие законодательные ограничения (ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и одноименный закон Московской области) не допускают продажу такой земли без предложения ее субъекту федерации, имеющего преимущественное право покупки.
В связи с этим обращаюсь с просьбой дать рекомендации по выходу из этой ситуации (выходом является естественно приобретение земли, а не отказ).
В ходе разрешения проблемы хотелось выслушать мнение по следующим вопросам:
1) Как понимать указание в статьях 1 вышеназванных законодательных актов на нераспространение их действия на земельные участки, ПРЕДОСТАВЛЕННЫЕ из земель сельхозназначения гражданам для... дачного хозяйства:
а) как предоставление органами местного самоуправления;
б) в том числе приобретенные ими в собственность в результате например раздела общества с ограниченной ответственностью.
Важность ответа на этот вопрос заключается в том, что в случае использования схемы регистрации права собственности на землю на ООО с последующим разделом его участниками имущества, приобретшие права граждане вправе отчуждать это имущество без соблюдения ограничений установленных законом. (Или же все-таки эти ограничения остаются?).
2) Насколько удобна, если вообще возможна схема с некоммерческими партнерствами?
В случае если она допустима, то как происходит получение членом НП имущества при выходе, с учетом требований ст.8 ФЗ "О некоммерческих организациях": "...в пределах стоимости имущества, переданного членами некоммерческого партнерства в его собственность..." Означает ли это, что при входе в НП новый член должен внести туда именно имущество или это могут быть денежные средства и тогда при выходе он получает имущество соответствующее размеру внесенного им денежного вклада.
Заранее благодарен!

[Скорпион]

Спасибо, Ляля!
1) Я правильно понимаю, что решение о выходе из НП и предоставление ему имущества является основанием для регистрации права собственности на земельный участок?
2) Какое участие принимают другие члены НП при выходе?
3) Почему схема с НП лучше, чем ООО с последующим его разделом?
4) Может ли вышедший член НП (участник ООО) продавать полученную им при выходе землю по частям, минуя право преимущественной покупки земли сельхозназначения субъектом?
5) Может ли бывшему члену НП выделен в натуре земельный участок, размером менее 2,0 Га, если п.1 ст.6 Закона Московской области "Об обороте земель сельскохозяйстенного назначения..." содержит ограничение по минимальному размеру образуемых новых участков из земель сельхозназначения - 2,0 Га, а п.5 этой же правовой нормы запрещает совершение сделок с земельными участками из таких земель, если в результате таких сделок образуются новые земельные участки, размеры и местоположения которых не соответствуют требованиям, установленным законодательством РФ и настоящей статьей? И в связи с этим: можно ли считать, что в этом случае земля участнику ПРЕДОСТАВЛЕНА?
Спасибо. Очень жду ответов.

[husbandman]

Скорпион я тут некоторое время назад уже задавался подобными вопросами см сюда http://forum.yurclub...topic=78265&hl=
При юуквальном толковании закона выходит однако что термин ПРЕДОСТАВЛЕНИЕ подразумевает первичное предоставление для определенных целей, т.е. если изначально ЗУ был предоставлен из муниц или гос земель для садоводства то ФЗобОЗСХН не применяется а если он ранее предоставлялся для с/х произв-ва а потом переведен под дачное строительство то все ограничения в силе. Бред скажешь?! Согласен, налицо дискриминация надо пошевелить КС пусть врубаются в тему
Кстати из ООО тоже можно выйти с имуществом
Добавлено @ 15:17
Скорпион

но как тогда землю разделить на участки размером менее 2 Га?

Сам мучаюсь тем же вопросом, видимо на двоих придется делать, ОДС типа ничего умнее пока не придумал, т.к. по закону меньше пожно только для КФХ, а мне дачи нужны

Сообщение отредактировал husbandman: 13 May 2005 - 18:14

[Скорпион]

Уважаемый, husbandman, что понимается под

видимо на двоих придется делать

?
У меня большая земля, но сам проект, как вы все понимаете и состоит в том, чтобы это нарезать ну хотя бы по 0,5 Га.
И все-таки, мне почему-то очень нравится ПРЕДОСТАВЛЕНИЕ.
Сомнений нет, что из гос., муницип. - это предоставление. Полагаю, что смысл заключается именно в наличии права на ЗУ сельхозназначения, находящиеся в собственности граждан. При этом земля должна находиться в исключительных, указанных в законе разрешенных видах пользования. Правовое основание возникновения такого права законодателем определено как ПРЕДОСТАВЛЕНИЕ. А чем является по вашему выход участника из ООО или НП? Разве это не предоставление.
Видимо. конституционному суду следует этим вопросом в действительности заняться, но отказывать в регистрации права собственности по причине теоретического спора о понятии ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ видимо регистрационный орган не вправе. Тем более вы говорите, что практики нет.
А кто-нибудь с таким вопросом влезал в регистрирующий орган?
У меня, например, на руках договоры купли-продажи и свидетельства о гос. регистрации права собственности юристов физикам и физиков физикам земли сельхозназначения без учета преимущественного права покупки.

[husbandman]

Скорпион это ОДС (а количество человек от двух и более)

А чем является по вашему выход участника из ООО или НП? Разве это не предоставление.

опаньки ... это что-то новенькое, такого в законодательстве я еще не встречал, хотя может плохо смотрел Ну что я могу сказать, блаженны верующие, вполне возможно что у вас все получиться, тогда и практика положительнач установиться (не забудьте тогда поделиться), а пока рег служба слишком многого боиться, а потому отказывает (для профилактики) а уж если по суду докажете тогда это для них как бальзам на душу, вроде как груз ответственности с них снимается ...
У самого пока такой практики нет, но предполагается (по крайней мере я на это очень сильно рассчитываю) в этом году.

[Скорпион]

И снова здравствуйте!
Как я понимаю, на сколько человек не делай, землю все равно меньше, чем на 2 Га не разделишь.
Кстати, вчера встречался с профи по техническому исполнению этих вопросов. Где у кого земля? На сколько участков нужно ее разбить? Может быть не во всех районах он это может сделать, но то, что делает и это получается точно. Я имею в виду раздел на меньшие, чем 2 Га участки.
Так что может он и нам и вам поможет. За "благодарность", естественно .
Было вчера еще произнесено на встрече существование некого документа, не допускающего регистрацию права собственности без учета преимущественного права покупки субъекта, но только на ЗУ размером от 3 Га. Кто-нибудь в курсе?

[husbandman]

Скорпион если у вас все получится буду рад, ибо положительная практика нужна чтобы и нашим чиновникам было легче принимать подобные решения. Конкретно про документ не слыхал, хотя помнится мне что в МО делили ЗУ между областью и муниципалами как раз по этой площади, т.е. меньше 3 Га в ведении муницов, остальными распоряжается область (кажется этот закон назывался о земельных отношениях в МО или что-то типа того)