Сообщений в теме: 30

[Mr.Nice]

Здравствуйте!
Я пишу диплом на тему "правовое положение защитника на предварительном расследовании"

План таков:
ГЛАВА 1. Понятие и сущность защиты на стадии предварительного расследования.
1.1 Уголовно-процессуальная функция защиты.
1.2 Понятие адвокатской деятельности.
1.3 Адвокатская тайна и этика.
ГЛАВА 2. Процессуальное положение защитника.
2.1 Порядок вступления защитника, его права и обязанности.
2.2 Участие защитника в следственных действиях.
2.3 Деятельность защитника по собиранию доказательств.
2.4 Заявление ходатайств и принесение жалоб защитником.

С литературой проблемы, подскажите хорошие книжки, монографии.......!

[vicktor]

Монография Фомина М.А. + "Дело Йукоса..."

[Mr.Nice]

Также хотелось бы услышать мнения, на некоторые мои соображения по теме.

И так В процессе предварительного расследования по сути формируется доказательственная база, по средствам проведения сл. действий которые направлены на установление истины по делу, а именно почему перечислены 3 фуннкции в ст 15 УПК ведь не может быть функции обвинения и функции защиты, а есть единый процесс по установлению истины, следователь должен получать доказательства как изоблечающие подозреваемого так и оправдывающие его, а на деле нет такого, т.е есть преступление которое объективно, следствие полностью с обвинительным уклоном и защитник который рисует иную картину преступления.

Блин, запутался начиная с первой главы)

И как бы то что функция обвинения лежит на следствии это и обрекает на однобокий взгляд, а не всесторонний.

Вот Я и хочу ознакомиться с мнением конкретных авторов, а то чувствую что бред какой то.....куча не оформленных мыслей у меня.....)

[Максим Никонов]

Несколько замечаний "в строку"

направлены на установление истины

Какой именно истины? Какова природа уголовно-процессуальной истины на Ваш взгляд?

не может быть функции обвинения и функции защиты, а есть единый процесс по установлению истины

Вот в зависимости от того, как понимается истина в УСП (уг.судопроизводстве), такой и делается вывод: могут быть разные функции (и надо ли их раскидывать по разным участникам УСП?) или сторона обвинения стремится к установлению истины, а защитник (гад какой,а ) мешает её устанавливать.

есть преступление которое объективно

Объективно для кого?

следствие полностью с обвинительным уклоном и защитник который рисует иную картину преступления

Главная фраза в Вашем посте.И затравка для диплома.

Из Вашего поста видны некоторые проблемы,которые Вы никак не обойдёте, если будете писАть про защитника:
1.понимание истины в УСП
2.процессуальные функции (есть, напр., книжка Н.П.Кирилловой "Процессуальные функции профессиональных участников состязательного судебного разбирательства уголовных дел".СПб.,2007)
3.По адвокатской тайне вышла недавно книжка Ю.С.Пилипенко (2009), им же выпущен обзор дисц.практики по адв.тайне (2010), также была книга под ред. В.Н.Буробина (по-моему, года 2006), есть классическая работа Цыпкина А.Л. (1947 г.). Особо посмотрите вопрос о допросе адвоката в качестве свидетеля(есть рекомендации ФПА).
4.По этике выходил в Юрлитинформе сборник под ред.А.Д.Бойкова "Этика адвоката". Особо там интересна работа Н.Н.Полянского.
5.По поводу сбора адвокатом доказательств.
Можно посмотреть книгу З.В.Макаровой "Профессиональная защита подозреваемых, обвиняемых".
Ответить на вопросы:
что собирает защитник - доказательства?
в каком порядке производятся действия из ч.3 ст.86 УПК РФ?Какие проблемы при этом возникают?

Вообще,план тянет на диссер, как я его вижу . И по объёму тоже.
Если в объём входить не будете, то этику из п.1.3 рекомендую раскидать по Главе 2, специально не выделяя, а в п.1.3. затронуть только адвокатскую тайну.

Ну, вот пока как-то так.

[Судебный эксперт]

Тема очень простая (тянет на троечную курсовую), попробуйте подобрать тему по сложнее. По Вашей теме достаточно УПК и пару учебников

[Nestoliy V.G.]

я не знаю, раньше мы среди защитников специально выделяли адвокатов, и если обвиняемый не желал тратить денег на защиту (зачем ему она нужна, если следователь собрал все обстоятельства смягчающие ответственность и подробно изложил это все в обвинительном заключениии), то обвиняемый обпращался к другим членам общественной организации, которые ему и назначали защитника, но такие защитники не участвовали на предварительном следствии.
Наверное есть смысл спроосить почему защитников, не обладающих статусом адвоката, нельзя допускать на предварительное следствие?
Может ли лицо, в отношении которого идет доследственная проверка материалов, прибегать к помощи юриста (не адвоката) для общения с оперативными уполномоченными.
Меня три раза приглащшали, и всегда удавалась обьяснить оперативнику, что не надо передавать материалы для возбуждения уголовного дела.
А правильно ли они поступали, эти оперативники, соглашаясь на свое собеседование с такими гражданами ав присутствии постороннего юриста.

[vicktor]

http://www.russian-lawyers.ru/

Почитайте, здесь много интересного.

[Максим Никонов]

Тема очень простая (тянет на троечную курсовую)

По Вашей теме достаточно УПК и пару учебников

Ну-ну...


Mr.Nice
Посмотрите,кстати по адвокатской тайне дискуссию, которая ведётся на страницах "Новой адвокатской газеты" (через поиск найдёте)
http://www.advgazeta.ru/arch/73

vicktor
Как мне кажется, работы авторов из "Александр Еньков и партнёры" надо читать уже с определённой базой по процессу. Потом уже можно "Теорию адвокатуры" и потом - "Дело ЙУКОСА".

Сообщение отредактировал Максим Никонов: 25 April 2010 - 14:40

[Mr.Nice]

[quote]направлены на установление истины[/quote]
Какой именно истины? Какова природа уголовно-процессуальной истины на Ваш взгляд?

Я думаю все процессуальные действия направлены на установление истины т.е. познание объективной картины преступления, как бы безпристрастно.
Истина процессуальная поставлена на первый план т.е соблюдение норм проц. права если все соответствует требованиям закона считается что истина установлена по делу.

[quote]не может быть функции обвинения и функции защиты, а есть единый процесс по установлению истины[/quote]
Вот в зависимости от того, как понимается истина в УСП (уг.судопроизводстве), такой и делается вывод: могут быть разные функции (и надо ли их раскидывать по разным участникам УСП?) или сторона обвинения стремится к установлению истины, а защитник (гад какой,а ) мешает её устанавливать.

Наверно законодатель имеет ввиду исполнение в совокупности всех функций даст определеный результат, а именно обвинительный или оправдательный приговор. Но тогда получается что истины как минимум две.

[quote]есть преступление которое объективно[/quote]
Объективно для кого?
Объекктивно всмысле - реальная картина.

[quote]следствие полностью с обвинительным уклоном и защитник который рисует иную картину преступления[/quote]
Главная фраза в Вашем посте.И затравка для диплома.

Из Вашего поста видны некоторые проблемы,которые Вы никак не обойдёте, если будете писАть про защитника:
1.понимание истины в УСП
2.процессуальные функции (есть, напр., книжка Н.П.Кирилловой "Процессуальные функции профессиональных участников состязательного судебного разбирательства уголовных дел".СПб.,2007)
3.По адвокатской тайне вышла недавно книжка Ю.С.Пилипенко (2009), им же выпущен обзор дисц.практики по адв.тайне (2010), также была книга под ред. В.Н.Буробина (по-моему, года 2006), есть классическая работа Цыпкина А.Л. (1947 г.). Особо посмотрите вопрос о допросе адвоката в качестве свидетеля(есть рекомендации ФПА).
4.По этике выходил в Юрлитинформе сборник под ред.А.Д.Бойкова "Этика адвоката". Особо там интересна работа Н.Н.Полянского.
5.По поводу сбора адвокатом доказательств.
Можно посмотреть книгу З.В.Макаровой "Профессиональная защита подозреваемых, обвиняемых".


Ответить на вопросы:
что собирает защитник - доказательства?
в каком порядке производятся действия из ч.3 ст.86 УПК РФ?Какие проблемы при этом возникают?

Вот тут проблемы и возникают т.к в ч.2 ст.74 перечислено то что признается доказательствами по у.д. там не сказано ничего про опросы лиц и т.д. то что собирает по делу защитник. Фактически защитник может лишь ходатайствовать перед следователем для получения доказательств по делу.

Вообще,план тянет на диссер, как я его вижу . И по объёму тоже.
Если в объём входить не будете, то этику из п.1.3 рекомендую раскидать по Главе 2, специально не выделяя, а в п.1.3. затронуть только адвокатскую тайну.

Ну, вот пока как-то так.
[/quote]


Спасибо, за литературу, обязательно найду и изучу)

[Mr.Nice]

я не знаю, раньше мы среди защитников специально выделяли адвокатов, и если обвиняемый не желал тратить денег на защиту (зачем ему она нужна, если следователь собрал все обстоятельства смягчающие ответственность и подробно изложил это все в обвинительном заключениии),

какой молодец следователь, наверно это исключение нежели правило.

Наверное есть смысл спроосить почему защитников, не обладающих статусом адвоката, нельзя допускать на предварительное следствие?

Ч.2 ст.49. По определению или постановлению суда в качестве защтника может быть допушино на ряду с адвокатом один из близких родственников....
имеется ввиду что лицо не обладающее статусом адвоката и не близкий родственник, не может быть допущено? т.е. просто юрист
Почему? затрудняюсь ответить, dura lex sed lex!

Может ли лицо, в отношении которого идет доследственная проверка материалов, прибегать к помощи юриста (не адвоката) для общения с оперативными уполномоченными.
Меня три раза приглащшали, и всегда удавалась обьяснить оперативнику, что не надо передавать материалы для возбуждения уголовного дела.
А правильно ли они поступали, эти оперативники, соглашаясь на свое собеседование с такими гражданами ав присутствии постороннего юриста.

Ну это же до возбуждения у.д.

[Максим Никонов]

если все соответствует требованиям закона считается что истина установлена по делу.

т.е. истина формальная, а не материальная?

истины как минимум две

Это как?

Ещё по поводу истины. Вот в этой теме поищите записи лекции Н.Н.Тарасова. В одном из фрагментов он касается концепций истины.Рассмотрите их подробнее.

Объекктивно всмысле - реальная картина.

О`k. Тогда откуда следователь, дознаватель,суд знает о реальной картине преступления, раз свидетелями преступления не были (если были - подлежат отводу)?

Сообщение отредактировал Максим Никонов: 25 April 2010 - 17:44

[Mr.Nice]

если все соответствует требованиям закона считается что истина установлена по делу.

т.е. истина формальная, а не материальная?

да достигается лишь формальная(процессуальная) истина.

истины как минимум две

Это как?

ну следователь выдвигает свою версию и подтверждает ее доказательствами
а защитник свою и дабы оправдать подозреваемого, обвиняемого она противоположна, и получается что у кого меньше нарушений процессуального права тот и победил. (хотя может это бред)

Ещё по поводу истины. Вот в этой теме поищите записи лекции Н.Н.Тарасова. В одном из фрагментов он касается концепций истины.Рассмотрите их подробнее.

Объекктивно всмысле - реальная картина.

О`k. Тогда откуда следователь, дознаватель,суд знает о реальной картине преступления, раз свидетелями преступления не были (если были - подлежат отводу)?

из проведеных следственных действий надо пологать.

[Максим Никонов]

ну следователь выдвигает свою версию и подтверждает ее доказательствами
а защитник свою и дабы оправдать подозреваемого, обвиняемого она противоположна, и получается что у кого меньше нарушений процессуального права тот и победил. (хотя может это бред)

А как тогда быть, если защита осуществляется пассивно: она и нарушить-то ничего не может, потому что ничего не делает?
В то время как у следствия могут быть незначительные процессуальные нарушения (ну не подписал следователь один лист протокола допроса в силу загруженности, например).
Тогда что, оправдательный приговор? (блин, не нравится мне вот это "выиграл дело/проиграл дело". Мы не в казино, всё-таки)

из проведеных следственных действий надо пологать.

O`k. Из проведённых следственных действий получаются доказательства. Почему на основе одних и тех же доказательств сторона обвинения и сторона защиты строит зачастую противоположные версии?

[Mr.Nice]

ОБВИНЯЮЩЕЕ ПРАВОСУДИЕ
В европейских государствах количество оправдательных приговоров составляет 20–30 % от общего объема рассмотренных дел.
По статистике Судебного департамента при Верховном Суде РФ в последние годы сохраняется тенденция сокращения числа оправдательных приговоров: в 2006 г. число лиц, в отношении которых были вынесены оправдательные приговоры, составляло 8,7 тыс. лиц, в 2007 г. – 8,5 тыс., в 2008 – 8,4 тыс. Доля оправданных лиц по уголовным делам в 2008 г. составила 0,9 %.

В 2009 г. доля оправданных по России составляет 0,8 %.

источник: http://www.advgazeta.ru/rubrics/13/451

слов нет!!!

[Mr.Nice]

ну следователь выдвигает свою версию и подтверждает ее доказательствами
а защитник свою и дабы оправдать подозреваемого, обвиняемого она противоположна, и получается что у кого меньше нарушений процессуального права тот и победил. (хотя может это бред)

А как тогда быть, если защита осуществляется пассивно: она и нарушить-то ничего не может, потому что ничего не делает?
В то время как у следствия могут быть незначительные процессуальные нарушения (ну не подписал следователь один лист протокола допроса в силу загруженности, например).
Тогда что, оправдательный приговор? (блин, не нравится мне вот это "выиграл дело/проиграл дело". Мы не в казино, всё-таки)

по средствам состязательности, якобы достигается истина, адвокат ничего не делающий это адвокат по назначению(не платят- бездельничаю). незначительные нарушения(нет подписи) на мой взгляд не страшно но если во всем деле черти что, суд пусть раберается, хотя адвокат должен следить за соблюдением норм упк, прав подзащитного.....

из проведеных следственных действий надо пологать.

O`k. Из проведённых следственных действий получаются доказательства. Почему на основе одних и тех же доказательств сторона обвинения и сторона защиты строит зачастую противоположные версии?

ни какие доказательства не имеют заранее установленной силы, а оцениваются по внутренниму убеждению. версии противоположны так как функции разные.

[Nestoliy V.G.]

Главное для защитника (адвоката) не отслеживать процессуальные нарушения следователя, а убедить следователя это самоу уголовное дело прекратить
а на стадии доследственной проверки материалов - не тыкать оперу в нос знанием закона - а убедить его в необходимости отказать в возбуждении уголовного дела.
Закон может и сам следователь знать, да как ему обойти начальника приказывающего передать дело в суд? Только указав все обстоятельства подтверждающе необходимость смягчения наказания для лица привлеченного к ответственности

[Mr.Nice]

Главное для защитника (адвоката) не отслеживать процессуальные нарушения следователя, а убедить следователя это самоу уголовное дело прекратить

Мне кажется что убедить следователя нереально(был бы человек а статья всегда найдется) это их принцип и функция которая ими выполняется, он же хоче побольше звездочек и премию получить . А вот как раз по средствам выявления нарушений в ходе расследования можно прекратить дело, но это тока на судебном разберательстве.( на предворительном следствии если идеальная ситуация вменяют то чего небыло в действительности можно и убедить ) все выше сказанное разумеется ИМХО

Закон можети сам следователь знать, да как ему обойти начальника приказывающего передать дело в суд? Только указав все обстоятельства подтверждающе необходимость смягчения наказания для лица привлеченного к ответственности

может и сам знать , наверняка есть такая тема как плохо работаете если у вас дела прекрашаются.

Адвокат должен строить свою защиту как на процессуальных нарушениях так и строить свою гипотезу произошедшего и подтверждать доказательствами, а суд решит!!!

[Максим Никонов]

Стоп! У меня был вопрос:

Почему на основе одних и тех же доказательств сторона обвинения и сторона защиты строит зачастую противоположные версии?

Вы мне отвечаете: потому что

ни какие доказательства не имеют заранее установленной силы

Не очень логично, да? (если на Ваш взгляд всё логично, то что Вы понимаете под "силой доказательства"?)

Далее Вы пишете (сообщение №15)

версии противоположны так как функции разные.

но в сообщении №3 у Вас противоположная позиция

ведь не может быть функции обвинения и функции защиты, а есть единый процесс по установлению истины

Так как всё-таки есть и должно быть: с разными процессуальными функциями или без них (в силу единого процесса доказывания)?

[Mr.Nice]

Стоп! У меня был вопрос:

Почему на основе одних и тех же доказательств сторона обвинения и сторона защиты строит зачастую противоположные версии?

Вы мне отвечаете: потому что

ни какие доказательства не имеют заранее установленной силы

Не очень логично, да? (если на Ваш взгляд всё логично, то что Вы понимаете под "силой доказательства"?)

разные версии из-за противоположного направления, доказательство обладает юридической силой если оно получено в установленом законом порядке.
также оно должно отвечать свойствам относимости и достоверности.



Далее Вы пишете (сообщение №15)

версии противоположны так как функции разные.

но в сообщении №3 у Вас противоположная позиция

ведь не может быть функции обвинения и функции защиты, а есть единый процесс по установлению истины

Так как всё-таки есть и должно быть: с разными процессуальными функциями или без них (в силу единого процесса доказывания)?

цель защитника в выявлении обстоятельств, оправдывающих подозреваемого или смягчающих его ответственность, т.е тогда получается что функция защитника не сводится к установлению истины?

[Mr.Nice]

Процесс та единый вот реализуется он в силу состязательности и разделения функций.(все таки вот так)

[Максим Никонов]

То есть

выявлении обстоятельств, оправдывающих подозреваемого или смягчающих его ответственность

не сводится к установлению истины?

Иначе говоря, когда адвокат доказывает обстоятельства, оправдывающие или смягчающие ответственность подзащитного, он занимается чем-то иным помимо установления истины?

Вернёмся к чуть ранее данному Вами ответу (сообщение №15)

версии противоположны так как функции разные.

А почему должны быть разные функции? Почему в целом ряде случаев не работал советский вариант УСП, когда следователь работал "за себя и за того парня", т.е. следователь должен был собирать доказательства как изобличающие подозреваемого/обвиняемого так и оправдывающие его?

[Mr.Nice]

То есть

выявлении обстоятельств, оправдывающих подозреваемого или смягчающих его ответственность

не сводится к установлению истины?

Иначе говоря, когда адвокат доказывает обстоятельства, оправдывающие или смягчающие ответственность подзащитного, он занимается чем-то иным помимо установления истины?
Истина не первостепенна, а защита прав и законных интересов, выявление доказательств оправдывающих на первом месте.
истина видимо по мнению законодателя устанавливается по средствам состязательности, т.е разделения функций.

Вернёмся к чуть ранее данному Вами ответу (сообщение №15)

версии противоположны так как функции разные.

А почему должны быть разные функции? Почему в целом ряде случаев не работал советский вариант УСП, когда следователь работал "за себя и за того парня", т.е. следователь должен был собирать доказательства как изобличающие подозреваемого/обвиняемого так и оправдывающие его?

Почему Я не знаю, хотя он мог. А вы как думаете?
Да следователь и сейчас должен собирать и те и те доказательства тока сейчас посыл к собиранию идет от защитника.

Следователь и защитник просто с разных сторон подходят к одной проблеме, а истина устанавливается при совокупном расмотрении всех обстоятельст в суде.

[Максим Никонов]

Советский УСП не работал (и не мог!), т.к. реального разделения функций не было - суд был в одной упряжке с органами обвинения, а адвокатуру прессовали как только могли, считая адвокатов чуть ли не за мебель.

А если всё-таки вернёмся к п.1.1 Вашего диплома, то, на мой взгляд, надо раскручивать в связке такие компоненты как
"истина в УСП"-"процессуальные функции участников УСП(их разделение)"-"процесс доказывания".

Сообщение отредактировал Максим Никонов: 26 April 2010 - 02:16

[Ведьма Сети]

О, наконец-таки тема по процессу

Mr.Nice
Еще в догонку. Можете ознакомиться: "Участие защитника в доказывании" Корнеевский Ю. В., Падва Г. П.
В периодике обязательно ознакомьтесь с последними статьями Мартынчика Е. Г. (светлая память ему). Он одним из первых начал писать про альтернативное адвокатское расследование.

И еще: уважаемый Максим Никонов весьма прав. Если Вы в данной теме будете исходить из процессуальных функций защитника или вообще участников - тема действительно тянет на диссер.
Не лучше ли будет посмотреть с точки зрения процессуальных полномочий(статуса) адвоката-защитника на ПР в уголовном процессе?
Про участие защитника в доказывании можно отдельный диплом написать, кстати, так как тема до сих пор представляет интерес.

Сообщение отредактировал Ведьма Сети: 26 April 2010 - 05:50

[vicktor]

Ведьма Сети

В периодике обязательно ознакомьтесь с последними статьями Мартынчика Е. Г. (светлая память ему). Он одним из первых начал писать про альтернативное адвокатское расследование.

и с докторским диссером И.Л.Трунова, который впервые в науке уголовного процесса обосновал необходимость введения наряду с обвинительным заключением, еще и "защитительного заключения".