Сообщений в теме: 32

[Vitalik]

Addev
а мне кажется, что надо в СОЮ.
именно они выдали лист.
Вы обжалуете действия пристава, которые и выразились в вынесении незаконного постановления.

[customs]

Addev суд потому и упирается, что без того чтобы признать действия седубного пристава незаконными, нельзя ризнать ненормативный акт недействительным.
А в данном случае, будет исключчительная подсудность СОЮ

[Kudesenka]

только Арбитраж, третье лицо при обжаловании действий? навряд ли. процессуальных оснований нет для привлечения в качесвте третьего лица

[Мытнiк]

Ув. Ермолаенко!
Какие именно действия пристава вы обжалуете? Наложение ареста на ваши права требования? Действительно, физик ни при чем. Его права и обязанности решением о признании действий пристава неправомерными не затрагиваются. Так что подавайте заявление в порядке гл. 24 АПК.
Признание торгов недействительными - вопрос отдельный, разрешается в исковом порядке и действительно в СОЮ.

[Мытнiк]

ОК. Допустим, уступили права требования без торгов. Тогда какой результат от обжалования действий пристава по уступке прав требования? Для каких целей это нужно? Фактически оспаривается сделка по уступке прав требования, а это уже отдельный способ защиты гржданских прав, другая процедура, то бишь исковое производство, гл. 24 АПК не подходит. Это исковое производство и, следовательно, необходимость привлечения покупателя к участию в деле и СОЮ.

[prefix]

Можно продолжить веточку?
Чета вроде вопрос простой, а сомневаюсь..
постановление пристава о штрафе на руководителя обжалуется в АС или СОЮ?
Нутром чую, что в АС, а сомненья всетки гложут. Исполнительный документ - постановление административного органа.

[Pastic]

Нутром чую, что в АС

Неправильно чувствуете - в СОЮ. С какой радости АС будет рассматривать жалобу Васи Пупкина?

[prefix]

Неправильно чувствуете - в СОЮ. С какой радости АС будет рассматривать жалобу Васи Пупкина?

А вот это как расценить?:

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 21 февраля 2005 г. Дело N КА-А40/306-05

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа при участии в заседании от заявителя: Ш. - дов. от 12.01.05 N 03/110, удостоверение N 188673, рассмотрев 14 февраля 2005 г. в судебном заседании кассационную жалобу руководителя ИМНС России N 36 по ЮЗАО г. Москвы Г.А. на определение от 06.10.04 Арбитражного суда г. Москвы, принятое по делу N А40-24550/04-130-285 по заявлению руководителя ИМНС России N 36 по ЮЗАО г. Москвы Г.А. о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Г.И. от 06.05.04 N 19676/10-336,

УСТАНОВИЛ:

руководитель Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 36 по Юго-Западному административному округу г. Москвы Г.А. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным постановления от 06.05.04 N 19676/10-336 судебного пристава-исполнителя Отдела Службы судебных приставов по ЮЗАО г. Москвы Главного управления Минюста России Г. о наложении штрафа.
Определением от 06.10.04 суд прекратил производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
Не согласившись с данным судебным актом, руководитель Инспекции Г.А. подал кассационную жалобу, в которой просит его отменить, как не соответствующий требованиям п. 1 ст. 90 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Отзыв на жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель Г.А. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Судебный пристав-исполнитель уведомлен о месте и времени судебного разбирательства по жалобе в установленном законом порядке, на заседание не явился.
Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции находит подлежащим отмене обжалованное определение по следующим основаниям.
В рамках исполнительного производства N 19676/10-336, возбужденного на основании исполнительного листа N 341201 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-12271/03-26-92 о взыскании с ООО "МУ-10" в пользу ООО "Алекс-Респект" 705201 руб. 12 коп., судебный пристав-исполнитель Г.И. 23.04.04 направил запрос руководителю ИМНС России N 36 по ЮЗАО г. Москвы о предоставлении информации о должнике и его дебиторах в трехдневный срок.
Постановлением от 06.05.04 N 19676/10-336 пристав Г.И. наложил на руководителя Инспекции Г.А. штраф в размере 10000 руб. за невыполнение требований судебного пристава-исполнителя.
Руководитель Инспекции Г.А. обжаловал это постановление пристава в судебном порядке.
Прекращая производство по делу, Арбитражный суд г. Москвы сослался на то, что по правилам п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. При этом указал, что жалоба заявлена должностным лицом Инспекции Г.А., который в силу должностных обязанностей не осуществляет предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
Данный вывод суда является ошибочным.
Оспариваемое постановление вынесено в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа арбитражного суда, по правилам п. 1 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Этим постановлением Г.А. привлечен к ответственности как должностное лицо Инспекции, уполномоченное на выполнение определенных законом функций. В связи с чем не имеет правового значения факт неосуществления им предпринимательской деятельности, на что указал суд первой инстанции.
Кроме того, определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 28.05.04, оставленным без изменения определением Московского городского суда от 24.08.04, отказано в принятии к рассмотрению жалобы на действия судебного пристава-исполнителя Г.И. и отмене того же постановления от 06.05.04 N 19676/10-336 о наложении штрафа на руководителя Инспекции Г.А.
Указанные судебные акты суда общей юрисдикции имелись в деле на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, однако не были учтены судом в то время как споры между судами, а также отказ в правосудии недопустим.
Поэтому в данном конкретном случае суд первой инстанции неправомерно прекратил производство по делу.В связи с изложенным, обжалованное определение подлежит отмене, а дело - направлению на рассмотрение по существу в первую инстанцию Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.04 по делу N А40-24550/04-130-285 отменить. Дело передать на рассмотрение по существу в первую инстанцию названного арбитражного суда.

[Pastic]

А вот это как расценить?:

Фиг его знает... у нас СОЮ такие жалобы рассматривает.

[blunder]

меня учили проще, несмотря на суть споров - если обжалуются действия/бездействия и т.п. пристава, содеянные в рамках исп. производства по исполнительному документу, вынесенному СОЮ - то жалоба туда, если арбитражом - то туда. с постановлением налогового органа чуть сложне. у нас в СОЮ если в истцах, ответчиках, заявителях фигурируют юрлица или индивидуальные предприниматели, то им первым делом предлагают: "а вам не кажется, что ваше место у пара...тьфу, в арбитраже?".

[1111_1111]

А если исполнительное производство сводное? (Где учавствуют ИЛ выданные как В АС так и в СОЮ)

[mantra]

Наверное тут многие собаку съели на исполнительном производстве, посоветуйте, куда мне всё-таки обращаться за обжалованием постановления пристава штраф по ч.1.ст.17.14 КоАП). исполнение решения сою, должник - организация. В ст.128 ФЗ "ОБ ИП" указан закрытый перечень, по идее- я подпадаю вот под это:
" Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:
   
     3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;
    
ч.6. Основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа."


но меня смущает п.20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".. и практика вот например
http://spb.arbitr.ru..._140=&pagedoc=1

Помогите определиться однозначно, куда обжаловать штраф.

Сообщение отредактировал mantra: 18 October 2010 - 19:06

[slait]

В СОЮ вам нужно.

[Казутина М.]

Так и не нашла тут ответа....ПОДСКАЖИТЕ, пожалуйста, у нас сводное исполнительное производство, в котором есть исп.листы как СОЮ так и АС, освобождаем имущество от ареста, уже не в первый раз подавались в СОЮ (истец-юр.лицо), сейчас судья СОЮ отфутболивает тем, что нами не обоснована подведомственность дела СОЮ....есть где-то норма,которая говорит о том, что если в сводном ИП есть исп.листы и СОЮ и АС, то все иски в рамках такого ИП подаются в СОЮ, где эта норма содержится, помогите пожалуйста!!

[mantra]

В СОЮ вам нужно.

отказал в принятии

[slait]

Мотивировка то какая?

[Скучный]

сейчас судья СОЮ отфутболивает тем, что нами не обоснована подведомственность дела СОЮ...

Подведомственность спора об освобождении имущества от ареста определяется по общим правилам, исходя из субъектного состава. Кто у вас стороны по делу?

Сообщение отредактировал Скучный: 11 November 2010 - 16:51

[mantra]

Мотивировка то какая?

да без каких-либо разъяснений особых, в связи с тем что это не гражданское судопроизводство. даже не написала что нужно в арбитраж, хотя по смыслу вероятно это и имела ввиду. пишет про иной судебный порядок. готовлю жалобу в областной суд, но не знаю.. главное что арбитраж тоже ведь откажет в принятии со ссылкой на п.20 постановления пленума.. надо было видимо сразу идти в арбитраж, а уже потом после отказа в сою..