07 октября 2009г. в удовлетворении искового заявления по незаконному увольнению районным судом истцу было отказано.
17 ноября 2009г. судебная коллегия оставила решение суда без изменения.
21 декабря 2009г. в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании президиума краевого суда было отказано.
26 января 2010г. в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ было отказано.
В какие сроки по данному делу можно подать надзорную жалобу заместителю председателя Верховного Суда РФ?
|
|
||
|
|
|
|
Сообщений в теме: 137
#2
Отправлено 23 September 2010 - 01:56
vladimirov4
Срок для всех н/ж один - 6 месяцев... Время рассмотрения всех предыдущих н/ж из этого срока вычитается...
А что, есть основания для удовлетворения?07 октября 2009г. в удовлетворении искового заявления по незаконному увольнению районным судом истцу было отказано.
17 ноября 2009г. судебная коллегия оставила решение суда без изменения.
21 декабря 2009г. в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании президиума краевого суда было отказано.
26 января 2010г. в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ было отказано.
В какие сроки по данному делу можно подать надзорную жалобу заместителю председателя Верховного Суда РФ?
Срок для всех н/ж один - 6 месяцев... Время рассмотрения всех предыдущих н/ж из этого срока вычитается...
#3
Отправлено 23 September 2010 - 03:32
Уже ответили. Притом имейте ввиду, что к зам. председателя ВС Вы будете обращаться в порядке части 3 статьи 381 ГПК. Не спутайте со ст. 389 ГПК - по ней обращаться можно в течение шести месяцев с момента вступления в силу, притом независимо от того, обращались ли вы в нижестоящие надзорные инстанции.В какие сроки по данному делу можно подать надзорную жалобу заместителю председателя Верховного Суда РФ?
Не знаю, насколько законные решения по Вашему делу были приняты, но крайне маловероятно, что зампреда передаст жалобу в суд надзорной инстанции.
#4
Отправлено 23 September 2010 - 06:25
Не знаю, насколько законные решения по Вашему делу были приняты, но крайне маловероятно, что зампреда передаст жалобу в суд надзорной инстанции
+1
#5
Отправлено 23 September 2010 - 07:03
Ответ неточный. Можно подать НЖ и по истечении 6 месяцев. Если срок будет на её подачу будет восстановлен.Срок для всех н/ж один - 6 месяцев... Время рассмотрения всех предыдущих н/ж из этого срока вычитается...
Всё время пробега почты (после вступления обжалуемого акта в законную силу) можно расценивать в качестве основания для постановки вопроса о восстановлении срока.
Не включается в 6 месячный срок время НАХОЖДЕНИЯ всех предыдущих НЖ в надзорной инстанции, а не время их непосредственного РАССМОТРЕНИЯ.
#6
Отправлено 23 September 2010 - 17:29
Эскулап
В некоторых случаях было бы, безусловно, очень здорово не включать
Вы, понятное дело, не знали, что рассмотренные н/ж остаются в суде... Потому что никогда н/ж не подавали и, более того, не дочитали ГПК до соответствующей главы... На самом же деле всё не так... Суровая действительность вынуждает исключать из 6-месячного срока именно срок РАССМОТРЕНИЯ н/ж... А этот срок рано или поздно обязательно заканчивается... Вот, почитайте хотя бы это - может, хоть немного поумнеете:
Ответ мною был дан на заданный вопрос... Вопрос был задан про срок, а не про то, можно ли и каким образом подавать н/ж в случае пропуска срока... Так что ответ мой точный, а Ваше замечание о неточности моего ответа - совершенно дурацкое...Ответ неточный. Можно подать НЖ и по истечении 6 месяцев. Если срок будет на её подачу будет восстановлен.Срок для всех н/ж один - 6 месяцев... Время рассмотрения всех предыдущих н/ж из этого срока вычитается...
Я не знаю, зачем Вы продолжаете представлять форуму всё новые доказательства своей некомпетентности, а вместе с этим - и собственной глуповатости, когда этих доказательств уже выше крыши...Не включается в 6 месячный срок время НАХОЖДЕНИЯ всех предыдущих НЖ в надзорной инстанции, а не время их непосредственного РАССМОТРЕНИЯ.
В некоторых случаях было бы, безусловно, очень здорово не включатьпоскольку рассмотренные н/ж остаются в суде, в связи с чем после рассмотрения первой н/ж течение 6-месянчого срока фактически никогда бы не возобновилось...в 6 месячный срок время НАХОЖДЕНИЯ всех предыдущих НЖ в надзорной инстанции
Вы, понятное дело, не знали, что рассмотренные н/ж остаются в суде... Потому что никогда н/ж не подавали и, более того, не дочитали ГПК до соответствующей главы... На самом же деле всё не так... Суровая действительность вынуждает исключать из 6-месячного срока именно срок РАССМОТРЕНИЯ н/ж... А этот срок рано или поздно обязательно заканчивается... Вот, почитайте хотя бы это - может, хоть немного поумнеете:ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2008 г. N 2
О ПРИМЕНЕНИИ НОРМ ГРАЖДАНСКОГО
ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА В СУДЕ
НАДЗОРНОЙ ИНСТАНЦИИ В СВЯЗИ С ПРИНЯТИЕМ
И ВВЕДЕНИЕМ В ДЕЙСТВИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
ОТ 4 ДЕКАБРЯ 2007 Г. N 330-ФЗ "О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ
В ГРАЖДАНСКИЙ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
1. В соответствии с частью 2 статьи 376 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ) судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части 1 статьи 376 ГПК РФ, были исчерпаны иные установленные данным Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
Исходя из названной нормы, а также статей 379.1, 382 и пункта 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ) этот срок установлен для обжалования судебных постановлений во всех судах надзорной инстанции и подача надзорной жалобы или представления прокурора в вышестоящий суд надзорной инстанции после получения определения об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не влечет за собой его исчисления заново.
Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после вступления судебных постановлений в законную силу и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока. При этом если последний месяц срока такого числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. В том случае, если последний день шестимесячного срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день. Срок не считается пропущенным, если надзорная жалоба или представление прокурора были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока (часть 3 статьи 107, статья 108 ГПК РФ).
Надзорная жалоба или представление прокурора, поданные по истечении шестимесячного срока, подлежат возвращению без рассмотрения по существу определением судьи подавшему их лицу (пункт 3 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ).
Время рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора в суде надзорной инстанции при исчислении названного срока учитываться не должно, так как оно не зависит от лица, подавшего надзорную жалобу, или прокурора, подавшего представление.
#7
Отправлено 23 September 2010 - 18:28
В Определении об отказе НЖ указаны периоды, когда шло рассмотрение?
Нам последний раз вернули из суда ХМАО точно указав периоды поступления жалобы
"Надзорная жалоба С А.С. поступила в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры 26 апреля 2010 года. Дело истребовано из Сургутского городского суда 28 апреля 2010 года.
Дело поступило в суд Ханты-мансийского автономного округа-Югры 15 июня 2010 года.".
плюс дата Определения и конверт (сейчас НЖ в ВС "висит").
А почему заместителю Председателя ВС, а не Председателю ВС?
"нарушение единства судебной практики" а аналогичные решения приводить в пример будешь?
Нам последний раз вернули из суда ХМАО точно указав периоды поступления жалобы
"Надзорная жалоба С А.С. поступила в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры 26 апреля 2010 года. Дело истребовано из Сургутского городского суда 28 апреля 2010 года.
Дело поступило в суд Ханты-мансийского автономного округа-Югры 15 июня 2010 года.".
плюс дата Определения и конверт (сейчас НЖ в ВС "висит").
А почему заместителю Председателя ВС, а не Председателю ВС?
"нарушение единства судебной практики" а аналогичные решения приводить в пример будешь?
#8
Отправлено 24 September 2010 - 08:47
[quote name='Alderamin' date='23.09.2010 - 11:29']
1. Ответ мною был дан на заданный вопрос... Вопрос был задан про срок, а не про то, можно ли и каким образом подавать н/ж в случае пропуска срока...
2. Я не знаю, зачем Вы продолжаете представлять форуму всё новые доказательства своей некомпетентности, а вместе с этим - и собственной глуповатости, когда этих доказательств уже выше крыши...
3.поскольку рассмотренные н/ж остаются в суде, в связи с чем после рассмотрения первой н/ж течение 6-месянчого срока фактически никогда бы не возобновилось... Вы, понятное дело, не знали, что рассмотренные н/ж остаются в суде... Потому что никогда н/ж не подавали и, более того, не дочитали ГПК до соответствующей главы... На самом же деле всё не так... Суровая действительность вынуждает исключать из 6-месячного срока именно срок РАССМОТРЕНИЯ н/ж... А этот срок рано или поздно обязательно заканчивается... Вот, почитайте хотя бы это - может, хоть немного поумнеете:
ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2008 г. N 2
Время рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора в суде надзорной инстанции при исчислении названного срока учитываться не должно, так как оно не зависит от лица, подавшего надзорную жалобу, или прокурора, подавшего представление.[/quote]
[/quote]
Ответы:
1. А зачем Вы тогда говорили про исключение из этого срока времени рассмотрения НЖ? Кто Вас об этом просил? Процитировали ГПК - и всё на этом.
2. Вы, вероятно, не знаете, что после вынесения и подписания определения судьей суда надзорной инстанции, это определение ещё достаточно долго не направляется заявителю - по причинам, зависящим от канцелярии, экспедиции и т.д. И что дата вынесения определения и дата на почтовом конверте может существенно отличаться - особенно если определение вынесено накануне праздника (Новый Год, например), а сдано на почту спустя 3 недели. Разве заявитель виноват в этом?
Поэтому не РАССМОТРЕНИЕ, а именно - НАХОЖДЕНИЕ, поскольку данное обстоятельство тоже никак не зависит от лица, подавшего жалобу. Посудите сами: Исключаем период рассмотрения НЖ - т.е. период от даты поступления НЖ в суд (кстати, здесь тоже имеются нюансы) до даты, проставленной на определении. Можем просить о восстановлении срока со ссылкой на время пробега почты. А задержка суда надзорной инстанции с отправлением уже вынесенного определения - это кому в актив (или пассив?) пойдет?
3. Вы меня не обидели. Но, полагаю, по числу поданных надзорных жалоб Вы мне значительно уступаете.
Не очень понятна вот эта Ваша мысль: поскольку рассмотренные н/ж остаются в суде, в связи с чем после рассмотрения первой н/ж течение 6-месячного срока фактически никогда бы не возобновилось.
Вообще довольно странно, что человек, называющий себя "профи", не знаком со статьей 379-прим. ГПК. И не знает, что жалобы иногда возвращаются не рассмотренными по существу. А СРОК_ТО ИДЁТ. Ну, и как можно применить процитированное Вами Постановление Пленума, если в нём говорится ТОЛЬКО о рассмотренных жалобах?
Кстати, не могли бы Вы указать место в ГПК, где сказано, что в случае возвращения НЖ без рассмотрения по существу, она остаётся в надзорной инстанции?
И когда же Вы хоть чуть-чуть наберетесь опыта? И подтянетесь, хотя-бы, до уровня юриста со средним образованием? !
1. Ответ мною был дан на заданный вопрос... Вопрос был задан про срок, а не про то, можно ли и каким образом подавать н/ж в случае пропуска срока...
2. Я не знаю, зачем Вы продолжаете представлять форуму всё новые доказательства своей некомпетентности, а вместе с этим - и собственной глуповатости, когда этих доказательств уже выше крыши...
3.поскольку рассмотренные н/ж остаются в суде, в связи с чем после рассмотрения первой н/ж течение 6-месянчого срока фактически никогда бы не возобновилось... Вы, понятное дело, не знали, что рассмотренные н/ж остаются в суде... Потому что никогда н/ж не подавали и, более того, не дочитали ГПК до соответствующей главы... На самом же деле всё не так... Суровая действительность вынуждает исключать из 6-месячного срока именно срок РАССМОТРЕНИЯ н/ж... А этот срок рано или поздно обязательно заканчивается... Вот, почитайте хотя бы это - может, хоть немного поумнеете:
ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2008 г. N 2
Время рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора в суде надзорной инстанции при исчислении названного срока учитываться не должно, так как оно не зависит от лица, подавшего надзорную жалобу, или прокурора, подавшего представление.[/quote]
[/quote]
Ответы:
1. А зачем Вы тогда говорили про исключение из этого срока времени рассмотрения НЖ? Кто Вас об этом просил? Процитировали ГПК - и всё на этом.
2. Вы, вероятно, не знаете, что после вынесения и подписания определения судьей суда надзорной инстанции, это определение ещё достаточно долго не направляется заявителю - по причинам, зависящим от канцелярии, экспедиции и т.д. И что дата вынесения определения и дата на почтовом конверте может существенно отличаться - особенно если определение вынесено накануне праздника (Новый Год, например), а сдано на почту спустя 3 недели. Разве заявитель виноват в этом?
Поэтому не РАССМОТРЕНИЕ, а именно - НАХОЖДЕНИЕ, поскольку данное обстоятельство тоже никак не зависит от лица, подавшего жалобу. Посудите сами: Исключаем период рассмотрения НЖ - т.е. период от даты поступления НЖ в суд (кстати, здесь тоже имеются нюансы) до даты, проставленной на определении. Можем просить о восстановлении срока со ссылкой на время пробега почты. А задержка суда надзорной инстанции с отправлением уже вынесенного определения - это кому в актив (или пассив?) пойдет?
3. Вы меня не обидели. Но, полагаю, по числу поданных надзорных жалоб Вы мне значительно уступаете.
Не очень понятна вот эта Ваша мысль: поскольку рассмотренные н/ж остаются в суде, в связи с чем после рассмотрения первой н/ж течение 6-месячного срока фактически никогда бы не возобновилось.
Вообще довольно странно, что человек, называющий себя "профи", не знаком со статьей 379-прим. ГПК. И не знает, что жалобы иногда возвращаются не рассмотренными по существу. А СРОК_ТО ИДЁТ. Ну, и как можно применить процитированное Вами Постановление Пленума, если в нём говорится ТОЛЬКО о рассмотренных жалобах?
Кстати, не могли бы Вы указать место в ГПК, где сказано, что в случае возвращения НЖ без рассмотрения по существу, она остаётся в надзорной инстанции?
И когда же Вы хоть чуть-чуть наберетесь опыта? И подтянетесь, хотя-бы, до уровня юриста со средним образованием? !
Сообщение отредактировал Эскулап: 24 September 2010 - 12:31
#9
Отправлено 24 September 2010 - 11:12
Повторю
А почему заместителю Председателя ВС, а не Председателю ВС?
"нарушение единства судебной практики" а аналогичные решения приводить в пример будешь?
#10
Отправлено 24 September 2010 - 15:18
Эскулап
Поясните, пжлст, ход Ваших мыслей, который привел Вас к столь абсурдному умозаключению...
) - чести Вам это не делает, раз Вы до сих пор не знаете, какой период времени можно вычитать из 6-месячного срока...
Пипец... 
С чего Вы взяли, что я не знаю?Вы, вероятно, не знаете, что после вынесения и подписания определения судьей суда надзорной инстанции, это определение ещё достаточно долго не направляется заявителю - по причинам, зависящим от канцелярии, экспедиции и т.д. И что дата вынесения определения и дата на почтовом конверте может существенно отличаться - особенно если определение вынесено накануне праздника (Новый Год, например), а сдано на почту спустя 3 недели.
Поясните, пжлст, ход Ваших мыслей, который привел Вас к столь абсурдному умозаключению... А разве я что-то говорил про вину заявителя?Разве заявитель виноват в этом?
Оставляю без комментария, поскольку тут Вы уже начали спорить с ВС РФ... Желаю Вам победить в этом споре...Поэтому не РАССМОТРЕНИЕ, а именно - НАХОЖДЕНИЕ, поскольку данное обстоятельство тоже никак не зависит от лица, подавшего жалобу.
Вы непоследовательны... Так рассмотрения или нахождения?Посудите сами: Исключаем период рассмотрения НЖ
И какие же?- т.е. период от даты поступления НЖ в суд (кстати, здесь тоже имеются нюансы)
Если бы Вы действительно были знакомы с судебной практикой, то Вы бы не стали задавать подобных вопросов... Вы ведете себя чрезвычайно глупо: чем больше Вы говорите - тем явственнее видна Ваша некомпетентность... Потому что деталей-то Вы как раз и не знаете... А из ГПК эти детали узнать невозможно - только из практики... А практика такова, что из 6-месячного срока вычитается весь период от направления н/ж по почте до получения заявителем по почте определения по н/ж...до даты, проставленной на определении. Можем просить о восстановлении срока со ссылкой на время пробега почты. А задержка суда надзорной инстанции с отправлением уже вынесенного определения - это кому в актив (или пассив?) пойдет?
Даже если это и правда (лично я в это не верюВы меня не обидели. Но, полагаю, по числу поданных надзорных жалоб Вы мне значительно уступаете.
) - чести Вам это не делает, раз Вы до сих пор не знаете, какой период времени можно вычитать из 6-месячного срока... Попросите помощь зала...Не очень понятна вот эта Ваша мысль: поскольку рассмотренные н/ж остаются в суде, в связи с чем после рассмотрения первой н/ж течение 6-месячного срока фактически никогда бы не возобновилось.
А к этому абсурдному выводу Вы как пришли?Вообще довольно странно, что человек, называющий себя "профи", не знаком со статьей 379-прим. ГПК. И не знает, что жалобы иногда возвращаются не рассмотренными по существу.
И действительно - КАК?????А СРОК_ТО ИДЁТ. Ну, и как можно применить процитированное Вами Постановление Пленума, если в нём говорится ТОЛЬКО о рассмотренных жалобах?
Пипец... Вы этот бред придумали - Вы и ищите...Кстати, не могли бы Вы указать место в ГПК, где сказано, что в случае возвращения НЖ без рассмотрения по существу, она остаётся в надзорной инстанции?
Афтар, пеши есчо!!!И когда же Вы хоть чуть-чуть наберетесь опыта? И подтянетесь, хотя-бы, до уровня юриста со средним образованием? !
#11
Отправлено 24 September 2010 - 16:09
БЕЗУСЛОВНОиз 6-месячного срока вычитается весь период от направления н/ж по почте до получения заявителем по почте определения по н/ж
#12
Отправлено 24 September 2010 - 18:25
А из ГПК эти детали узнать невозможно - только из практики... А практика такова, что из 6-месячного срока вычитается весь период от направления н/ж по почте до получения заявителем по почте определения по н/ж...
Увы, практика - не есть закон. А практика бывает разной.
Господи, неужели Вы действительно не знаете, что НЖ может быть представлена непосредственно в суд надзорной инстанции (а не только по почте), и что срок от момента направления определения заявителю и до получения его им не вычитается из общего срока? Ведь заявитель элементарно может не получать письмо, и оно будет возвращено в суд. Или письмо с определением будет направлено не по тому адресу.
Бред какой-то. Профессионалу стыдно должно быть.
#13
Отправлено 25 September 2010 - 00:15
Я из осторожности вычитаю только время нахождения в судах надзорной инстанции. Время хождения почты не вычитаю. Да и в предисловии к ч. 2 ст. 376 сказано:БЕЗУСЛОВНОиз 6-месячного срока вычитается весь период от направления н/ж по почте до получения заявителем по почте определения по н/ж
Кстати, время нахождения я приравниваю ко времени рассмотрения. Мне неинтересно, что они там делают с жалобой, кроме её рассмотрения.При исчислении срока, указанного в части второй статьи 376, не учитывается время рассмотрения надзорной жалобы (представления) или истребованного по надзорной жалобе (представлению) дела в суде надзорной инстанции (Письмо Верховного Суда РФ от 21.07.2004 N 52-код-2004).
akramar
То есть с заявлением к председателю можно обращаться, не ориентируясь на сроки? Я тоже так считал, и после определения об отказе судьи ВС Кнышева написал заявление председателю ВС со ссылкой на ч. 3 ст. 381 с предложением отменить определение об отказе и передать жалобу вместе с делом на рассмотрение СК. Приложил ту же жалобу, определение Кнышева и копии уведомлений о вручении и конвертов с датами отправки из судов. Естественно, ничего не оплачивал. На сайте ВС: "Жалоба повторная поступила 27.08.2010", "2.09.2010 - письмо-сообщение". Вчера получил письмо судьи ВС Горшкова (видимо, он большой спец по пошлине), в котором он разъясняет, что при несогласии с определением Кнышева мы вправе обратиться к председателю ВС или его заместителю с надзорной жалобой, а надзорная жалоба подлежит оплате 200 руб. На всякий случай напомнил о сроках. В жалобе я указал, сколько времени жалоба находилась в окруж. суде и первый раз в ВС. О том, сколько жалоба находилась в ВС во второй раз, я даже не указывал и копии уведомлений и конвертов, соответственно, не прикладывал. Зачем? Ведь речь идёт об отмене отказа в передаче жалобы в СК. То есть, по логике, если отказ будет отменён, вопрос о сроках, если и поднимут, то только на момент отказа, 6.07.2010. А тут, получается, и сроки идут, и пошлину платить надо. Верховный суд идёт впереди законодателей?к зам. председателя ВС Вы будете обращаться в порядке части 3 статьи 381 ГПК. Не спутайте со ст. 389 ГПК - по ней обращаться можно в течение шести месяцев с момента вступления в силу
Письмо Горшкова:
P.S. Кстати, жалобу пришлось переделать. Получилась «Надзорная жалоба председателю ВС РФ» – что-то среднее между жалобой и заявлением.
#14
Отправлено 27 September 2010 - 12:57
Эскулап
Бывает... И что дальше???Увы, практика - не есть закон. А практика бывает разной.А из ГПК эти детали узнать невозможно - только из практики... А практика такова, что из 6-месячного срока вычитается весь период от направления н/ж по почте до получения заявителем по почте определения по н/ж...
Вы это в связи с чем сказали?Господи, неужели Вы действительно не знаете, что НЖ может быть представлена непосредственно в суд надзорной инстанции (а не только по почте)
Повторяю для особо одаренных - вычитается... Такова практика... Если Вы ее не знаете - молчите... Если у Вас есть противоположная практика - выкладывайте документы, будем смотреть и обсуждать...и что срок от момента направления определения заявителю и до получения его им не вычитается из общего срока?
Об этих случаях речи не шло!!!Ведь заявитель элементарно может не получать письмо, и оно будет возвращено в суд. Или письмо с определением будет направлено не по тому адресу.
Ну, да... А поскольку Вы не профессионал, то - о чем тут вообще говорить???Бред какой-то. Профессионалу стыдно должно быть.
#15
Отправлено 27 September 2010 - 17:21
Эскулап
Такую практику могу выложить.
Alderaminи что срок от момента направления определения заявителю и до получения его им не вычитается из общего срока?
Только интересная практика при восстановлении пропущенного срока. Дважды срок подачи (со всеми вычетами) в ВС РФ пропущен истцом по вине суда (один раз районного, второй раз надзорной инстанции) и не восстановлен, с мотивировкой, что заявитель не предоставил уважительности длительного не направления надзорной жалобы в краевой суд.Повторяю для особо одаренных - вычитается... Такова практика... Если Вы ее не знаете - молчите... Если у Вас есть противоположная практика - выкладывайте документы, будем смотреть и обсуждать...
Такую практику могу выложить.
#16
Отправлено 27 September 2010 - 17:48
протон
Не очень понятно... Если выложите - обсудим...Только интересная практика при восстановлении пропущенного срока. Дважды срок подачи (со всеми вычетами) в ВС РФ пропущен истцом по вине суда (один раз районного, второй раз надзорной инстанции) и не восстановлен, с мотивировкой, что заявитель не предоставил уважительности длительного не направления надзорной жалобы в краевой суд.
Такую практику могу выложить.
#17
Отправлено 27 September 2010 - 20:47
практика 1
Прикрепленные изображения
Сообщение отредактировал протон: 27 September 2010 - 22:57
#18
Отправлено 29 September 2010 - 12:57
1. Не поясните - как лично вы посчитали сроки?практика 1
2. В "сканах" Вы оставили номер дела, следовательно - работа с купюрми напрасна совершенно.
Сообщение отредактировал Практикант: 29 September 2010 - 12:58
#19
Отправлено 29 September 2010 - 18:55
Я лично не вывешиваю персональные данные, а кому интересно, может проверить по номеру дела. Главное, что в глаза не бросается.2. В "сканах" Вы оставили номер дела, следовательно - работа с купюрми напрасна совершенно.
Повторно выложу первый лист определения, он бракованно выложен и заявление по ст.112., оттуда извлечёте весь расчёт1. Не поясните - как лично вы посчитали сроки?
Прикрепленные изображения
Прикрепленные файлы
-
11.doc 26К
235 скачиваний
#20
Отправлено 08 October 2011 - 16:40
Таким образом, имеем следующее:рактика 1
Прикрепленные изображения
13.07.2009 вынесено определение в возвращении и/з
01.09.2009 вынесено кассационное определение
21.09.2009 получена копия кассационного определения
27.02.2010 подана н/ж в краевой суд - от 6-месячного срока осталось 2 дня
18.03.2010 вынесено определение по н/ж; при самом строгом подходе к исчислению 6-месячного срока его течение возобновилось после этой даты, и в этом случае данный срок истекал 22.03.2010
(18.03.2010 + 2 дня = 20.03.2010, но это выходной день - сбт)
21.04.2010 выслано определение по н/ж
23.04.2010 получено определение по н/ж; при подходе к исчислению 6-месячного срока с позиции здравого смысла его течение возобновилось после этой даты (23.04.2010), и в этом случае данный срок истекал 26.04.2010 - суд первой инстанции назвал эту же дату
(23.04.2010 + 2 дня = 25.04.2010, но это выходной день - вск)
Дальше, как я понимаю, вместо того, чтобы направить н/ж в ВС в срок до 26.04.2010, было подано заявление о восстановлении срока со ссылкой на то, что полученная копия определения по н/ж не оформлена надлежащим образом. (Как уже неоднократно говорилось на форуме, ВС РФ без проблем принимает такие определения и непрошитыми.) При этом отсутствует логика и последовательность в действиях - тогда уж сначала нужно было обратиться в краевой суд за надлежаще оформленной копией надзорного определения, получить ее, и только после этого подавать заявление о восстановлении срока...
Тем не менее, я считаю, что в такой ситуации срок следовало восстановить. А мотивировка отказа в восстановлении срока "не представил доказательств уважительности столь длительного не направления надзорной жалобы в ... краевой суд", конечно же, совершенно безобразная...
То обстоятельство, что копия кассационного определения от 01.09.2009 была получена только 21.09.2009, опускаем, т.к. оно не меняет принципиально общую картину... (Позиция ЕСпПЧ - срок для обжалования должен исчисляться с даты получения копии судебного постановления в полной форме.)
В надзор отказ в восстановлении срока был обжалован?
#21
Отправлено 08 October 2011 - 21:07
надзор подтвердил такой расчёт.при подходе к исчислению 6-месячного срока с позиции здравого смысла его течение возобновилось после этой даты (23.04.2010), и в этом случае данный срок истекал 26.04.2010 - суд первой инстанции назвал эту же дату
(23.04.2010 + 2 дня = 25.04.2010, но это выходной день - вск)
Именно у этой судьи ранее восстанавливал срок в ВС РФ, получив предварительно заверенную копию в надзоре, сославшись, что определение истец не получал. По этому пути не стал идти в этот, поскольку прошлый раз суд хотел сделать запрос о высылке копии определения истцу, но не стал. На этот раз обязательно бы сделала запрос и в итоге отказала бы.Дальше, как я понимаю, вместо того, чтобы направить н/ж в ВС в срок до 26.04.2010, было подано заявление о восстановлении срока со ссылкой на то, что полученная копия определения по н/ж не оформлена надлежащим образом. (Как уже неоднократно говорилось на форуме, ВС РФ без проблем принимает такие определения и непрошитыми.) При этом отсутствует логика и последовательность в действиях - тогда уж сначала нужно было обратиться в краевой суд за надлежаще оформленной копией надзорного определения, получить ее, и только после этого подавать заявление о восстановлении срока...
Эта же мотивировка и в определении судьи надзора.Тем не менее, я считаю, что в такой ситуации срок следовало восстановить. А мотивировка отказа в восстановлении срока "не представил доказательств уважительности столь длительного не направления надзорной жалобы в ... краевой суд", конечно же, совершенно безобразная...
То обстоятельство, что копия кассационного определения от 01.09.2009 была получена только 21.09.2009, опускаем, т.к. оно не меняет принципиально общую картину... (Позиция ЕСпПЧ - срок для обжалования должен исчисляться с даты получения копии судебного постановления в полной форме.)
В надзор отказ в восстановлении срока был обжалован?
А разве сам ЕСПЧ отсчитывает шестимесячный срок на подачу жалобы в Страсбург с момента получения кассационного определения, а не с момента вступления в силу=оглашения?То обстоятельство, что копия кассационного определения от 01.09.2009 была получена только 21.09.2009, опускаем, т.к. оно не меняет принципиально общую картину... (Позиция ЕСпПЧ - срок для обжалования должен исчисляться с даты получения копии судебного постановления в полной форме.)
Прикрепленные изображения
#22
Отправлено 17 December 2012 - 01:21
Если на это обстоятельство обратить внимание, то - да. Но может и не принять это во внимание, так что тянуть с подачей жалобы в ЕСпПЧ не следует...А разве сам ЕСПЧ отсчитывает шестимесячный срок на подачу жалобы в Страсбург с момента получения кассационного определения, а не с момента вступления в силу=оглашения?
То обстоятельство, что копия кассационного определения от 01.09.2009 была получена только 21.09.2009, опускаем, т.к. оно не меняет принципиально общую картину... (Позиция ЕСпПЧ - срок для обжалования должен исчисляться с даты получения копии судебного постановления в полной форме.)
НЕОЖИДАННЫЙ ВИРАЖ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ
Президиум Мособлсуда считает, что возвращение судом третьей инстанции н/ж (до 01.01.2012), имевшей недостатки, является уважительной причиной для восстановления срока на подачу н/ж - Постановление Президиума № 206 МОС от 30.05.2012 по делу дело № 44г-84/12:
Скрытый текст
Кто-нибудь что-нибудь подобное видел?
#23
Отправлено 17 December 2012 - 04:03
Позиция ВС РФ не изменилась:
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 29
г. Москва 11 декабря 2012 г.
О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции
8. ...
При исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.
Вместе с тем, если кассационные жалоба, представление были возвращены без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьей 3791 ГПК РФ, то время, в течение которого решался вопрос о возвращении жалобы, представления, не подлежит исключению при подсчете шестимесячного срока.
#24
Отправлено 08 January 2013 - 21:12
А вычитается ли из него срок возвращения дела с апелляционной инстанции в первую, если оглашается только резолютивная часть апелляционного определения? Ведь фактчески стороны имеют возможность ознакомиться с этим определением с момента возвращения дела в суд первой инстанции.БЕЗУСЛОВНОиз 6-месячного срока вычитается весь период от направления н/ж по почте до получения заявителем по почте определения по н/ж
#25
Отправлено 08 January 2013 - 21:18
А вычитается ли из него срок возвращения дела с апелляционной инстанции в первую, если оглашается только резолютивная часть апелляционного определения?
ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 декабря 2012 г. N 29
О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НОРМ
ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, РЕГУЛИРУЮЩИХ
ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 ГПК РФ). При этом объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения на срок не более чем пять дней (статья 199 ГПК РФ) не продлевают дату его вступления в законную силу.
