Сообщений в теме: 1866

[Zateinitsa]

В марте 2009 года я взяла кредит в Сбербанке РФ на сумму 150000, ненавязчиво предложили подключиться в Программе добровольного страхования жизни и здоровья, согласно которой я выступаю в качестве Застрахованного лица, т.е. не выступаю стороной в договоре, т.к. Страхователем является Банк. Конечно мне же и пришлось возместить Сбербанку стоимость страховки в размере 14850 рублей.
Теперь, пока безуспешно, пытаюсь вернуть сумму комиссии за подключение к программе добровольного страхования.
Обращаться сразу в суд общей юрисдикции смысла нет, откажут, мол видели глазки, что покупали, теперь ешьте, хоть повылазте.
Хотела привлечь по ст.14.32 КоАП РФ, есть положительная практика ФАС Нижегородской области по банку Ренессанс, ФАС Архангельской области по Хоум-Кредит (кому интересно, потом выложу).
Обратилась в антимонопольную службу Вологодской области, отказали, мол все добровольно, и вообще у них там в Технической схеме от 23.06.2009 №1717-т есть пункт, который устанавливает, что клиент может отказаться от услуг по страхованию (интересно, что меня с ним никто не знакомил). И вообще, данное соглашение Сбербанка было рассмотрено в ФАС России, умные дяди сказали, что все в порядке "правда-правда".
Потом нашла положительную практику Роспотребнадзора Красноярского края, касательно конкретно Сбербанка, но пока только судом апелляционной инстанции постановление Роспотребнадзора оставлено в силе. Сбербанк был привлечён по ст.14.8 КоАП РФ как раз за подключение к Программе добровольного страхования.
Буду подавать жалобу в Роспотребнадзор Вологодской области, приложу решения АС Красноярского края и 3 ААС. Ответ потом выложу.
Кстати, прокуратура г. Вологды похоже мне откажет в удовлетворении жалобы, помощники завалены работой, есть ли им время думать?
Кому не безынтересно, поддержите меня.


Добавлено немного позже:
По Банку Ренессанс:
http://kad.arbitr.ru...53-485379D0C121

По банку Хоум-кредит:
http://kad.arbitr.ru...D1-F466F9586310

По Сбербанку:
http://kad.arbitr.ru...F9-7E8C199554A8

Удачи всем потребителям!

[Stierlitz]

В соответствии с п. 2 ст. 934 ГК РФ договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Было ли Ваше согласие? Если нет - оспорить договор страхования по указанной норме.

Если же Ваше согласие было получено, но при заключении договора страхования до Вас не довели информацию о том, что Вы имеете право отказаться от заключения Банком такого договора то по всей вероятности Вы дали согласие, полагая, что такое страхование является обязательным.

В соответствии с п. 1 чт. 10 ЗоЗПП изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 3 ст. 12 ЗоЗПП при причинении вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие непредоставления ему полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге) потребитель вправе потребовать возмещения такого вреда в порядке, предусмотренном статьей 14 настоящего Закона, в том числе полного возмещения убытков, причиненных природным объектам, находящимся в собственности (владении) потребителя.
Согласно п. 4 ст. 12 ЗоЗПП при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Тогда требовать от Банка возмещения убытков вызванных тем, что при заключении договора до Вас не довели необходимую и достоверную информацию, которая позволила бы Вам сделать правильный выбор.

Может так?

[Nik-zona]

Решил озадачиться данной проблематикой (есть возможные клиенты по данной теме)
Прочитав ст.934 ГК, видим что там «может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица»
Нашел анкету сбербанка на оформление кредита, там есть графа
Я согласен(на) на подключение к программе добровольного страхования моей жизни и здоровья при реализации Банком кредитных продуктов.
Соответственно с графой «да» «нет»
так вот интересно является ли согласие на подключение к программе добровольного страхования, расцениваться как письменное согласие на заключение договора?
хотя допускаю что там были оформлены еще какие то документы.

[Zateinitsa]

Заемщик не выступает стороной в договоре, лишь застрахованным лицом.
Оформляется еще заявление на страхование.

[RedHat]

Постановление Правительства Российской Федерации от 30 апреля 2009 г. N 386 г. Москва "О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями"

3. Не могут быть признаны допустимыми условия соглашений, которые устанавливают:
в) обязанность сторон требовать от заемщика страховать иные риски, чем риск утраты или повреждения заложенного имущества, за исключением случая, когда соглашение предусматривает обязанность кредитной организации предложить заемщику кредитование на сопоставимых по срокам и размерам кредитования условиях, исключающих обязанность заемщика страховать иные риски, чем риск утраты или повреждения заложенного имущества;

[Romarioyo]

В марте 2009 года я взяла кредит в Сбербанке РФ на сумму 150000, ненавязчиво предложили подключиться в Программе добровольного страхования жизни и здоровья, согласно которой я выступаю в качестве Застрахованного лица, т.е. не выступаю стороной в договоре, т.к. Страхователем является Банк. Конечно мне же и пришлось возместить Сбербанку стоимость страховки в размере 14850 рублей.
Теперь, пока безуспешно, пытаюсь вернуть сумму комиссии за подключение к программе добровольного страхования.
Обращаться сразу в суд общей юрисдикции смысла нет, откажут, мол видели глазки, что покупали, теперь ешьте, хоть повылазте.
Хотела привлечь по ст.14.32 КоАП РФ, есть положительная практика ФАС Нижегородской области по банку Ренессанс, ФАС Архангельской области по Хоум-Кредит (кому интересно, потом выложу).
Обратилась в антимонопольную службу Вологодской области, отказали, мол все добровольно, и вообще у них там в Технической схеме от 23.06.2009 №1717-т есть пункт, который устанавливает, что клиент может отказаться от услуг по страхованию (интересно, что меня с ним никто не знакомил). И вообще, данное соглашение Сбербанка было рассмотрено в ФАС России, умные дяди  сказали, что все в порядке "правда-правда".
Потом нашла положительную практику Роспотребнадзора Красноярского края, касательно конкретно Сбербанка, но пока только судом апелляционной инстанции постановление Роспотребнадзора оставлено в силе. Сбербанк был привлечён по ст.14.8 КоАП РФ как раз за подключение к Программе добровольного страхования.
Буду подавать жалобу в Роспотребнадзор Вологодской области, приложу решения АС Красноярского края и 3 ААС. Ответ потом выложу.
Кстати, прокуратура г. Вологды похоже мне откажет в удовлетворении жалобы, помощники завалены работой, есть ли им время думать?
Кому не безынтересно, поддержите меня.


Добавлено немного позже:
По Банку Ренессанс:
http://kad.arbitr.ru...53-485379D0C121

По банку Хоум-кредит:
http://kad.arbitr.ru...D1-F466F9586310

По Сбербанку:
http://kad.arbitr.ru...F9-7E8C199554A8

Удачи всем потребителям!

Я считаю, надо не бояться, подавать иск в суд о признании пункта договора недействительным и взыскании данной страховой премии, как убытков. Правовое обоснование взять из решений арбитражных судов, приложить их к иску, как судебную практику и в тексте искового делать ссылки на них с указанием номеров дел

[Скучный]

Какие у кого есть новости по теме, практика?

[Pelikanchik]

Тоже очень интересно

[SmaLL Chief]

Какие у кого есть новости по теме, практика?

сою отрицательная.

[Ulee]

Какие у кого есть новости по теме, практика?

сою отрицательная.

Нашла в Ростове положительную от облсуда.
К теме - у меня ипотека и за страховку уже два года не плачу (страхование здоровья (жизни) и имущества). вчера позвонили с банка и намекнули, что пора оплатить, но что удивительно указали только на одну сумму, я не уточняла - за имущество или жизнь. Но как-то удивительно

Какие у кого есть новости по теме, практика?

сою отрицательная.

Судья Сигора Т.А. Дело № 33-557
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«24» января 2011 года.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Худяковой И.Н.,
судей облсуда: Титухова М.Б., Татуриной С.В.,
при секретаре: Недоруб А.Г.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Худяковой И.Н. гражданское дело по кассационной жалобе Подтелкова А.В. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 16 ноября 2010 года,
УСТАНОВИЛА:
Подтелков А.В. обратился в суд с иском к КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) (далее – Банк) о признании недействительным кредитного договора.
В обоснование своих требований истец указал, что 26.11.2009г. он обратился с предложением о заключении договора о получении потребительского кредита в ООО КБ «Ренессанс Капитал». С текстом предложения он внимательно не ознакомился. Указанное предложение было принято банком, выдан график платежей по погашению кредита, истец получил кредит в сумме ......... Однако после более детального изучения условий договора и графика он понял, что в сумму кредита включена комиссия за подключение к Программе страхования в сумме ......... Поэтому к погашению банком выставлен кредит в сумме ........
Истец не согласился с указанной суммой, считал это существенным изменением условий договора со стороны ответчика, что нарушает его права потребителя на получении услуги в соответствии с договором, поэтому считал указанный договор несоответствующим требованию закона, ничтожным по основаниям ст. 168 ГК РФ.
На предложение расторгнуть договор и вернуть сумму потребительского кредита ответчик ответил отказом. Деньги в сумме ........ рублей истец возвратил ответчику 12.12.2009г. через ООО «Промсвязьбанк».
На основании изложенного истец просил суд признать недействительным кредитный договор ........, от 26.11.2009г., заключенный между ним и КБ «Ренессанс Капитал» (ООО), в силу ничтожности, применив последствия недействительности ничтожной сделки.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал в указанном объеме.
Представитель КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) исковые требования не признал.
16.11.2010г. Шахтинский городской суд Ростовской области постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Подтелкова А.В. отказал.
В кассационной жалобе Подтелков А.В. просит отменить постановленное по делу решение, ссылаясь на то, что суд не исследовал все обстоятельства заключения кредитного договора: когда истцом была направлена оферта на получение кредита, на какую сумму, когда истец получил условия предоставления кредита, сколько было у него времени для ознакомления с условиями получения кредита, были ли ему разъяснены все условия предоставления кредита, было ли у истца достаточно времени для выбора наиболее благоприятных для него условий получения кредита.
Полагает, что ограничение по времени при ознакомлении с условиями договора, не предоставление банком полной и достоверной информации по вариантам предоставления потребительского кредита, является нарушением его права, как потребителя.
Указывает, что информацию о полной сумме кредита он получил уже после подписания кредитного договора. При заключении кредитного договора ему были предоставлены письменные условия предоставления кредита и сразу же было предложено пройти в кассу для получения денег. Получив деньги, он расписался в предоставленных условиях предоставления кредита, и только потом узнал, что его подключили к программе страхования жизни и здоровья.
Полагает, что заключенный между ним и ответчиком кредитный договор не соответствует требованиям ст. 8, 10 ФЗ «О защите прав потребителей», поэтому является оспоримым и может быть признан недействительным по решению суда.
Проверив материалы дела, выслушав представителя КБ «Ренессанс- Капитал», обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что постановленный по делу судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.
Постанавливая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст.ст. 168, 435, 438 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 56 ГПК РФ и исходил из следующих обстоятельств.
Судом было установлено, что 26.11.2009г. Подтелков А.В. обратился в ООО КБ «Ренессанс Капитал» с предложением (офертой) о получении потребительского кредита, на которое ответчик ответил положительно и с истцом был заключен кредитный договор, по которому истцу были предоставлены в кредит денежные средства в размере ......... При этом истец принял участие в программе страхования, в связи с чем сума комиссии за подключение к программе страхования в размере ......... была включена в сумму кредита, которая составила ........
По мнению суда, свое намерение заключить договор с условиями страхования и на указанных условиях истец подтвердил, расписавшись на каждом листе предложения и условиях заключения договора. На основании заявления истца от 26.11.2009г. сумма комиссии за подключение к программе страхования была возвращена на его счет. Кроме этих документов, суд посчитал, что намерение истца принять участие в программе страхования подтверждается соответствующим заявлением, анкетой подключения клиента к программе страхования и графиком погашения кредита за его подписью.
Поскольку из текста предложения не усматривается, что подключение к программе страхования указано обязательным условием для выдачи кредита, истцом не представлено доказательств тому, что ему было бы отказано в предоставлении кредита в случае несогласия со страхованием, суд пришел к выводу, что при заключении договора с истцом о получении кредита не был нарушен Закон РФ "О защите прав потребителей" либо иные правовые акты, поэтому оснований для признания договора недействительным и применения последствий недействительности ничтожной сделки не имеется.
Кроме того, суд отметил, что не могут служить основанием для удовлетворения иска утверждение истца, что он возвратил кредит в сумме ........ через ООО «Промсвязьбанк» и после заключения договора выразил несогласие с условием страхования, а также доводы о том, что он невнимательно ознакомился с текстом предложения.
С такими выводами суда судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда не соглашается, поскольку считает их необоснованными, противоречащими требованиям действующего законодательства и неправильными.
Так, представляется, что заключаемые между Банком и страховыми компаниями соглашения о сотрудничестве устанавливают и регулируют порядок взаимодействия сторон в отношении третьих лиц - заемщиков банка. По условиям программ кредитования Банка заемщик обязан для получения кредита в обязательном порядке застраховать жизнь и риск утраты трудоспособности, следовательно, кредитор обусловливает заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья.
Согласно ст. 428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
При этом присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.
Исходя из положений вышеуказанной нормы права, можно сделать вывод о том, что заключенный между сторонами по настоящему делу кредитный договор является договором присоединения, поскольку заемщики лишены возможности согласования условий такого договора, которые принимаются ими как таковые.
Судебная коллегия учитывает также, что Подтелков А.А. сразу же после заключения договора кредитования обратился в Банк с заявлением, в котором указал, что об условиях договора о сумме страхового взноса по кредитному договору он не был уведомлен, что она нигде не оговаривалась. Считал, что указанную услугу - страхование жизни и здоровья ему навязали.
Исходя из указанного, заслуживают внимания доводы кассатора, которые не опровергнуты ответной стороной, о том, что информацию о полной сумме кредита, включая страховой взнос, Подтелков А.В. получил уже после подписания кредитного договора и только потом узнал, что его подключили к программе страхования жизни и здоровья.
Вместе с тем, в силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Таким образом, страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, поэтому предоставление кредита при условии обязательного оказания страхования ущемляет права потребителя и не соответствует требованиям ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". В отношениях по потребительскому кредитованию законом не предусмотрено случаев обязательного страхования.
Установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, а также возложение на заемщика обязанности по страхованию жизни и здоровья является ущемлением прав потребителей (ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей").
Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).
Принимая во внимание положения вышеуказанных норм права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что кредитный договор, заключенный между Подтелковым А.В. и КБ «Ренессанс Капитал» (ООО), является ничтожным.
Руководствуясь ст.ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 16 ноября 2010 года отменить. Вынести новое решение. Признать недействительным кредитный договор ........ от 26.11.2009 года, заключенный между Подтелковым Алексеем Владимировичем и КБ «Ренессанс-Капитал».
Председательствующий
Судьи

Сообщение отредактировал Ulee: 16 February 2011 - 02:12

[SmaLL Chief]

Ulee,по ренесансу давно есть я имел ввиду сбербанк и их новую комиссию за подключение к программе "добровольного" страхования.

[Ulee]

Ulee,по ренесансу давно есть я имел ввиду сбербанк и их новую комиссию за подключение к программе "добровольного" страхования.

Пардон, никак не думала, что к разным банкам нормы права применяются по-разному)))

[SmaLL Chief]

Пардон, никак не думала, что к разным банкам нормы права применяются по-разному)))

увы,причем СОЮ и АС практика диаметрально противоположная.

добавлю данная практика может меняться еще и с течением времени без изменения действующего законодательства.

[Ulee]

Пардон, никак не думала, что к разным банкам нормы права применяются по-разному)))

увы,причем СОЮ и АС практика диаметрально противоположная.

добавлю данная практика может меняться еще и с течением времени без изменения действующего законодательства.

Об этом знаю не по-наслышке. а вот к виду банка у нас суды относятся ровно, хотя, может это только я встречала)), к тому же если взять допустим восстановление на работе или другой иск работника, то к государственному предприятию, чтоб иск удовлетворили, нужно наизнанку вывернуться, так, наверное и к банкам. Что говорить - подала я два иска - все идентично (только номер вагона и тоннаж недостачи разный.) Оба попали к одному судье. один иск он оставляет без движения, указывая, что тут два требования и не оплачена пошлина за второе требование????, а другой принимает (требование в обоих - возместить недостачу). Так что, думаю, Вы правы, даже при полном сходстве обстоятельств, требований и ЛУД, решения могут быть диаметрально противоположными))))

[Скучный]

Ренкап под воздействием арбитражной практики несколько изменил форму навязывания страховки.
Теперь заемщику подсовывают еще и бумажку под названием "заявление на подключение дополнительных услуг", где он галочками отмечает свое желание подключиться к этой самой программе страхования и т.п.
Тем не менее договор страхования в виде единого документа и страховой полис отсутствуют.
Условие о подключении также включено в кредитный договор, т.е. подписать договор и не подписать условие о страховке клиент не может чисто физически.
Боремся.

[Полиграфыч]

Сегодня мировой суд отказал потребу в иске о взыскании суммы уплаченной в качестве комиссии за подключение к программе добровольного страхования заемщиков Сбербанка.
Прикладывал судебные акты ФАС Восточно-Сибирского округа и Постановление Первого арбитражного апелляционного суда (г. Владимир). Не помогло. Жду решение.

Сообщение отредактировал Полиграфыч: 30 November 2011 - 15:08

[Скучный]

Ходят слухи о наличии положительной для заемщиков практики МГС.. Может кто выложит?

[stalker44]

Нашел тут одно письмо из Федеральной службы страхового надзора, может как то поможет в совместной борьбе....



ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА СТРАХОВОГО НАДЗОРА

ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО
от 22 ноября 2010 г. N 8934/02-03

ПО ВОПРОСАМ ЛИЧНОГО СТРАХОВАНИЯ ЗАЕМЩИКОВ

По итогам обобщения практики заключения договоров личного страхования заемщиков Федеральной службой страхового надзора (далее - Служба) выявлено следующее:
- договоры личного страхования заемщиков, как правило, заключаются банками в свою пользу;
- заключению договоров личного страхования заемщиков в отдельных случаях предшествует заключение либо соглашений о взаимодействии между страховыми организациями и банками, либо предварительных договоров страхования, либо генеральных договоров страхования (генеральных полисов);
- указанные соглашения (предварительные договоры, генеральные договоры) предусматривают общие условия страхования и возможность определения перечня застрахованных лиц (заемщиков), срока действия их страховой защиты, размера страховой суммы и страховой премии в дополнительных соглашениях (договорах, приложениях).
В целях предупреждения нарушений в деятельности страховщиков необходимо учитывать следующие положения законодательства:
1. Законодательство не возлагает на заемщиков обязанность страховать свою жизнь и здоровье, следовательно, договор страхования жизни и здоровья заемщика может заключаться исключительно при наличии его волеизъявления (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК);
2. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом (в том числе в пользу страхователя), может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица, иначе он может быть признан недействительным (пункт 2 статьи 934 ГК);
3. Указанные выше соглашения о взаимодействии между страховыми организациями и банками не могут квалифицироваться в качестве договоров страхования, поскольку не содержат существенных условий страхования, в том числе о застрахованных лицах;
4. Из статьи 429 ГК следует, что под предварительным договором понимается такой договор, по которому стороны обязуются заключить в будущем договор страхования (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Существенные условия предварительного договора могут быть разделены на два вида: условия, имеющие отношение непосредственно к предварительному договору (например, срок заключения основного договора), а также условия, позволяющие установить предмет и иные существенные условия основного договора.
Юридические последствия заключения сторонами предварительного договора состоят в том, что обе стороны, вступая в такой договор, добровольно принимают на себя обязательство заключить основной договор, допуская тем самым в отношении себя и возможность понуждения к заключению этого договора (п. 1 ст. 421 ГК);
5. Возможность заключения генерального договора страхования предусмотрена статьей 941 ГК в отношении разных партий однородного имущества (товаров, грузов и т.д.) на сходных условиях в течение определенного срока. Использование указанной договорной конструкции в целях личного страхования заемщиков представляется невозможной с учетом того, что в момент заключения генерального договора отсутствует информация о конкретных заемщиках, что не позволяет достичь соглашения о существенных условиях договора страхования.

Руководитель
А.П.КОВАЛЬ

[Любитель правды]

Здравствуйте. У меня завтра повторное заседание по этой комиссии. Если сможете-помогите, не сможете или не захотите-не пинайте. Вопрос в следующем. По распечатке банка эта комиссия делится на 3 части. Собственно то, что банк действительно перечислил в СК-это 5001 руб. 5800, как мне умные люди объяснили-это НДС 18%. И 32000-за обналич. Так написано. Помогите с обоснованиями, как грамотно объяснить судье, что банки при выдаче кредита не имели права брать последние 2 суммы. По первой сумме посмотрим по обстоятельствам. За 5 лет вроде и не много. Но буду стараться отбить всё полностью. (Суммы указала с округлением). Спасибо заранее за помощь.

[Любитель правды]

Сегодня прошло заседание. По комиссии за обсл. счёта удовлетворили всё. Даже неустойку 3 тысячи аж дали. А вот по страховке отказали. Мы первые подавали по ней. Я думаю, что судья просто перестраховалась. Сама про кассацию заикнулась. Ну мы-то точно туда!!! И что интересно, банк притащил какие-то расходники, что они перечислили в СК полностью всю сумму-42867 руб. Круто? И сам заикнулся, что страховая потом им вовращает определённую сумму за то, что они им притащили клиента. А вот сколько это сумма-история умалчивает... В кассацию!!!
Прикладывала также решение ФАС, судья сказала, что они им не указ. Вот.

[sherwood72]

Сама про кассацию заикнулась. Ну мы-то точно туда!!! В кассацию!!!

"Не зная брода - не суйся в воду!"
Кассация оставит в силе хотя бы потому, что им гораздо проще согласиться со своей коллегой, а чтобы отменить им нужно сильно заморочиться. После получения определения областного суда в вашем регионе уже никто не сможет победить сбер с этой страховкой. Думайте. Копайте. Подавайте в другие суды с учетом полученного опыта.

[Zateinitsa]

А почему Вы Роспортебнадзор к суд не пригласили для дачи заключения? они наверняка бы указали, что положения о страховании заемщика нарушают права потребителя, не стали бы представители Роспотребнадзора говорить об обратном, если их коллеги в других областях привлекают за такие действия Сбербанк к ответственности. Обязательно пригласите в кассацию!!!

[Полиграфыч]

А почему Вы Роспортебнадзор к суд не пригласили для дачи заключения? они наверняка бы указали, что положения о страховании заемщика нарушают права потребителя, не стали бы представители Роспотребнадзора говорить об обратном, если их коллеги в других областях привлекают за такие действия Сбербанк к ответственности. Обязательно пригласите в кассацию!!!

Вот Вы знаете, я тоже подобный иск проиграл. Если мне переадресовать вопрос "почему я РПН не привлек", то отвечу так: до обращения с жалобой в РПН я к ним устно обратился и представил все документы и попросил дать заключение.они взяли недельную паузу и через неделю сказали, что нарушений нет. А еще через неделю РПН были на другом судебном участке по другому иску (не я представитель), так там РПН уже письменно изложил, что заемщик не прав. Так что не везде РПН привлекает к адм.ответственности Сбер за одинаковые условия договора кредитования.

Сообщение отредактировал Полиграфыч: 05 March 2011 - 11:47

[Zateinitsa]

А-а-а. Понятненько. Ну по Северо-Западу и по Западно-Сибирскому округам у Респортебнадзора и судей Арбитражного суда единое мнение - нарушение есть. А что значит решение арбитражного суда для судей общей юрисдикции не имеет значение. Так то любое решение суда обязательно для исполнения. Если роспотребнадзор привлек Сбер к административной ответственности за включение в кредитный договор условия подключения к программе добровольного страхования жизни заемщика, как нарушающего статью 16 закона о защите прав потребителей, а арбитражный суд признал его законным (в исках об отмене этого постановления кассация по Западно-Сибирскому округу, по Ленинградской области арбитражный суд по первой инстанции - отказали
ТО считаю установленным факт нарушения прав потребителей именно этими решениями арбитражных судов.
Так что ждите что ли практики по своему округу.
Я лично в Роспотребнадзор носила сама всю практику по Сберу, они со мной согласились, но правда не по всем пунктам.
Для меня решающее значение имеет прежде всего практика по северо-западному округу. Так 22 февраля было судебное заседание апелляционной инстанции на решение АС Ленинградской области и С-П. Еще не выложили.