Сообщений в теме: 50

[Alex King]

Друзья, как вам известно, с принятием №87-ФЗ вопрос об определении размера ответственности экспедитора за нарушение принятых на себя обязательств здорово усложнился. Полагаю, что выражу общее мнение о необходимости вбить в голову упырям, сочинившим действующую редакцию закона, Правил ТЭД и форм экспедиторских документов, осиновый кол, а потом, окропив могилку святой водой, прочитать на ней лекцию о юридической технике.

На практике, применение №87-ФЗ при решении вопроса о размере ответственности экспедитора вызывает множество вопросов и споров. Предлагаю общими усилиями подготовить своего рода «шпаргалку», позволяющую любому менеджеру не напрягая извилины разобраться в хитросплетениях нашего законодательства. Заодно можно обсудить и часто встречающиеся вопросы. Лично меня очень интересует проблема ограничения ответственности экспедитора.

Выкладываю ПРОЕКТ такой «шпаргалки». Очень прошу всех заинтересованных лиц внимательно изучить ее и высказать свое мнение. Это всего лишь проект, я мог что-то пропустить, ошибиться. Также прошу высказывать свои соображения, делиться опытом и т.п. Короче говоря, организуем ЛИКБЕЗ ….


Немного дополнил табличку, получается что-то вроде методички.
Прошу всех интересующихся вопросом высказывать свое мнение, идеи, замечания. Как со стороны экспедитора, так и клиента.

Прикрепленные файлы

•  ___________________________________.doc   87.5К   1937 скачиваний
•  Таблица_ответственность_экспедитора_ред.2.doc   105.5К   2957 скачиваний

Сообщение отредактировал Alex King: 08 February 2011 - 20:52

[Alex King]

Убедительно прошу всех, кого касается экспедиторская проблематика принять участие в обсуждении. В первую очередь интересует возможность защиты интересов экспедитора и ограничения его возможной ответственности при заключении договоров ТЭД. Если при ознакомлении с предложенной таблицей вы не обнаружили ошибок и у вас нет замечаний, пожалуйста, оставьте сообщение «все ОК».

С уважением.

[Sur&Adj]

1. Федеральный закон от 19.05.2010 N 87-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросу культивирования растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры"
2. Федеральный закон Российской Федерации от 5 июня 2007 г. N 87-ФЗ "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации"
3. ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН от 10.07.01 № 87-ФЗ «ОБ ОГРАНИЧЕНИИ КУРЕНИЯ ТАБАКА»
Принят Государственной Думой 21 июня 2001 года Одобрен Советом Федерации 29 июня 2001 года
4. Федеральный закон N 87-ФЗ о транспортно-экспедиционной деятельности
О ТРАНСПОРТНО-ЭКСПЕДИЦИОННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ Принят Государственной Думой
11 июня 2003 года
5. ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН ОТ 01.05.99 N 87-ФЗ ОБ УЧАСТКАХ НЕДР, ПРАВО...
6. .......


беззлобно..

Сообщение отредактировал Sur&Adj: 12 November 2010 - 17:35

[Alex King]

Да ладно Вам, те, кто посещает настоящий раздел форума, в курсе …

Добавлено немного позже:
Прошу всех, ознакомившихся с таблицей, оставить сообщение «все ОК» или нет.

[Sur&Adj]

А я ищу гуглом, не понял сначала.. думаю обкурился что ли?

[Alex King]

Цитата

думаю обкурился что ли

Ага, вы же сами пишете: 3. ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН от 10.07.01 № 87-ФЗ «ОБ ОГРАНИЧЕНИИ КУРЕНИЯ ТАБАКА»

[Sur&Adj]

ещё и наркотики..он первый попался и изменеия в нём свежие..

Сообщение отредактировал Sur&Adj: 12 November 2010 - 18:33

[Alex King]

А по существу у Вас какие-нибудь комментарии имеются?
(после подробного изучения всех перечисленных ранее нормативных актов =)

[Sur&Adj]

Там нет пункта про сюрвейеров..

Сообщение отредактировал Sur&Adj: 12 November 2010 - 19:58

[Alex King]

Цитата

ам нет пункта про сюрвейеров..

Пожалуйста, подробнее.

[Sur&Adj]

я всё о своём, о "больном"..
ст. 15 п. 15 Устава автомобильного транспорта .. ФЗ от 8 ноября 2007 г. N 259-ФЗ..
или Раздел 7, & 5 Общие Правила перевозки грузов АТ, с изменениями от 21.05.2007 N ГКПИ07-257...

Сообщение отредактировал Sur&Adj: 13 November 2010 - 02:56

[Alex King]

Сформулируйте соответствующее условие договора ТЭ, обсудим.

[Sur&Adj]

А что его формулировать?
Просто включается пункт, почти как написано в указанном и всё..

[Девушка с веслом]

ознакомилась с ваше шпаргалкой (в части международных перевозок ибо с внутрироссийскими не работаю)...для того чтобы написать ок или не ок хотела уточнить что вы подразумеваете под "иными обстоятельствами (кроме ненадлежащего исполнения договора перевозки)"?

[Alex King]

Если причиной нарушения экспедитором принятых на себя обязательств являются иные обстоятельства, кроме ненадлежащего исполнения договора перевозки привлеченным экспедитором перевозчиком.

Например:

1. Нарушение условий хранения привлеченным экспедитором складом;
2. Ошибка менеджера экспедитора при указании складу условий хранения;
3. Падение груза при погрузке на судно по вине стивидорной компании;
4. Ошибке в проектах погрузки-выгрузки, не обеспечение необходимого сепарирования (прокладки) грузов, что являлось обязанностью экспедитора;
5. Не получение требуемых согласований, если это являлось обязанностью экспедитора;
6. и т.п.

[Девушка с веслом]

Alex King, ну коли так тада ок

[Alex King]

Давайте вернемся к вопросу о соотношении п. 3 ст. 6 и п. 1,2 ст. 7 №87-ФЗ.

Пример:

ТЭО, связанное с международной перевозкой. При перегрузке грохнули контейнер. По документам контейнер проходит как грузовое место. В контейнере 1000 кг. груза.

Вопрос:

При утрате контейнера экспедитор должен заплатить: 2000 СПЗ (за вес) или 666,67 СПЗ (за место)?

На практике встречал разные мнения, интересно послушать участников форума.

Мое ИМХО: 666,67 СПЗ (за место) – по принципу «берем меньшую сумму».

[Alex King]

В качестве еще одного способа подстраховать экспедитора следует отнести страхование груза. При этом рекомендую включать в договоры следующие условия:

1. Страхователь – экспедитор.

2. «К страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (за исключением страхователя). К страховщику, выплатившему страховое возмещение выгодоприобретателю, не переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое выгодоприобретатель имеет к страхователю, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, за исключением случаев, когда страхователь умышленно причинил такие убытки».

[Девушка с веслом]

Цитата

Давайте вернемся к вопросу о соотношении п. 3 ст. 6 и п. 1,2 ст. 7 №87-ФЗ.

ИМХО по идее как нормы сформулированы, то получается, что они регулируют разные ситуации....возмещение реального ущерба в виде утраты, недостачи, порчи - 2 СДР за кг. (правд чет маловато ибо у автомобильного перевозчика за это 8,33 СДР за кг. )
за ненадлежащее исполнение обязанностей, не повлекших утрату, недостачу, порчу - 666,67 СДР за место ...

[Alex King]

Обратите внимание, речь-то идет в статьях о разных основаниях – за место/за килограмм.
На первый взгляд, соотносятся как общая норма и специальная, а если подумать, получается, что нет. Кстати, есть практика ФАС СЗО, где применили 666,67 при утрате (при пересчете на вес получалась большая сумма).

[Девушка с веслом]

Цитата

Обратите внимание, речь-то идет в статьях о разных основаниях – за место/за килограмм.

обратила-обратила только не придумала ЧТО это может доказать или опровергнуть (какую т.з.) и почему

если честно, то в своем ИМХО я до конца не уверена и считаю, что вариант 2 в вашей таблице тоже логичен ибо я, например, не представляю какой может быть причинен клиенту ущерб, не связанный с утратой, недостачей, порчей и вызванный при этом ненадлежащим исполнением экспедитором своих обязанностей...а посему я так размышляю, что раз такое маловероятно (если вообще возможно), то норма мертвая получается, чего скорее всего быть не может, и поэтому вариант 2 более логичен...но это не правовые доводы а так...мысли в слух

[Alex King]

Почитайте статью В.А. Канашевского "Регулирование ответственности перевозчика и экспедитора по договору международной смешанной перевозки грузов".

Там он ссылается на хорошую статью Морозовой от 2005 года, тоже рекомендую. Только Морозова придерживается Вашей точки зрения (!).


«считаю, что вариант 2 в вашей таблице тоже логичен» - угу.


«ибо я, например, не представляю какой может быть причинен клиенту ущерб, не связанный с утратой, недостачей, порчей и вызванный при этом ненадлежащим исполнением экспедитором своих обязанностей...» - нарушение сроков, ошибки в транспортных документах (один раз менеджер по запарке все перепутал и направил груз вместо Мурманска на Северный Кавказ !!!), не получение согласований, не предоставление сепарационного материала и т.п. В конце концов, не извещение клиента о том, что груз прибудет в конкретное время на конкретном транспортном средстве.

Мы работаем с заводами, крупными строительствами и т.п. В случае задержки в доставке груза, например, простаивает строительная техника, монтажные бригады и т.п.
Поэтому, норма не мертвая, а очень даже реальная.

Или вот еще, пример из жизни. Один экспедитор подготовил и согласовал проект балластировки судна у причала, который содержал ряд существенных ошибок. Во время балластировки судно деформировалось, пришлось остановить выгрузку (метод РО-РО), т.к. существовала вероятность затонуть. Пока нашли выход, пока укрепляли судно и перестраивали существующий причал (причал клиента!!!), шло время, капали простои всего на свете, в т.ч., крановой и монтажной техники, рабочих бригад. Закончились согласования, которые пришлось получать заново и в срочном ($$$$$) рядке. Затянулось строительство ряда объектов. Обратите внимание, это «ущерб, не связанный с утратой, недостачей, порчей и вызванный при этом ненадлежащим исполнением экспедитором своих обязанностей». Вот.

К сожалению, под экспедитором в нашей стране принято понимать табуретку-бездельника, сводящего за бешеные бабки клиента и ИП на гнилом КАМАЗе. Отсюда Ваш вопрос.

[Девушка с веслом]

Alex King, спасибо что расширили мой кругозор...ну тогда я за первый вариант...хотя судебная практика со мной не согласна

Цитата

Почитайте статью В.А. Канашевского "Регулирование ответственности перевозчика и экспедитора по договору международной смешанной перевозки грузов".

Там он ссылается на хорошую статью Морозовой от 2005 года, тоже рекомендую. Только Морозова придерживается Вашей точки зрения (!).

спасибо за подсказки...прочту...хотя может уже читала? я просто намедни кучу разных статей на эту тему в Гаранте прочитала..правда ясности мне это не прибавило

[Девушка с веслом]

прочитала...да..уже читала её и вот что имею сказать
я тоже рассматриваю ст. 6 как общую норму... при этом ст. 7 - специальная норма, которая и подлежит применению в случае утраты, порчи...Канашевский строит свою позицию о совместном применении норм ст. 6 и 7 на том, что если бы было в ст. 7 указание на то что ст. 6 не применяется тогда она бы и не должна была применятьс,...откуда такой у него вывод мне не понятно?
у меня такая его позиция не вяжется с толкованием норм права в случае их коллизии. Т.е. когда есть общая и есть специальная нормы применению подлежит специальная без каких либо оговорок в ней о невозможности применения общей...
может конешно я недопоняла глубины его мысли....

[Alex King]

Цитата

может конешно я недопоняла глубины его мысли....

именно так