Сообщений в теме: 32

[DeMioN]

Сходил к адвокату, оказалось с ним я уже пересекался на отдыхе несколько лет назад, оба сноубордисты. Его совет был по максимуму сейчас интересоваться делом у следователя, писать жалобы на решения и на действия следователя как только что то идет не так, в общем по максимуму давить. Основная задача, что бы нормально провели тех. экспертизу и не съехали на основании, что автомобиль не имел возможности избежать ДТП. Нанимать кого-то сейчас отговаривает, по его мнению сейчас это только деньги на ветер.

[ООН]

Провели мед. экспертизу - тяжкий вред

чет невероятное перелом лодыжки и тяжк. вред?

Мне все уже обошлось где-то в 150 т.руб. Естественно чеков есть только на 30-35 т. руб. Сколько ещё получиться не понятно. Ситуация начинает напрягать.

берите у гаишнегоф справку о ДТП, заполняйте и несите в СК таксиста извещение о стр. случае, заявл. о стр. выплате с приложением чеков, там еще диет. питание должно оплачиваца, тока заявление сама потерпевшая подписывает, либо вы с доверенностью.

Основная задача, что бы нормально провели тех. экспертизу и не съехали на основании, что автомобиль не имел возможности избежать ДТП. Нанимать кого-то сейчас отговаривает, по его мнению сейчас это только деньги на ветер.

М.быть, но судя по тому как он вам ответил, от него тоже мало пользы будет.
Вопщим расходы на лечение можно уже сейчас требовать со СК, иск о возм мор вреда причиненного увечьем, можно подать в уг. деле, если у/д возбуждено не будет, тогда в общеисковом порядке.

[DeMioN]

Все правильно перелом лодыжки в трех местах, все что можно было сломать сломали. Операция длилась 4 часа. В больнице провела 2,5 месяца (лежачий стационар). Пластину до сих пор не сняли, с трудом может наступать на ногу, хотя уже полгода почти прошло. По моему вполне тяжкий вред.
Получается максимум, что я получу это 35 т. руб. подтвержденных по чекам (стоимость импланта) и, возможно, моральный ущерб не более 50 т. руб. (для этого уже придется адвокатов нанимать, что тоже повлечет расходы ( в районе 30-40 т. руб.)), а скорее всего сумма за мор. ущерб будет меньше, при уже имеющихся расходах 150 т. руб. (операция, медсестры, сиделка и т.д.).

[ООН]

при уже имеющихся расходах 150 т. руб. (операция, медсестры, сиделка и т.д.).

собирайте чеки, договоры, квитанции и все будет возмещено.

для этого уже придется адвокатов нанимать,

тут нет особой необходимости в адвокатах, т.к. доказывать вину водителя необходимости нет, возмите доверенность и действуйте от имени потерпевшей.

[DeMioN]

при уже имеющихся расходах 150 т. руб. (операция, медсестры, сиделка и т.д.).

собирайте чеки, договоры, квитанции и все будет возмещено.

для этого уже придется адвокатов нанимать,

тут нет особой необходимости в адвокатах, т.к. доказывать вину водителя необходимости нет, возмите доверенность и действуйте от имени потерпевшей.

Как я уже писал чеки есть только на 35 т. Руб. За операцию врач получил деньги без чеков, сиделка получала деньги без чеков, мед сестры каждое утро тоже получали деньги без чеков. Думал, что это распространенный случай, когда большая часть трат без чеков, как их вернуть?

[dzedun]

Никак. Только по чекам + моральный вред.

[DeMioN]

На сколько обоснованные должны быть расходы на лечение? Я могу составить договор задним числом (с отсрочкой платежа чтобы по налогам не проводить )между своей мамой и женой об оказании услуг сиделки за например 200 т. руб. в месяц на 3 месяца

[ООН]

За операцию врач получил деньги без чеков

идите возмите... либо это был просто презент с вашей стороны.

За операцию врач получил деньги без чеков, сиделка получала деньги без чеков, мед сестры каждое утро тоже получали деньги без чеков. Думал, что это распространенный случай, когда большая часть трат без чеков

очень похоже на "чаевые"...

например 200 т. руб. в месяц

круто, щаз вас засыплют предложениями сиделки.

Я могу составить договор задним числом

дерзайте.

[DeMioN]

За операцию врач получил деньги без чеков

идите возмите... либо это был просто презент с вашей стороны.

За операцию врач получил деньги без чеков, сиделка получала деньги без чеков, мед сестры каждое утро тоже получали деньги без чеков. Думал, что это распространенный случай, когда большая часть трат без чеков

очень похоже на "чаевые"...

например 200 т. руб. в месяц

круто, щаз вас засыплют предложениями сиделки.

Я могу составить договор задним числом

дерзайте.

Вам очень повезло, что ещё не сталкивались с российской мед. системой. Я честно говоря до этого тоже. Итак:
1. Каждое утро приходит медсестра, которая говорит открыто. Что укол стоит столько-то, вынести утку столько то и т.д. Все деньги лично ей. Для неё это бизнес. Не платишь, забудут вколоть обезболивающее (именно так поступили с мой мамой) или ещё чего.
2. Анестезиолог приходит и рассказывает, как тяжело люди отходят от наркоза и, что могут быть последствия. По аналогии с медсестрой лучше ему заплатить чтобы без последствий
3. Все тоже самое с лечащим врачом.
4. Официально сиделку найти практически невозможно. Ходил в центр занятости. Прикормленные сиделки в больницах получают 2-2,5 т.руб в день и столько же ночь. ( умножаем на 30 и получаем 150 т.руб. в месяц)
Естественно все эти расходы являются чаевыми и никак не подтверждены.

[DeMioN]

Наконец удалось сходить к следователю в начале марта (мама до сих пор не ходит). Уголовное дело даже не заводили, написали отказ о возбуждении ещё 20 января. Нас естественно не уведомили, базовая версия секретарь перепутала адрес, когда его нам слала, а позвонить у следователя не было времени . На все аргументы он отвечал фразой, а вы представьте себя на месте водителя. В общем, он жестко занял его сторону. Свидетели только со стороны водителя, допрашивали только водителя. Маму даже не допросили. Итог Водитель не мог остановиться, значит, виновата она сама.
Написал с адвокатом заявление в прокуратуру, изложили все пункты предвзятого отношения и т.д.. Попросил, чтобы мама отнесла его ген. прокурору лично. Мама пришла на костылях (она до сих пор не ходит), ситуация повторилась один в один. Водитель не мог остановиться, вы во дворе создали ему препятствие и он вас сбил, вы сами виноваты. Но заявление принял.
Теперь ждем 10 дней его ответ.
Подскажите какие действия лучше предпринять дальше? в принципе циничность прокурора очень не понравилась, готов писать каждую неделю на него жалобы по должностной лестнице и слать с уведомлением по почте.

[ООН]

Попросил, чтобы мама отнесла его ген. прокурору лично.

чайке что ле?

Мама пришла на костылях (она до сих пор не ходит),

к чему это? думаете их разжалобить?... хрена лысава... совесть у них заменен на купюроприемнег
Если мучаете пострадавшую, так взялиб сделали видео и на ютуб выложили ... хуч какая польза.

Водитель не мог остановиться, вы во дворе создали ему препятствие и он вас сбил, вы сами виноваты.

Если на дороге пешеход всегда прав... ну или почти всегда, то во дворе пешеход просто СВЯТАЯ КОРОВА

в принципе циничность прокурора очень не понравилась, готов писать каждую неделю на него жалобы по должностной лестнице и слать с уведомлением по почте.

а оттуда вашему прокурору сверху вниз будут возвращать причем без какого либо контроля и ответственности, ему от этого ни жарко ни холодно.... щаз почти везде по раше таг... действует выстроенная и обкатанная путеным машина возврата в феодализм.

[DeMioN]

к чему это? думаете их разжалобить?... хрена лысава... совесть у них заменен на купюроприемнег
Если мучаете пострадавшую, так взялиб сделали видео и на ютуб выложили ... хуч какая польза

Это была идея адвоката

Если на дороге пешеход всегда прав... ну или почти всегда, то во дворе пешеход просто СВЯТАЯ КОРОВА

В моём случае пока наоборот, водитель оказался священным быком, мне уже намекнули, что у него родственник какой-то следак. Секретарь прокурора сказала, что ответ обычно не раньше чем через месяц дают, хотя должны за 3 ( либо 10) дней дать. Так понимаю после отказа прокурора надо подавать в суд по 125 статье

[DeMioN]

Сегодня получил второй отказ от следователя, после того как вернули на дораследования из прокуратуры. Ответ один, он не мог остановиться ( никакой экспертизы не было), при том что ехал со скоростью 10км/ч а пешеход который шел со скоростью 4-5км/ч мог. Про преимущество пешехода никто и не вспоминает. Как лучше дальше действовать? Вообще факт того, что они не пытаются доказать невиновность водителя, а ищут факты почему не могут доказать, что он виновен, удивляет.

[ООН]

Ответ один, он не мог остановиться

а что ему помешало? указано? тех. неисправность или то, что обычно мешает плохому танцору? постановление не соотв. ч. 4 ст. 7 УПК такие подлежат отмене.

Как лучше дальше действовать?

обжалуйте в порядке гл. 16 УПК

[Legal Person]

Сегодня получил второй отказ от следователя, после того как вернули на дораследования из прокуратуры. Ответ один, он не мог остановиться ( никакой экспертизы не было), при том что ехал со скоростью 10км/ч а пешеход который шел со скоростью 4-5км/ч мог. Про преимущество пешехода никто и не вспоминает. Как лучше дальше действовать? Вообще факт того, что они не пытаются доказать невиновность водителя, а ищут факты почему не могут доказать, что он виновен, удивляет.

Водитель все равно отвечает за причинение вреда (здоровью, морального) как владелец источника повышенной опасности.

Если Вам угодно, забейте на уголовный процесс и ходатайствуйте о проведении автотехнической судебной экспертизы в гражданском процессе, заявив соответствующий иск в суд (и приготовив денег на оплату услуг эксперта).

никакой экспертизы не было

Было (должно было быть) проведено исследование, выполненное экспертом. Вы хотя бы с материалами дела знакомились в полном объеме (желательно с фотоаппаратом), или только читаете одни постановления об отказе в ВУД?

[DeMioN]

Все выводы и отказы строяться на показаниях водителя: он утверждает, что ехал с включенными фарами со скоростью 10км/ч паралельно маме. Потом она внезапно сделала шаг в его сторону и он ее боком зацепил. На этом основании следователь делает вывод что остановиться он не мог и уже второй раз отказывает в возбуждении уд. При этом показания потерпевшей о том что когда она делала шаг она не смотрела по сторонам, а смотрела в сторону движения ( следоваиель даже не спрашивал видела ли она машину перед собой когда делала шаг), не видела света фар ( все произошло в 7.40 утра, еще были сумерки а двор не освещается) и не слышала звук двигателя - игнорируются. Никаких экспертиз кроме медицинских не было. Дело я смотрел.
Ну и все таки хочется добиться уд. Так как на текущий момент админ. дело закрыто и все что он получил это штраф, про скрытие с места ДТП все дружно забыли. Вообще водитель действует и дает показания очень грамотно, он уже даже машину успел продать.

[ООН]

Все выводы и отказы строяться на показаниях водителя: он утверждает, что ехал с включенными фарами со скоростью 10км/ч паралельно маме. Потом она внезапно сделала шаг в его сторону и он ее боком зацепил

и колесом проехал по ноге? тогда каким колесом? (их там 4-ре если что)

Ну и все таки хочется добиться уд

потерпевшая должна давать СООТВЕТСТВУЮЩИЕ объяснения, иначе вы точно наговорите только на отказ.

[DeMioN]

Все выводы и отказы строяться на показаниях водителя: он утверждает, что ехал с включенными фарами со скоростью 10км/ч паралельно маме. Потом она внезапно сделала шаг в его сторону и он ее боком зацепил

и колесом проехал по ноге? тогда каким колесом? (их там 4-ре если что)

Ну и все таки хочется добиться уд

потерпевшая должна давать СООТВЕТСТВУЮЩИЕ объяснения, иначе вы точно наговорите только на отказ.

Его хорошо консультируют, написали что он ехал в 20 см от бардюра (как раз чтобы нога поместилась и он на неё не наехал), при то что ширина дороги 3,7 метра. Был боковой удар, скорее всего правым зеркалом, отнего остался синяк на пояснице, после удара мама упала вперед на правую ногу которую машина не тормазящая зажала между колесом и бордюром. Тело пошло вперед и вправо, и сломало лодижку в трех местах.
Имеет ли смысл писать жалобу на обжалование тому же ген. прокурору или надо уже писать его руководству?

[dzedun]

Подавайте гражданский иск. Или у вас кое-где зудит водилу закрыть?

[ООН]

Имеет ли смысл писать жалобу на обжалование тому же ген. прокурору или надо уже писать его руководству?

вы имеете ввиду знаменитый тандЕм?
Судя из обстоятельств дела, вина водителя в нарушении п. 10.1 ПДД очевидна.

Или у вас кое-где зудит водилу закрыть?

по этой части статьи УК практицки не закрывают.

Подавайте гражданский иск

воила явный дятел, таких надо ставить на путь исправления хотяб лишением ПУ.

[DeMioN]

Имеет ли смысл писать жалобу на обжалование тому же ген. прокурору или надо уже писать его руководству?

вы имеете ввиду знаменитый тандЕм?
Судя из обстоятельств дела, вина водителя в нарушении п. 10.1 ПДД очевидна.

Или у вас кое-где зудит водилу закрыть?

по этой части статьи УК практицки не закрывают.

Подавайте гражданский иск

воила явный дятел, таких надо ставить на путь исправления хотяб лишением ПУ.

Лишить его прав можно только через возбуждение УД или я в гражданском иске также могу потребовать лищения прав на 1,5 года например?

[dzedun]

Лишить его прав можно и по административке, если не тяжкий вред будет, а средней тяжести. В гражданском иске вы только бабки с него стрясёте.

[DeMioN]

Написал вторую жалобу на отказ в возбуждении УД прокурору. Отнес 14.04.11 в пркуратуру, сегодня мама получила отказ. Основание - практически слово в слово переписано решение следователя Мне казалось я достаточно подробно описал предвзятость следователя, который руководствуется только показаниями следователя. Может плохо жалобу составил?
Собственно вот текст жалоба:

"Указанное Постановление об отказе в возбуждении уголовного
дела считаю незаконным и необоснованным:

Следователь Абрамов С.К. не учитывает показания потерпевшей Т.А., безоговорочно верит показаниям водителя Решетарчука В.А. и на их основании отказывает в возбуждении уголовного дела по статье 264 ч.1. УПК РФ:
1. ДТП произошло рано утром в 7.40 утра. Рассвет 30 сентября 2010 начался в 7.30. Как отмечает потерпевшая Т.А. в своих показаниях было сумрачно, дворовая территория не освещена, машину, и свет её фар она не видела. Однако следователь Абрамов С.К. руководствуется показаниями водителя Решетарчука В.А., который утверждает, что ехал с включенным ближним светом.
2. В своих показаниях Т.А. пишет, что в конце тротуарной дорожки (когда она кончилась) она сделала не резкий шаг левее по направлению движения, не смотря по сторонам (т.к. она не слышала звука двигающегося автомобиля и не видела его света фар). При шаге влево машины перед собой она не видела. Следователь Абрамов С.К., руководствуясь показаниями водителя Решетарчука В.А., сделал вывод, что пострадавшая сделала шаг на едущий автомобиль, который уже находился напротив неё, и ударилась об правую арку автомобиля. Расстояние от переднего бампера до правой арки ВАЗ 21093 составляет чуть более одного метра, таким образом, смотря вперед, невозможно было не заметить машину. Находясь непосредственно напротив капота машины невозможно было не услышать звук работающего двигателя.
3. Т.А. закончила шаг левой ногой и приготовилась сделать шаг правой, когда получила толчок сзади. В протоколе ДПС указано, что ТС двигалось близко к бордюру на расстоянии 20 см. У А сороковой размер обуви по российским стандартом, что с учетом самой обуви составляет длину ступни в 30-32 см. Таким образом, сделав шаг влево, Т.А. не могла бы закончить шаг если бы автомобиль находился напротив А
4. Версию, что водитель ехал позади Т.А. близко к бордюру, догнал её и толкнул правой стойкой (или правым зеркалом) следователь даже не рассматривает. Руководствуясь только показаниями водителя Решетарчука В.А. Если же рассмотреть эту версию, то скорость водителя были не менее 22 км/ч (расстояние от переднего бампера до правой стойки ВАЗ 21093 чуть более одного метра), что является нарушением скоростного режима при движение по дворовой территории.


Несмотря на множественные нарушения ПДД водителем Решетарчуком В.А. на текущий момент Решетарчук В.А не понес наказания:

1.Водитель Решетарчук В.А. двигаясь по дворовой территории, не принял никаких мер по предотвращению ДТП и не предоставил право преимущества движения пешеходу, несмотря на преимущество пешехода А в дворовой территории. Нарушение - ПДД 17.1
2. По показаниям водителя Решетарчука В.А. он видел пешехода Т.А. и согласно ПДД 10.1 обязан был выбрать такой скоростной режим (вплоть до остановки), которая обеспечит ему полный контроль над транспортным средством. Нарушение - ПДД 10.1
3.Водитель Решетарчук В.А. скрылся с места ДТП (ст. 12.27 ч2. КОАП РФ), пострадавшая Т.А. сама вызвала ДПС через 3 дня после ДТП.
4.Водитель Решетарчук В.А. совершил наезд на пешехода Т.А. в результате которого она получила тяжкий вред здоровью (264 ч1. УК РФ)
5.По показаниям Решетарчука В.А: ТС под управлением Решетарчука В.А двигалось по улице Дугина, далее свернуло во дворы с целью доехать до дома №20 по ул. Молодежная. Рядом с домом №20 по улице Дугина, Решетарчук В.А посадил к себе в машину девушку и продолжил движение в сторону платформы Ильинская, тем самым водитель Решетарчук В.А. совершал сквозной проезд дворовой территории, что является нарушением ПДД 17.2


В соответствии со ст. 264 УК РФ нарушение лицом, управляющим транспортным средством правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровье человека - наказывается ограничением свободы на срок до трех лет. Объективная сторона данного преступления выражается 1) в нарушении правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств 2) в наступлении тяжкого вреда здоровью человека 3) в причинной связи между деянием и наступившими последствиями. Водитель Решетарчук В.А. нарушил п.17.1 ПДД в соответствии, с которым пешеход имеет преимущество в дворовой зоне. Следователь Абрамов С.К. необоснованно ссылается на то, что пешеход Т.А. создала помеху движению транспортного средства.
Под помехой движению понимается препятствие, вынуждающее водителей транспортного средства пользующихся преимуществом или правом первоочередного движения изменять скорость или направление движения. В данном случае преимущественное право прохода принадлежит пешеходу. Помеха движению транспортного средства со стороны пешехода - это деяние, предусмотренное статьей 12.30 Кодекса об Административных Правонарушениях. Объективная сторона данного деяния состоит в том, что пешеход создает помехи движению транспортных средств, такие как блокирование проезда, намеренное отвлечение внимания водителя, ставит препятствия на дороге или иным образом умышленно и намеренно мешает проезду транспортного средства. В данном случае пешеход не создавал помех для движения транспортного средства, а двигался в соответствии с п.17.1 ПДД.
Водитель Решетарчук В.А. также не указывает на то, что пешеход Т.А., каким либо образом пытался создать помеху движению транспортного средства. В данной ситуации пешеход, по каким либо причинам (глубокая задумчивость, невнимательность, или иным причинам) не заметил транспортное средство, а также водитель Решетарчук В.А. со своей стороны не оценил сложившуюся ситуацию. Управляя средством повышенной опасности водитель обязан, двигаясь в том числе по дворовой территории, выбрать такой скоростной режим, который обеспечил бы безопасность движения. При этом водитель Решетарчук В.А. прямо указал в показаниях, что пешеход не обращал внимания на окружающую обстановку и отнесся к этому знанию легкомысленно, никаких действий не предпринял. Понимая это водитель Решетарчук В.А. тем более был обязан принять меры для избегания возможного ДТП, так как должен был понимать, что человек, возможно, плохо оценивает сложившуюся обстановку. На дворовой территории могут находиться дети, инвалиды, люди в состоянии алкогольного опьянения, пенсионеры и иные лица, которые не всегда правильно в состоянии оценить обстановку на дороге и водитель, как человек, управляющий средством повышенной опасности обязан принять все меры, для предотвращения возможных ДТП. Создание помехи движению транспортного средства также не подразумевает, что водитель может совершить наезд на лицо, которое создает данную помеху. В данном случае помехи транспортному средству не было, поскольку столкновение произошло неожиданно как для пострадавшего, так и для водителя транспортного средства."


Подскажите, что дальше лучше предпринять? Идти в суд или отправить жалобу вышестоящему прокурору?