Долговая расписка

Существует расписка. Текст: Я такой то получил денеждные средства от того то в размере 60 000 $ США (прописью). Не указано за что. Каким образом можно доказать, что деньги получены вдолг?

JurisSapiens,
часть долга возвращалась? Проценты платились?

В любом случае, альтернатива - необоснованное обогащение?

необоснованное обогащение?

Что в нём "необоснованного"? (неосновательное, кстати)

Нет, ни части, ни процентов не указано. Полнй текст расписки: "Я, Иванов И.И. получил от Петрова П.П. 60 000 $ (шестьдесят тысяч долларов США). Дата Санкт-Петербург. Подпись с расшифровкой."

Вот в чем проблема. Пока ответчика всуде никто не видел. Варианты следующие: 1. Он заявляет, что А- дарение; Б- купля-продажа; В- подряд; Г- окзание услуг. В случае Б,В,Г - он обязан предоставить факт оказания услуги, передачи товара. С дарением проще ему.
Но возможно ли логически заявить следующее: то что договор дарения всилу 572 статьи это односторонняя сделка, которая выражает волеизъявление дарителя. Получается на данном документе (расписке) мы не видим волеизъявление предполагаемого дарителя (Петрова). Т.Е существет только волеизъявление Иванова. (акцепт). Т.Е сделка двухсторонняя - следовательно только ЗАЙМ. ???

Между сторонами существуют отношения в счет которых могли передаваться денежные средства в указанном размере?

Между сторонами существуют отношения в счет которых могли передаваться денежные средства в указанном размере?

НеТ, иных договоров не существует.

JurisSapiens,

Нет, ни части, ни процентов не указано. Полнй текст расписки: "Я, Иванов И.И. получил от Петрова П.П. 60 000 $ (шестьдесят тысяч долларов США). Дата Санкт-Петербург. Подпись с расшифровкой."

Я вас спрашивал не о том, указано ли в расписке о погашении долга по частям и о размере процентов.
Вопрос был ли долг частично погашен, платились ли проценты?

Была ли по поводу долга переписка между сторонами?

Да, и кстати на счет варианта, заявления,что никаких расписок никто не давал. Почерковедческая экспертиза подтвердит, что расписка на писано рукой (ИВАНОВА)ответчика.

Долг не погашался. Письменная претензия с требованием о возврате долга была выслана по месту регистрации, получена ответчиком лично. На требование не ответил.

JurisSapiens,

договор дарения всилу 572 статьи это односторонняя сделка, которая выражает волеизъявление дарителя. Получается на данном документе (расписке) мы не видим волеизъявление предполагаемого дарителя (Петрова). Т.Е существет только волеизъявление Иванова. (акцепт). Т.Е сделка двухсторонняя - следовательно только ЗАЙМ. ???

С каких пор договор дарения стал односторонней сделкой, а для совершения односторонней сделки необходим акцепт? Вы путаете односторонне обязывающий договор и одностороннюю сделку.

JurisSapiens,

Письменная претензия с требованием о возврате долга была выслана по месту регистрации, получена ответчиком лично. На требование не ответил.

Напишите ему, что готовы рассмотреть его предложения по реструктуризации долга.

[/quote]
С каких пор договор дарения стал односторонней сделкой, а для совершения односторонней сделки необходим акцепт? Вы путаете односторонне обязывающий договор и одностороннюю сделку.

Напишите ему, что готовы рассмотреть его предложения по реструктуризации долга.
[/quote]
Про дарение я ничего не утверждаю, я пытаюсь найти отличия и доказать что все же не дарение.
По поводу изменения услови долга, мысль хорошая. надо попробовать подловить.) спасибо))

Про дарение я ничего не утверждаю, я пытаюсь найти отличия и доказать что все же не дарение.
По поводу изменения услови долга, мысль хорошая. надо попробовать подловить.) спасибо))

Какое дарение? Чистой воды договор займа без указания срока возврата.

Долг не погашался. Письменная претензия с требованием о возврате долга была выслана по месту регистрации, получена ответчиком лично. На требование не ответил.

Теперь после стечения срока, указанного в п. 1 ст. 810 ГК РФ, иск с расчетом процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными ср-вами.

необоснованное обогащение?

Что в нём "необоснованного"? (неосновательное, кстати)

Не знаю - спрашиваю. Самому любопытно.

Pit-kin,

Какое дарение? Чистой воды договор займа без указания срока возврата.

А разве в расписке что-то говорится об обязанности вернуть полученные деньги? Почитайте первый пост.

Это не "долговая расписка" - это просто "расписка".

Может все таки подвести неосновательное обогащение, альтернатив вроде нет? Интерес у меня чисто академический.

Сообщение отредактировал pako: 24 February 2011 - 19:09

А разве в расписке что-то говорится об обязанности вернуть полученные деньги? Почитайте первый пост.

Тогда что это по вашему, если в ней не говорится об обязанности вернуть полученные деньги?

Может все таки подвести неосновательное обогащение, альтернатив вроде нет?

НО бывает в отсутствие договорных правоотношений.

А разве в расписке что-то говорится об обязанности вернуть полученные деньги? Почитайте первый пост.

Тогда что это по вашему, если в ней не говорится об обязанности вернуть полученные деньги?

Это может быть все что угодно. Лично у меня про то что это долг мысли возникают не в первую очередь. Это может быть, к примеру, подтверждение факта оплаты чего-нибудь, пусть тоже криво составленное - но суть в том что "что угодно".

Может все таки подвести неосновательное обогащение, альтернатив вроде нет?

НО бывает в отсутствие договорных правоотношений.

Можете немного просветить - не сталкивался с темой среди физиков. Вот есть бумажка. Из нее не вытекает никаких (кроме домыслов) взаимных правоотношений кроме факта передачи денсредств от одного другому.
Берем безналичные перечисления, к примеру. Хотел отправить "А", а отправил "В". Кроме факта пересыла денег к "В" - нельзя по факту этого перечисления установить наличие или отсутствие никаких правоотношений с ним. Для "В" это просто НО.
Ну, продолжая аналогию, у нас есть факт, зафиксированный на бумаге, транзакции средств к "В".

Сообщение отредактировал pako: 24 February 2011 - 22:26

Это может быть все что угодно. Лично у меня про то что это долг мысли возникают не в первую очередь. Это может быть, к примеру, подтверждение факта оплаты чего-нибудь, пусть тоже криво составленное - но суть в том что "что угодно".

Тогда пожалуйста приведите аргументы против того, что это долг.

Можете немного просветить - не сталкивался с темой среди физиков. Вот есть бумажка. Из нее не вытекает никаких (кроме домыслов) взаимных правоотношений кроме факта передачи денсредств от одного другому.
Берем безналичные перечисления, к примеру. Хотел отправить "А", а отправил "В". Кроме факта пересыла денег к "В" - нельзя по факту этого перечисления установить наличие или отсутствие никаких правоотношений с ним. Для "В" это просто НО.
Ну, продолжая аналогию, у нас есть факт, зафиксированный на бумаге, транзакции средств к "В".

Обоснуйте пожалуйста почему из этой бумажки не вытекает взаимных правоотношений?

Из вопросов можно только сделать вывод, что нельзя ни однозначно доказать что это долг, ни однозначно опровергнуть.

Из вопросов можно только сделать вывод, что нельзя ни однозначно доказать что это долг, ни однозначно опровергнуть.

В общем аргументировать свои предположения, как я понял, вы не можете?

Из вопросов можно только сделать вывод, что нельзя ни однозначно доказать что это долг, ни однозначно опровергнуть.

В общем аргументировать свои предположения, как я понял, вы не можете?

Да. Не могу. Но почему из этой же бумажки должно следовать что это именно долг?

Да. Не могу. Но почему из этой же бумажки должно следовать что это именно долг?

Потому что, это договор займа. По крайней мере пока не доказано иное.

Из нее не вытекает никаких (кроме домыслов) взаимных правоотношений кроме факта передачи денсредств от одного другому.

Не вытекает. Петров может сказать, что деньги он не передавал. Но он этого, естественно, делать не будет, потому что в таком случае вообще ничего не получит. Сведений о том, что Петров, передавая деньги, был под действием наркотиков и ничего не понимал, нет. Значит, деньги передавал по своей воле, пока иное не установлено. Итак, одно лицо передает другому деньги по своей воле, другое лицо эти деньги также по своей воле принимает. На что это похоже?

Это может быть все что угодно. Лично у меня про то что это долг мысли возникают не в первую очередь. Это может быть, к примеру, подтверждение факта оплаты чего-нибудь, пусть тоже криво составленное - но суть в том что "что угодно".

Поскольку доказательств, что это была оплата, нет, действуем методом исключения. Видимо, здесь договор, поскольку наблюдается согласованная воля. "Просто передача денег" (а здесь именно это, поскольку доказательств продажи товара, оказания услуги, выполнения работы и т.д. нет) бывает в двух случаях: заем и дарение. Поскольку иного из действий сторон не усматривается, мы исходим из презумпции возмездности договора (п. 3 ст. 423), значит, перед нами заем.

Берем безналичные перечисления, к примеру. Хотел отправить "А", а отправил "В". Кроме факта пересыла денег к "В" - нельзя по факту этого перечисления установить наличие или отсутствие никаких правоотношений с ним. Для "В" это просто НО.

Здесь существенная разница. "В" получает деньги ПОМИМО своей воли. Иванов получил деньги ПО СВОЕЙ ВОЛЕ, о чем свидетельствует факт составления расписки. А наличие согласованной воли говорит о существовании договора.

Благодарю за разъяснения. Теперь мне ясно.