Сообщений в теме: 25

[AlexArtill]

Здравствуйте уважаемые форумчане!
Попал в непонятную ситуацию.
В июне поучаствовал в ДТП на светофоре. Как всегда у всех горел зеленый.
Стоял на красный цвет и собирался ехать прямо. Дорога имеет по 2 полосы в каждом направлении, справа два ряда стояли, слева – правая полоса встала, левая была свободна как минимум на метров 60, насколько позволяла видимость. На загоревшийся желтый я убедился, что другие ТС остановились и на - зеленый сразу поехал. На середине дороги получил удар слева (ось удара пришлась на заднюю дверь: повреждены левые двери, диск задний, заднее крыло). Авто то я даже не видел. От загоревшегося зеленого до момента ДТП прошло минимум 3 секунды. Авто развернуло и выкинуло на встречку.
Другой участник написал в объяснительной, что ехал на зеленый и ему еще оставалось гореть 15 секунд. Бог ему судья.
Обратил внимание наряда ДПС на следующие моменты:
1) Другой участник ДТП предлагал 5 тыс. руб. чтоб разъехаться (больше не было). Может быть я бы и уехал, но там ремонта минимум на 20 тыс.
2) Машина вылетела после удара на встречку и никого не задела. Движение было активное.
3) Другой участник не объехал мой авто справа, как поступило бы 90% водителей, т.к. за мной ехал другой автомобиль.
Все это с 15 оставшимися секундами не стыкуется.
Но постановление выписали все же на меня, типа «Не уступил дорогу ТС» на том основании, что другое авто проехало больше расстояния до места ДТП, чем я (от стоп-линии). Разные скорости автомобилей наряд ДПС не смутили. В объяснительной у него указана скорость 65 км/ч, у меня – 10 км/ч. Свидетелей у меня нет. Было не до этого: в машине ехал маленький ребенок с женой. И сначала я их перепуганных отправил домой. У другого участника – 2 пассажира. Хотя на самом деле ничего они не видели.
Подал жалобу на имя начальник ГИБДД. Была проведена тех. экспертиза. Заключение: оба ТС могли избежать аварии. В итоге постановление отменено за недоказанностью.
И теперь не знаю что делать с постановление об отмене на руках. Вроде бы как виновника нет, но сколько процентов будет оплачивать и чья страховая – не понятно.
Прошу Вашей консультации.

[V.R.I.]

И теперь не знаю что делать с постановление об отмене на руках. Вроде бы как виновника нет, но сколько процентов будет оплачивать и чья страховая – не понятно

если считаете себя правым, а виновность вашего визави доказуемой - идите к реальному юристу и начинаете судиться

[Glock]

Да уж. Обратитесь с заявлением о выплате в СК второго участника. Получите письменный отказ. Проведите независимую оценку ущерба. И прямиком в суд. Но учтите, если не докажете виновность второго участника никто денег вам не вернет.

[AlexArtill]

И теперь не знаю что делать с постановление об отмене на руках. Вроде бы как виновника нет, но сколько процентов будет оплачивать и чья страховая – не понятно

если считаете себя правым, а виновность вашего визави доказуемой - идите к реальному юристу и начинаете судиться

Я уже один раз посчитал, что вина второго участника доказуема.
В принципе, 50% меня устроит. Но страховщик - Росстарх и денег от него не дождаться, хотя по телефону сказали, что оплатят. Наверное, придется ждать отзыва лицензии и потом идти в РСА.

[V.R.I.]

В принципе, 50% меня устроит.

т.е. вы расчитываете на обоюдную вину, а как настроен ваш оппонент? он межет быть насторен на 100% вашей вины, может случится что он подаст заяву о признании вас виновным
ИМХО, только суд установит степень вины каждого что и будет основанием для страховщиков

придется ждать отзыва лицензии и потом идти в РСА

кстат, вы второй человек, который говорит об отзыве лицензии РГС,
еще мне сказали что они на грани банкроства и вся эта инфа из новостей!!!!
специально искал, ничего ненашел, киньте сцылку пжлста

[Vassily]

кстат, вы второй человек, который говорит об отзыве лицензии РГС

Но страховщик - Росстарх

[V.R.I.]

страховщик - Росстарх

так и называется?

[V.R.I.]

слышь минусовщик AlexArtill лицо недоразвитой национальности
кнопки научился нажимать?
Vassily, поясните название организации, это не опечатка?

Сообщение отредактировал V.R.I.: 02 September 2011 - 16:02

[Vassily]

V.R.I., абсолютно нет.
Открытое акционерное общество "Российская национальная страховая компания", ул.Сущевский Вал, д.18, г.Москва, 127018 (почтовый адрес: ул. Сущевский Вал, д.18, а/я 118, г.Москва, 127018), ИНН 5407123252.
Правда у нее уже ограничено действие лицензии на осуществление страховой деятельности.

[AlexArtill]

слышь минусовщик AlexArtill лицо недоразвитой национальности
кнопки научился нажимать?
Vassily, поясните название организации, это не опечатка?

За словами следи, пустозвон. Ни одного толкового сообщения в теме, кроме флуда. Иди гуляй из темы.

Сообщение отредактировал AlexArtill: 02 September 2011 - 22:42

[Concrescere]

Вот другая ситуация - "ДТП без виновника" в чистом виде:

По результатам адм.расследования инспектор вынес постановления о прекращении дела об АПН в отношении обоих водителей - участников ДТП, ссылаясь на то, что не установлен факт нарушения ПДД ни одним из них (с формулировкой "из-за противоречивости показаний водителей").

Фабула такова, что столкновение произошло на перекрестке, траектории движения обоих автомобилей пересекались, и каждый водитель дал объяснение, что ехал на зеленый сигнал светофора, то есть позиции сторон взаимоисключающие, и никаких иных доказательства, подтверждающих позицию кого-либо из них, более нет...

Мой доверитель является собственником одного из этих автомобилей, но в ДТП не участвовал (в момент ДТП его автомобилем управлял водитель на основании доверенности).

Поскольку перспективы доказывания, какой именно был сигнал светофора (нет ни видеозаписей, ни свидетелей), весьма туманные, вот думаю предъявить иск к обоим водителям о солидарном возмещении вреда согласно ст. 1080 ГК.

Каковы будут мнения?

Сообщение отредактировал Raritet: 14 November 2011 - 19:44

[Vassily]

...думаю предъявить иск к страховщикам обоих водителей по ОСАГО о солидарном возмещении вреда согласно ст. 1080 ГК. Каковы будут мнения?

Позиция суда первой инстанции о солидарной ответственности страховщиков по договорам ОСАГО, когда в ДТП участвовало несколько транспортных средств - ошибочна. Суд в данном случае не учел положения п.1 Ст.322 ГК РФ, согласно которым солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или предписана законом, в частности при неделимости предмета обязательства. В системе же ОСАГО ни закон, ни договоры не устанавливают солидарности обязанности страховщиков. Таким образом, ни о какой солидарной ответственности страховщиков по договорам обязательного страхования речи идти не может.

[V.R.I.]

ст. 1080 ГК.

отношния владелец (водитель) - собственник, владелец не обеспечил сохранность имущества

[Concrescere]

Vassily, Прошу абзац

Поскольку перспективы доказывания, какой именно был сигнал светофора (нет ни видеозаписей, ни свидетелей), весьма туманные, вот думаю предъявить иск к страховщикам обоих водителей по ОСАГО о солидарном возмещении вреда согласно ст. 1080 ГК.

читать как

Поскольку перспективы доказывания, какой именно был сигнал светофора (нет ни видеозаписей, ни свидетелей), весьма туманные, вот думаю предъявить иск к обоим водителям о солидарном возмещении вреда согласно ст. 1080 ГК.

Это чтобы упростить конструкцию.

Ну а то, что полагается с водителя "другого" автомобиля, требовать в конечном итоге конечно же с учетом, что за него страховщик по ОСАГО отвечает в пределах 120000 рублей (здесь уже требовать страховое возмещение либо со страховщика второго участника, либо со "своего" страховщика по прямому возмещению...).

ст. 1080 ГК.

отношния владелец (водитель) - собственник, владелец не обеспечил сохранность имущества

То есть Вы поддерживаете мнение о возможности указанного иска собственника к обоим водителям?

[ВЭН]

...думаю предъявить иск к обоим водителям ... Каковы будут мнения?

ПП РФ от 7 мая 2003 г. N 263
ПРАВИЛА ОБЯЗАТЕЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ
8.1. Вред, причиненный имуществу, принадлежащему лицу, ответственному за причиненный вред, не возмещается.
(п. 8.1 введен Постановлением Правительства РФ от 28.08.2006 N 525

)

[Concrescere]

...думаю предъявить иск к обоим водителям ... Каковы будут мнения?

ПП РФ от 7 мая 2003 г. N 263
ПРАВИЛА ОБЯЗАТЕЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ
8.1. Вред, причиненный имуществу, принадлежащему лицу, ответственному за причиненный вред, не возмещается.
(п. 8.1 введен Постановлением Правительства РФ от 28.08.2006 N 525

)

Да, вот еще норма:

Статья 6. Объект обязательного страхования и страховой риск

2. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие:

з) причинения водителем вреда управляемому им транспортному средству и прицепу к нему, перевозимому ими грузу, установленному на них оборудованию и иному имуществу;

Поэтому я и переформулировал вопрос, который первоначально был задан некорректно.

[V.R.I.]

То есть Вы поддерживаете мнение о возможности указанного иска собственника к обоим водителям?

нет, полагаю, что ст.1080 направлена на защиту имущества лиц, прямо не участвовавших в дтп, (к примеру снесли забор)
в вашем случае, имхо, отношения в рамках пользования вещью

Сообщение отредактировал V.R.I.: 14 November 2011 - 23:44

[Vassily]

нет, полагаю, что ст.1080 направлена на защиту имущества лиц, прямо не участвовавших в дтп, (к примеру снесли забор)
в вашем случае, имхо, отношения в рамках пользования вещью

А кроме того, собственник является и законным владельцем поврежденного транспортного средства (п.1 Ст.209 ГК РФ, абз.2 п.1 Ст.1079 ГК РФ). Соответственно, он не является третьим лицом в рамках п.3 указанной статьи.

Сообщение отредактировал Vassily: 15 November 2011 - 12:18

[Concrescere]

нет, полагаю, что ст.1080 направлена на защиту имущества лиц, прямо не участвовавших в дтп, (к примеру снесли забор)
в вашем случае, имхо, отношения в рамках пользования вещью

А кроме того, собственник является и законным владельцем поврежденного транспортного средства (п.1 Ст.209 ГК РФ, абз.2 п.1 Ст.1079 ГК РФ).

В момент ДТП собственник НЕ являлся законным владельцем по смыслу ст. 1079 ГК, так как автомобиль находился в фактическом и юридическом владении пользователя по доверенности.

[Vassily]

А куда его право владения в момент ДТП исчезло? Водителем - да, он не являлся, но законным владельцем - в полной мере...

Сообщение отредактировал Vassily: 15 November 2011 - 12:51

[Concrescere]

А куда его право владения в момент ДТП исчезло? Водителем - да, он не являлся, но законным владельцем - в полной мере...

19. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).


Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1

[Vassily]

Это определение владельца ИПО дано в свете возможности возложения обязанности по возмещению причиненного вреда на лицо, отличное от собственника, но использовавшее его на момент ДТП на законном основании. Однако собственник ТС, участвовавшего в ДТП, не перестает быть его законным владельцем, несмотря на то, что не принимал участия в ДТП.

[Concrescere]

Vassily,

собственник ТС, участвовавшего в ДТП, не перестает быть его законным владельцем, несмотря на то, что не принимал участия в ДТП

Если так рассуждать, то и собственник отвечает за причиненный вред наряду с владельцем ТС по доверенности?

Но это неправильно, как известно.

А кроме того, собственник является и законным владельцем поврежденного транспортного средства (п.1 Ст.209 ГК РФ, абз.2 п.1 Ст.1079 ГК РФ). Соответственно, он не является третьим лицом в рамках п.3 указанной статьи.

В абзаце 1 п. 3 говорится именно про тех владельцев, которые отвечают за вред. Собственник в ситуации, когда в ДТП участвовал водитель по доверенности, к таким владельцам не относится.

Значит, ему остается быть только третьим лицом в этом абзаце.

Но я даже готов "пожертвовать" Вам этим абзацем , так как достаточно и абзаца 2 п. 3, так как ст. 1080 - это общие основания.

3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

[Vassily]

Если так рассуждать, то и собственник отвечает за причиненный вред наряду с владельцем ТС по доверенности?

Отнюдь. Обязанность по возмещению вреда возлагается непосредственно на его причинителя (конечно, в случае, если он законный владелец ТС), если иное не предусмотрено законом.

Но я даже готов "пожертвовать" Вам этим абзацем , так как достаточно и абзаца 2 п. 3, так как ст. 1080 - это общие основания.

Не понял Вашей мысли...

[Concrescere]

Но я даже готов "пожертвовать" Вам этим абзацем , так как достаточно и абзаца 2 п. 3, так как ст. 1080 - это общие основания.

Не понял Вашей мысли...

Мы спорим о том, является ли собственник третьим лицом в контексте абз. 1 п. 3 ст. 1079. Вы считаете, что нет, а я, скажем так, не совсем в этом уверен.

Но можно вообще не обсуждать этот абзац, а больше уделить внимания норме второго абзаца этого пункта, в которой говорится, что вред возмещается на общих основаниях.

Ст. 1080 ГК - это общие основания?