Olegus отсутствие гос. регистрации ПС на водный объект за частником или муниципалами не влечет автматом наличия права гос соственности
в том то и дело что существует презумпция госсобственности - ст.34 на все не замкнутые водоемы, воды расположенные на территории нескольких субъектов находятся в совместном владении с РФ - ст38. Из чего напрашивается вывод - енобходим мониторинг водных объектов и закрепление их в собственности субъектов на фоне законом установленного времени оформления прав частной собственности на замкнутые водоемы, которые в свою очередь при неоформлении переходят автоматом в собственность субъекта.
Кроме того, в раннем сообщени вы указывали, что раз бечевкни не недвижка, то и сервитута быть не могет. ВК вооще не увязывает водный сервитут и недвижку, ему это пофигу. Обременяется водный объект, а недвижка он или нет - дело десятое, ГК в этом вопросе отдыхает, т.к. применяется в порядке субсидиарном.
Несколько не верно Вы меня поняли. Я говорил о смысловой нагрузке определения недвижимости в корреспонденции с ВК, из этой каши явствует, что бечевник можно УСТАНОВИТЬ (ст.21 - значит это всеже режим) только на замкнутых водных объектах, тк не замкнутые не вошли в определение недвижимости по ФЗ о недвижке и ГК. Значит
Сам по себе сервитут не может быть недвижкой, тк сервитут - право, а не недвижимость. В силу приоритета ГК над спецзаконом, поняние сервитут (принятое во всем мире) неразрывно связано с недвижимостью - землей в нашем случае, поэтому Ваше утверждение об обременении водного объекта несколько не корректно (см. ст.43 ВК). Виды водных сервитутов - ст.44 ВК - режимы бечевников (с какой целью их можно ограниченно использовать).
По существу вопроса - "левизна" понятия водный объект давно уже отмечалась - из-за включения в него понятия земель (берег+дно). Ведь неясно по крайней мере, что такое ерег и насколько он тянется (прежде всего в ширину). Бечевник можно рассматривать как берег и соответственно как часть водного объекта. А можно исходя из ст. 20 - ее грамматического толкования - сделать вывод, что бечевник не относится к водному объекту а это просто земельный участок с особым правовым режимом - ведь судя по определению бечевник это полоса суши вдоль БЕРЕГОВ, т.о. берег и бечевник - разделяются, иначе бы написали что бечевник это береговая полоса шириной в 20 м. или что-то в ентом духе. Правда, все равно непонятно, откуда он считается этот самый бечевник. Есть смутные у меня сомнения, что существует некий ГОСТ по этоу поводу, но это лишь подозрения.
Согласен. Единственное что могу добавить, это смысловое определение берега (которое модно сделать из ст.1 ВК) - край уреза воды по георгафически сложившимся очертаниям. От уреза воды действует публичное обременение - бечевник - который не должен быть более 20 м, значит менее 20 м устанвливается компетентным органом (МПР) в силу характеристик водного объекта и замельного участка примыкающего к нему. Существует Постановление Совета Министров РСФСР от 31.01.59. №132 "О порядке использования береговой полосы для нужд промыслового рыболовства", предусматривающее ширину бечевника равной 20 метрам от уреза воды, которая определяется только в период промысла. ГОСТов же не существует.
Вопрос с выкупом мутный. С одной стороны, Закон о приватизации грит (п.8 ст. 28) что земельный участки общего пользования приватизации не подлежат, аналогичная норма п.12 ст. 85 ЗК. Вопрос здесь состоит в том, что "общие" земли есть только в населенных пунктах (т.е. бечевник у реки вне населенного пункта не является земелй общего пользования) и они должны быть выделены в градотсроительной документации. С другой стороны, не являясь спецом в области градостроительства имею опасение, что "общесть" земли в населенном пункте может быть установлена судом.
Мутности никакой нет. ст.5 и 12 ВК выделяет права землепользователей и собственников земель примыкающих к водным объектам (к урезу воды) не должны нарушать прав водопользователей в рамках установленных обременений в виде бечевника. Следовательно вопросы с землей остаются в ведении ЗК и ГК (см. ст.112 ВК), но с обременением водным сервитутом по ВК(ст.20, 43, 44, 46). Градостроительные нормы имеют периметр своего действия, и их отнести к загородным отношениям сложно.
Вот и практика есть по поводу недопутисомтис приватизации бечевника
Если не сложно сбросьте мне практику которая есть у Вас, а то у меня с этим проблема, ничего не нарыл. Хотя приведенное постановление спорное, по моему.
какую цель вы преследуете - выкуп бечевника или что ? В чем наезд прокуратуры заключается ? Они сичтают, что бечевник не земля ?
Все очень прозаично. Администрацию района очень жаба душит что москвичи начинают застраивать побережье водохранилища. Толи мзду хотят вытянуть, толи наьить практику - чтоб неповадно было, ну как не крути потуги незаконны следовательно интерес понятен.
Сначала нападала администрация - получила по шапке, потом прокуратура - тоже, сначала по линии АС, теперь по линии СОЮ, сначала обласная прокуратура, потом районная, короче чушь. Суды местные поэтому принимают к производству. Доводы выслушивают в процессе. Краснеют бледнеют, обосновать ничего не могут, но "...продолжают жерать кактус..."
Основа требований просто идиотская - ст.20 ВК определяет бечевник как место общего пользования, 20 м., поэтому просим признать постановление в части выдела площади бечевника незаконным. Других обоснований нет. На вопросы на которые не могут дать ответ утверждение одно, нам тут лучше знать, это наша земля и пр. дребедень. Судьи принимают решения левые, на уровне процессуальных кодексов не передавая содержание процесса в мотивировочную часть. те и своим и чужим.
