Может кто сталкивался?
Есть две граничащие между собой базы отдыха, принадлежащие разным сосбтвенникам. На одной из баз собственник организовал въезд на ее территорию. теперь другой собственник требует установление сервитута на проезд машин к домикам своей базы.
На базах дороги нет. Есть только междомовые пространства, позволяющие протиснуться машине. Строились они не как кемпинги, и не предусматривали проектом дороги по территории. За примером далеко ходить не нужно - так строились пионерские лагеря и большинство баз. К базам делалась дорога, организовывалась стоянка, а по базам можно было передвигаться только пешком.
К базе истца подъезд есть, но без возможности въезда на ее территорию (только пешком). Там сделано укрепление берега и каменная лестнца от дороги. При желании собтвенник этой базы также может выполнить землеустроительные работы и организовать въезд на свою территорию.
Вопрос - где (в каких нормативных документах) прописывается возможность проезда непосредственно к домикам базы отдыхающим?
Как от этого можно отбиться? ст.274 ГК РФ говорит о возможности принудительного установления сервитута " для обеспечения других нужд собственника недвижимого имущества". Понятие "других" довольно неопределено... Может есть практика по разумности требований (нужд)?
Сейчас буду упирать, что проектом базы (его все равно нет) не предусматривался подезд к домикам. Но как отбиься от того, что ранее не предусматривалось, а теперь хотим....
Дайте любые идеи. Как говорят - рассмотрю все варианты 8-)
|
|
||
|
|
|
|
Сообщений в теме: 77
#2
Отправлено 29 July 2004 - 02:16
Zolotko,
истец, требуя установления сервитута, должен доказать, что организация подъезда иным образом (не по вашей территории) невозможно.
Если суд согласится с этим выводом, в иске об установлении сервитута просто откажут.
истец, требуя установления сервитута, должен доказать, что организация подъезда иным образом (не по вашей территории) невозможно.
При желании собтвенник этой базы также может выполнить землеустроительные работы и организовать въезд на свою территорию.
Если суд согласится с этим выводом, в иске об установлении сервитута просто откажут.
#3
Отправлено 29 July 2004 - 11:49
Zolotko, попробуйте порешать, через СЭС или какой-нибудь курортпроект о недопустимости организации дорожного движения через территорию "особо охраняемой эколого-курортной зоны".
Как вариант - купить в ГАИ "кирпич", который и поставить в нужном Вам месте.
Как вариант - купить в ГАИ "кирпич", который и поставить в нужном Вам месте.
#4
Отправлено 29 July 2004 - 11:56
Zolotko
В п.1 ст.274 ГК возможность установления сервитута обусловлена НЕВОЗМОЖНОСТЬЮ обеспечения доступа к земельному участку собственными силами его собственника. Если собственник все же может обеспечить доступ к своему участку, но не хочет в силу дополнительных затрат, то установление сервитута невозможно.
Другой вопрос - если все же есть необходимость в установлении сервитута, то каким образом определяется размер этого обременения: проход или проезд?
согласен с Романом:К базе истца подъезд есть, но без возможности въезда на ее территорию (только пешком). Там сделано укрепление берега и каменная лестнца от дороги. При желании собтвенник этой базы также может выполнить землеустроительные работы и организовать въезд на свою территорию.
В п.1 ст.274 ГК возможность установления сервитута обусловлена НЕВОЗМОЖНОСТЬЮ обеспечения доступа к земельному участку собственными силами его собственника. Если собственник все же может обеспечить доступ к своему участку, но не хочет в силу дополнительных затрат, то установление сервитута невозможно.
Другой вопрос - если все же есть необходимость в установлении сервитута, то каким образом определяется размер этого обременения: проход или проезд?
Сообщение отредактировал hiver: 29 July 2004 - 11:58
#5
Отправлено 05 April 2007 - 21:24
Итак, ситуация.
В Москве построены индивидуальные жилые дома (приняты в эксплуатацию, право собственности зарегистрировано). Земельные участки – в аренде. Собственниками жилых домов создано ТСЖ.
Строительство осуществлялось на основании соответствующей ИРД, в составе которой имеется градостроительное заключение (ГЗ). ГЗ предусматривает наличие автомобильной подъездной дороги к домам.
Нормативно установлены обязательность транспортного проезда к жилым домам и характеристики такого проезда:
Ширина проезжей части (для одностороннего движения) – не менее 6 метров согласно Норм и правил коттеджной застройки (утверждены Постановлением Правительства г.Москвы N 351 от 20.04.1999 г. (дополнение к МГСН 1.01-98 Сводная редакция (Св. Ред.) и МГСН 3.01-96) (действовали до 2002 г.); не менее 7 метров согласно МГСН 1.01-99 (действующий норматив(?);
Ширина пешеходной части тротуара – не менее 1,5 метров согласно Норм и правил коттеджной застройки, не менее 2,25 метров согласно МГСН 1.01-99.
Собственниками домов построена автомобильная дорога к домам (в границах, предусмотренных ГЗ, в соответствии с требованиями указанных НПА). Никакой документации на дорогу нет.
В чем проблема.
Земельный участок под дорогой был включен в состав земельного участка, переданного в аренду коммерческой организации (далее – Застройщик) для реализации проекта застройки.
Однако, в ГЗ Застройщика наличие уже построенной (и имевшейся в прежнем ГЗ) дороги не отражено.
Сейчас Застройщик предъявляет требование собственникам домов о демонтаже дороги. Мотивировка – земля у него в аренде, никакой дороги ГЗ Застройщика не предусматривает, ломайте свои заборы и ведите дорогу через свои земельные участки.
Провести дорогу в другом месте невозможно.
Вопрос, собственно, такой: какой способ защиты нарушенного права собственников домов в данном случае избрать?
Видятся варианты:
1. Оспаривание проектной документации Застройщика в судебном порядке на основании п.17 ст.45 Градостроительного кодекса РФ.
Пытался найти практику по аналогичным делам – безуспешно… Может кто поделится?
2. Обращение в компетентный орган с просьбой установить публичный сервитут на часть земельного участка, находящегося под дорогой.
Предварительные переписка и консультации с органами исполнительной власти Москвы дают печальную картину – складывается впечатление, что хотят помочь (поскольку нарушения налицо), но не знают как и что делать…
Опять же, может кто поделится положительным (или отрицательным) опытом по этому вопросу?
3. Обращение в суд с требованием об установлении частного сервитута.
Хотелось бы заявиться в арбитражный суд, однако очень это кажется проблематичным: можно ли в данном случае заявлять требование от ТСЖ? Даже не принимая во внимание необходимость обосновать экономический характер спора и нарушение прав ТСЖ (это еще можно как-то сделать)… а вот как быть с тем, что ТСЖ не является собственником недвижимого имущества, насколько это пресекательный момент в смысле ст. 274 ГК?
4. Обращение в прокуратуру с просьбой внести в орган-эмитент проектной документации представление об устранении нарушений (в части отсутствия в ГЗ Застройщика указанной дороги).
Это представляется совсем уж запасным вариантом, но все же интересно ваше мнение…
В Москве построены индивидуальные жилые дома (приняты в эксплуатацию, право собственности зарегистрировано). Земельные участки – в аренде. Собственниками жилых домов создано ТСЖ.
Строительство осуществлялось на основании соответствующей ИРД, в составе которой имеется градостроительное заключение (ГЗ). ГЗ предусматривает наличие автомобильной подъездной дороги к домам.
Нормативно установлены обязательность транспортного проезда к жилым домам и характеристики такого проезда:
Ширина проезжей части (для одностороннего движения) – не менее 6 метров согласно Норм и правил коттеджной застройки (утверждены Постановлением Правительства г.Москвы N 351 от 20.04.1999 г. (дополнение к МГСН 1.01-98 Сводная редакция (Св. Ред.) и МГСН 3.01-96) (действовали до 2002 г.); не менее 7 метров согласно МГСН 1.01-99 (действующий норматив(?);
Ширина пешеходной части тротуара – не менее 1,5 метров согласно Норм и правил коттеджной застройки, не менее 2,25 метров согласно МГСН 1.01-99.
Собственниками домов построена автомобильная дорога к домам (в границах, предусмотренных ГЗ, в соответствии с требованиями указанных НПА). Никакой документации на дорогу нет.
В чем проблема.
Земельный участок под дорогой был включен в состав земельного участка, переданного в аренду коммерческой организации (далее – Застройщик) для реализации проекта застройки.
Однако, в ГЗ Застройщика наличие уже построенной (и имевшейся в прежнем ГЗ) дороги не отражено.
Сейчас Застройщик предъявляет требование собственникам домов о демонтаже дороги. Мотивировка – земля у него в аренде, никакой дороги ГЗ Застройщика не предусматривает, ломайте свои заборы и ведите дорогу через свои земельные участки.
Провести дорогу в другом месте невозможно.
Вопрос, собственно, такой: какой способ защиты нарушенного права собственников домов в данном случае избрать?
Видятся варианты:
1. Оспаривание проектной документации Застройщика в судебном порядке на основании п.17 ст.45 Градостроительного кодекса РФ.
Пытался найти практику по аналогичным делам – безуспешно… Может кто поделится?
2. Обращение в компетентный орган с просьбой установить публичный сервитут на часть земельного участка, находящегося под дорогой.
Предварительные переписка и консультации с органами исполнительной власти Москвы дают печальную картину – складывается впечатление, что хотят помочь (поскольку нарушения налицо), но не знают как и что делать…
Опять же, может кто поделится положительным (или отрицательным) опытом по этому вопросу?
3. Обращение в суд с требованием об установлении частного сервитута.
Хотелось бы заявиться в арбитражный суд, однако очень это кажется проблематичным: можно ли в данном случае заявлять требование от ТСЖ? Даже не принимая во внимание необходимость обосновать экономический характер спора и нарушение прав ТСЖ (это еще можно как-то сделать)… а вот как быть с тем, что ТСЖ не является собственником недвижимого имущества, насколько это пресекательный момент в смысле ст. 274 ГК?
4. Обращение в прокуратуру с просьбой внести в орган-эмитент проектной документации представление об устранении нарушений (в части отсутствия в ГЗ Застройщика указанной дороги).
Это представляется совсем уж запасным вариантом, но все же интересно ваше мнение…
#7
Отправлено 09 April 2007 - 13:32
К сожалению, я не очень знакома со строительной практикой Москвы..
но, как мне представляется, докУментом, разрешающим строительство автодороги, ГЗ не является.
Что Вам даст оспаривание проектной документации другого лица - пока не очень представляю..он-то, я так понимаю, к вашим ИЖСкам никакого отношения не имеет - он получил свой участок в аренду, не имея представления о том, что там находится дорога (независимо от того, рассматривать ее как объект недвижки или как улучшение участка).
Установить сервитут - вариант, только в случае с публичным - должны проводиться публичные слушания, в которых в т.ч. д. участвовать арендатор соседнего участка, и каков будет результат таких ПС - мне как-то слабо представляется.
Частный мне кажется наиболее разумным вариантом, но при этом тогда с ним надо поторопиться, пока собственников самих не обязали устранить изменения соседнего участка.
но, как мне представляется, докУментом, разрешающим строительство автодороги, ГЗ не является.
Что Вам даст оспаривание проектной документации другого лица - пока не очень представляю..он-то, я так понимаю, к вашим ИЖСкам никакого отношения не имеет - он получил свой участок в аренду, не имея представления о том, что там находится дорога (независимо от того, рассматривать ее как объект недвижки или как улучшение участка).
Установить сервитут - вариант, только в случае с публичным - должны проводиться публичные слушания, в которых в т.ч. д. участвовать арендатор соседнего участка, и каков будет результат таких ПС - мне как-то слабо представляется.
Частный мне кажется наиболее разумным вариантом, но при этом тогда с ним надо поторопиться, пока собственников самих не обязали устранить изменения соседнего участка.
#8
Отправлено 09 April 2007 - 19:48
Adr
Большое спасибо за внимание
Такой способ защиты нарушенного права как оспаривание документации по планировке территоррии в соответствии с п.17 ст.45 Градостроительного кодекса, видимо, правильно определить как один из иных способов, предусмотренных законом (последний абзац ст.12 ГК).
Однаком не совсем для меня ясно, какое это будет производство - исковое или из публичных правоотношений...
Кроме того, есть такой принцип, как преемственность проектной документации (почерпнул его из комментариев законодательства и юр. литературы, но где именно он закреплен в НПА - пока не знаю).
Ситуация же, когда в новом ГЗ отсутствует проезд к жилым домам, предусмотренный в прежнем ГЗ на этот же земельный участок, причем на момент составления нового ГЗ уже построенные жилые дома являются опорной застройкой - мне представляется нарушением указанного принципа. Может быть, я не прав?
Однако, законодательством такая возможность предусмотрена и хотелось бы ее использовать.
Действуя в этом направлении, столкнулся с неожиданным фактом - Правительство Москвы, Префектура и Управа переводят друг на друга стрелки в вопросе определения органа исполнительной власти, полномочного издать НПА по вопросу установления публичного сервитута.... Позавидовал коллегам из Московской области - там у них вроде и компетенция четко определена, и куча прецедентов...
И вот какой вопрос возник:
Можно ли установить частный сервитут в отношении одного земельного участка в пользу нескольких лиц?
Мне кажется, ответ положительный (то есть, можно). Основываюсь на положении п.5 ст.274 ГК, в которой указано на множественность лиц, в пользу которых установлен сервитут, и на ряде подзаконных актов, в которых также указывается на возможную множественность лиц, в пользу которых устанавливается сервитут.
Однако, эта позиция категорически отвергается юристами вышеупомянутых гос.органов. Настаивают, что если сервитут в пользу более чем одного лица - тогда надо устанавливать публичный.
Что скажете?
Большое спасибо за внимание
Цель, собственно, признать не соответствующей закону градостроительную документацию Застройщика в части отсутствия в ней проезда к жилым домам (с формулировкой исковых требований затруднения, поэтому пока прошу принять как есть).Что Вам даст оспаривание проектной документации другого лица - пока не очень представляю..
Такой способ защиты нарушенного права как оспаривание документации по планировке территоррии в соответствии с п.17 ст.45 Градостроительного кодекса, видимо, правильно определить как один из иных способов, предусмотренных законом (последний абзац ст.12 ГК).
Однаком не совсем для меня ясно, какое это будет производство - исковое или из публичных правоотношений...
Кроме того, есть такой принцип, как преемственность проектной документации (почерпнул его из комментариев законодательства и юр. литературы, но где именно он закреплен в НПА - пока не знаю).
Ситуация же, когда в новом ГЗ отсутствует проезд к жилым домам, предусмотренный в прежнем ГЗ на этот же земельный участок, причем на момент составления нового ГЗ уже построенные жилые дома являются опорной застройкой - мне представляется нарушением указанного принципа. Может быть, я не прав?
Результат, конечно, угадать нельзя...Установить сервитут - вариант, только в случае с публичным - должны проводиться публичные слушания, в которых в т.ч. д. участвовать арендатор соседнего участка, и каков будет результат таких ПС - мне как-то слабо представляется.
Однако, законодательством такая возможность предусмотрена и хотелось бы ее использовать.
Действуя в этом направлении, столкнулся с неожиданным фактом - Правительство Москвы, Префектура и Управа переводят друг на друга стрелки в вопросе определения органа исполнительной власти, полномочного издать НПА по вопросу установления публичного сервитута.... Позавидовал коллегам из Московской области - там у них вроде и компетенция четко определена, и куча прецедентов...
Тоже склоняюсь к этому варианту.Частный мне кажется наиболее разумным вариантом, но при этом тогда с ним надо поторопиться, пока собственников самих не обязали устранить изменения соседнего участка.
И вот какой вопрос возник:
Можно ли установить частный сервитут в отношении одного земельного участка в пользу нескольких лиц?
Мне кажется, ответ положительный (то есть, можно). Основываюсь на положении п.5 ст.274 ГК, в которой указано на множественность лиц, в пользу которых установлен сервитут, и на ряде подзаконных актов, в которых также указывается на возможную множественность лиц, в пользу которых устанавливается сервитут.
Однако, эта позиция категорически отвергается юристами вышеупомянутых гос.органов. Настаивают, что если сервитут в пользу более чем одного лица - тогда надо устанавливать публичный.
Что скажете?
#9
Отправлено 09 April 2007 - 20:12
kan
О подобных делах в Москве никогда не слышал, интересная ситуация, и вполне выигрышная для Вас
Да, я согласен с Вашими доводами.Можно ли установить частный сервитут в отношении одного земельного участка в пользу нескольких лиц?
Думаю что Правительство МосквыДействуя в этом направлении, столкнулся с неожиданным фактом - Правительство Москвы, Префектура и Управа переводят друг на друга стрелки в вопросе определения органа исполнительной власти, полномочного издать НПА по вопросу установления публичного сервитута....
Скорее исковое, тем более для суда общей юрисдикции это проще понять.Однаком не совсем для меня ясно, какое это будет производство - исковое или из публичных правоотношений...
Еще один неправовой вариант - коллективное обращение к Лужкову, Ресину и на прием к Ресину.Видятся варианты:
О подобных делах в Москве никогда не слышал, интересная ситуация, и вполне выигрышная для Вас
#10
Отправлено 09 April 2007 - 20:58
а что у нас с красными линиями?
если в градостроительной документации обозначена красными линиями автодорога, то застройщик не прав
и ваше дело выигрышное
если в градостроительной документации обозначена красными линиями автодорога, то застройщик не прав
и ваше дело выигрышное
#11
Отправлено 10 April 2007 - 12:53
ИМХО
Первое
отплясаться бы от договоров, на основании которых приобретались дома. В частности интересуют правоотношения с застройщиком в части земельных отношений. Делимый ли ЗУ под домами, или нет. Вешалась ли сетка на ЗУ пеерд застройкой (проектные границы вокруг каждого дома).
Я к чему это веду: ст.36 ЗК предусматривает, что собственник дома вправе приобрести ЗУ в собственность, а если он неделимый, то в аренду со смножественностью лиц на стороне арендатора.
Из этого посыла права застройщика размываются до уровня призрачности. Хто он есть, естли исполнив договор потерял все права на землю.
Вывод - топайте в ФРС и оформляйте права на землю всем табором (ТСЖ). Не думаю, что обойдется без суда, но Ваша позиция мне усматривается достаточно крепкой.
Второе. Вами упомянутое
Вывод - второе не отменяет первое. Оформив ЗУ на собственников можете распоряжаться им по своему усмотрению, в том числе создать дорожное внутреннее дорожное движение.
Первое
В Москве построены индивидуальные жилые дома (приняты в эксплуатацию, право собственности зарегистрировано). Земельные участки – в аренде. Собственниками жилых домов создано ТСЖ.
Строительство осуществлялось на основании соответствующей ИРД, в составе которой имеется градостроительное заключение (ГЗ). ГЗ предусматривает наличие автомобильной подъездной дороги к домам.
отплясаться бы от договоров, на основании которых приобретались дома. В частности интересуют правоотношения с застройщиком в части земельных отношений. Делимый ли ЗУ под домами, или нет. Вешалась ли сетка на ЗУ пеерд застройкой (проектные границы вокруг каждого дома).
Я к чему это веду: ст.36 ЗК предусматривает, что собственник дома вправе приобрести ЗУ в собственность, а если он неделимый, то в аренду со смножественностью лиц на стороне арендатора.
Из этого посыла права застройщика размываются до уровня призрачности. Хто он есть, естли исполнив договор потерял все права на землю.
Вывод - топайте в ФРС и оформляйте права на землю всем табором (ТСЖ). Не думаю, что обойдется без суда, но Ваша позиция мне усматривается достаточно крепкой.
Второе. Вами упомянутое
и СНиП по малоэтажной застройке (на вскидку не скажу номер) предусматрвиает дороги как коммуникацию для пожарников со сквозным проездом или с местом кругового разворота. Поэтому нужно смотреть проект. Я так думаю, что возможно Ваш коттеджный поселок мог проектироваться пешеходным.Постановлением Правительства г.Москвы N 351 от 20.04.1999 г
Вывод - второе не отменяет первое. Оформив ЗУ на собственников можете распоряжаться им по своему усмотрению, в том числе создать дорожное внутреннее дорожное движение.
#12
Отправлено 10 April 2007 - 23:20
mnatsa
Jazzanova
Чилим
Большое спасибо за участие
mnatsa
Jazzanova
Так вот, на чертеже красные линии участков (хотя по цвету они, как я уже сказал, и не красные вовсе) нанесены таким образом, что предусматривают систему проездов между жилыми домами, в том числе имеется и наша многострадалльная дорога. Это именно те красные линии, видимо?
Чилим
Но имеет ли это какое-либо значение, с учетом того, что права на землю собственников домов после ввода их в эксплуатацию оформлены путем заключения договоров аренды?
Jazzanova
Чилим
Большое спасибо за участие
mnatsa
Действительно исковое, нашел судебную практику по спорам о проектной документации, аналогичных нашему случаев нет, но в принципе, усматривается позиция судов о наличии спора о праве в подобных случаяхСкорее исковое, тем более для суда общей юрисдикции это проще понять.
Готовим, спасибо за идеюЕще один неправовой вариант - коллективное обращение к Лужкову, Ресину и на прием к Ресину.
Jazzanova
Недавно обозревал архивную копию ГЗ. Чертежи выполнены в черно-белом цвете (но, как я понимаю, суть красных линий - не в их цвете, а в их особом смысловом значении).а что у нас с красными линиями?
если в градостроительной документации обозначена красными линиями автодорога, то застройщик не прав
и ваше дело выигрышное
Так вот, на чертеже красные линии участков (хотя по цвету они, как я уже сказал, и не красные вовсе) нанесены таким образом, что предусматривают систему проездов между жилыми домами, в том числе имеется и наша многострадалльная дорога. Это именно те красные линии, видимо?
Чилим
Делимый ли ЗУ под домами, или нет.
Под каждым домом отдельный ЗУ, с каждым собственником жилого дома заключен договор долгосрочной аренды ЗУ.ст.36 ЗК предусматривает, что собственник дома вправе приобрести ЗУ в собственность, а если он неделимый, то в аренду со смножественностью лиц на стороне арендатора.
Выяснил, что застройщиком было ТСЖ. Точнее, Товарищество собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме.Из этого посыла права застройщика размываются до уровня призрачности. Хто он есть, естли исполнив договор потерял все права на землю.
Но имеет ли это какое-либо значение, с учетом того, что права на землю собственников домов после ввода их в эксплуатацию оформлены путем заключения договоров аренды?
По организации проезда там вообще масса нарушений. Тупиковый проезд протяженностью более 150 м, отсутствуют разворотные и разъездные площадки... Это все в копилку возможного иска об оспаривании проектной документации...СНиП по малоэтажной застройке (на вскидку не скажу номер) предусматрвиает дороги как коммуникацию для пожарников со сквозным проездом или с местом кругового разворота.
#13
Отправлено 11 April 2007 - 00:49
Это именно те красные линии, видимо?ну вы как я вижу поняли схему защиты
иски к застройщику могут быть различными
от признания права пользования дорогой
до пресечения действий, нарушающих это право
или создающих угрозу такого нарушения
#14
Отправлено 11 April 2007 - 13:43
Выяснил, что застройщиком было ТСЖ. Точнее, Товарищество собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме.
Но имеет ли это какое-либо значение, с учетом того, что права на землю собственников домов после ввода их в эксплуатацию оформлены путем заключения договоров аренды?
конечно имеет. Во-первых в ТСЖ есть общее собрание, которое может решить этот вопрос решением.
Во-вторых п.12 ст.85 ЗК определяет принцип свободной принадлежности ЗУ общего пользования в состав которых включены улицы, проезды, бульвары и пр. Не могут они принадлежать никому. Публичный сервитут в силу закона. Проектировщики предусмотрели это при планировании территории застройки
, поэтому идея с оспариванием проекта мне кажется надуманная. Что этим добъетесь???? Изменение в проект, который как исполненный документ является историей. Внесете, а дальше что??? Где застройщик? Где подрядчик? Как обязать задним числом построить дорогу??? Короче бред...предусматривают систему проездов между жилыми домами, в том числе имеется и наша многострадалльная дорога.
Спорить нужно о праве. Но не так
бить себя же по лысине. Застройщик-ТСЖ предъявляет требования в участникам ТСЖ, которое они же и создали. Смешно.Сейчас Застройщик предъявляет требование собственникам домов о демонтаже дороги. Мотивировка – земля у него в аренде,
Выкиньте директора. Пригласите земком для внесения изменений в кадастр и КПЗУ в части границ с ЗУ общего пользования и проблема отпадет.
Мне кажется, что путаница еще в понимании размежевания ЗУ под домами.
ЗУ изначально выделен единый под все дома. По сетке вы определились с участками под домами. Если вы начали рвать ЗУ, то каким образом сохранился прежний без ваших прав на него - это ж места общего пользования???? Какое у него сейчас разрешенное использование - под размещение и эксплуатацию домов???права на землю собственников домов после ввода их в эксплуатацию оформлены путем заключения договоров аренды?
#15
Отправлено 11 April 2007 - 14:32
Да, чтобы не быть голословным выложу нормативку
Ст. 262 ГК
Земельные участки общего пользования. Доступ на земельный участок
1. Граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.
ПРИКАЗ ФСЗК от 15 июня 2001 г. N П/117 ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ДОКУМЕНТОВ ГОСУДАРСТВЕННОГО ЗЕМЕЛЬНОГО КАДАСТРА
8. Система кадастрового деления территории Российской Федерации призвана обеспечить присвоение кадастровых номеров земельным участкам, которые позволяют определить их местоположение с точностью до границ кадастрового квартала. Поэтому при разработке проекта необходимо особо обратить внимание на использование для описания границ кадастровых кварталов однозначно понимаемых и отражаемых на плановых материалах элементов местности (базисов кадастрового деления). К таким элементам местности необходимо относить крупные природные линейные объекты (живые урочища), просеки в лесу, а так же созданные трудом человека линейные объекты, имеющие сплошную полосу отвода (железные и автомобильные дороги, наземные трубопроводы и т.д.). В число используемых элементов местности должны включаться и границы населенных пунктов (закрепленные на местности), а также улицы, проезды общего пользования и иные объекты, являющиеся планировочной основой застроенной территории. В качестве базисов могут использоваться и строящиеся объекты, строительство которых находится в стадии завершения либо под строительство которых в установленном порядке осуществлен отвод земельных участков.
ПП от 2 февраля 1996 г. N 105 ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПОЛОЖЕНИЯ О ПОРЯДКЕ УСТАНОВЛЕНИЯ ГРАНИЦ ЗЕМЛЕПОЛЬЗОВАНИЙ В ЗАСТРОЙКЕ ГОРОДОВ И ДРУГИХ ПОСЕЛЕНИЙ
3. Установление границ землепользований (далее именуется - межевание) производится в отношении как застроенных, так и подлежащих застройке территорий в соответствии с генеральными планами и проектами планировки и застройки городов и других поселений, иными документами территориального развития.
При межевании территории сложившейся застройки городов и других поселений из границ земельного участка исключаются территориизанятые транспортными и инженерными коммуникациями, а также территории общего пользования.
4. Для всех типов застройки являются обязательными следующие правила межевания:
границы и размеры земельных участков, переданных в собственность, владение, пользование юридических и физических лиц, а также государственных и муниципальных земельных участков, сданных в аренду до принятия настоящего Положения, не подлежат пересмотру, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами Российской Федерации;
в границы земельного участка включаются все объекты, входящие в состав недвижимого имущества, подъезды и проходы к ним, а также обеспечивается доступ ко всем объектам социальной инженерно - транспортной инфраструктуры;
при установлении границ должно быть предусмотрено обеспечение прав других лиц на пользование необходимыми для них объектами в границах земельного участка: частями подземного и надземного пространства, занятыми или предназначенными для размещения магистральных инженерных коммуникаций, пешеходными проходами и проездами к объектам, расположенным за пределами участка, если иной доступ к ним невозможен, а также к необходимым объектам общего пользования в соответствии с градостроительными нормативами и правилами землепользования и застройки, действовавшими в период строительства.
Ст. 262 ГК
Земельные участки общего пользования. Доступ на земельный участок
1. Граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.
ПРИКАЗ ФСЗК от 15 июня 2001 г. N П/117 ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ДОКУМЕНТОВ ГОСУДАРСТВЕННОГО ЗЕМЕЛЬНОГО КАДАСТРА
8. Система кадастрового деления территории Российской Федерации призвана обеспечить присвоение кадастровых номеров земельным участкам, которые позволяют определить их местоположение с точностью до границ кадастрового квартала. Поэтому при разработке проекта необходимо особо обратить внимание на использование для описания границ кадастровых кварталов однозначно понимаемых и отражаемых на плановых материалах элементов местности (базисов кадастрового деления). К таким элементам местности необходимо относить крупные природные линейные объекты (живые урочища), просеки в лесу, а так же созданные трудом человека линейные объекты, имеющие сплошную полосу отвода (железные и автомобильные дороги, наземные трубопроводы и т.д.). В число используемых элементов местности должны включаться и границы населенных пунктов (закрепленные на местности), а также улицы, проезды общего пользования и иные объекты, являющиеся планировочной основой застроенной территории. В качестве базисов могут использоваться и строящиеся объекты, строительство которых находится в стадии завершения либо под строительство которых в установленном порядке осуществлен отвод земельных участков.
ПП от 2 февраля 1996 г. N 105 ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПОЛОЖЕНИЯ О ПОРЯДКЕ УСТАНОВЛЕНИЯ ГРАНИЦ ЗЕМЛЕПОЛЬЗОВАНИЙ В ЗАСТРОЙКЕ ГОРОДОВ И ДРУГИХ ПОСЕЛЕНИЙ
3. Установление границ землепользований (далее именуется - межевание) производится в отношении как застроенных, так и подлежащих застройке территорий в соответствии с генеральными планами и проектами планировки и застройки городов и других поселений, иными документами территориального развития.
При межевании территории сложившейся застройки городов и других поселений из границ земельного участка исключаются территориизанятые транспортными и инженерными коммуникациями, а также территории общего пользования.
4. Для всех типов застройки являются обязательными следующие правила межевания:
границы и размеры земельных участков, переданных в собственность, владение, пользование юридических и физических лиц, а также государственных и муниципальных земельных участков, сданных в аренду до принятия настоящего Положения, не подлежат пересмотру, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами Российской Федерации;
в границы земельного участка включаются все объекты, входящие в состав недвижимого имущества, подъезды и проходы к ним, а также обеспечивается доступ ко всем объектам социальной инженерно - транспортной инфраструктуры;
при установлении границ должно быть предусмотрено обеспечение прав других лиц на пользование необходимыми для них объектами в границах земельного участка: частями подземного и надземного пространства, занятыми или предназначенными для размещения магистральных инженерных коммуникаций, пешеходными проходами и проездами к объектам, расположенным за пределами участка, если иной доступ к ним невозможен, а также к необходимым объектам общего пользования в соответствии с градостроительными нормативами и правилами землепользования и застройки, действовавшими в период строительства.
Сообщение отредактировал Чилим: 11 April 2007 - 14:33
#16
Отправлено 11 April 2007 - 21:14
Чилим
Извините, я видимо, не совсем ясно объяснил свою мысль в этой части...
Оспорить хотелось бы как раз действующую проектную документацию, по которой работает Застройщик, ведущий застройку соседнего земельного участка.
Дорога была предусмотрена именно "старым" ГЗ, а новое ГЗ Застройщика (в земельный участок которого была включена дорога) этой дороги не предусматривает - ее (дороги) как бы и нет, как бы и не должно быть...
И вот именно это новое ГЗ хотелось бы оспорить и внести в него изменения...
Еще раз всем спасибо за участие
Беру пока тайм-аут, буду думать...
идея с оспариванием проекта мне кажется надуманная. Что этим добъетесь???? Изменение в проект, который как исполненный документ является историей. Внесете, а дальше что??? Где застройщик? Где подрядчик? Как обязать задним числом построить дорогу???
Извините, я видимо, не совсем ясно объяснил свою мысль в этой части...
Оспорить хотелось бы как раз действующую проектную документацию, по которой работает Застройщик, ведущий застройку соседнего земельного участка.
Дорога была предусмотрена именно "старым" ГЗ, а новое ГЗ Застройщика (в земельный участок которого была включена дорога) этой дороги не предусматривает - ее (дороги) как бы и нет, как бы и не должно быть...
И вот именно это новое ГЗ хотелось бы оспорить и внести в него изменения...
Еще раз всем спасибо за участие
Беру пока тайм-аут, буду думать...
Сообщение отредактировал kan: 11 April 2007 - 21:15
#17
Отправлено 11 April 2007 - 23:55
kan
Писала два раза ответ, и оба раза комп выключалси..видимо, не судьба была))) пробую в третий)))))))))) получается все более путано, правда..)))
так вот..это к слову о преемственности проектной документации и какими нормами это закреплено.
Эта точка зрения исходит из системного толкования норм ст. 51 Градостроительного кодекса, а именно:
В ином случае процитированная норма вообще не имеет смысла - ибо разрешение на строительство, подтверждающее соответствие несуществующей документации (если мы будем полагать, что при переходе прав на ЗУ должна будет разрабатываться новая документация) ничего, собственно, не подтверждает.
Другой момент заключается в том, что переоформление РНС не требуется, а вот передача проектной документации должна происходить - но это уже должно регулироваться договорными отношениями первоначального заказчика проектной документации и того лица, к кому перешло право на ЗУ.
Писала два раза ответ, и оба раза комп выключалси..видимо, не судьба была))) пробую в третий)))))))))) получается все более путано, правда..)))
так вот..это к слову о преемственности проектной документации и какими нормами это закреплено.
Эта точка зрения исходит из системного толкования норм ст. 51 Градостроительного кодекса, а именно:
т.к. РНС - это всегда документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, то, соответственно, РНС - с того момента, как оно выдано и пока оно действует, всегда подтверждает соответствие градплану конкретной проектной документации, разработанной на основании проведенных инж. изысканий.21. Срок действия разрешения на строительство при переходе права на земельный участок и объекты капитального строительства сохраняется.
В ином случае процитированная норма вообще не имеет смысла - ибо разрешение на строительство, подтверждающее соответствие несуществующей документации (если мы будем полагать, что при переходе прав на ЗУ должна будет разрабатываться новая документация) ничего, собственно, не подтверждает.
Другой момент заключается в том, что переоформление РНС не требуется, а вот передача проектной документации должна происходить - но это уже должно регулироваться договорными отношениями первоначального заказчика проектной документации и того лица, к кому перешло право на ЗУ.
#19
Отправлено 13 April 2007 - 23:12
Мне нравится градостроительный кодекс - там все здорово написано, правда ничего не понятно.
Ежели я правильно понял - то дорога (проезд) была "организована" на муниципальных землях - правильно? А потом ента земля была сдана муниципиями в аренду. И арендатор желает муниципиевскую соб-сть испоганить каким - то частным проектом. Арендатор (частный застройщик - по народному) он же трепетен, он же со всеми договорился и всем отбашлял, он же чего боится? Правильно Вы подумали - именно этого он и боится. Поэтому надо бить не куда абы, а в конкретное место. Догадался кто-нибудь куда бить?
Ежели я правильно понял - то дорога (проезд) была "организована" на муниципальных землях - правильно? А потом ента земля была сдана муниципиями в аренду. И арендатор желает муниципиевскую соб-сть испоганить каким - то частным проектом. Арендатор (частный застройщик - по народному) он же трепетен, он же со всеми договорился и всем отбашлял, он же чего боится? Правильно Вы подумали - именно этого он и боится. Поэтому надо бить не куда абы, а в конкретное место. Догадался кто-нибудь куда бить?
#20
Отправлено 16 April 2007 - 02:10
самимынеместные
Буду Вам очень благодарен, если скажете прямо Вашу идеюПоэтому надо бить не куда абы, а в конкретное место. Догадался кто-нибудь куда бить?
#21
Отправлено 08 February 2008 - 00:24
Суд установил, что мы должны обеспечить беспрепятственный проезд истца до его строения через ворота № 1,2 (всего их 5) К строению ведет дорога как из ворот № 1, так и из ворот № 2.
Теперь мы имеем следующую проблему. Истец хочет въезжать в любые из ворот и выезжать так же, проезжать насквозь из №1 в № 2. Хотя без продем можно заехать в любые из вышеперечисленных ворот, развернуться и уехать обратно.
Помимо этого так как суд не конкретизировал на чем можно ездить истцу, последний пытается заехать на земельный участок на камазе, рифрежераторе, грузовике с прицепом, специально нанимая их для этих целей. Заранее берет с собой приставов которые фиксируют что проезд был не возможен - мы не обеспечили его не раздвинув ограду, не убрав легкие сооружения, и т.д.
Как быть ?
Теперь мы имеем следующую проблему. Истец хочет въезжать в любые из ворот и выезжать так же, проезжать насквозь из №1 в № 2. Хотя без продем можно заехать в любые из вышеперечисленных ворот, развернуться и уехать обратно.
Помимо этого так как суд не конкретизировал на чем можно ездить истцу, последний пытается заехать на земельный участок на камазе, рифрежераторе, грузовике с прицепом, специально нанимая их для этих целей. Заранее берет с собой приставов которые фиксируют что проезд был не возможен - мы не обеспечили его не раздвинув ограду, не убрав легкие сооружения, и т.д.
Как быть ?
#22
Отправлено 08 February 2008 - 04:10
вопрос конечно мутный. в принципе по вашим словам усматривается злоупотребление правом. но дабы иметь судебную перспективу придется собирать доказуху. т.е - вашему истцу по роду его деятельности нужен например рефрижератор?
далее- приставы просто так ездить не будут. их надо стимулировать. и думается выделенные ресурсы не бесконечны.
далее. вы как сторона в процессе можете подать заявление с просьбой об уточнении решения суда.
далее. самое пожалуй нужное но и самое сложное. первопричина конфликта?
вряд ли из простой вредности к вам будут гонять камазы и приставов
ваш истец чего то хочет. и думается вполне материального
стоит подумать в этом направлении
далее- приставы просто так ездить не будут. их надо стимулировать. и думается выделенные ресурсы не бесконечны.
далее. вы как сторона в процессе можете подать заявление с просьбой об уточнении решения суда.
далее. самое пожалуй нужное но и самое сложное. первопричина конфликта?
вряд ли из простой вредности к вам будут гонять камазы и приставов
ваш истец чего то хочет. и думается вполне материального
стоит подумать в этом направлении
#23
Отправлено 08 February 2008 - 14:17
Этим нужно было озаботиться до вынесения судебного решения.Суд установил, что мы должны обеспечить беспрепятственный проезд истца до его строения через ворота № 1,2 (всего их 5) К строению ведет дорога как из ворот № 1, так и из ворот № 2.
Теперь мы имеем следующую проблему. Истец хочет въезжать в любые из ворот и выезжать так же, проезжать насквозь из №1 в № 2. Хотя без продем можно заехать в любые из вышеперечисленных ворот, развернуться и уехать обратно.
Помимо этого так как суд не конкретизировал на чем можно ездить истцу, последний пытается заехать на земельный участок на камазе, рифрежераторе, грузовике с прицепом, специально нанимая их для этих целей. Заранее берет с собой приставов которые фиксируют что проезд был не возможен - мы не обеспечили его не раздвинув ограду, не убрав легкие сооружения, и т.д.
Как быть ?
ИМХО, злоупотребления в данном случае и близко нет - истец реализует свое правом проезда, на условиях, установленных судом по его иску.
Единственный вариант - обжаловать решение, если это еще возможно
#24
Отправлено 08 February 2008 - 14:51
ИМХО, злоупотребления в данном случае и близко нет - истец реализует свое правом проезда, на условиях, установленных судом по его иску.
ИМХО, злоупотребление правом на лицо. У Истца нет необходимости заежать на рефрижераторах, грузовиках... Тем более нет права требовать снести ограду. Я бы написал письмо Истцу, где оговорил для него правила проезда. Если он недоволен то пусть идет в суд и доказывает необходимость проезда на камазе и обязанность ответчика снести ограду.
Единственный вариант - обжаловать решение, если это еще возможно
А на каком основании то обжаловать?
#25
Отправлено 08 February 2008 - 16:07
+1, имхо грамотный запрос о разъяснении определения суда повлечет за собой другое определение суда, в котором и будет сказано, на чем и как можно ездить.вы как сторона в процессе можете подать заявление с просьбой об уточнении решения суда.
Rigard
это вот вы как определили?ИМХО, злоупотребление правом на лицо. У Истца нет необходимости заежать на рефрижераторах, грузовиках... Тем более нет права требовать снести ограду.
Количество пользователей, читающих эту тему: 0
0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных
