Сразу скажу - поиск юзал, прочитал все темы из FAQ по заливу - на свой вопрос ответа не нашел! Если, я чего-то пропустил - ткните носом, обзовите нехорошим словом, но сперва выслушайте.
Вообщем ситауция банальна: верхний этаж залил нижний.Причина - лопнул, недавно купленный кран.
Суд.Ответчик иска не признает. По его ходатайству судья назначает товароведческую экспертизу лопнувшего крана. Выводы экспертизы: скорей всего, кран был дефектный (слишком тонкие стенки). Спровоцировало поломку или резкий скачок давления в трубах, или слишком сильный нажим на кран, при его установке.
Ответчик рассуждает так: я купил кран в магазине, то, что кран имеет скрытые дефекты я не знал (и не мог знать), моей вины нет - виноват продавец или производитель крана. Соответственно нет вины - нет и оснований для ответственности, это не ИПО какой-нибудь.
Как Вы думаете, уважаемые коллеги, прав ответчик?
|
|
||
|
|
|
|
Залив квартиры (объединённая тема)
Автор
-Гость-Влад-
, 07 Jun 2004 20:43
Сообщений в теме: 201
#2
Prosecutor
-
- Старожил
- 2446 сообщений
"Скромность красит только советского человека"
Отправлено 07 June 2004 - 20:46
Устанавливал кран кто?
От этого многое зависит...
От этого многое зависит...
#3
Отправлено 08 June 2004 - 07:20
Продавец может отвечать только за некачественный товар (в рамках ЗОПП), но не за залив квартиры...виноват продавец или производитель крана
#4
Отправлено 08 June 2004 - 09:22
по поводу вины ответчик прав - только предприниматели отвечают без вины. К действию непреодолимой силы тоже вряд ли отнесешь...
#5
-Гость-Влад-
Отправлено 08 June 2004 - 11:32
Я представляю интересы истца и вот, что думаю.
Ответчик купил вентил, т.о. приобрел его в собственность. Соответственно несет бремя его содержания (ст.210 ГК) и должен отвечать за вред, причиненный своим имуществом.
Также, как и собственник здания, с крыши которого упал снег, будет отвечать за вред, причиненный этим снегом владельцу автомобиля. Хотя сам он этот снег на автомобиль и не скидывал.
И потом откуда истец может знать - где приобрел ответчик этот вентиль и почему он купил именно его. Может он, покупая, не проверил, сертифицирован ли этот вентиль. Или купил этот вентиль на распродаже бракованных вентилей по бросовой цене.
Таким образом, считаю, что вина ответчика заключается в небрежности - приобрел и установил недоброкачественный вентиль, который и причинил вред.
В свою очередь ответчик может предъявить иск к продавцу вентиля, или его производителю (китайскому кооперативу).
Ответчик купил вентил, т.о. приобрел его в собственность. Соответственно несет бремя его содержания (ст.210 ГК) и должен отвечать за вред, причиненный своим имуществом.
Также, как и собственник здания, с крыши которого упал снег, будет отвечать за вред, причиненный этим снегом владельцу автомобиля. Хотя сам он этот снег на автомобиль и не скидывал.
И потом откуда истец может знать - где приобрел ответчик этот вентиль и почему он купил именно его. Может он, покупая, не проверил, сертифицирован ли этот вентиль. Или купил этот вентиль на распродаже бракованных вентилей по бросовой цене.
Таким образом, считаю, что вина ответчика заключается в небрежности - приобрел и установил недоброкачественный вентиль, который и причинил вред.
В свою очередь ответчик может предъявить иск к продавцу вентиля, или его производителю (китайскому кооперативу).
#6
-SiRus-
Отправлено 08 June 2004 - 11:41
По любому иск к хозяину квартиры.. повиг, что кран бракованный.. если так то ответчик пусть с производителя/продавца по регрессу взыскивает.
#7
-Гость-Влад-
Отправлено 08 June 2004 - 11:46
Продавец может отвечать только за некачественный товар (в рамках ЗОПП), но не за залив квартиры...
Не только. См. ст. 1095:
Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.
Меня вотчто смущает:
1.
2. ст. 1096 1.независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет
Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара.
После прочтения этих ст.ст. ГК у меня появилось такое ощущение, что иск мы должны подавать продавцу или изготовителю дефектного вентиля. А если он нам неизвестен? Аля-улю, все свободны?
Prosecutor Кран устанавливал сам хозяин (мастер, блин, на все руки
)
#8
-SiRus-
Отправлено 08 June 2004 - 11:48
Согласен... если Ответчик ссылается на вред причиненный некачественным товаром, то он по собственной инициативе должен выступитьс просьбой о замене стороны и признанием его ненадлежащим ответчиком.. соответственно с привлечением ответчика надлежащего... Без вашего на то согласия ответчика не заменят.. а продавца/производителя привлекут в качестве второго ответчика.. ну вам же и лучше...Ответчик купил вентил, т.о. приобрел его в собственность. Соответственно несет бремя его содержания (ст.210 ГК) и должен отвечать за вред, причиненный своим имуществом
#9
Отправлено 08 June 2004 - 11:51
SiRus
как это по-любому? а п. 2 ст. 1064?
По любому иск к хозяину квартиры.. повиг, что кран бракованный.. если так то ответчик пусть с производителя/продавца по регрессу взыскивает.
как это по-любому? а п. 2 ст. 1064?
#10
-parmizanin-
Отправлено 08 June 2004 - 12:19
Нет определенно, иск хозяину квартиры, а там уж.... хоть по регрессу, хоть пусть надлежащего ответчика привлекают... правда если он не известен, то конечно надо до победного доказывать, что вред причинен хозяином квартиры.....
#11
-Гость-Влад-
Отправлено 08 June 2004 - 12:49
Chiko, а то, что ответчик не убедился в исправности вентиля перед его установкой, не тянет на небрежность?
#12
Отправлено 08 June 2004 - 12:55
Гость-Влад
Вообще интересно... МОжно зайти вот с какой стороны - то, что лицо самостоятельно взялось за установку технического оборудования свидетельствует о том, что оно готово принять на себя риск неправильной установки либо вообще всех дефектов, которые могут возникнуть в результате такой установки. Оно (лицо) повело себя так, как будто обладает необходимыми навыками для выполнения этой работы.
тьфу...блин, как у америкосов получается
в общем, опирайтесь на 401 и Бог Вам в помощь. Я понимаю, что справедливость требует того, чтобы платил тот, кто затопил - но надо ж еще и ссылками на закон это обосновать....
Вообще интересно... МОжно зайти вот с какой стороны - то, что лицо самостоятельно взялось за установку технического оборудования свидетельствует о том, что оно готово принять на себя риск неправильной установки либо вообще всех дефектов, которые могут возникнуть в результате такой установки. Оно (лицо) повело себя так, как будто обладает необходимыми навыками для выполнения этой работы.
тьфу...блин, как у америкосов получается
в общем, опирайтесь на 401 и Бог Вам в помощь. Я понимаю, что справедливость требует того, чтобы платил тот, кто затопил - но надо ж еще и ссылками на закон это обосновать....
#13
-SiRus-
Отправлено 08 June 2004 - 12:58
Chiko
Вот именно.. сам то читал пункт 2?.. освобождается если ДОКАЖЕТ.. вот и получается, что иск палюбому к хозяину квартиры с краном.. а там в суде пусть он уже доказывает, что это не его вина...как это по-любому? а п. 2 ст. 1064?
#14
-Гость-Влад-
Отправлено 08 June 2004 - 14:13
Chiko Да то, что ответчик сам устанавливал вентиль - это камень в его огород. Это понятно. А вот, скажем, ответчик устанавливал бы вентиль не сам, а нанял для этого сантехника -> договор подряда -> сантехник бы остался не при чем, поскольку априорно дефектный вентиль был бы предоставлен ему заказчиком, а заказчик был бы не при чем, поскольку он не знал и не мог знать о неисправности вентиля.
Кто виноват? Продавец вентиля? Так у ответчика нет ни кассового чека, ни другого документа доказывающего, что вентиль был куплен у конкретного продавца.
SiRus согласен. Но даказать ответчику отсутствие свое й вины будет несложно. Я бы на его месте поставил бы перед экспертом такой вопрос: можно ли было из внешнего осмотра вентиля, при его покупке, сделать вывод о его непригодности? Или: являются ли дефекты вентиля, ставшие причиной его поломки и соответственно залива квартиры, скрытыми недостатками.
Если бы эксперт на эти вопросы ответил утвердительно, ответчик бы сослался на то, что он отнесся к покупке вентиля с достаточной степенью заботливости - осмотрел его внешне и не увидел дефектов.
Не ренгеном же его просвечивать.
И все-таки, как насчет бремени содержания имущества? Не мой случай?
Кто виноват? Продавец вентиля? Так у ответчика нет ни кассового чека, ни другого документа доказывающего, что вентиль был куплен у конкретного продавца.
SiRus согласен. Но даказать ответчику отсутствие свое й вины будет несложно. Я бы на его месте поставил бы перед экспертом такой вопрос: можно ли было из внешнего осмотра вентиля, при его покупке, сделать вывод о его непригодности? Или: являются ли дефекты вентиля, ставшие причиной его поломки и соответственно залива квартиры, скрытыми недостатками.
Если бы эксперт на эти вопросы ответил утвердительно, ответчик бы сослался на то, что он отнесся к покупке вентиля с достаточной степенью заботливости - осмотрел его внешне и не увидел дефектов.
Не ренгеном же его просвечивать.
И все-таки, как насчет бремени содержания имущества? Не мой случай?
#15
Отправлено 08 June 2004 - 14:39
Гость-Влад
Насчет ответственности за снег - идите в соответствующую тему.
Eugene
SiRus
Chiko
Там же про исполнение обязательств, а мы пытаемся пока что доказать, что оно вообще возникло.
Также, как и в приведенном вами примере, собственник квартиры ответственности нести не будет, если только он его сам не устанавливал, а залив произошел из-за некачественной установки, а не брака товара.Ответчик купил вентил, т.о. приобрел его в собственность. Соответственно несет бремя его содержания (ст.210 ГК) и должен отвечать за вред, причиненный своим имуществом.
Также, как и собственник здания, с крыши которого упал снег, будет отвечать за вред, причиненный этим снегом владельцу автомобиля. Хотя сам он этот снег на автомобиль и не скидывал.
Насчет ответственности за снег - идите в соответствующую тему.
Eugene
Пшш...Продавец может отвечать только за некачественный товар (в рамках ЗОПП), но не за залив квартиры...
ЗАКОН
О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ
Статья 14. Имущественная ответственность за вред, причиненный вследствие недостатков товара (работы, услуги)
1. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
2. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
SiRus
Ну сейчас. А где доказательства, что это именно хозяин квартиры причинил вред? Докажете - тогда да, можно про презумпцию вины говорить и т.д. Но устанавливать виновника - обязанность потерпевшего.По любому иск к хозяину квартиры.. повиг, что кран бракованный.. если так то ответчик пусть с производителя/продавца по регрессу взыскивает.
освобождается если ДОКАЖЕТ.. вот и получается, что иск палюбому к хозяину квартиры с краном.. а там в суде пусть он уже доказывает, что это не его вина...
Должен?! Чего бы ради? Доказано, что залив был из-за брака крана - до свидания, он не виновник. А помогать в розысках продавца - по справедливости да, должен, но вот в законе я таких норм не вижу. Это не страховые отношения, где "страхователь обязан обеспечить право суброгации".если Ответчик ссылается на вред причиненный некачественным товаром, то он по собственной инициативе должен выступитьс просьбой о замене стороны и признанием его ненадлежащим ответчиком..
Chiko
Все круто, только ни одной нормы права...то, что лицо самостоятельно взялось за установку технического оборудования свидетельствует о том, что оно готово принять на себя риск неправильной установки либо вообще всех дефектов, которые могут возникнуть в результате такой установки. Оно (лицо) повело себя так, как будто обладает необходимыми навыками для выполнения этой работы.
А при чем здесь 401?в общем, опирайтесь на 401 и Бог Вам в помощь.
Там же про исполнение обязательств, а мы пытаемся пока что доказать, что оно вообще возникло.
#16
Отправлено 08 June 2004 - 17:39
kuropatka
401 - базовая при определения понятия виновного лица и основания для возложения ответственности в любых обязательствах, не только договорных, но и внедоговорных
401 - базовая при определения понятия виновного лица и основания для возложения ответственности в любых обязательствах, не только договорных, но и внедоговорных
#17
Отправлено 08 June 2004 - 17:41
kuropatka
я ж говорю, как у америкоссов
Все круто, только ни одной нормы права...
я ж говорю, как у америкоссов
#18
Отправлено 08 June 2004 - 18:04
kuropatka
Я не знаю ни одного случая из практики по деликтным правоотношениям когда ответчиком выступал продавец некачественного товара...
Гость-Влад
А Вам надо бить только на 210 статью ГК... Экспертиза будет оценина судом в купе с другими доказательствами по делу.
Я не знаю ни одного случая из практики по деликтным правоотношениям когда ответчиком выступал продавец некачественного товара...
Гость-Влад
А Вам надо бить только на 210 статью ГК... Экспертиза будет оценина судом в купе с другими доказательствами по делу.
#19
Отправлено 08 June 2004 - 21:22
Chiko
Тогда уж надо с 309-й начинать и общеправового принципа pacta sunt servanta... 
Только вот не доказали мы пока существование этого обязательства.
Eugene
Из диссертации?401 - базовая при определения понятия виновного лица и основания для возложения ответственности в любых обязательствах, не только договорных, но и внедоговорных
Тогда уж надо с 309-й начинать и общеправового принципа pacta sunt servanta... Только вот не доказали мы пока существование этого обязательства.
Хуже - у них-то такое пройдет, а у нас пошлют...я ж говорю, как у америкоссов
Eugene
Из комментария к этой статье (Абова, Кабалкин):Я не знаю ни одного случая из практики по деликтным правоотношениям когда ответчиком выступал продавец некачественного товара...
О как!Закономерно, что компенсация моральных травм, нанесенных гражданам-потребителям нарушениями их имущественных прав, получила в судебной практике довольно значительное распространение.
#20
Отправлено 08 June 2004 - 21:40
kuropatka
Кирилл, я имею в виду, что определение виновности и невиновности содержится в 401. То, что оно там "приляпано" к договорной ответственности - в данном случае значения не имеет...
Кирилл, я имею в виду, что определение виновности и невиновности содержится в 401. То, что оно там "приляпано" к договорной ответственности - в данном случае значения не имеет...
#22
Prosecutor
-
- Старожил
- 2446 сообщений
"Скромность красит только советского человека"
Отправлено 08 June 2004 - 23:44
Попробуйте заглянуть сюда (сам спать уже пошел-глазки закрываются):
Зарегистрировано в Минюсте РФ 15 октября 2003 г. N 5176
------------------------------------------------------------------
ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КОМИТЕТ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ И ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОМУ КОМПЛЕКСУ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2003 г. N 170
ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПРАВИЛ И НОРМ
ТЕХНИЧЕСКОЙ ЭКСПЛУАТАЦИИ ЖИЛИЩНОГО ФОНДА
Зарегистрировано в Минюсте РФ 15 октября 2003 г. N 5176
------------------------------------------------------------------
ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КОМИТЕТ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ И ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОМУ КОМПЛЕКСУ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2003 г. N 170
ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПРАВИЛ И НОРМ
ТЕХНИЧЕСКОЙ ЭКСПЛУАТАЦИИ ЖИЛИЩНОГО ФОНДА
#23
Отправлено 08 June 2004 - 23:48
Chiko
Часть нормы ГК объявить "не имеющей значения" - сильно! Или ты по принципу "на безрыбье..."?
Это уже даже не Америка...То, что оно там "приляпано" к договорной ответственности - в данном случае значения не имеет...
Часть нормы ГК объявить "не имеющей значения" - сильно! Или ты по принципу "на безрыбье..."?
Я его даже скачал, только не читал еще. Но следующий начать тоже ведь можно?у меня дисер по вещному праву был
#24
--Алиса--
Отправлено 19 October 2004 - 19:31
Подскажите, как лучше поступить вот в какой ситуации:
Мы залили соседку этажом ниже. Вина наша. Залили кухню: одна стенка с обоями, чуть-чуть разводы на потолке, на стенке почему-то выступила плесень.
Хотим добровольно возместить ей ущерб, причиненный заливом. Но соседка явно хочет нажиться на нашем горе и желании ей все возместить. Вначале она хотела переклеить все обои в кухне и побелить весь потолок в кухне, так как говорила, что таких обоев и краски не найдешь в Москве. А ремонт у нее средний, не навороченный. Правда делала она его этим летом. Сейчас она выкатила нам сумму в 260 у.е., утверждая, что это только поклейка одной стенки обоями, снятие с этой стены обоев, обработка средством от плесени, шпаклевка потока в тех местах, где выступили пятна, покраска потолков. Естественно, на такую сумму мы не рассчитывали, к тому это явно завышенные расценки на работы и материалы.
Акт ДЭЗом не составлялся.
Подскажите, что нам делать, как нам подстраховаться, чтобы в суде не попасть еще на большие деньги? Можем ли мы инициировать составление акта ДЕЗом в ее квартире? Необходимо ли учитывать мнение лица, квартира которого залита, в вопросе выбора фирмы, осуществляющей ремонт? Ведь от выбора фирмы, осуществляющей ремон зависят и цены. Как провести экспертизу.
Благодарю за ответ!
Мы залили соседку этажом ниже. Вина наша. Залили кухню: одна стенка с обоями, чуть-чуть разводы на потолке, на стенке почему-то выступила плесень.
Хотим добровольно возместить ей ущерб, причиненный заливом. Но соседка явно хочет нажиться на нашем горе и желании ей все возместить. Вначале она хотела переклеить все обои в кухне и побелить весь потолок в кухне, так как говорила, что таких обоев и краски не найдешь в Москве. А ремонт у нее средний, не навороченный. Правда делала она его этим летом. Сейчас она выкатила нам сумму в 260 у.е., утверждая, что это только поклейка одной стенки обоями, снятие с этой стены обоев, обработка средством от плесени, шпаклевка потока в тех местах, где выступили пятна, покраска потолков. Естественно, на такую сумму мы не рассчитывали, к тому это явно завышенные расценки на работы и материалы.
Акт ДЭЗом не составлялся.
Подскажите, что нам делать, как нам подстраховаться, чтобы в суде не попасть еще на большие деньги? Можем ли мы инициировать составление акта ДЕЗом в ее квартире? Необходимо ли учитывать мнение лица, квартира которого залита, в вопросе выбора фирмы, осуществляющей ремонт? Ведь от выбора фирмы, осуществляющей ремон зависят и цены. Как провести экспертизу.
Благодарю за ответ!
#25
Отправлено 19 October 2004 - 19:40
-Алиса-
А когда вы ее собственно залили?
Мне тоже предлагали за 6000 у.е. отремонтировать кухню этажом ниже, но за эту сумму можно было поменть на кухне все.
А зачем Вам это надо? Нет акта нет заливаМожем ли мы инициировать составление акта ДЕЗом в ее квартире?
А когда вы ее собственно залили?
Если будет Акт по постарайтесь присутствовать на осмотре и попросите копию Акта.на стенке почему-то выступила плесень
Мне тоже предлагали за 6000 у.е. отремонтировать кухню этажом ниже, но за эту сумму можно было поменть на кухне все.
Количество пользователей, читающих эту тему: 3
0 пользователей, 3 гостей, 0 анонимных
