Сообщений в теме: 246

[rty]

Для повышения качества ответов в данном подразделе модераторами с согласия администрации форума введено новое правило для участников Конференции.
В данном подразделе неюристы могут ТОЛЬКО СПРАШИВАТЬ, уточнять свои вопросы и комментировать ответы на свои вопросы.
Консультировать в данном подразделе могут только ЮРИСТЫ. Точка.
Во первых как будем определять - юрист участник конференции или нет?
Во вторых кого вы считаете юристами? Уже получившие юридическое образование? Получившие его в двадцать лет назад но не работавшие по специальности? Юрист по уголовному праву в гражданском и наоборот может считаться таковым? Не практикующий юрист? Практикующий?
Ну и главное - как качество ответов, зависит от юридического образования? Элементарный анализ показывает, что именно в данном подразделе, юристы не дают качественных ответов.Большинство ответов сводиться к обыденному - обратитесь к местному юристу. А то и по хлеще - неча дармоедов плодить. Более того, никакой профессиональный юрист не в состоянии ответить на вопросы, требующие не стандартного ответа. Вопросы о МРОТ, запрет на профессию при работе с детьми, про премии требуют взгляда со стороны и нестандартного подхода. Увы - профессиональным юристам не до него. Кроме объёма знаний - надо ещё и умение анализировать их, . А ограничение деятельности тех, кто обратиться в данный раздел, приведёт только к отсутствию обратной связи и к ещё более глубокому отрыву многих юристов от действительности.
Советую по меньше ограничений - стоячая вода - затухает и превращается в болото.

[Jason Voorhees]

rty,

превращается в болото.

в свою очередь болото со временем превращается в полезные искапаемые(торф или нефть).

[Jhim]

rty, ну что за крик-то? ну взяли на себя модеры повышенные обязательства по отделению овец от козлищ - да и слава богу. идея в общем-то вполне нормальная. что с реализацией будет, увидим через полгода-год

[scorpion]

Более того, никакой профессиональный юрист не в состоянии ответить на вопросы, требующие не стандартного ответа.

И какова практическая польза от такого ответа?

[Massive]

Jhim,

rty, ну что за крик-то? ну взяли на себя модеры повышенные обязательства по отделению овец от козлищ - да и слава богу. идея в общем-то вполне нормальная. что с реализацией будет, увидим через полгода-год

+1.

[Santic]

rty,

Во вторых кого вы считаете юристами?

Того, кому не надо объяснять матчасть
не Вы ли мне пеняли, что я Вам не разъяснила азов?))) И не зная азов Вы собираетесь кого-то консультировать?)))
Буде есть желание порезвиться в правовом споре - идите в основной раздел. Там Ваш "не стандартный ответ" вреда никому не причинит

[Alxhom]

Там Ваш "не стандартный ответ" вреда никому не причинит

и будет низаметен

[rty]

Santic
И не зная азов
Скажем так - в наших судах азы судам не нужны - они плюют на них.
не Вы ли мне пеняли, что я Вам не разъяснила азов?))
Я не просил вас разъяснять азы - я просил вас нормально высказать свою точку зрения, которую вы считали азами, а я нет. Если помните, я не согласился с тем, что вы называете азами (запрещение включения в ТД двух ТФ). И между прочим, никто мне не дал грамотного ответа о причинах такой точки зрения. Так что это не азы - а обычное заблуждение, как и включение в МРОТ всего и вся. Да и для реального суда, по той теме, вполне подошли нормальные доводы, основанные не на ошибочных азах, а на законе и элементарной логике. Так что вреда я не нанёс. Даже на оборот. И если вы считаете меня не юристом - то укажите на вред (хотя бы предположительный) содержащийся в моих ответах.
Там Ваш "не стандартный ответ" вреда никому не причинит
Так может andrewgross запишите в не юристы, раз он дал по МРОТ не юристу ответ, что в МРОТ входит всё? Вам не кажется, что именно этот ответ принёс реальный вред конкретному человеку? Может всё таки по делам судить т.е. по содержимому ответа?
scorpion
И какова практическая польза от такого ответа?
Ну скажу из практики - те кто обращались в суды по назначению районного коэффициента и надбавок с нестандартными обращениями - применять их к заработной плате не меньшей МРОТ - выигрывали в основной своей массе. А те кто требовал доведения оклада до МРОТ (как в своё время разъяснял ВС) - все проиграли. Причём многие сокрушаются, когда им указываешь на ошибку формулирования иски - Но нас же юрист консультировал.

Хотя хозяин-барин. Люди, дающие советы на конференции делают это безвозмездно (т.е. даром). Как то один модератор сам не лестно высказался об общем уровне участников конференции (дескать что тут сложные темы обсуждать - одни студенты да начинающие. Толку не будет). Если не хотят на конференции слышать точку зрения других людей, имеющих свою точку зрения (чаще всего основанную на том, чему юристов не учат) - что ж, это право сильного. Хотя желающие поделиться своей точкой зрения от этого то не много потеряют. Потеряют те, кому будут давать заученные ответы - оставь надежду всяк сюда входящий. Увы, таких ответов много.

Conservateur
в свою очередь болото со временем превращается в полезные искапаемые(торф или нефть).
А на нефтедоллары наша страна живёт и процветает Что ж - во всём надо искать положительное.
Alxhom
и будет низаметен
Вот это и плохо - для конкретного то человека, он мог бы быть палочкой-выручалочкой или уберечь от ошибки. А ещё хуже, когда некто, не зная ни знаний, ни уровня, ни эрудиции другого, делает какие либо выводы.

[Jhim]

ещё хуже, когда некто, не зная ни знаний, ни уровня, ни эрудиции другого, делает какие либо выводы.

именно поэтому в разделе для неюристов, которые априори не в состоянии определить квалификацию отвечающего, запретили постить кому попало. для околоправового флуда остался целый раздел - резвитесь на здоровье

[rty]

Jhim
запретили постить кому попало
Мне просто не понятно, как на конференции, где все работают анонимно, кто то хочет определить юрист этот аноним или нет? Тогда нужно или предъявление документов, при регистрации (с уточнением области где работает Юрист - сами же понимаете - юрист, юристу рознь, и "уголовник" консультировать в трудовом праве не может), или судить по постам участника. В противном случае у нас возникает произвол - модераторы будут угадывать кто юрист, кто нет. И не думаю что данное гадание будет на пользу делу. А пострадают именно люди, обратившиеся за помощью. Просто считаю что разумней было бы наказывать тех, кто даёт конкретные вредные ответы, а не делить людей на овец и козлищ. Так что идея может быть и хорошая - но вот воплощение - никудышнее.

[ВладимирD]

Мне просто не понятно, как на конференции, где все работают анонимно, кто то хочет определить юрист этот аноним или нет?

Юристы это определят если не сразу, то почти. Например, юрист никогда такой фигни не скажет:

Скажем так - в наших судах азы судам не нужны - они плюют на них.

Это типичные крики неюристов, продувших дело. Я не читал всей той благодати в трудовых, заставившей Вас изливать здесь душу, но, судя по всему, Вы налепили там кучу галиматьи, в чем и были уличены. Ну а сейчас согласно правилам жанра начинается плач Ярославны аля "доколе"...

[Ludmila]

У меня почему-то складывается впечатление, что автор темы и был одним из тех, благодаря кому возник данный запрет.

[Jhim]

Мне просто не понятно, как на конференции, где все работают анонимно, кто то хочет определить юрист этот аноним или нет?

согласен с Владимиром.
поверьте на слово, я в своем разделе хорошо знаю, кто юрист, а кто нет. хотя ничьих дипломов не видел. не сомневаюсь, что модеры Трудового достаточно разумны, чтобы оценить уровень ответов юзера

не думаю что данное гадание будет на пользу делу

а Вы еще не заметили, что тем, кто занимался модерацией, в общем-то пофиг Ваше мнение? по совершенно очевидным, кстати, причинам. Вы можете продолжить страдания, но ответ дан

[Alphaville]

В противном случае у нас возникает произвол

Да-да... А как же демократия, свобода слова, конституция и прочая хрень? (с)

[Alxhom]

В противном случае у нас возникает произвол

да, сагласин, это недоработка... я думаю, должин вазникать харассмент...

[Jhim]

должин вазникать харассмент

биссмыслиный и биспащадный?

[ольга,2008]

Не, это просто свинство какое та!
Создали раздел для не юристов и запретили в нем писать не юристам.
Что с вашей логикой, гаспада мордыраторы?

Этак скоро в соплях жаловаца, а во встречах встречаца запретят?

[ВладимирD]

Создали раздел для не юристов и запретили в нем писать не юристам.

В данном подразделе неюристы могут ТОЛЬКО СПРАШИВАТЬ, уточнять свои вопросы и комментировать ответы на свои вопросы.

[ольга,2008]

В данном подразделе неюристы могут ТОЛЬКО СПРАШИВАТЬ, уточнять свои вопросы и комментировать ответы на свои вопросы.

И нечево тада было на заборе в названии раздела врать

[ВладимирD]

И нечево тада было на заборе в названии раздела врать

Врать? Вы о чем?

[ольга,2008]

Врать? Вы о чем?

Написано "Кансультация дня неюристов" какого хрена там юристы консультирувают?

[ВладимирD]

Написано "Кансультация дня неюристов" какого хрена там юристы консультирувают?

Мда... нужно спросить, а чего в бане банщики делают, если они там не моются...

[Павел Екб]

чота как було, так и осталось

[Santic]

Ludmila,

У меня почему-то складывается впечатление, что автор темы и был одним из тех, благодаря кому возник данный запрет.

Сейчас наверняка еще один подтянется))) "Мистер последняя капля в чаше нашего терпения"))))

Alxhom,
А Вы, сударь, чем язвить, приходили бы в тему про "Увольнение единственного участника (генерального директора) ООО при ликвида Срочно нужна помощь".
Там всем миром не могут побороть сторонника одного идиотского письма Минздравсоцразвития. ))))

[ВладимирD]

Там всем миром не могут побороть сторонника одного идиотского письма Минздравсоцразвития. ))))

Забаньте его за флуд. Мне один товарищ с юробразованием, но без опыта работы долго мозг выносил, я его пару раз на недельку забанил и он угомонился.