Сообщений в теме: 29

[Fru-Fru]

Здравствуйте!

Ситуация следующая:
В 1998 году пожилой человек (рентополучатель) заключает договор пожизненного содержания с иждевением с рентодателем.
В 2005 году у рентополучателя обнаруживается психическое растройство.
В 2009 году рентополучателя лишают дееспособности через суд
В 2011 году рентополучатель умирает. Наследники узнают о договоре пожизненного содержания и подают в суд по ст. 177 ГК. Суд проигрывают.
Теперь собственно вопрос: Могут ли наследники через суд расторгнуть договор пожизненного содержания, мотивируя тем, что договор рентодателем не исполнялся, а рентополучатель, в силу заболевания, хотел бы, да не мог подать иск на расторжение договора.
В период с 2009 по 2011 опекуном был один из наследников. У рентодателя никаких доказательств исполнения договора нет. Он только оплатил похороны рентополучателя. У одного из наследников (бывшего опекна) есть все квитанции по оплате коммунальных платежей.

С одной стороны, требование о расторжении договора не было заявлено самим получателем ренты при жизни, а в силу личного характера обязательств по предоставлению содер­жания к наследникам получателя ренты не может перейти право требо­вания по предоставлению содержания и, соответственно, право требовать расторжения данного дого­вора ввиду существенного нарушения его условий. Но с другой стороны, получатель ренты в последние годы жизни из-за продолжительной болезни и лишения дееспособности не мог осуществлять защиту своих прав, а опекун не знал о существовании договора.

Хотелось бы знать ваше мнение по этому вопросу. Может у кого есть аналогичные примеры из судебной практики?

[Pastic]

'Fru-Fru' сказал(а)

Могут ли наследники через суд

Для начала - эти наследники приняли наследство?

[sya-aku]

'Fru-Fru' сказал(а) 25 Апр 2012 - 11:54:

требование о расторжении договора не было заявлено самим получателем ренты при жизни, а в силу личного характера обязательств по предоставлению содер­жания к наследникам получателя ренты не может перейти право требо­вания по предоставлению содержания и, соответственно, право требовать расторжения данного дого­вора ввиду существенного нарушения его условий.

чой-та?

[Fru-Fru]

Да, наследники приняли наследство.
Своевременно (до истечения 6 мес. со дня смерти наследодателя) обратились к нотариусу. По истечение 6 мес. получили свидетельства о праве на наследство (на вклады и кое-какое имущество).

[Stata]

Судебная практика, с которой я не согласна, говорит о том, что если получатель ренты при жизни подал на расторжение договора, то правопреемство допускается. А если не подал, то не могут наследники подать на расторжение. Не вижу логики, правопреемство либо есть, либо его нет. Но тем не менее такое мнение есть. По одному делу дошла до ВС, результата никакого.
Читала тогда аналогичные дела, были решения и так, и так.

Копия
4г/2-8820/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2011 года город Москва

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев надзорную жалобу истца К---ва А.А., поступившую в суд надзорной инстанции 23 сентября 2011 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 13 апреля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2011 года по гражданскому делу по иску иску К---ва А.А. к Т---ву С.Ю. (третьи лица - Черкаева Т.Н., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве) о расторжении договора пожизненной ренты, возврате квартиры, включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:
К---в А.А. обратился в суд с иском к Т---ву С.Ю. (третьи лица - Черкаева Т.Н., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве) о расторжении договора пожизненной ренты, возврате квартиры, включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 13 апреля 2011 года в удовлетворении заявленных К---вым А.А. исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2011 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе истец К---в А.А. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что спорная жилая площадь представляет собой квартиру, расположенную по адресу: город Москва, улица ---, дом 58, квартира 12, принадлежавшую на праве собственности К---ву A.M; 31 мая 2007 году между К---вым А.М. и Т---вым С.Ю. в лице доверенного лица - Ч---евой Т.Н., был заключен договор пожизненной ренты; в соответствии с условиями указанного договора пожизненной ренты К---в А.М. передал Т---ву С.Ю., а Т---в С.Ю. приобрел в собственность указанную выше квартиру за 900 000 рублей; также Т---в С.Ю. обязался выплачивать К---ву А.М. пожизненные рентные платежи в размере 5 000 рублей в месяц; означенный договор зарегистрирован в установленном законом порядке; К---в А.М. скончался 28 сентября 2009 года; после смерти К---ва А.М. Ч---ева Т.Н. в качестве наследника по завещанию и К---в А.А. в качестве наследника по закону обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти К---ва А.М.; также после смерти К---ва А.М. К---в А.А. обратился в суд с иском о признании договора пожизненной ренты и завещания, составленного на имя Ч---евой Т.Н., недействительными; вступившим в законную силу решением Зюзинского районного суда города Москвы от 17 августа 2010 года в удовлетворении указанного иска К---ва А.А. отказано; означенным решением суда установлено, что и договор пожизненной ренты, и завещание были подписаны лично К---вым А.М., который на момент их подписании осознавал свои действия, отдавал им отчет, понимал их значение и мог руководить ими; сам К---в А.М. при жизни исков о ненадлежащем исполнении договора в суд не подавал.
Обратившись в суд с настоящим иском, К---в А.А. исходил их того, что он является правопреемником К---ва А.М. по договору пожизненной ренты, в связи с чем поскольку Т---в С.Ю. условия заключенного с К---вым А.М. договора пожизненной ренты надлежащим образом не выполнял, постольку означенный договор пожизненной ренты подлежит расторжению.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных К---вым А.А. исковых требований.
При этом, суд исходил из того, что имеется завещание, составленное К---вым А.М. на имя Ч---евой Т.Н.; согласно ст. 1111 ГК РФ наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом; К---в А.А. после смерти К---ва А.М. обращался в суд с иском о признании недействительными договора пожизненной ренты и завещания; вступившим в законную силу решением Зюзинского районного суда города Москвы от 17 августа 2010 года в удовлетворении указанного иска К---ва А.А. отказано; означенным решением суда установлено, что и договор пожизненной ренты, и завещание были подписаны лично К---вым А.М., который при их подписании отдавал отчет своим действиям и понимал их значение; согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица; в настоящем случае К---в А.А. обратился в суд с иском к Т---ву С.Ю. о расторжении договора пожизненной ренты, возврате квартиры, включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности; в силу ст. 596 ГК РФ пожизненная рента может быть установлена на период жизни гражданина, передающего имущество под выплату ренты, либо на период жизни другого указанного им гражданина; в случае смерти одного из получателей ренты его доля в праве на получение ренты переходит к пережившим его получателям ренты, если договором пожизненной ренты не предусмотрено иное, а в случае смерти последнего получателя ренты обязательство выплаты ренты прекращается; то есть настоящий иск К---ва А.А. направлен на отрицание законной силы вступившего в законную силу решения Зюзинского районного суда города Москвы от 17 августа 2010 года, которым, по сути, спорные материально-правовые отношения уже разрешены; в силу положений ст. 596 ГК РФ означенные материально-правовые отношения по договору пожизненной ренты тесно связаны с личностью рентополучателя, и договор пожизненной ренты действует до момента смерти получателя ренты; тем самым, К---в А.А. правопреемником К---ва А.М. по исполнению договора ренты является не может; сам К---в А.М. при жизни исков о ненадлежащем исполнении договора ренты в суд не подавал; поскольку К---в А.А. стороной означенного договора пожизненной ренты не был, постольку указанный договор после смерти К---ва А.М. в его пользу исполняться не может, а заявленные К---вым А.А. исковые требования о расторжении договора пожизненной ренты удовлетворению не подлежат; поскольку означенная спорная квартира наследодателю К---ву А.М. на день смерти не принадлежала, постольку в наследственную массу не входит и предметом наследования являться не может, в связи с чем заявленные К---вым А.А. исковые требования о включении квартиры в наследственную массу и признании за ним права собственности на нее удовлетворению также не подлежат.
Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован и в надзорной жалобе по существу не опровергнут, так как К---в А.М. при жизни с иском об оспаривании договора ренты не обращался, в связи с чем правопреемство в отношении возврата квартиры в настоящем случае место иметь не может, а потому требованиям принципа единства судебной практики названные судебные постановления отвечают, поскольку правом на заявление самого иска К---в А.А. не обладает и, кроме того, он является наследником по закону после смерти К---ва А.М., а в данном случае также имеется наследник по завещанию - Ч---ева Т.Н.; вступившим в законную силу решением Зюзинского районного суда города Москвы от 17 августа 2010 года в удовлетворении иска К---ва А.А. о признании завещания недействительным отказано; согласно ст. 1111 ГК РФ наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Никаких существенных нарушений со стороны суда первой и кассационной инстанции норм материального или процессуального права из представленных документов по доводам надзорной жалобы не усматривается.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы истца К---ва А.А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных решения суда и определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:
В передаче надзорной жалобы истца К---ва А.А. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 13 апреля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2011 года по гражданскому делу по иску К---ва А.А. к Т---ву С.Ю. (третьи лица - Ч---ева Т.Н., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве) о расторжении договора пожизненной ренты, возврате квартиры, включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского
городского суда (подпись) А.А. Князев

[Pastic]

'Stata' сказал(а)

Судебная практика, с которой я не согласна, говорит о том, что если получатель ренты при жизни подал на расторжение договора, то правопреемство допускается. А если не подал, то не могут наследники подать на расторжение.

Практика именно такая. Ваше дело?



МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2011 г. по делу N 33-19626

Судья Грибов Д.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Строгонова М.В.
судей Дубинской В.К., Григорьевой С.Ф.
при секретаре: Ч.Т.С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
дело по кассационной жалобе К.А.А.
на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2011 г.,
которым постановлено:
- в удовлетворении исковых требований К.А.А. к Т. о расторжении договора ренты от 31 мая 2007 года, заключенного между его отцом К.А.М. и Т., возврате квартиры по адресу: ............ и включении квартиры в наследственную массу после смерти К.А.М., признании за К.А.А. право собственности на 1/2 доли квартиры по адресу: .................. на основании наследования - отказать в полном объеме,
- по вступлении решения суда в законную силу обеспечительные меры принятые Зюзинским районным судом г. Москвы определением от 01 марта 2011 года о запрете Управлению Росреестра по г. Москве регистрировать любые сделки по отчуждению либо обременению квартиры.... в доме... по ул....................... и запрете УФМС по г. Москве района Южное Бутово осуществлять регистрацию лиц по месту жительства или пребывания в квартире......................... отменить,

установила:

К.А.А. обратился в суд с иском к Т. о расторжении договора ренты от 31 мая 2007 года, заключенного между его отцом К.А.М. и Т., возврате квартиры по адресу: .............. и включении квартиры в наследственную массу после смерти К.А.М., признании за К.А.А. право собственности на 1/2 доли квартиры по адресу: ................ в порядке наследования. В обоснование иска указал на то, что спорная квартира принадлежала на праве собственности его отцу К.А.М. 31 мая 2007 года между К.А.М. и Т. был заключен договор ренты. Плательщик ренты не выполнил обязательства по договору в полном объеме, в том числе не оплатил похороны К.А.М., который умер....... года. По мнению истца, он является правопреемником К.А.М. по договору ренты, в связи с чем просил расторгнуть договор ренты и признать право собственности на нее за ним, истцом, как наследником рентополучателя по закону.
Истец и его представитель по доверенности К.П.Л. в судебном заседании поддержали исковые требования, просили иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика Т. по доверенности С. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, свои возражения мотивировала тем, что договор ренты в связи со смертью рентополучателя считается прекращенным, правопреемство по прекращенному договору в силу закона невозможно, в связи с чем истец не вправе заявлять требования о расторжении договора ренты и возврате спорной квартиры.
Третьи лица - Ч.Т.Н., Росреестр по г. Москве - о дате, времени и месте слушания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит истец
К.А.А. по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца К.А.А. по доверенности К.А.А. представителя ответчика Т. по ордеру С., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне и времени рассмотрения дела, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
В силу ст. 450 ГК РФ 1. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
3. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Согласно ч. 2 ст. 605 ГК РФ при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных статьей 594 настоящего Кодекса. При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, К.А.М. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: ............... на основании договора передачи жилого помещения в его собственность. 31 мая 2007 году между К.А.М. (получатель ренты) и Т. (плательщик ренты) в лице доверенного гр. Ч.Т.Н., был заключен договор пожизненной ренты. Согласно данного договора К.А.М. передал Т. квартиру............. в собственность, при этом, К.А.М. было сохранено право пожизненного проживания и пользования квартирой, а Т. обязался единовременно выплатить денежные средства в размере 900 000 руб., также ежемесячно перечислять К.А.М. по 5 000 руб. Договор пожизненной ренты был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Москве 07 июня 2007 года.
....... году К.А.М. умер, что подтверждается свидетельством о смерти, выданном....... году........ отделом ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы.
Заявления о принятии наследства, открывшегося после смерти К.А.М., в нотариальную контору подали Ч.Т.Н. (по завещанию), К.А.А., сын наследодателя (по закону).
После смерти рентополучателя К.А.А. обратился в суд с иском о признании договора ренты и завещания недействительными, утверждая, что его отец не подписывал эти документы и при их подписании не отдавал отчет своим действиям. Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 17 августа 2010 года в удовлетворении иска было отказано. При рассмотрении дела суд установил, что и договор, и завещание были подписаны лично К.А.М., который при их подписании отдавал отчет своим действиям и понимал их значение. Решение суда вступило в законную силу. К.А.М. при жизни исков о ненадлежащем исполнении договора в суд не подавал.
Разрешая возникший спор, суд правильно исходил из того, что истец К.А.А. правопреемником отца по исполнению договора ренты не является, стороной данного договора не был, права по этой сделке по наследству к истцу не перешли, в связи с этим истец не вправе просить о расторжении договора.
Верным является и вывод суда о том, что право на получение пожизненной ренты прекращается смертью рентополучателя, по наследству не переходит, сам рентополучатель при жизни с иском в суд не обращался, заявленные требования К.А.А. построены на неправильном толковании норм материального права.
Признав, что у истца нет права на предъявление иска о расторжении договора ренты, суд сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку квартира не принадлежала наследодателю на день смерти, предметом наследования не является.
Доводы истца об оплате им похорон своего отца основанием для расторжения договора ренты также не могут быть, истец вправе просить о взыскании затраченных денежных средств в отдельном производстве.
Все приведенные выводы суда построены на правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому судебная коллегия с ними согласна.
В кассационной жалобе истец утверждает, что суд неполно рассмотрел поданный им иск, не исследовал обстоятельства исполнения договора. Коллегия с этим доводом не согласна, поскольку приводимые обстоятельства не имеют юридического значения для рассмотренного спора, истец не был стороной сделки, не может просить о его расторжении.
По мнению истца, к нему перешло право оспаривать договор путем заявления иска о расторжении сделки, в порядке наследования. Коллегия находит эти доводы проистекающими из неверного толкования норм материального права. Ссылки истца на разъяснения Верховного Суда РФ по этому вопросу также неосновательны, так как в приводимом им постановлении имело место не материально-правовое, а процессуальное правопреемство. В разрешенном споре исков К.А.М. либо от его имени в суд не подавалось, гражданское дело не было возбуждено при жизни К.А.М. Выданная наследодателем доверенность и предполагаемое намерение рентополучателя оспорить договор юридических последствий, о которых просит истец, не порождают.
Приобретение Ч.Т.Н. других квартир у других лиц, на что ссылается истец, не может учитываться при рассмотрении данного дела, так как составляет существо правоотношений между другими участниками гражданского оборота и по другим объектам.
С учетом приведенных обстоятельств судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции верно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, дана правильная оценка всем представленным доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права суд не допустил, оснований к отмене решения не имеется, доводы кассационной жалобы таких оснований также не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2011 года - оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.


------------------------------------------------------------------

Сообщение отредактировал Pastic: 25 April 2012 - 20:16

[Stata]

мое дело, я же опубликовала ответ Президиума

[Pastic]

'Stata' сказал(а)

мое дело, я же опубликовала ответ Президиума

Ну лично я с такой позицией согласен - раз обязательства прекращены в силу прямого указания закона, то нет договора, который можно было бы расторгать.

[Stata]

На основании ч. 2, 3 ст. 1112 ГК РФ не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
Соответственно именно обязательства по обеспечению ухода и содержанию подлежали исполнению непосредственно в пользу получателя ренты, то есть неразрывно были связаны с личностью, то они прекратились вследствие смерти.
Поэтому к наследникам умершего получателя ренты не могли перейти именно данные требования.
А вот требование о возврате квартиры является материально-правовым и на основании ст. 1112 ГК РФ входит в состав наследства, поскольку в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Право материального требования, направленное на возврат квартиры входит в состав наследства, соответственно оно может быть заявлено как лично наследниками, так и наследники как правопреемники вправе продолжить начатый получателем ренты процесс.
Это подтверждается и Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10 января 2001 г. "Правопреемство в деле о расторжении договора купли-продажи квартиры с условием пожизненного содержания является допустимым", где указано следующее - «действительно, в соответствии с частью 1 статьи 605 ГК РФ обязательство пожизненного содержания с иждивением прекращается смертью получателя ренты. В силу личного характера обязательств по предоставлению содержания к наследнику получателя ренты не может перейти право требования по предоставлению содержания. Однако защита указанного права не являлась предметом спора по настоящему делу. Предметом спора являлось требование получателя ренты о возврате недвижимого имущества (квартиры) ввиду существенного нарушения плательщиком ренты своих обязательств, т.е. требование о расторжении договора купли-продажи квартиры (часть 2 статьи 605 ГК РФ)».
Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 10 января 2001 г.
"Правопреемство в деле о расторжении договора купли-продажи квартиры с условием пожизненного содержания является допустимым" - Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:
Председателя Лебедева В.М. Членов Президиума Петухова Н.А., Сергеевой Н.Ю., Верина В.П., Жуйкова В.М., Смакова Р.М., Кузнецова В.В., Каримова М.А., Попова Г.Н., Свиридова Ю.А., Вячеславова В.К.,
с участием заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Давыдова В.И.
рассмотрел по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Давыдова В.И. гражданское дело по иску Рихтер М.Н. к Долгополовой О.В. о расторжении договора купли-продажи квартиры с условием пожизненного содержания. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гуцола Ю.А., заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Давыдова В.И., полагавшего протест удовлетворить, Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:
по нотариально удостоверенному договору купли-продажи от 29 января 1996 г. Рихтер М.Н. передала принадлежащую ей квартиру в доме 28 по Русаковской ул. в г. Москве Долгополовой О.В. с условием пожизненного содержания продавца. В июне 1996 г. Рихтер М.Н. обратилась в Преображенский районный суд г.Москвы с иском к Долгополовой О.В. о признании данного договора недействительным, ссылаясь на то, что ко времени заключения договора находилась в тяжелом болезненном состоянии. В апреле 1997 г. Рихтер М.Н. обратилась в тот же суд с заявлением об изменении предмета иска и просила расторгнуть вышеназванный договор, указав, что ответчик взятые на себя по договору обязательства по ее содержанию и уходу не выполняет.
11 июля 1997 г. Рихтер М.Н. умерла.
Определением Преображенского межмуниципального суда г.Москвы от 15 сентября 1997 г. производство по делу по иску Рихтер М.Н. к Долгополовой О.В. было приостановлено до вступления в дело правопреемника истицы. Определением того же суда от 28 декабря 1997 г. в дело в качестве правопреемника была допущена ее наследница по завещанию Рукавишникова Н.В., в связи с чем производство по делу было возобновлено.
Решением Преображенского межмуниципального суда г.Москвы от 27 января 1999 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 апреля 1999 г., договор купли-продажи квартиры с пожизненным содержанием, заключенный 29 января 1996 г. между Рихтер М.Н. и Долгополовой О.В., расторгнут.
Постановлением президиума Московского городского суда от 16 сентября 1999 г. протест прокурора г. Москвы оставлен без удовлетворения. Также оставлен без удовлетворения протест заместителя Генерального прокурора РФ определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2000
В протесте, внесенном заместителем Генерального прокурора РФ в Президиум Верховного Суда Российской Федерации, поставлен вопрос об отмене всех состоявшихся по делу судебных постановлений и вынесении нового решения об отказе в иске Рукавишниковой Н.В. Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Президиум не находит оснований для удовлетворения протеста. В протесте утверждается, что судебные инстанции исходили из ошибочного суждения о том, что спорные правоотношения допускают правопреемство. Поскольку обязательства покупателя квартиры Долгополовой О.В. по обеспечению ухода и содержанию продавца Рихтер М.Н. подлежали исполнению непосредственно в пользу последней, т.е. неразрывно были связаны с личностью Рихтер М.Н., они прекратились вследствие ее смерти. Следовательно, к наследнице Рихтер М.Н. не могло перейти ее право требования к Долгополовой О.В. по предоставлению содержания и ухода, вытекающее из договора от 29 января 1996 г. и, соответственно, право требовать расторжения данного договора ввиду существенного нарушения его условий. С доводами протеста нельзя согласиться. Действительно, в соответствии с частью 1 статьи 605 ГК РФ обязательство пожизненного содержания с иждивением прекращается смертью получателя ренты.
В силу личного характера обязательств по предоставлению содержания к наследнику получателя ренты не может перейти право требования по предоставлению содержания. Однако защита указанного права не являлась предметом спора по настоящему делу. Предметом спора являлось требование получателя ренты о возврате недвижимого имущества (квартиры) ввиду существенного нарушения плательщиком ренты своих обязательств, т.е. требование о расторжении договора купли-продажи квартиры (часть 2 статьи 605 ГК РФ).
Указанное требование было заявлено первоначально самой Рихтер М.Н. и затем поддержано после ее смерти наследницей по завещанию Рукавишниковой Н.В. В правоотношениях по возврату квартиры правопреемство являлось допустимым, поэтому суд правомерно допустил к участию в деле правопреемника истицы и разрешил спор по существу с вынесением решения о расторжении договора купли-продажи квартиры. Обстоятельства, послужившие основанием к расторжению указанного договора, в протесте не оспариваются.
При указанном положении нельзя согласиться с выводом в протесте о неправильном применении судом норм материального права. Руководствуясь п. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил: оставить решение Преображенского межмуниципального суда г. Москвы от 27 января 1999 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 апреля 1999 г., постановление президиума Московского городского суда от 16 сентября 1999 г. и определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2000 г. без изменения, а протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации - без удовлетворения. Председатель В.М. Лебедев

[Pastic]

Stata, все приведенные Вами примеры касаются процессуального правопреемства в случаях, когда сам рентополучатель обратился в суд и умер уже после этого. В этом случае правопреемство имеет место, я согласен. Но не в случае, когда рентополучатель при жизни в суд не обращался.

[sya-aku]

'Pastic' сказал(а) 25 Апр 2012 - 16:12:

Но не в случае, когда рентополучатель при жизни в суд не обращался.

Удобно, особенно если рентополучатель вообще не был в курсе, что заключил договор ренты.

[Pastic]

'sya-aku' сказал(а)

Удобно, особенно если рентополучатель вообще не был в курсе, что заключил договор ренты

Если так, то это основание для оспаривания сделки, но в казусе автора это явно не прокатило -

'Fru-Fru' сказал(а)

Наследники узнают о договоре пожизненного содержания и подают в суд по ст. 177 ГК. Суд проигрывают.

[Fru-Fru]

'sya-aku' сказал(а) 25 Апр 2012 - 17:21:

Удобно, особенно если рентополучатель вообще не был в курсе, что заключил договор ренты.

В том то все и дело, что если бы рентополучатель не был бы в курсе, то договор признали бы недействительным по 177 ГК. Но посмертная судебно-психиатрическая экспертиза сказала, что рентополучатель все понимал, когда заключал договор. По всем остальным основаниям признания сделки недействительной все сроки исковой давности прошли (с 1998 по 2005), потому как наследник может предъявить иск только как правоприемник наследодателя, а правоприемство не влечет изменения исчисления срока исковой давности, т.е. СИД отсчитывается с моменте заключения договора, а не когда наследник узнал о существовании договора. Восстановисть СИД практически нереально.

В приведенных примерах рентополучатель перед смертью был дееспособен (по крайней мере не был судом лишен дееспособности). Для этих случаев верно утверждение, что если рентополучатель при жизни подал на расторжение договора, то правопреемство допускается. А если не подал, то наследники самостоятельно не могут подать на расторжение.

Вопрос в том, что если рентополучатель перед смертью был лишен дееспособности и физически не мог обратиться в суд за защитой своих прав. Возможно ли в этом случае правоприемство?

[Pastic]

'Fru-Fru' сказал(а)

Вопрос в том, что если рентополучатель перед смертью был лишен дееспособности и физически не мог обратиться в суд за защитой своих прав.

Для этого у него был опекун -

'Fru-Fru' сказал(а)

В период с 2009 по 2011 опекуном был один из наследников.

который ОБЯЗАН БЫЛ обратиться в суд, если права подопечного нарушались.

[Fru-Fru]

Но опекун-наследник не знал о существовании договора

Сообщение отредактировал Fru-Fru: 26 April 2012 - 00:53

[Pastic]

'Fru-Fru' сказал(а)

Но пекун-наследник не знал о существовании договора

ДОЛЖЕН БЫЛ знать. Его подопечный живет в квартире - так не стоит ли поинтересоваться чья это квартира?

[Fru-Fru]

'Pastic' сказал(а) 25 Апр 2012 - 18:53:

ДОЛЖЕН БЫЛ знать. Его подопечный живет в квартире - так не стоит ли поинтересоваться чья это квартира?

Рентодатель до смерти рентополучателя не относил договор в ЕИРЦ, поэтому квитанции на оплату коммунальных услуг приходили на имя рентополучателя. Так что опекун был уверен, что собственник квартиры - рентополучатель. Каким образом опекун должен был узнать о том, что квартира уже не принадлежит его подопечному?

[Pastic]

'Fru-Fru' сказал(а)

ДОЛЖЕН БЫЛ знать. Его подопечный живет в квартире - так не стоит ли поинтересоваться чья это квартира?

Рентодатель до смерти рентополучателя не относил договор в ЕИРЦ, поэтому квитанции на оплату коммунальных услуг приходили на имя рентополучателя. Так что опекун был уверен, что собственник квартиры - рентополучатель. Каким образом опекун должен был узнать о том, что квартира уже не принадлежит его подопечному?

В любом случае, мы отвлеклись. Все эти Ваши доводы имели бы значение для решения вопроса о применении срока ИД, но у Вас проблема глобальнее - у наследников вообще нет права на такой иск, как следует из приведенной практики.

[Iluxa39]

поднимаю старую тему

ситуация под копирку
2004 года бабушка заключила с взрослой внучкой договор пожизненного содержания с иждивением
2005 года внучка переоформила квартиру на себя
2011 год бабушка опомнилась, что квартира уже не ее, а внучка ни разу ей ни копейки не дала и подала в суд, и составила завещание, по которому квартира достается сыну
в исковом заявлении заявлено о расторжении договора ренты в связи с существенным нарушением его условий
внучка в судебное заседание не ходила, суд переносили - переносили и померла старушка
11.2011 суд вынес определение о прекращении дела в связи со смертью стороны и невозможностью процессуального правопреемства
01.2012 сын бабушки подает в суд о расторжении договора ренты и включении квартиры в наследственную массу, внучка подает встречный иск о признании завещания в части передачи спорной квартиры недействительным
03.2012 суд выносит решение в иске сыну отказать, встречный иск удовлетворить
сын не унимается и 06.2012 подает в суд о применении последствий ничтожности мнимой сделки - договора ренты
09.2012 суд выносит решение - отказать в связи с истечением срока исковой давности
сын бабули в шоке, гонит поганой метлой прежнего юриста и идет ко мне за советом - чо делать.

а я и сам в недоумении. по хорошему, нужно обжаловать самое первое определение суда о прекращении дела в связи со смертью стороны и невозможностью правопреемства, но пропущены все сроки на обжалование.
может что посоветуете, уважаемые коллеги?

[Pastic]

Iluxa39 сказал(а)

может что посоветуете, уважаемые коллеги?

Ничего, поскольку

Iluxa39 сказал(а)

пропущены все сроки на обжалование

Сын-то копию определения получал?

[Iluxa39]

'Pastic' сказал(а) 12 Сен 2012 - 15:00:

Iluxa39 сказал(а)

может что посоветуете, уважаемые коллеги?

Ничего, поскольку

Iluxa39 сказал(а)

пропущены все сроки на обжалование

Сын-то копию определения получал?

вряд ли. хотя ссылался в последующих исках на факт подачи старушкой иска о расторжении договора ренты

[Pastic]

итог - сын сам себе злобный Буратина (с)

[Iluxa39]

'Pastic' сказал(а) 13 Сен 2012 - 05:49:

итог - сын сам себе злобный Буратина (с)

акцепт
попробуем восстановить сроки по первому определению и вступить в процесс за бабулю, как говорится попытка не пытка, а творческие поиски юриста за счет клиента )

[Lew11]

Добрый день!

Прошу помочь разобраться в ситуации - в 2009 г. составлен договор пожизненного содержания с иждивением между бабушкой с дедушкой и внучкой. Согласно договору - внучка обязана обеспечивать бабушку с дедушкой необходимой помощью в размере 2 минимальных размеров оплаты труда. Про квартплату (в том числе свет, воду, телефон) в договоре ни слова.

В 2011 году дедушка умер.

Собственно вопросы:
1. На чьи плечи должна ложиться квартплата (в том числе свет, вода, телефон)? Если оплачивает внучка - входит ли данная сумма в указанные 2МРОТ?
2. Делиться ли указанная сумма на 2 после смерти дедушки (т.е. бабушку внучка должна содержать на 1МРОТ)?

Заранее благодарю за ответы, очень Важно получить юридическую консультацию.

[sya-aku]

Нету уже давно МРОТов. Есть прожиточный минимум, и то только для безвозмездных договоров (как, наверняка, в Вашем случае). ГК хотя бы прочитайте для приличия, больше года же поправкам
Про остальное нужно читать в договоре. А вообще Вы кем бабушке-то приходитесь? В чем суть спора, если внучка и так единственная наследница по ходу дела?