Здравствуйте уважаемые коллеги!
Ко мне обратился человек по возмещению после ДТП, договорились с ним на 50\50... Т.к я не сомневаюсь что этот же человек потом пропадет после страхового возмещения, т.к его вижу первый раз, хочу составить договор цессии...
Насколько актуальны сейчас договоры цессии по ОСАГО? Не могли бы вы скинуть образец договора...
ЗАРАНЕЕ СПАСИБО)
|
|
||
|
Нас нигде не ждут, ни в СОЮ, ни в АСах, ни КСах. Мы сами приходим... (цы) Айдар
|
|
|
Сообщений в теме: 149
#2
Отправлено 26 July 2012 - 10:21
я знаю практику практически всех судей в нашем городе по этому вопросу. поэтому планируя подать иск - учитываю кто будет рассматривать дело.
договор наипростейший - Цедент передает Цессионарию такое то право требования....
а вообще тут не просто цессия, а еще и замена выгодоприобретателя. а она делается с уведомлением страховщика.
и как же все-таки правильно - одному ВС РФ известно=))
договор наипростейший - Цедент передает Цессионарию такое то право требования....
а вообще тут не просто цессия, а еще и замена выгодоприобретателя. а она делается с уведомлением страховщика.
и как же все-таки правильно - одному ВС РФ известно=))
#3
Отправлено 27 July 2012 - 01:04
В чем проблема заключить договор цессии и взять доверенность с правом получения присужденного имущества и денег?
1.2. Основания возникновения права требования к Должнику, а также состояние взаимоотношений Цедента и Должника на момент подписания настоящего Договора подтверждаются:
а) документами ГИБДД (иных уполномоченных органиов) о причинении материального ущерба Цеденту;
б) документами подтверждающими частичное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения;
в) документами подтверждающими попытки досудебного урегулирования претензий Цедента (заявления, письма, отказы и пр.);
г) иными судебными и исполнительными документами, имеющими отношение к предмету настоящего Договора.
1.3. Документы, упомянутые в п. 1.2 Договора, передаются Цессионарию в момент подписания настоящего Договора.
1.4. С даты подписания Договора и передачи документов указанных в п. 1.2 Договора Цессионарий становится кредитором Должника в размере, указанном в п.1.1 настоящего Договора, то есть приобретает все права, предусмотренные действующим законодательством в отношении Должника, а Цедент эти права утрачивает.
1.5. Цедент подтверждает, что Должник частично исполнил свои обязательства, выплатив Цессионарию страховое возмещение в размере ************************* руб.
1.6. Цессионарий выплачивает Цеденту договорную сумму в размере **************************************** руб.
2.3. Во всем ином, Стороны будут руководствоваться нормами гражданского законодательства, регулирующими отношения цессии.
3.2. Цедент отвечает перед Цессионарием за действительность переданного ему права требования, но не отвечает перед последним за неисполнение или ненадлежащее исполнение этих требований Должником.
5.2. При невозможности урегулирования разногласий в процессе переговоров, спор подлежит передаче на рассмотрение в арбитражный суд г. Санкт-Петербурга.
6.2. Текст настоящего Договора составлен в двух подлинных экземплярах, по одному для каждой из Сторон.
6.3. Подписание настоящего договора сторонами является подтверждением взаимного исполнения Цедентом и Цессионарием п. 1.3. и 1.6. Договора в полном объеме.
ДОГОВОР ЦЕССИИ
уступки права требования
г. Санкт-Петербург «***» ************2012 г.
***************************************, паспорт: ***************************************************, именуемый(ая) в дальнейшем «Цедент», с одной стороны, и ********************************************, паспорт *****************************************************, именуемый в дальнейшем «Цессионарий», с другой стороны, заключили настоящий договор (в дальнейшем - «Договор») о нижеследующем:1. Предмет договора
1.1. Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает право требования о взыскании с ***************************************** (далее по тексту - «Должник») задолженности в размере материального ущерба причиненного Цеденту в результате страхового случая ДТП, и возникшей в результате неполного исполнения Должником своих обязательств по договору страхования ОСАГО, заключенному между виновником ДТП и Должником.1.2. Основания возникновения права требования к Должнику, а также состояние взаимоотношений Цедента и Должника на момент подписания настоящего Договора подтверждаются:
а) документами ГИБДД (иных уполномоченных органиов) о причинении материального ущерба Цеденту;
б) документами подтверждающими частичное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения;
в) документами подтверждающими попытки досудебного урегулирования претензий Цедента (заявления, письма, отказы и пр.);
г) иными судебными и исполнительными документами, имеющими отношение к предмету настоящего Договора.
1.3. Документы, упомянутые в п. 1.2 Договора, передаются Цессионарию в момент подписания настоящего Договора.
1.4. С даты подписания Договора и передачи документов указанных в п. 1.2 Договора Цессионарий становится кредитором Должника в размере, указанном в п.1.1 настоящего Договора, то есть приобретает все права, предусмотренные действующим законодательством в отношении Должника, а Цедент эти права утрачивает.
1.5. Цедент подтверждает, что Должник частично исполнил свои обязательства, выплатив Цессионарию страховое возмещение в размере ************************* руб.
1.6. Цессионарий выплачивает Цеденту договорную сумму в размере **************************************** руб.
2. Обязанности Сторон
2.1. Цедент обязуется сообщить Цессионарию все сведения, относящиеся к предмету данного Договора и возбужденному исполнительному производству, а в случае возникновения спора по обоснованности переданных требований, вступить в арбитражный процесс в качестве третьего лица на стороне Цессионария.2.3. Во всем ином, Стороны будут руководствоваться нормами гражданского законодательства, регулирующими отношения цессии.
3. Ответственность сторон
3.1. Стороны несут имущественную ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему Договору в соответствии с законодательством РФ.3.2. Цедент отвечает перед Цессионарием за действительность переданного ему права требования, но не отвечает перед последним за неисполнение или ненадлежащее исполнение этих требований Должником.
4. Срок действия договора
4.1. Настоящий Договор вступает в силу с даты его подписания и действует до исполнения Сторонами своих обязательств.5. Разрешение споров
5.1. Все споры или разногласия, возникшие между сторонами в ходе исполнения настоящего Договора или в связи с его толкованием, Стороны обязуются решать путем переговоров.5.2. При невозможности урегулирования разногласий в процессе переговоров, спор подлежит передаче на рассмотрение в арбитражный суд г. Санкт-Петербурга.
6. Дополнительные условия
6.1. Все изменения и дополнения к настоящему Договору действительны в случае, если они совершены в письменной форме и подписаны полномочными представителями обеих Сторон.6.2. Текст настоящего Договора составлен в двух подлинных экземплярах, по одному для каждой из Сторон.
6.3. Подписание настоящего договора сторонами является подтверждением взаимного исполнения Цедентом и Цессионарием п. 1.3. и 1.6. Договора в полном объеме.
7. Юридические адреса, реквизиты и подписи Сторон
#4
Отправлено 27 July 2012 - 11:25
проблема может быть например в п.2 ст. 956 ГК
вот определение есть свежее от Васи
ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 19 июля 2012 г. N ВАС-9027/12
вот определение есть свежее от Васи
ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 19 июля 2012 г. N ВАС-9027/12
#7
Отправлено 28 July 2012 - 21:27
спасибо.
ну вариант такой все-равно остается.
между потерпевшим и агентством заключается дог цессии. потерпевший оформляет доверку с правом получения денег и получает свой гонорар за это.
договор цессии в суде не показывается, т.к. является своего рода гарантией для агентства.
истцом по делу является все тот же потерпевший.
после окончания исполнительного производства агентство получает всю сумму по доверенности.
ну вариант такой все-равно остается.
между потерпевшим и агентством заключается дог цессии. потерпевший оформляет доверку с правом получения денег и получает свой гонорар за это.
договор цессии в суде не показывается, т.к. является своего рода гарантией для агентства.
истцом по делу является все тот же потерпевший.
после окончания исполнительного производства агентство получает всю сумму по доверенности.
Сообщение отредактировал tushkoff: 28 July 2012 - 21:31
#8
Отправлено 29 July 2012 - 03:21
tushkoff сказал(а)
Получается, слабая гарантия.договор цессии в суде не показывается, т.к. является своего рода гарантией для агентства
Действует только когда "цедент" - честный человек.
#10
Отправлено 30 January 2013 - 13:45
Добрый день. Прокомментируйте такую схему.
После ДТП обратиться к независимому эксперту, после получения отчета заключить договор цессии, и на основании уже этого договора Цессионарий идет в СК требовать возмещение, потом если необходимо - в суд и т.д. Какие уловки могут быть со стороны СК?
После ДТП обратиться к независимому эксперту, после получения отчета заключить договор цессии, и на основании уже этого договора Цессионарий идет в СК требовать возмещение, потом если необходимо - в суд и т.д. Какие уловки могут быть со стороны СК?
#11
Отправлено 30 January 2013 - 21:23
'Виктория11' сказал(а) 29 Июл 2012 - 03:34:
а как дела по практик применения договора цессии в СОЮ обстоят ?
На прошлой неделе Самарский облсуд засилил решение районного, отказавшего в иске по цессии
#12
Отправлено 31 January 2013 - 00:39
Виктория11 президиум Свердловского областного суда считает, что по договору цессии возможно передать право требования возмещения вреда в виде убытков, включая требование о возмещении этой суммы за счет страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также связанное с данным правом требование о возмещении понесенных расходов на оплату услуг оценщика.
http://oblsud.svd.sudrf.ru/modules.php?name=bsr&op=show_text&srv_num=2&id=66400001212051432590541002141284
http://oblsud.svd.sudrf.ru/modules.php?name=bsr&op=show_text&srv_num=2&id=66400001212051432590541002141284
#13
Отправлено 31 January 2013 - 22:36
ohlopkoff,
Цитата
+100Отменяя решение мирового судьи, и принимая новое судебное постановление об отказе в удовлетворении иска суд исходил из того, что в силу п. 2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у потерпевшего при наступлении страхового случая возникает не только право требования от страховщика установленного договором страхового возмещения, но и обязанность представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра или организации независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. В связи с этим личность потерпевшего для страховщика имеет существенное значение и уступка выгодоприобретателем права требования другому лицу без согласия страховщика не может быть признана законной. Также не представлено доказательств принадлежности ФИО транспортного средства на дату уступки права требования и в договоре уступки права требования также не указан размер уступаемого требования каждому должнику.
Эти суждения суда апелляционной инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.
#14
Отправлено 31 January 2013 - 23:08
Raritet,
по-моему, и рассуждения о невозможности замены выгодоприобретателя - полный бред. Заменить выгодоприобретателя не может только страхователь, а сам выгодоприобретатель, получив право требования самим фактом совершения действий по договору страхования, вправе передать полученное требование кому угодно.
по-моему, и рассуждения о невозможности замены выгодоприобретателя - полный бред. Заменить выгодоприобретателя не может только страхователь, а сам выгодоприобретатель, получив право требования самим фактом совершения действий по договору страхования, вправе передать полученное требование кому угодно.
#15
Отправлено 12 February 2013 - 01:10
'Raritet' сказал(а) 31 Янв 2013 - 16:36:
Цитата
+100
Отменяя решение мирового судьи, и принимая новое судебное постановление об отказе в удовлетворении иска суд исходил из того, что в силу п. 2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у потерпевшего при наступлении страхового случая возникает не только право требования от страховщика установленного договором страхового возмещения, но и обязанность представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра или организации независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. В связи с этим личность потерпевшего для страховщика имеет существенное значение и уступка выгодоприобретателем права требования другому лицу без согласия страховщика не может быть признана законной. Также не представлено доказательств принадлежности ФИО транспортного средства на дату уступки права требования и в договоре уступки права требования также не указан размер уступаемого требования каждому должнику.
Эти суждения суда апелляционной инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.
Ну хрен его знает, главное что ВС не высказался пока поэтому вопросу =)
'Tony V' сказал(а) 31 Янв 2013 - 17:08:
+100Raritet,
по-моему, и рассуждения о невозможности замены выгодоприобретателя - полный бред. Заменить выгодоприобретателя не может только страхователь, а сам выгодоприобретатель, получив право требования самим фактом совершения действий по договору страхования, вправе передать полученное требование кому угодно.
Практика везде разная, а у меня другой вопрос если потерпевшему была произведения выплата, потом им была произведена оценка и сумма стала другой, но он не обращался с требованиям о доплате к СК, а передал ее по уступке, вправе ли новый выгодоприообретатель обращаться с таким требованиям по страховщику (с учетом применения ЗоЗПП) , не касаясь ЗоЗЗП и ориентируесь на определение ВАС считаю что не запрещает, а у Вас какое мнение?
#16
Отправлено 12 February 2013 - 18:52
Ну отчего же полный бред? Все достаточно законно.
1. Договор с наличием выгодоприобретателя, это договор в пользу третьего лица (ч. 1 ст. 430 ГК РФ).
2. Договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.
Соответственно, переуступить право может лишь кредитор, а выгодоприобретатель может лишь требовать исполненения.
2. Согласно закона, а именно ч. 4 ст. 430 ГК РФ у третьего лица есть только одно право, отказаться от права выгодоприобретателя.
3. Право на замену выгодоприобретателя есть только у страхователя (958 ГК РФ).
4. Ст. 382 ГК РФ Право (требование), принадлежит всегда кредитору.
Отсюда вывод, может это и бред, но совсем немного
1. Договор с наличием выгодоприобретателя, это договор в пользу третьего лица (ч. 1 ст. 430 ГК РФ).
2. Договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.
Соответственно, переуступить право может лишь кредитор, а выгодоприобретатель может лишь требовать исполненения.
2. Согласно закона, а именно ч. 4 ст. 430 ГК РФ у третьего лица есть только одно право, отказаться от права выгодоприобретателя.
3. Право на замену выгодоприобретателя есть только у страхователя (958 ГК РФ).
4. Ст. 382 ГК РФ Право (требование), принадлежит всегда кредитору.
Отсюда вывод, может это и бред, но совсем немного
#17
Отправлено 12 February 2013 - 19:42
Разгребая ситуацию нашего сотрудника с надоедливыми коллекторами его сына, наткнулся на такую фишку, что теперь передают не право по цессии, а заключают агентский договор с кредитором.
Скрытый текст
Сообщение отредактировал Димсон С.: 12 February 2013 - 19:43
#19
Отправлено 12 February 2013 - 20:10
Puzer сказал(а)
А не проще дать доверенность?
Доверенность + право на совершение фактических действий = агентский договор. Ну и потом уверен, цена договора учитывает маржу коллектора, нет заморочек с передачей взысканных денежных средств, не надо имущественное право на доход относить и отражать в налорг.
#20
Отправлено 19 February 2013 - 17:42
По договорам цессии сейчас имеется весьма неоднозначная судебная практика.
Но в принципе уступка прав требования по ОСАГО законна и возможна.
Основным моментом является то, что в случае если выгодоприобретатель на момент заключения договора цессии еще не обращался к страховщику с требованием о выплате то в этой ситуации все проще...
В случае если он уже обращался и ему даже уже была выплачена определенная часть вознаграждения, то в этом случае исходя из арбитражной практики которая кстати различается, необходимо чтобы в договоре было прописано что передается право требования ... по ОСАГО возникшего из конкретного ДТП ... сверх суммы частично уже выплаченной страхователю страховщиком.
Еще один момент (из практики ФАС г. Москвы) в данном случае суды придираются к договорам если в момент их заключения не имелись доказательства размера передаваемого требования (отчета оценки по заявлению страхователя и т.п. из которых следовало бы что размер выплаты произведенной страховщиком на основании своей оценки ниже размера ущерба определенного на основании данной оценки).
Еще одной большой проблемой в этом вопросе является применение судами в таких случаях ч. 1 ст. 408 ГК РФ. Уверен, что применение данной нормы судами основываясь на бездействии страхователя необоснованны но все же такая практика ФАС г. Москвы имеется...
Так по делу N А41-43171/11 суд сделал следующие выводы
"Однако, в материалах настоящего дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии возражений у Шахбазяна А.С. по сумме выплаченного ему ООО "Росгосстрах" страхового возмещения или о наличии между непосредственно страховщиком причинителя вреда и потерпевшим спора о сумме ущерба. Из материалов дела не усматривается, что Шахбазян А.С. обращался к страховщику с заявлением о проведении повторной экспертизы в соответствии с порядком, установленным Законом об ОСАГО.
При таких обстоятельствах страховое обязательство прекращено в связи с его исполнением (ст. 408 ГК РФ).
Следовательно, в данном случае указание в договоре на передачу цессионарию права (требования) страхового возмещения "в размере превышения над ранее полученной частью" свидетельствует о том, что передано несуществующее право, и такой договор не порождает переход прав (требований) от цедента к цессионарию".
По другому делу № N А41-37870/11
ФАС г. Москвы опять сделал такие же выводы
"Между тем, как следует из договора уступки от 01.06.2011 первоначальным кредитором уступлено новому кредитору право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба причиненного первоначальному кредитору в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.07.2010.
Как правильно определил суд апелляционной инстанции, до заключения цедентом вышеуказанного договора уступки права (требования) обязательство страховщика по выплате страхового возмещения было исполнено, размер произведенной выплаты оспорен не был, следовательно обязательства по договору обязательного страхования автогражданской ответственности прекратились, в связи с чем указание в договоре на передачу цессионарию долга - права (требования) по доплате свыше 30 000 руб. свидетельствует о передаче несуществующего права.
Установлено, что до заключения цедентом вышеуказанного договора уступки права (требования) обязательство страховщика по выплате страхового возмещения было исполнено, а именно цеденту - Кузенко Д.И. выплачено ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 30 628 руб. 38 коп. на основании заявления N 2905261 о страховой выплате.
Таким образом, на момент подписания спорного договора уступки требования (цессии) отсутствовало право, которое можно было передать по договору.
Кроме того, оценочная экспертиза стоимости восстановительного ремонта проведена через месяц после заключения договора цессии, и свыше года после первоначального заключения о стоимости восстановительного ремонта.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об отказе ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" в удовлетворении заявленного иска".
В определении от 17 января 2011 г. N ВАС-17927/10 об отказе в передаче в президиум ВАС РФ сделал вообще мало понятные выводы
"Правовые нормы, регулирующие правоотношения в области страхования, на которые ссылается истец, к отношениям сторон по данному иску не применимы, поскольку иск основан на договоре цессии от 22.10.2009, действующем только в отношении требования о возмещении вреда.
Требование страховой выплаты по ОСАГО у гражданина Зайцева П.М. отсутствовало, поскольку она получена им, поэтому право не нее не могло быть передано истцу".
Однако ФАС Центрального округа в своем постановлении по делу N А14-4212/2011/124/27
согласился с исковыми требованиями, и указал следующее
"Согласно заключению эксперта судебно-экспертного учреждения Субботина П.Г. N 111-229 от 29.12.2011 повреждения автомобиля Honda, указанные в акте осмотра, составленного ИП Юдинцевым А.В., могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.02.2011 в 18 час. 10 мин. возле магазина "Магнит" на ул. Фучика в п. Рамонь Воронежской области. Указанные повреждения являются скрытыми, стоимость восстановительного ремонта названных повреждений, составила 17 920 руб.
Таким образом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подтвержденная экспертными заключениями составляет 49 233,58 руб.
С учетом частичного возмещения, размер не возмещенного ущерба составил 19 817,58 руб.
Поскольку страховое возмещение страхователем было выплачено потерпевшему в размере меньшем, чем установлено получившим судебную оценку заключением эксперта, суды пришли к правомерному выводу о необходимости взыскания невыплаченной части страхового возмещения со страховщика в счет исполнения обязательств последнего.
В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).
Рассматривая заявленные требования, судебные инстанции установили наличие между первоначальным кредитором - Клевцовым А.П. и должником - ООО "Росгосстрах" обязательств, возникших из договора ОСАГО и ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на дату заключения договора уступки права требования (цессии), поскольку страховщиком в полном объеме не было исполнено обязательство по перечислению суммы страхового возмещения, исходя из суммы установленной в заключениях экспертов.
Ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующие нормативные правовые акты не содержат.
Таким образом, заключение договора уступки требования N 00133 от 14.03.2011, согласно которому Клевцов А.П. передал ООО "Авто Деньги" право требования к ООО "Росгосстрах", возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП первоначальному кредитору (Клевцову А.П.) не противоречит действующему законодательству.
Довод кассационной жалобы о том, что получение потерпевшим суммы страхового возмещения повлекло прекращение обязательства по его выплате, в связи с чем, по договору уступки права требования N 00133 от 14.03.2011 было передано несуществующее право, подлежит отклонению.
В соответствии с ч. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Поскольку исходя из имеющихся в деле доказательств, суды пришли к выводу о выплате страховщиком неполной стоимости восстановительного ремонта, у них не имелось оснований для вывода о прекращении страхового обязательства надлежащим исполнением.
Вместе с тем необходимо отметить, что принятие (перечисление на расчетный счет) выплаченной части страхового возмещения, безусловно не свидетельствует о согласии потерпевшего с его размером. Несогласие с размером страховой выплаты может быть выражено, в том числе, как посредством обращения в страховую компанию за соответствующей доплатой, так и путем уступки права требования со страховщика.
Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что на дату заключения договора уступки права требования разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта не существовало, также признаются несостоятельными. Перечисление страховщиком суммы страхового возмещения в размере меньшем, чем установлено в последующих заключениях, не исключает проведение оценки по инициативе выгодоприобретателя (его правопреемника) стоимости ремонта и взыскание со страховщика невыплаченной части действительной стоимости восстановительного ремонта.
Довод ООО "Росгосстрах" о том, что оспариваемая сделка нарушает абзац 2 статьи 956 ГК РФ, не может быть принят во внимание.
Положения ст. 956 ГК регулируют отношения, возникшие из договора личного страхования, и неприменимы к отношениям, возникшим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Досадно то, что суды в настоящее время тупо следуя указанным выше неоднозначным выводам ВАС в определении (на которое в силу АПК РФ суда даже не вправе ссылаться в своих судебных актах) отказывают в исках в пользу страховых компаний ссылаясь на надлежащее исполнение ими своих обязательств, что погашает обязательство в соответствии с ч. 1 ст. 408 ГК РФ.
Такие выводы суды делают в том числе в связи с истечением более мене длительного срока с момента ДТП , частичной выплаты страхователю до момента передачи им права требования и обращения в суд с иском о "довзыскании" задолженности по страховому возмещению.
Последний пример Дело №А15-1926/2012.
Полностью с Вами согласен...я тоже как юрист считаю что данные выводы просто ложные!!!!!
А судьи кто - http://www.compromat.ru/page_32804.htm
По поводу применения ч. 2 ст. 956 ГК РФ есть выводы КС РФ в определении от 17 ноября 2011 г. N 1600-О-О
Конституционный суд прямо указал что, согласно части второй статьи 956 ГК Российской Федерации выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.
Как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданско-правового регулирования данное законоположение регламентирует лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, и как таковое направлено на защиту прав выгодоприобретателя, а потому само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, указанные в жалобе.
И еще надо учесть что при цессии не заменяется выгодоприобретатель, так как им является лицо - потерпевшее в ДТП, а выгодоприобретатель уступает новому кредитору право требования денежной суммы возникшее у него как у выгодоприобретателя.
Но в принципе уступка прав требования по ОСАГО законна и возможна.
Основным моментом является то, что в случае если выгодоприобретатель на момент заключения договора цессии еще не обращался к страховщику с требованием о выплате то в этой ситуации все проще...
В случае если он уже обращался и ему даже уже была выплачена определенная часть вознаграждения, то в этом случае исходя из арбитражной практики которая кстати различается, необходимо чтобы в договоре было прописано что передается право требования ... по ОСАГО возникшего из конкретного ДТП ... сверх суммы частично уже выплаченной страхователю страховщиком.
Еще один момент (из практики ФАС г. Москвы) в данном случае суды придираются к договорам если в момент их заключения не имелись доказательства размера передаваемого требования (отчета оценки по заявлению страхователя и т.п. из которых следовало бы что размер выплаты произведенной страховщиком на основании своей оценки ниже размера ущерба определенного на основании данной оценки).
Еще одной большой проблемой в этом вопросе является применение судами в таких случаях ч. 1 ст. 408 ГК РФ. Уверен, что применение данной нормы судами основываясь на бездействии страхователя необоснованны но все же такая практика ФАС г. Москвы имеется...
Так по делу N А41-43171/11 суд сделал следующие выводы
"Однако, в материалах настоящего дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии возражений у Шахбазяна А.С. по сумме выплаченного ему ООО "Росгосстрах" страхового возмещения или о наличии между непосредственно страховщиком причинителя вреда и потерпевшим спора о сумме ущерба. Из материалов дела не усматривается, что Шахбазян А.С. обращался к страховщику с заявлением о проведении повторной экспертизы в соответствии с порядком, установленным Законом об ОСАГО.
При таких обстоятельствах страховое обязательство прекращено в связи с его исполнением (ст. 408 ГК РФ).
Следовательно, в данном случае указание в договоре на передачу цессионарию права (требования) страхового возмещения "в размере превышения над ранее полученной частью" свидетельствует о том, что передано несуществующее право, и такой договор не порождает переход прав (требований) от цедента к цессионарию".
По другому делу № N А41-37870/11
ФАС г. Москвы опять сделал такие же выводы
"Между тем, как следует из договора уступки от 01.06.2011 первоначальным кредитором уступлено новому кредитору право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба причиненного первоначальному кредитору в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.07.2010.
Как правильно определил суд апелляционной инстанции, до заключения цедентом вышеуказанного договора уступки права (требования) обязательство страховщика по выплате страхового возмещения было исполнено, размер произведенной выплаты оспорен не был, следовательно обязательства по договору обязательного страхования автогражданской ответственности прекратились, в связи с чем указание в договоре на передачу цессионарию долга - права (требования) по доплате свыше 30 000 руб. свидетельствует о передаче несуществующего права.
Установлено, что до заключения цедентом вышеуказанного договора уступки права (требования) обязательство страховщика по выплате страхового возмещения было исполнено, а именно цеденту - Кузенко Д.И. выплачено ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 30 628 руб. 38 коп. на основании заявления N 2905261 о страховой выплате.
Таким образом, на момент подписания спорного договора уступки требования (цессии) отсутствовало право, которое можно было передать по договору.
Кроме того, оценочная экспертиза стоимости восстановительного ремонта проведена через месяц после заключения договора цессии, и свыше года после первоначального заключения о стоимости восстановительного ремонта.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об отказе ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" в удовлетворении заявленного иска".
В определении от 17 января 2011 г. N ВАС-17927/10 об отказе в передаче в президиум ВАС РФ сделал вообще мало понятные выводы
"Правовые нормы, регулирующие правоотношения в области страхования, на которые ссылается истец, к отношениям сторон по данному иску не применимы, поскольку иск основан на договоре цессии от 22.10.2009, действующем только в отношении требования о возмещении вреда.
Требование страховой выплаты по ОСАГО у гражданина Зайцева П.М. отсутствовало, поскольку она получена им, поэтому право не нее не могло быть передано истцу".
Однако ФАС Центрального округа в своем постановлении по делу N А14-4212/2011/124/27
согласился с исковыми требованиями, и указал следующее
"Согласно заключению эксперта судебно-экспертного учреждения Субботина П.Г. N 111-229 от 29.12.2011 повреждения автомобиля Honda, указанные в акте осмотра, составленного ИП Юдинцевым А.В., могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.02.2011 в 18 час. 10 мин. возле магазина "Магнит" на ул. Фучика в п. Рамонь Воронежской области. Указанные повреждения являются скрытыми, стоимость восстановительного ремонта названных повреждений, составила 17 920 руб.
Таким образом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подтвержденная экспертными заключениями составляет 49 233,58 руб.
С учетом частичного возмещения, размер не возмещенного ущерба составил 19 817,58 руб.
Поскольку страховое возмещение страхователем было выплачено потерпевшему в размере меньшем, чем установлено получившим судебную оценку заключением эксперта, суды пришли к правомерному выводу о необходимости взыскания невыплаченной части страхового возмещения со страховщика в счет исполнения обязательств последнего.
В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).
Рассматривая заявленные требования, судебные инстанции установили наличие между первоначальным кредитором - Клевцовым А.П. и должником - ООО "Росгосстрах" обязательств, возникших из договора ОСАГО и ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на дату заключения договора уступки права требования (цессии), поскольку страховщиком в полном объеме не было исполнено обязательство по перечислению суммы страхового возмещения, исходя из суммы установленной в заключениях экспертов.
Ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующие нормативные правовые акты не содержат.
Таким образом, заключение договора уступки требования N 00133 от 14.03.2011, согласно которому Клевцов А.П. передал ООО "Авто Деньги" право требования к ООО "Росгосстрах", возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП первоначальному кредитору (Клевцову А.П.) не противоречит действующему законодательству.
Довод кассационной жалобы о том, что получение потерпевшим суммы страхового возмещения повлекло прекращение обязательства по его выплате, в связи с чем, по договору уступки права требования N 00133 от 14.03.2011 было передано несуществующее право, подлежит отклонению.
В соответствии с ч. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Поскольку исходя из имеющихся в деле доказательств, суды пришли к выводу о выплате страховщиком неполной стоимости восстановительного ремонта, у них не имелось оснований для вывода о прекращении страхового обязательства надлежащим исполнением.
Вместе с тем необходимо отметить, что принятие (перечисление на расчетный счет) выплаченной части страхового возмещения, безусловно не свидетельствует о согласии потерпевшего с его размером. Несогласие с размером страховой выплаты может быть выражено, в том числе, как посредством обращения в страховую компанию за соответствующей доплатой, так и путем уступки права требования со страховщика.
Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что на дату заключения договора уступки права требования разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта не существовало, также признаются несостоятельными. Перечисление страховщиком суммы страхового возмещения в размере меньшем, чем установлено в последующих заключениях, не исключает проведение оценки по инициативе выгодоприобретателя (его правопреемника) стоимости ремонта и взыскание со страховщика невыплаченной части действительной стоимости восстановительного ремонта.
Довод ООО "Росгосстрах" о том, что оспариваемая сделка нарушает абзац 2 статьи 956 ГК РФ, не может быть принят во внимание.
Положения ст. 956 ГК регулируют отношения, возникшие из договора личного страхования, и неприменимы к отношениям, возникшим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Досадно то, что суды в настоящее время тупо следуя указанным выше неоднозначным выводам ВАС в определении (на которое в силу АПК РФ суда даже не вправе ссылаться в своих судебных актах) отказывают в исках в пользу страховых компаний ссылаясь на надлежащее исполнение ими своих обязательств, что погашает обязательство в соответствии с ч. 1 ст. 408 ГК РФ.
Такие выводы суды делают в том числе в связи с истечением более мене длительного срока с момента ДТП , частичной выплаты страхователю до момента передачи им права требования и обращения в суд с иском о "довзыскании" задолженности по страховому возмещению.
Последний пример Дело №А15-1926/2012.
'Raritet' сказал(а) 31 Янв 2013 - 16:36:
Цитата
+100
Отменяя решение мирового судьи, и принимая новое судебное постановление об отказе в удовлетворении иска суд исходил из того, что в силу п. 2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у потерпевшего при наступлении страхового случая возникает не только право требования от страховщика установленного договором страхового возмещения, но и обязанность представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра или организации независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. В связи с этим личность потерпевшего для страховщика имеет существенное значение и уступка выгодоприобретателем права требования другому лицу без согласия страховщика не может быть признана законной. Также не представлено доказательств принадлежности ФИО транспортного средства на дату уступки права требования и в договоре уступки права требования также не указан размер уступаемого требования каждому должнику.
Эти суждения суда апелляционной инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.
'HelpUsers' сказал(а) 11 Фев 2013 - 19:10:
'Raritet' сказал(а) 31 Янв 2013 - 16:36:
Цитата
+100
Отменяя решение мирового судьи, и принимая новое судебное постановление об отказе в удовлетворении иска суд исходил из того, что в силу п. 2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у потерпевшего при наступлении страхового случая возникает не только право требования от страховщика установленного договором страхового возмещения, но и обязанность представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра или организации независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. В связи с этим личность потерпевшего для страховщика имеет существенное значение и уступка выгодоприобретателем права требования другому лицу без согласия страховщика не может быть признана законной. Также не представлено доказательств принадлежности ФИО транспортного средства на дату уступки права требования и в договоре уступки права требования также не указан размер уступаемого требования каждому должнику.
Эти суждения суда апелляционной инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.
Ну хрен его знает, главное что ВС не высказался пока поэтому вопросу =)'Tony V' сказал(а) 31 Янв 2013 - 17:08:
+100Raritet,
по-моему, и рассуждения о невозможности замены выгодоприобретателя - полный бред. Заменить выгодоприобретателя не может только страхователь, а сам выгодоприобретатель, получив право требования самим фактом совершения действий по договору страхования, вправе передать полученное требование кому угодно.
Практика везде разная, а у меня другой вопрос если потерпевшему была произведения выплата, потом им была произведена оценка и сумма стала другой, но он не обращался с требованиям о доплате к СК, а передал ее по уступке, вправе ли новый выгодоприообретатель обращаться с таким требованиям по страховщику (с учетом применения ЗоЗПП) , не касаясь ЗоЗЗП и ориентируесь на определение ВАС считаю что не запрещает, а у Вас какое мнение?
Полностью с Вами согласен...я тоже как юрист считаю что данные выводы просто ложные!!!!!
А судьи кто - http://www.compromat.ru/page_32804.htm
'HelpUsers' сказал(а) 11 Фев 2013 - 19:10:
'Raritet' сказал(а) 31 Янв 2013 - 16:36:
Цитата
+100
Отменяя решение мирового судьи, и принимая новое судебное постановление об отказе в удовлетворении иска суд исходил из того, что в силу п. 2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у потерпевшего при наступлении страхового случая возникает не только право требования от страховщика установленного договором страхового возмещения, но и обязанность представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра или организации независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. В связи с этим личность потерпевшего для страховщика имеет существенное значение и уступка выгодоприобретателем права требования другому лицу без согласия страховщика не может быть признана законной. Также не представлено доказательств принадлежности ФИО транспортного средства на дату уступки права требования и в договоре уступки права требования также не указан размер уступаемого требования каждому должнику.
Эти суждения суда апелляционной инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.
Ну хрен его знает, главное что ВС не высказался пока поэтому вопросу =)'Tony V' сказал(а) 31 Янв 2013 - 17:08:
+100Raritet,
по-моему, и рассуждения о невозможности замены выгодоприобретателя - полный бред. Заменить выгодоприобретателя не может только страхователь, а сам выгодоприобретатель, получив право требования самим фактом совершения действий по договору страхования, вправе передать полученное требование кому угодно.
Практика везде разная, а у меня другой вопрос если потерпевшему была произведения выплата, потом им была произведена оценка и сумма стала другой, но он не обращался с требованиям о доплате к СК, а передал ее по уступке, вправе ли новый выгодоприообретатель обращаться с таким требованиям по страховщику (с учетом применения ЗоЗПП) , не касаясь ЗоЗЗП и ориентируесь на определение ВАС считаю что не запрещает, а у Вас какое мнение?
По поводу применения ч. 2 ст. 956 ГК РФ есть выводы КС РФ в определении от 17 ноября 2011 г. N 1600-О-О
Конституционный суд прямо указал что, согласно части второй статьи 956 ГК Российской Федерации выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.
Как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданско-правового регулирования данное законоположение регламентирует лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, и как таковое направлено на защиту прав выгодоприобретателя, а потому само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, указанные в жалобе.
И еще надо учесть что при цессии не заменяется выгодоприобретатель, так как им является лицо - потерпевшее в ДТП, а выгодоприобретатель уступает новому кредитору право требования денежной суммы возникшее у него как у выгодоприобретателя.
#21
Отправлено 19 February 2013 - 17:59
'светоч' сказал(а) 27 Июл 2012 - 05:25:
проблема может быть например в п.2 ст. 956 ГК
вот определение есть свежее от Васи
ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 19 июля 2012 г. N ВАС-9027/12
По поводу данного определения можно сказать что выводы ВАС в нем не ответствуют выводам Конституционного суда в определении
от 17 ноября 2011 г. N 1600-О-О.
Конституционный суд прямо указал что, согласно части второй статьи 956 ГК Российской Федерации выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.
Как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданско-правового регулирования данное законоположение регламентирует лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, и как таковое направлено на защиту прав выгодоприобретателя, а потому само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, указанные в жалобе.
Следовательно выгодоприобретатель вправе передать свое требование другом улицу по договору уступки права требования...
Кроме того определения ВАС РФ не могут считаться обязательными, т.к. рекомендательный и обязательный характер для Арбитражных судом имеют только Постановления Пленума и Президиума ВАС РФ (указано в какой то ст. АПК РФ про содержание решения суда).
Еще следует отметить то. что несмотря на наличие данного определения ВАС РФ суды. в частности ФАС Московского округа признает возможной уступку права требования выгодоприобретателем права требования по ОСАГО.
"Как указал суд в постановлении по делу N А41-37870/11 поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам.).
Все это еще раз показывает на неоднозначность судебной практики во вопросам как применения ч. 2 ст. 956 ГК РФ, так и в вопросе применения ч. 1 ст. 408 ГК РФ.
Скорее судебная практика в вопросе возможности передачи права требования в скором времени устоится в положительном аспекте, а вот по вопросу ч. 1 ст. 408 ГК РФ практика судом вызывает обеспокоенность.
Признавая частичное погашение страховщиком обязательства перед выгодоприобретателем надлежащим исполнением, по причине того, что им не была оспорена оценка страховщика или в связи с небольшой просрочкой в передаче этого требования , или в подаче иска о взыскании задолженности суды по сути нарушают основной принцип ФЗ "Об ОСАГО" действуют в интересах страховщиков и устанавливают одним судам известные сроки исковой давности.
Яркий пример такого необоснованного подхода отражен в деле N А41-37870/11.
#22
Отправлено 12 March 2013 - 01:43
Надо нарабатывать положительную практику коллеги!
Сообщение отредактировал HelpUsers: 12 March 2013 - 01:46
#23
Отправлено 14 March 2013 - 15:40
'tushkoff' сказал(а) 26 Июл 2012 - 04:21:
я знаю практику практически всех судей в нашем городе по этому вопросу. поэтому планируя подать иск - учитываю кто будет рассматривать дело.
договор наипростейший - Цедент передает Цессионарию такое то право требования....
а вообще тут не просто цессия, а еще и замена выгодоприобретателя. а она делается с уведомлением страховщика.
и как же все-таки правильно - одному ВС РФ известно=))
Разве тут идет речь о замене выгодоприобретателя.
После возникновения страхового случая выгодоприобретатель уже определен. В силу закона им становится потерпевший. Который уже как кредитор передает свое право требования денежного возмещения цессионарию. Следовательно и уведомлять ни кого необязательно, хотя конечно желательно!
Может я ошибаюсь но я так понимаю)))
Сообщение отредактировал Зубаир: 14 March 2013 - 15:41
#24
Отправлено 14 March 2013 - 16:15
UDAF сказал(а)
Слышал, что банки могут футболить заявление, поданное в порядке ст. 8 ФЗ "об исполнит. пр-ве" с указанием на перечисление денег на счет, не принадлежащий именно взыскателю, ссылаясь на:В чем проблема заключить договор цессии и взять доверенность с правом получения присужденного имущества и денег?
Статья 8. Исполнение требований, содержащихся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, банками и иными кредитными организациями
1. Исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.
2. Одновременно с исполнительным документом взыскатель представляет в банк или иную кредитную организацию заявление, в котором указываются:
1) реквизиты банковского счета взыскателя, на который следует перечислить взысканные денежные средства;
...
Таким образом, нужна как минимум доверенность с правом открытия банковских счетов от имени взыскателя и распоряжения такими счетами. Кто-то практиковал такое?
П.С. Но риск отмены доверенности остается в любом случае.
И ссылаться на договор цессии как-то странно будет, если при его наличии "цессионарий" вел себя не как кредитор, а лишь как его представитель по доверенности, подав иск и отсудившись именно ОТ ИМЕНИ потерпевшего (а не от своего собственного имени).
#25
Отправлено 14 March 2013 - 16:22
'Raritet' сказал(а) 14 Мар 2013 - 10:15:
Нас не так давно РГС-банк послал нафиг с доверенностью.Слышал, что банки могут футболить заявление, поданное в порядке ст. 8 ФЗ "об исполнит. пр-ве" с указанием на перечисление денег на счет, не принадлежащий именно взыскателю, ссылаясь на:
Пошерстил практику по Гаранту - как всегда, противоположная.
Пошли в Сберик - он оказался более лояльным
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
