Сообщений в теме: 308

[Alexander018]

При формировании списка документов, необходимых для заключения договора, возник вопрос о том какие документы являются действительно необходимыми при заключении договора.

Какие на данный момент соображения имеются:
при заключении договора с ИП - Свидетельство и паспорт (здесь и далее имеются ввиду копии)

При заключении договора с ЮЛ
Доверенность - 100 % обязательна если по доверенности

а вот с остальными документами возникли варианты:
можно запросить скан последней выписки из егрюл (чтоб видно директора было), и какой-либо документ (лучше всего решение о назначении директора) который заверен директором (чтоб подпись сверять)

А вот целесообразность запроса следующих - ОБЫЧНО ЗАПРАШИВАЕМЫХ документов НЕПОНЯТНА:
--свидетельства о регистрации в налоговой
--свидетельства о гос регистрации - вся информация по ним есть на налог.ру, не думаю что чем то лучше иметь их заверенные копии. разве только для того чтоб понять что эти документы есть у того лица, которое их предоставляет, хотя подделать копии/заполучить сканы - не проблема.

-- Устав - понятно, что наибольшую ценность представляет условие о сроке полномочий директора, но даже если срок полномочий истёк, но изменения в ЕГРЮЛ не внесены, то директор остается прежним (может неправ - подробности и практику не изучал)
Так же могут быть условия о крупности сделок - но если намечается договор для обычной хоз деятельности, то смысл отпадает, да и не все проверяют такие условие

- коды статистики - коды эти на гражданский кодекс не влияют - из них можно понять только то что ЮЛ не может иметь определённые налоговые режимы и догадаться кто является учредителем - то есть толку нет.


Документы из налоговой не рассматриваем, ибо отражают экономическое состояние контрагента и целесообразны при крупных вложениях в контрагента (лизинги, крупные поставки)


И попутный вопрос: Справки от контрагента ("я не банкрот", "я не в исполнительном производстве" и ещё какие то справки которые любят юристы по тендеам запрашивать) какие последствия в юридической практике имеют они ?
кроме как доказательствами для возбуждения мошенничества я не вижу.


Прошу высказать мнение по поводу целесообразности запроса документов и тех случаев для которых такие документы приобретают важность в суде

[Erling]

А вот целесообразность запроса следующих - ОБЫЧНО ЗАПРАШИВАЕМЫХ документов НЕПОНЯТНА:
--свидетельства о регистрации в налоговой
--свидетельства о гос регистрации - вся информация по ним есть на налог.ру, не думаю что чем то лучше иметь их заверенные копии. разве только для того чтоб понять что эти документы есть у того лица, которое их предоставляет, хотя подделать копии/заполучить сканы - не проблема.
-- Устав - понятно, что наибольшую ценность представляет условие о сроке полномочий директора, но даже если срок полномочий истёк, но изменения в ЕГРЮЛ не внесены, то директор остается прежним (может неправ - подробности и практику не изучал)
- коды статистики - коды эти на гражданский кодекс не влияют - из них можно понять только то что ЮЛ не может иметь определённые налоговые режимы и догадаться кто является учредителем - то есть толку нет.

Некоторые бухгалтеры утверждают, что при виде копий этих документов инспекторы ФНС слегка добреют и потихоньку начинают верить, что организация проявляла должную осмотрительность при выборе контрагентов. Сам не знаю, но может это и правда. Такой вот неюридический аспект. В остальном эти бумажки, конечно, не впёрлись.

[riflettere]

Здесь не только проверка полномочий, но и налоговый аспект имеют значение. По одному делу ВАС признал, что выписки из ЕГРЮЛ достаточно для проверки контрагента. Помня это стараюсь запрашивать с контрагента не скан или копию, а только оригинал. В некоторых упертых случаях предпочитаю потратить 200 рублей и самостоятельно заказать выписку.

Насчет устава см. вебианр с Карапетовым А.Г. по реквизитам договора. Он советует исключать из текста фразу "действующий на основании устава", хотя признает, что сейчас таких споров почти уже нет в практике. Опять же сам устав, предоставляемый в копии, проверять практически нет смысла. Однако из-за налоговых рисков все эти регистрационные бумажки и устав запрашиваю.

Про доверенность да, но только в оригинале, либо заверенная лицом, ее выдавшим (в чем отличие от оригинала? ). Сложности возникают с крупными компаниями, где головной офис в другой местности.

Опять же из-за налогового момента запрашивается копия паспорта всегда (руководителя, лица по доверенности, ИП, ф.л.), предоставляется крайне редко)).

Что касается свидетельств, то в родной области ИНН в выписке из ЕГРЮЛ отсутствует напрочь. А ОГРН часто отсутствует в договоре., поэтому свидетельство ИНН требую)

как-то так

[Kalika]

Есть письма минфина по док-там, кот подтверждают должную осмотрительность. В последнем было это:

Налогоплательщику рекомендуется при оценке налоговых рисков, которые могут быть связаны с характером взаимоотношений с некоторыми контрагентами, исследовать среди прочих следующие признаки: отсутствие документального подтверждения полномочий руководителя компании-контрагента (его представителя), копий документа, удостоверяющего его личность, отсутствие информации о фактическом месте нахождения контрагента, производственных и (или) торговых площадей, отсутствие информации о государственной регистрации контрагента в ЕГРЮЛ (официальный сайт ФНС России www.nalog.ru), отсутствие очевидных свидетельств возможности реального выполнения контрагентом условий договора, а также наличие обоснованных сомнений в возможности реального выполнения контрагентом условий договора с учетом времени, необходимого на доставку или производство товара, выполнение работ или оказание услуг.

Письмо Минфина РФ от 03.08.2012 № 03-02-07/1-197

Сообщение отредактировал Kalika: 09 August 2012 - 12:50

[Ачи]

У нас был случай, когда заключали договор поставки со строительной фирмой и поручительства - с ее генеральным. Фирма была нормальная и действующая, а вот в отношении генерального директора уже велось исполнительное производство, о чем мы не знали. К моменту получения исполлистов фирма была окончательно пустая, а генеральный уже сидел

Помня это стараюсь запрашивать с контрагента не скан или копию, а только оригинал.

Можно же самому по интернету пробить. Вот всегда было интересно, зачем выписка с печатью всяческим банкам и крупным компаниям. Сменили директора/продлили его полномочия/сменили юрадрес - сразу: "Пожалте выписку". Самим, что ли, не посмотреть

[riflettere]

полагаю, что с налоговой точки зрения лучше оригинал:
- простая копия, распечатка скана не факт, что будет признана судом.
- общедоступная информация на сайте ФНС ограничена по набору информации.
- получение точки доступа к ЕГРЮЛ стоит денег.
- заказывать выписки у фирм, которые получили такую точку и перепродают информацию, также стоит денег.

самый дешевый вариант - запросить у контрагента. Особенно, если он заинтересован в заключении договора.

Сообщение отредактировал riflettere: 09 August 2012 - 13:17

[Alexander018]

Насчет устава см. вебианр с Карапетовым А.Г. по реквизитам договора. Он советует исключать из текста фразу "действующий на основании устава", хотя признает, что сейчас таких споров почти уже нет в практике. Опять же сам устав, предоставляемый в копии, проверять практически нет смысла. Однако из-за налоговых рисков все эти регистрационные бумажки и устав запрашиваю.

Про доверенность да, но только в оригинале, либо заверенная лицом, ее выдавшим (в чем отличие от оригинала? ). Сложности возникают с крупными компаниями, где головной офис в другой местности.

Опять же из-за налогового момента запрашивается копия паспорта всегда (руководителя, лица по доверенности, ИП, ф.л.), предоставляется крайне редко)).

Что касается свидетельств, то в родной области ИНН в выписке из ЕГРЮЛ отсутствует напрочь. А ОГРН часто отсутствует в договоре., поэтому свидетельство ИНН требую)

а что за вебинар с Карапетовым А. Г.? Он есть в записи? и можно коротко объяснить почему не стоит писать "на основании устава"?.
кстати о реквизитах в договоре: я не понимаю зачем писать их все - достаточно ИНН, ОГРН и расчётный счёт ведь, а все эти коды - кому они в гражданских отношениях нужны?

что касается отсутствия ИНН в выписке - можно посмотреть на сайте.

А вообще у налоговиков странная позиция по поводу осмотрительности - нигде не закреплены требования к такой осмотрительности и люди узнают о том что нужно было запросить учредительные документы уже когда решение вынесено не в их пользу.


Вобщем, на данный момент картина такая:

единственное для чего нужны учредительные документы для гражданских правоотношений - это проверка полномочий директора на заключение сделки, как впринципе, так и так для определённых полномочий (крупные сделки и т. п.).

То есть достаточно решения о назначении директора заверенное им самим.

Какое значение для суда может иметь копия выписки из егрюл - тоже вопрос, ибо заверять её может только выдавший орган. Но плюс такой выписки в том, чтобы манагер посмотрел и увидел в ней WHO is THE BOSS и сверил подписи в договоре и решении.

С другой стороны, отличия в запрашивании только решения о назначении от запрашивания всей учредиловки - их нет ибо распечатать сканы и заверить их - не велика разница. Хотя с другой стороны, если рабтаешь с мелкими предпринимателями (которые урюк на рынке продают например) то для них и это сложно.

другой вопрос - менеджерский - заставить неюристов смотреть в устав в разделы о директоре - нереально. То есть получается смысл устава в "лишь бы был, а там посмотрим"

Просить у контрагентов выписку-оригинал и что-либо ещё с печатью налоговой - это извините за слово "гемор", но это гемор для контрагента.

Получается, что самое простое для заключения договора - запросить копии:
-решения
-устава
-обоих свидетельств (хотя это уже мукулатура получается, как и большая часть страниц устава)

-запрос копии выписки - под вопросом

[riflettere]

а что за вебинар с Карапетовым А. Г.? Он есть в записи? и можно коротко объяснить почему не стоит писать "на основании устава"?.
кстати о реквизитах в договоре: я не понимаю зачем писать их все - достаточно ИНН, ОГРН и расчётный счёт ведь, а все эти коды - кому они в гражданских отношениях нужны?

думаю есть, т.к. я смотрел в записи) Посмотрите на сайте м логос, где он активно продвигает бесплатные вебинары. Раньше даже была рекламка на этом форуме, щас не знаю.
Про устав: до 2000 годов был шквал практики оспаривания договоров, заключенных руководителем вышедшим за пределы полномочий устава. Единственным доказательством того, что вторая сторона знала содержание устава котнрагента, была (и признавалась судами) именно эта фраза договора. ВАС эту практику зарубил, однако риск от этой фразы все равно остался, если будут еще какие-н доказательства.

что касается отсутствия ИНН в выписке - можно посмотреть на сайте.

можно, но для меня это заморочка и потеря времени. проще заморочить контрагента.

[BenderRadrigez]

Ачи, Банковские закидоны, это давно известный геммор юристов.

С обычными К/а Устав и выписка из ЕГРЮЛА на мэил. Вменяемые высылают сразу весь пакет, а некоторые вообще не знают ,что это такое.

В общем, все зависит от ситуации

[Alexander018]

а что за вебинар с Карапетовым А. Г.? Он есть в записи? и можно коротко объяснить почему не стоит писать "на основании устава"?.
кстати о реквизитах в договоре: я не понимаю зачем писать их все - достаточно ИНН, ОГРН и расчётный счёт ведь, а все эти коды - кому они в гражданских отношениях нужны?

думаю есть, т.к. я смотрел в записи) Посмотрите на сайте м логос, где он активно продвигает бесплатные вебинары. Раньше даже была рекламка на этом форуме, щас не знаю.
Про устав: до 2000 годов был шквал практики оспаривания договоров, заключенных руководителем вышедшим за пределы полномочий устава. Единственным доказательством того, что вторая сторона знала содержание устава котнрагента, была (и признавалась судами) именно эта фраза договора. ВАС эту практику зарубил, однако риск от этой фразы все равно остался, если будут еще какие-н доказательства.

что касается отсутствия ИНН в выписке - можно посмотреть на сайте.

можно, но для меня это заморочка и потеря времени. проще заморочить контрагента.

а что за вебинар с Карапетовым А. Г.? Он есть в записи? и можно коротко объяснить почему не стоит писать "на основании устава"?.
кстати о реквизитах в договоре: я не понимаю зачем писать их все - достаточно ИНН, ОГРН и расчётный счёт ведь, а все эти коды - кому они в гражданских отношениях нужны?

думаю есть, т.к. я смотрел в записи) Посмотрите на сайте м логос, где он активно продвигает бесплатные вебинары. Раньше даже была рекламка на этом форуме, щас не знаю.
Про устав: до 2000 годов был шквал практики оспаривания договоров, заключенных руководителем вышедшим за пределы полномочий устава. Единственным доказательством того, что вторая сторона знала содержание устава котнрагента, была (и признавалась судами) именно эта фраза договора. ВАС эту практику зарубил, однако риск от этой фразы все равно остался, если будут еще какие-н доказательства.

что касается отсутствия ИНН в выписке - можно посмотреть на сайте.

можно, но для меня это заморочка и потеря времени. проще заморочить контрагента.

это может быть потерей времени, а может потерей клиента.

это если вы большие , монополистические и выгодные можно спрашивать много документов. а если большая конкуренция - чем меньше документов тем лучше.

По поводу указанной практики: то есть если вы не видели устав и контрагента нет об ином доказательств, то вы можете ссылаться что не знали об ограничении, так получается? и тогда суд не признает сделку недействительной? то есть наоборот устав запрашивать невыгодно?
и смысл брать уставы если ихникто не смотрит?

а как насчёт идеи со сканами выписки из егрюл?

и я так онимаю у многих здесь подход "просить всё что есть, и удовлетворяться тем что дадут",
но вот как такую идею объяснить менеджерам и нормативно это для них изложить???

[Изяслав]

По поводу указанной практики: то есть если вы не видели устав и контрагента нет об ином доказательств, то вы можете ссылаться что не знали об ограничении, так получается? и тогда суд не признает сделку недействительной? то есть наоборот устав запрашивать невыгодно?

по-моему, ВАС по этому поводу однозначно высказался.

у многих здесь подход "просить всё что есть, и удовлетворяться тем что дадут",

совсем нет.

[Alexander018]

По поводу указанной практики: то есть если вы не видели устав и контрагента нет об ином доказательств, то вы можете ссылаться что не знали об ограничении, так получается? и тогда суд не признает сделку недействительной? то есть наоборот устав запрашивать невыгодно?

по-моему, ВАС по этому поводу однозначно высказался.

у многих здесь подход "просить всё что есть, и удовлетворяться тем что дадут",

совсем нет.

Как-то Вы загадочно говорите - предложите своё мнение.


От данной дискуссии ощущение, как при разговоре наших управленцев: "говорить-говорили а решение в итоге не приняли или каждый по своему понял.

[Kalika]

Alexander018,
Вы хотите готовый ответ, который устроит вас и который вы хотите привнести в свою практику? )
Так не получится.

[Изяслав]

Как-то Вы загадочно говорите - предложите своё мнение.

не считаю нужным.

От данной дискуссии ощущение, как при разговоре наших управленцев: "говорить-говорили а решение в итоге не приняли или каждый по своему понял.

Ваш вопрос распадается на множество подвопросов, которые подробно обсуждались в других темах.

[Ачи]

Ну, с налоговой точки зрения - вот из К+.

Скрытый текст

Так что же все-таки означает принцип должной осмотрительности применительно к налоговому праву? Поскольку его законодательного определения не существует (он введен в оборот на уровне арбитражных судов), представляется необходимым посмотреть, как же он применяется на практике. Органы Федеральной налоговой службы исходят из того, что нести ответственность за неосмотрительность при выборе контрагента должен не только налогоплательщик, явно знавший о недобросовестности контрагента, но вступивший с ним в договорные отношения, но и тот, который не знал о недобросовестности контрагента, но, проведя ряд контрольных мероприятий, мог узнать об этом.

По указанному вопросу существует письмо Министерства финансов РФ от 21 июля 2010 г. N 03-03-06/1/477 <4>. В Министерство финансов за разъяснением обратилось общество с ограниченной ответственностью, которое на основании договора купли-продажи приобрело у контрагента компрессор и станки. Однако в ходе налоговой проверки контрагента налоговым органом был сделан вывод об отсутствии реального осуществления им деятельности. Министерству предстояло ответить на вопрос: имеет ли право ООО начислять амортизацию в случае, если налоговым органом не оспариваются наличие, стоимость и использование в деятельности основных средств, но имеются претензии к продавцу указанных основных средств?
--------------------------------
<4> Официально не опубликовано. СПС "КонсультантПлюс".

Департамент налоговой и таможенно-тарифной политики Министерства финансов, рассмотрев обращение, среди прочего дал разъяснения по вопросу осмотрительности и осторожности при выборе контрагента. Налогоплательщик должен принять меры, свидетельствующие о его должной осмотрительности при выборе контрагента. Способы выявления добросовестности контрагента могут быть различными: получение налогоплательщиком от контрагента копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе; проверка факта занесения сведений о контрагенте в Единый государственный реестр юридических лиц; получение доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента; использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента.
Существует много точек зрения относительно того, какие меры должны быть приняты налогоплательщиком.
Суды при решении вопроса о должной осмотрительности налогоплательщика в каждом деле могут учитывать различную совокупность доказательств. Вот несколько примеров.
В Постановлении от 13 мая 2010 г. N Ф09-3296/10-С2 по делу N А60-30526/2009-С10 <5> ФАС Уральского округа для подтверждения осмотрительности общества при выборе контрагента посчитал достаточным представление доказательств истребования у контрагента устава, свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, решения об избрании руководителя в обществе, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, которую налогоплательщик сверил с информацией, содержащейся на сайте Федеральной налоговой службы России. На основании данных документов судом был сделан вывод, что общество проявило должную осмотрительность при выборе контрагента. Суд учел и тот факт, что налоговым органом не представлены документы, свидетельствующие о согласованности неправомерных действий поставщика и покупателя, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.
--------------------------------
<5> Там же.

ФАС Западно-Сибирского округа в Постановлении от 24 мая 2010 г. по делу N А03-12867/2009 <6> признал достаточным истребование обществом у контрагента учредительных документов, решения о назначении директора и устава. Таким образом, представив доказательства истребования перечисленных документов, общество доказало свою осмотрительность при выборе контрагента и добилось получения налоговых вычетов по НДС и отнесения затрат на расходы по НДФЛ и ЕСН по спорным хозяйственным операциям.
--------------------------------
<6> Там же.

ФАС Поволжского округа счел достаточным представление доказательств истребования обществом свидетельства о государственной регистрации, свидетельства о постановке на налоговый учет, решения о создании общества, информационного письма об учете в Статрегистре Росстата, выписки из Единого государственного реестра. Доказав должную осмотрительность, общество добилось признания недействительным решения налогового органа в части доначисления НДС, НДФЛ, ЕСН <7>.
--------------------------------
<7> Постановление ФАС Поволжского округа от 6 мая 2010 г. по делу N А72-15872/2009 // СПС "КонсультантПлюс".

В конкретном случае налогоплательщики истребовали различные документы, чтобы убедиться в добросовестности контрагента. Это объясняется тем, что единого "рецепта" в данном вопросе быть не может. Однако, как видно из практики, даже проверив документы, налогоплательщик не может быть уверен в добросовестности контрагента и застраховать себя от возникновения налогового спора.
Анализ судебной практики позволяет сделать вывод, что в большинстве случаев при разрешении дел, связанных с доказыванием должной осмотрительности налогоплательщика, суды встают на сторону налогоплательщиков. Во многом это связано с тем, что согласно п. 7 ст. 3 Налогового кодекса РФ в налоговом праве действует презумпция добросовестности налогоплательщика. В силу п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 "предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны". Также в названном Постановлении указано, что "факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды". Именно поэтому представление налогоплательщиком всех надлежаще оформленных документов в налоговый орган считается основанием для получения налоговой выгоды, если налоговые органы не докажут, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Таким образом, бремя доказывания отсутствия должной осмотрительности лежит на налоговом органе.
Несмотря на это, сегодня от организаций требуют проверять потенциальных контрагентов. В противном случае организация рискует остаться без возмещения денежных средств из казны, что, по сути, означает налоговую ответственность за неправомерные действия третьих лиц.
Гаджиева Э.И. Принцип должной осмотрительности в налоговом праве РФ // Российский юридический журнал. 2012. N 2. С. 192 - 195.

Сообщение отредактировал Ачи: 10 August 2012 - 13:59

[Alexander018]

Как-то Вы загадочно говорите - предложите своё мнение.

не считаю нужным.

От данной дискуссии ощущение, как при разговоре наших управленцев: "говорить-говорили а решение в итоге не приняли или каждый по своему понял.

Ваш вопрос распадается на множество подвопросов, которые подробно обсуждались в других темах.

а смысл отписываться в теме?

а по поводу других тем - информация тамразрозненная, неупорядоченная и часто сводится к тому " а я запрашиваю/ а я нет ".

В данной теме вопрос конкретный: какая целесообразность каждого из документов, которые любят запрашивать контрагенты. Какие можно отбросить, для упрощения заключения договора?

Кроме того, насколько помню, в правилах сказано, что если хочется послать в поиск то лучше самому попробовать поисковые запросы, и показать результат. иначе позици выглядит как "я всё знаю, я умный, но вам ничего не скажу, бебебе".


А по налоговой части вопросы: если деятельность является обычной хозяйственной и сделки на малые суммы, но постоянно. в части небольшой суммы и обычности сделки - это является основанием для признании добросовестности? например (образно) - сломалась у вас клава. вы заказываете её в магазине от имени юр лица, расчёты безналом, а вам говорят - а давайте нам учредительной мукулатуры на 30 рублей и расходы по её представлению -ваши. это будет абсурд ведь. а если более "пограничные" случаи ?

[veverica]

Я запрашивала только устав и выписку, иногда - доверенность.
Доверенность понятно, в каких случаях нужна.
Выписка - тоже понятно, дабы подтвердить, что тот чувак, который подписывает договор, действительно является ЕИО.
Устав - на предмет крупности сделки. Есть еще такие конторы, в которых помимо ЕИО (директора) есть просто ИО (коммерческий директор, исполнительный директор и тэ дэ), про них в уставах часто пишут: имеет право без доверенности от имени общества подписывать договоры по хозяйственной части.
Заверенные копии, честно говоря, мне нафиг были не нужны (хранить негде), удовлетворялась сканом (прикрепляла к 1Сной базе).

[Dmitry-lawyer]

Заверенные копии, честно говоря, мне нафиг были не нужны (хранить негде), удовлетворялась сканом

Угу. Мы тоже их только в электронном виде храним.

[Alexander018]

а как в суде такие копии ( то есть сканы) будут оцениваться?

понятно что можно организовать экспертизу об изменениях в файле,

но утверждать, что файл от контрагента - в этом, имхо, загвоздка.

[Erling]

а как в суде такие копии ( то есть сканы) будут оцениваться?

А по какому поводу предполагается суд?

[KblCb]

Есть еще такие конторы, в которых помимо ЕИО (директора) есть просто ИО (коммерческий директор, исполнительный директор и тэ дэ), про них в уставах часто пишут: имеет право без доверенности от имени общества подписывать договоры по хозяйственной части.

Может не по теме, но какова сила такого положения Устава? Что это за орган такой? В выписке он тоже присутствует?

[veverica]

а как в суде такие копии ( то есть сканы) будут оцениваться?

слабо себе представляю ситуацию, в которой эти документы будут предметом исследования в суде.

утверждать, что файл от контрагента - в этом, имхо, загвоздка.

ну, знаете, так и про документы, которые на бумаге пришли, можно обоснованные сомнения высказывать: а где гарантия того, что в этом конверте поступили документы именно от ООО Ромашка? Эти документы были вложены в конверт в офисе ООО Ромашка и сотрудником ООО Ромашка или в ином месте и иным лицом? Если документы привезены нарочным, где гарантия того, что нарочный по пути не подменил документы ООО Ромашка?
Паранойя - это хорошо, но не всегда продуктивно.
KblCb, а почему нет? Какая разница - доверенность ли, положение ли Устава?..


*причина правки - забыла )))*

Сообщение отредактировал veverica: 13 August 2012 - 13:24

[Erling]

Может не по теме, но какова сила такого положения Устава? Что это за орган такой? В выписке он тоже присутствует?

С тызы доминирующей позиции судов - никакая. Вот такой вот, придуманный. Нет.

KblCb, а почему нет? Какая разница - доверенность ли, положение ли Устава?..

А потому что ст. 182 ГК ничего об учредительных документах не говорит. А ст. 53 ГК толкуется так, что исполнительные органы ю.л. - это те, что названы в законе, из чего следует, что исполнительный директор, не являющийся лицом, занимающим должность ЕИО, не является органом, через который действует ю.л., а потому сделки от имени ю.л. может заключать только как представитель и только имея соответствующее основание, названное в ст. 182 ГК

Сообщение отредактировал Erling: 13 August 2012 - 13:46

[KblCb]

veverica, в смысле какая разница?) Ваш вопрос звучит как: "какая разница между доверенностью и Уставом"?
А почему нет? Хотя бы потому, что это уж будет задвоение компетенции органов общества. А общество - это, извините, не товарищество, чтобы несколько человек могли действовать от его имени без доверки. И вообще, я очень сомневаюсь в возможности "создания" в уставе органов не обозначенных в законе.

[veverica]

я очень сомневаюсь в возможности "создания" в уставе органов не обозначенных в законе.

Не знаю, но уставы таких организаций прошли государственную регистрацию, и налоговый орган слова поперек не сказал (хотя это не показатель).
В чем порочность, я не понимаю? В том, что учредитель заранее предусматривает: вот тут у нас будет ЕИО, который решает важные вопросы, а вот тут - болванчик, который действует как завхоз и обеспечивает непрерывность цепочки "товар-деньги-товар"? В чем глобальная разница между выдачей такому болванчику полномочий от ЕИО (в виде доверенности) или от учредителя (в виде соответствующей записи в уставе)?