Сообщений в теме: 138

[alexso]

Пример:
В уровне техники известно применение шариковой ручки в качестве пишущего предмета
Заявляется формула изобретения:
"применение шариковой ручки в качестве пишущего предмета и стимулятора мозгового кровообращения"
Есть ли новизна?
Я думаю что нет, но как выясняется не все так считают.

Сообщение отредактировал alexso: 21 August 2012 - 15:28

[Никитин]

Заявлено два изобретения. Единства нет. Ссылка порочит новизну только первого. В чем прикол?

[alexso]

Наверное нужно пояснить что из описания следует что стимуляция мозгового кровообращения происходит при писании шариковой ручкой

[Иваnova]

Хм. С другой стороны, письмо развивает мелкую моторику, а она, в свою очередь-стимулирует работу мозга. Где тут новое применение?...

[Никитин]

Наверное нужно пояснить что из описания следует что стимуляция мозгового кровообращения происходит при писании шариковой ручкой

А такая формула не пройдет, вот в чем... яйца. Потому что непонятно, как эту ручку нужно использовать, чтобы стимулировать кровообращение, может, ее, простите, в зад нужно вставить или затылок ей почесать - короче, не хватает существенного признака, относящегося к тому, что ручкой нужно просто писать. А когда такой признак будет внесен, тогда и зарубят формулу по новизне

Сообщение отредактировал Никитин: 21 August 2012 - 18:42

[chaus]

А когда такой признак будет внесен, тогда и зарубят формулу по новизне

Ну, сам-то по себе он ниоткуда не внесётся, кроме описания. А если в описании раскрыт весь процесс, то может сойти за способ улучшения мозгового кровообращения, если такой эффект от писания шариковой ручкой раньше не был известен. А если был -- тогда и говорить не о чем.

[Никитин]

Я неправильно сказал. Не зарубят по новизне. Признак "для стимулирования кровообращения" тоже, конечно, нужно учитывать. Исправилси.

А если в описании раскрыт весь процесс, то может сойти за способ улучшения мозгового кровообращения, если такой эффект от писания шариковой ручкой раньше не был известен.

Можно и так, хотя, по-моему, необязательно менять объект.

Сообщение отредактировал Никитин: 21 August 2012 - 18:58

[Джермук]

"применение шариковой ручки в качестве пишущего предмета и стимулятора мозгового кровообращения" Есть ли новизна?

Новизна, она, конечно, есть, но этого не достаточно для признания патентоспособности.
Развлекаетесь?

[JowDones]

Развлекаетесь?

А и Б сидели Имеем два изобретения А и Б. Изобретение Б является зависимым от А (в способе Б используется продукт А). Изобретение Б переходит в общественное достояние, а патент на А продолжает действовать. Вопрос: откуда следует, что изобретение Б не может быть использовано любым лицом без чьего-либо разрешения и выплаты вознаграждения кому-либо?

Сообщение отредактировал JowDones: 22 August 2012 - 02:13

[alexso]

Хм. С другой стороны, письмо развивает мелкую моторику, а она, в свою очередь-стимулирует работу мозга.

Исходим из того что этой информации нет в противопоставленном источнике содержащим

известно применение шариковой ручки в качестве пишущего предмета

можно было бы пойти дальше и принять что информация про "мелкую моторику" вообще не известна в уровне техники, но такое уточнение не повлияло-бы на проверку "новизны" - КМК.

если такой эффект от писания шариковой ручкой раньше не был известен.

А разве имеет значение известен эффект или нет при анализе новизны?

Новизна, она, конечно, есть,

Т.е. несмотря на то что по факту у людей уже много лет "стимулировалось кровообращение при писании ручкой",
новизна есть! благодаря тому что никто это не установил экспериментально, не написал в книжке?!!

Вопрос: откуда следует, что изобретение Б не может быть использовано любым лицом без чьего-либо разрешения и выплаты вознаграждения кому-либо?

Может быть потому что "Б переходит в общественное достояние" это не "разрешение на Б", а "снятие запретов с Б"

[JowDones]

Вопрос: откуда следует, что изобретение Б не может быть использовано любым лицом без чьего-либо разрешения и выплаты вознаграждения кому-либо?

Может быть потому что "Б переходит в общественное достояние" это не "разрешение на Б", а "снятие запретов с Б"

Норма пункта 2 статьи 1364 о юридических последствиях перехода в общественное достояние сформулирована безоговорочно: по истечении срока действия исключительного права ИЗ (в том виде, как запатентовано) может использоваться без чьего-либо согласия или разрешения и все тут.

[alexso]

а по сути это "снятие запретов с Б". А иначе можно сказать что переход в общественное достояние изобретения на пистолет разрешает всем его юзать без всяких ограничений, хоть на улице...

[Иваnova]

Хм. С другой стороны, письмо развивает мелкую моторику, а она, в свою очередь-стимулирует работу мозга.

Исходим из того что этой информации нет в противопоставленном источнике содержащим

известно применение шариковой ручки в качестве пишущего предмета

можно было бы пойти дальше и принять что информация про "мелкую моторику" вообще не известна в уровне техники, но такое уточнение не повлияло-бы на проверку "новизны" - КМК.

Эта информация известна, даже если она не упомянута в противопоставленном источнике. Судя по заявлению "шариковая ручка в качестве...стимулятора мозгового кровообращения", автор должен быть как минимум студентом-медиком или психологом. А если этот студент не в курсе, что письмо развивает мелкую моторику и, как следствие, влияет на деятельность мозга, в том числе на кровообращение, то....... это а не заявка. простите.

[Никитин]

Т.е. несмотря на то что по факту у людей уже много лет "стимулировалось кровообращение при писании ручкой",
новизна есть! благодаря тому что никто это не установил экспериментально, не написал в книжке?!!

Вообще вы задаете довольно сложный вопрос (теперь я понял, почему первый раз ошибся)... Это давняя проблема, и тут она, кстати, уже обсуждалась. Помню, например, разговор с chaus про белый и красный фосфор. И еще патенты на всякие полиморфы с определенными физико-химическими харакеристиками, которые раньше просто никто не догадался измерить. С ручкой, по сути, ситуация аналогичная. Действительно, бывают случаи, когда патентуется давно известное, но в уровне техники не описанное как таковое, так что, формально, оснований для отказа нет. Хотя, как показывает практика, впоследствие такие патенты рубятся - это сложно, но все-таки возможно.

[Иваnova]

Развлекаемся...Может я не о том пишу? Может не поняла чего...

Вот-вот!

Клинит меня в сторону медицины... Вопрос то видимо в другом...)

Сообщение отредактировал Иваnova: 22 August 2012 - 14:49

[JowDones]

а по сути это "снятие запретов с Б". А иначе можно сказать что переход в общественное достояние изобретения на пистолет разрешает всем его юзать без всяких ограничений, хоть на улице...

Без всяких ограничений из права интеллектуальной собственности, точнее - из патентного права. Не доводите до абсурда.

[Никитин]

письмо развивает мелкую моторику и, как следствие, влияет на деятельность мозга, в том числе на кровообращение,

Это неочевиднооо! У некоторых письмо никак не влияет на деятельность мозга

JowDones,
Джоу, ну и аватарка у вас! Так и кажется, что сейчас вылезет из экрана и начнет замечания по постингам делать: это не так, то не эдак

[JowDones]

JowDones,
Джоу, ну и аватарка у вас! Так и кажется, что сейчас вылезет из экрана и начнет замечания по постингам делать: это не так, то не эдак

К сожалению, мне ваших изобразительных способностей не хватает.

[alexso]

то....... это а не заявка. простите

это упрощенный/тестовый

Пример:

так что, формально, оснований для отказа нет.

Почему нету? А это из рекомендаций

Формулировка, приведенная в указанном пункте, требует лишь известности средства, которому присущи все признаки изобретения, выраженного формулой, но не наличия в источнике, из которого известно средство, всех без исключения признаков в том виде, как они включены заявителем в формулу изобретения. Поэтому, если в конкретном случае можно доказать, что все признаки независимого пункта формулы заявленного изобретения присущи известному средству, описанному в выявленном источнике, то независимо от полноты его характеристики непосредственно в этом источнике применение нормы подпункта (4) пункта 24.5.2 Регламента ИЗ для отрицания новизны изобретения не будет ошибкой.

Если сложить это

известно применение шариковой ручки в качестве пишущего предмета

и это

из описания следует что стимуляция мозгового кровообращения происходит при писании шариковой ручкой

то можно получить очевидный вывод что противопоставленное средство уже проявляло свойство "стимулятора мозгового кровообращения" до даты приоритета, и следовательно новизны нет!

[Иваnova]

Это неочевиднооо! У некоторых письмо никак не влияет на деятельность мозга

Аххахааа)))

то можно получить очевидный вывод что противопоставленное средство уже проявляло свойство "стимулятора мозгового кровообращения" до даты приоритета, и следовательно новизны нет!

Вот так гораздо гораздее!

[Никитин]

то можно получить очевидный вывод что противопоставленное средство уже проявляло свойство "стимулятора мозгового кровообращения" до даты приоритета, и следовательно новизны нет!

То, что вы привели из Реомендаций, относится к выводам, сделанным, опять же, на основании известных источников. А я скажу, что такое неожиданное действие обычного письма возникло в процессе эволюции человечества непосредственно на дату приоритета - и попробуйте доказать обратное. Кстати, нельзя забывать и о требовании ОБЩЕДОСТУПНОСТИ сведений из уровня техники. Была ли общедоступной до приоритета информация о том, что при письме стимулируется мозг?

[Deceiver]

Вот выкинуть бы назначение из "полноправных признаков" - и не было бы таких бесконечных споров...

[Джермук]

Т.е. несмотря на то что по факту у людей уже много лет "стимулировалось кровообращение при писании ручкой", новизна есть! благодаря тому что никто это не установил экспериментально, не написал в книжке?!!

Я исходил из Вами сформулированного условия:

Заявляется формула изобретения: "применение шариковой ручки в качестве пишущего предмета и стимулятора мозгового кровообращения" Есть ли новизна?

Из такой формулы следует, что патентуемое изобретение предусматривает использование шариковой ручкиа и для писанины и для стимуляции. Союз И в патентной формуле говорит об этом, то бишь о том, что изобретение состоит ИМЕННО в совместном использовании двух функций при использовании такого ИЗ.Поэтому я и написал, что новизна такого ИЗ имеет место, а вот о патентоспособности, в т.ч. достаточности совокупности признаков для реализации назначения - стимуляция, - разговор другой.По крайней мер, я исходил из посыла о том, что такое совместное использование шариковой ручки (как оно в патентной формуле заявлено), мне не известно.

Имеем два изобретения А и Б. Изобретение Б является зависимым от А (в способе Б используется продукт А). Изобретение Б переходит в общественное достояние, а патент на А продолжает действовать. Вопрос: откуда следует, что изобретение Б не может быть использовано любым лицом без чьего-либо разрешения и выплаты вознаграждения кому-либо?

Вопрос на вопрос, а из него может и ответ последует.А как суд оценит правомерность использования сборника стихов, в котором одни стихи уже перешли в общественное достояние, а другие -ишшо нет?Вот как оценит, так эту аналогию права для приведенного Вами случая вполне уместно и применить (это мое мнение). Нормы патентного права, это еще не пуп земли, чтобы отрекаться он более широких возможностей суда использовать аналогию права в тех случаях, когда они прямым текстом в нормах патентного права не указаны..

Вот выкинуть бы назначение из "полноправных признаков" - и не было бы таких бесконечных споров...

И что тогда останется в объеме прав, да причем исключительных, для массы ИЗ?Вот такая патентная формула:"Нечто из металла, выполненное в виде удлиненного тела, один конец которого имеет заострение, а другой предназначен для выполнения заданной функции".Или "Удлиненное тело из металла,..." далее все как в первом примере.Как Вы думаете, что это?Швейная игла, гвоздь, пуля, гарпун, шпага, сабля, шашка, рапира, шило, шуруп,пика, копье, стрела лука или арбалета,и масса еще чего "заостренного".Определенные исключения в части допустимости не указания назначения для некоторых веществ не говорят о том, что сие правило допустимо для всех объектов техники.Спорил, вроде, уже на эту "дохлую" тему.Здесь примерно как с поясом целомудрия. Не помогает он, как выясняется, если умеючи!

Сообщение отредактировал Джермук: 22 August 2012 - 23:48

[alexso]

То, что вы привели из Реомендаций, относится к выводам, сделанным, опять же, на основании известных источников.

почему только "на основании известных источников"? я такого не вижу

Была ли общедоступной до приоритета информация о том, что при письме стимулируется мозг?

в крайнем случае рассматриваем ситуацию что нет

Кстати, нельзя забывать и о требовании ОБЩЕДОСТУПНОСТИ сведений из уровня техники.

А где такое требование? В уровне техники должно быть СРЕДСТВО которому присущи признаки, и оно как раз имеется

А я скажу, что такое неожиданное действие обычного письма возникло в процессе эволюции человечества непосредственно на дату приоритета - и попробуйте доказать обратное.

Это вопрос техники доказательства того присущи признаки или нет, и его смысла нет обсуждать

По крайней мер, я исходил из посыла о том, что такое совместное использование шариковой ручки (как оно в патентной формуле заявлено), мне не известно.

я потом добавил что

Наверное нужно пояснить что из описания следует что стимуляция мозгового кровообращения происходит при писании шариковой ручкой

[Deceiver]

2Джермук: Так я же не о том, чтобы назначение из формулы выкинуть совсем, а о том, чтобы не придавать ему значения при анализе новизны, как, например, в данном случае. Ну бред же признавать известную сто лет ручку новой, только потому что в голове у кого-то там перещелкнуло, и он понял, что ею можно кровобращение в мозге помешивать. Заявляли бы тогда способ помешивания или применение, но не ручку же.