Сообщений в теме: 183

[REDDD]

Всем большой привет! По окончании следствия следователь составляет обвинительное заключение и направляет дело прокурору. Прокурор ОЗ не утверждает и через 3 дня направляет дело на дополнительное раследование, которое поручает этому же следователю. Когда дело попадает к следователю - тот не выносит постановление о принятии его к производтсву. ВОПРОС: Должен ли он принять дело к производству после получения его для производства доп.следствия и если нет, то допустимы ли все те доказательства, которые добыты в ходе дополнительного следствия??? Огромное спасибо всем тем, кто это прочитал. Еще большее спасибо тем, кто ответит, а еще лучше - сошлется на практику Мосгорсуда, ВС РФ.

[Satrap]

REDDD

Цитата

Должен ли он принять дело к производству после получения его для производства доп.следствия

Полагаю, что да.Статья 156. Начало производства предварительного расследования. 2. Если следователю или дознавателю поручается производство по уже возбужденному уголовному делу, то он выносит постановление о принятии его к своему производству, копия которого в течение 24 часов с момента его вынесения направляется прокурору.

Цитата

допустимы ли все те доказательства, которые добыты в ходе дополнительного следствия???

А дополнительного следствия и не было, так как следователь имеет право проводить следственные действия по уголовному делу, находящемуся у него в производстве, либо по отдельному поручению в порядке ст.152 УПК. В описанном Вами случае этого нет.

Цитата

Когда дело попадает к следователю - тот не выносит постановление о принятии его к производтсву.

Уверены?

Цитата

Еще большее спасибо тем, кто ответит, а еще лучше - сошлется на практику Мосгорсуда, ВС РФ.

Когда Вы обратите внимание суда на отсутствие постановления о принятии УД к производству после возвращения для допрасследования - сошлются на "техническую ошибку" - постановление представят.

[hima_x]

REDDD

Цитата

Должен ли он принять дело к производству после получения его для производства доп.следствия и если нет, то допустимы ли все те доказательства, которые добыты в ходе дополнительного следствия??? Огромное спасибо всем тем, кто это прочитал.

Поскольку окончание следственных действий (ст.215 УПК) не означает окончания производства по делу, то и вынесения постановления о принятии дела к производству, возвращенного следователю для устранения недостатков, в смысле требований ч.2 ст.156 УПК, не требуется. ИМХО.

[Satrap]

hima_x

Цитата

Поскольку окончание следственных действий (ст.215 УПК) не означает окончания производства по делу, то и вынесения постановления о принятии дела к производству, возвращенного следователю для устранения недостатков, в смысле требований ч.2 ст.156 УПК, не требуется. ИМХО.

Автор ставил вопрос о том, что УД было уже направлено прокурору для утверждения ОЗ. А так как согласно ч.2 ст. 162 УПК РФ "Срок предварительного следствия <...> 2. В срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением", то полагаю, что постановление о принятии к производству для проведения допрасследования необходимо.
Возвращение дела в порядке 237, на мой взгляд, подобные случаи не охватывает, поэтому постановление о принятии УД к производству в данном случае не выносится.

[hima_x]

Satrap

Цитата

со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением", то полагаю, что постановление о принятии к производству для проведения допрасследования необходимо.

Чтож, завтра (а лучше попозже) ткну носом следака - как раз ему сегодня вернули. Постановления наверняка не выносил.

[Satrap]

hima_x

Цитата

Чтож, завтра (а лучше попозже) ткну носом следака - как раз ему сегодня вернули.

Чем больше тыкаете - тем грамотнее становимся

[Olen'ka]

Конечно постановление выносить надо. Без этого постановления собранные в период дополнительного расследования доказательства признаются недопустимыми, так как считаются полученными не уполномоченным на их собирание лицом. Тем более, и в теории и практике не разрешен вопрос о том, кто должен проводить дополнительное расследование - прежний следователь или новый. Начальник может поручить и другому. Практика, касающаяся вынесения постановления, есть, но сослаться на нее сейчас не могу: зарылась и потерялась в бумагах и ничего не могу найти.

[мвг]

Подниму тему. Такая ситуация : 14.08.2011 г. дело возбудил и принял к производству следователь "А". 15.08.2011 г. руководитель СО передает дело следователю "Б". Этим же числом есть постановление о принятии к производству дела следователем "В". 14.09.2011 г. руководитель СО своим постановлением передает дело следователю "С", но дело к своему производству принимает 14.09.2011 г. опять следователь "В". Я понимаю, что это, так называемая, компьютерная ошибка, когда несколько следователей пользуются одним компьютером, и просто забывают исправить в постановлении имя следователя, но факт остается фактом, следователь "С" принял дело к производству только 30.11.2011 г., когда данное дело было соединено с другим. Однако это не помешало этому следователю в период с 14.09.2011 г. по 30.11.2011 г. провести ряд следственных дейсьвий, главные из них, два постановления о продлении срока следствия. Как вы думаете, коллеги, можно ли признать данные постановления незаконными. Если у кого-то есть судебная практика, буду очень благодарен.

[Эдя]

'мвг' сказал(а)

Как вы думаете, коллеги, можно ли признать данные постановления незаконными. Если у кого-то есть судебная практика, буду очень благодарен.

На 217 й я такой "косяк" увидел, промолчал тихонечко в тряпочку, и был неприятно удивлен при ознакомлении с делом в суде, появлением "передавалок" и "принималок"

[Dachnik]

Где-то аналогичная ситуаци была. На 217 увидел- отфотал всё дело, в суде при "заносе" ходатайства об исключении доказательств судья с недоумением показал дело, где косяк был исправлен. Распечатал лист дела, ознакомился еще раз с арестным материалом лежащим в архиве суда , где косяк присутствовал и сходил к прокурору.
Результат-237, всех выгнали из-под стражи, далее дело вернулось в суд и все получили условники, а там всем светило реальное лишение свободы.
ЗЫ. Следователь до сих пор со мной здоровается сквозь зубы.

Сообщение отредактировал Dachnik: 02 June 2012 - 17:23

[мвг]

У меня ситуация немного иная, вступил в дело на стадии судебного рассмотрения, когда почти все доказательства стороной обвинения представлены, а этот косяк в деле не исправлен.

Сообщение отредактировал мвг: 03 June 2012 - 04:15

[Эдя]

'мвг' сказал(а)

У меня ситуация немного иная, вступил в дело на стадии судебного рассмотрения, когда почти все доказательства стороной обвинения представлены, а этот косяк в деле не исправлен.

у Вас хорошая ситуация.
расследование уголовного дела не уполномоченным на то лицом.
заявляйте об исключении доков, а ГО сам будет просить 237 ю

[Dachnik]

Заявлять ходатаство об исключении однозначно.
О 237-й. В приватных беседах ГО сообщили, что сейчас для них лучше оправдос нежели 237-я.

[мвг]

Заявлять об исключении буду, правда не знаю когда, сейчас или во время прений. А насчет судебной практики, никто не может помочь?

[Эдя]

'мвг' сказал(а) 05 Июн 2012 - 02:48:

Заявлять об исключении буду, правда не знаю когда, сейчас или во время прений. А насчет судебной практики, никто не может помочь?

Нет, до прений не ждите.

[мвг]

А почему? Просто знакомился с материалами дела, полнейшее нарушение УПК, особенно права на защиту. Заявлялось ходатайство в суде, об исключении доказательств полученных незаконным путем - отказ. Во я и боюсь, сейчас заявлю ходатайство об исключении доказательств, появиться какая-нибудь бумажка, что в связи с технической ошибкой считать следователя "В", следоателем "С", суд примет эту бумагу к сведения, и все. Вот и не хочется давать им время для маневра. А после прений уже можно и поторговаться.

[OldmAN]

'мвг' сказал(а) 02 Июн 2012 - 07:25:

Подниму тему. Такая ситуация : 14.08.2011 г. дело возбудил и принял к производству следователь "А". 15.08.2011 г. руководитель СО передает дело следователю "Б". Этим же числом есть постановление о принятии к производству дела следователем "В". 14.09.2011 г. руководитель СО своим постановлением передает дело следователю "С", но дело к своему производству принимает 14.09.2011 г. опять следователь "В". Я понимаю, что это, так называемая, компьютерная ошибка, когда несколько следователей пользуются одним компьютером, и просто забывают исправить в постановлении имя следователя, но факт остается фактом, следователь "С" принял дело к производству только 30.11.2011 г., когда данное дело было соединено с другим. Однако это не помешало этому следователю в период с 14.09.2011 г. по 30.11.2011 г. провести ряд следственных дейсьвий, главные из них, два постановления о продлении срока следствия. Как вы думаете, коллеги, можно ли признать данные постановления незаконными. Если у кого-то есть судебная практика, буду очень благодарен.

Думаю, признают "технической ошибкой": 1) РСО передал дело следователю С, 2) следственные и процессуальные действия выполнял следователь С, 3) отводов ему не заявлялось. Скорее всего будет что-то вроде: "нарушение УПК является несущественным, так как не повекло нарушения охраняемых законом прав и интересов обвиняемого и других участникофф процесса"

[Rourke]

При допросе свидетеля следователь предъявлял тому распечатки телефонных соединений.
Свидетель на основе этих сведений о соединениях дал подробные показания.
Имеются основания для признания сведений о соединении недопустимыми (при осмотре следак забыл расписаться в протоколе осмотра).
Будет ли недопустимым показание свидетеля при недопустимости использованных в ходе допроса доказательств (сведений о соединении этого свидетеля)?

[Mukhamed]

То, что следователь забыл расписаться в протоколе осмотра - это конечно процессуальное нарушение, но не столь значительное, чтобы доказательство признали недопустимым. Шансов в этом плане не так много.
А что значит "свидетель на основе этих сведений дал показания? Можно поподробнее.

[Rourke]

свидетель дал показания по датам и времени дачи взятки, опираясь на данные созвона.

[Mukhamed]

Если нет оснований для отвода свидетеля (ч. 3 ст. 56 УПК РФ) и процессуальных нарушений при производстве его допроса не было, то оснований для признания недопустимым доказательством его показаний нет. Однако, как известно каждое доказательство оценивается с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Если свидетель дает показания относительно даты и времени показания дачи взятки, опираясь на данные созвона, а они были получены с нарушением УПК РФ, то есть основнаия говорить о недостоверности его показаний.
Однако повторюсь еще раз, отсутствие подписи следователя в протоколе осмотра незначительное и легко устраняемое процессуальное нарушение, его легко исправить. И шансов на признание недопустимымы указанных вами доказательств практически нет.

Сообщение отредактировал mukhamed: 30 September 2012 - 03:22

[Эдя]

Rourke1 сказал(а)

При допросе свидетеля следователь предъявлял тому распечатки телефонных соединений. Свидетель на основе этих сведений о соединениях дал подробные показания.

Это называется "развод".
После подробных показаний, распечатки можно и вовсе выкинуть...

[Pastic]

к сожалению, теория плодов отравленного дерева у нас в УПК отражения не нашла.

[Rourke]

'Пастух' сказал(а) 30 Сен 2012 - 03:42:

Rourke1 сказал(а)

При допросе свидетеля следователь предъявлял тому распечатки телефонных соединений. Свидетель на основе этих сведений о соединениях дал подробные показания.

Это называется "развод".
После подробных показаний, распечатки можно и вовсе выкинуть...

А, по Вашему мнению, не является ли допрос с использованием распечаток - допросом с использованием наводящих вопросов?
И можете пояснить, почему распечатки можно выкинуть? потому что они легализованы в показаниях свидетеля?

[Dachnik]

'Rourke1' сказал(а) 30 Сен 2012 - 05:18:

'Пастух' сказал(а) 30 Сен 2012 - 03:42:

Rourke1 сказал(а)

При допросе свидетеля следователь предъявлял тому распечатки телефонных соединений. Свидетель на основе этих сведений о соединениях дал подробные показания.

Это называется "развод".
После подробных показаний, распечатки можно и вовсе выкинуть...

А, по Вашему мнению, не является ли допрос с использованием распечаток - допросом с использованием наводящих вопросов?
И можете пояснить, почему распечатки можно выкинуть? потому что они легализованы в показаниях свидетеля?

Какие "наводящие вопросы"? Ткните мне в запрет? Вы на допросах бывали?
Никто и ничего "не легализовывал". Просто свидетелю "освежили" память! Способ вполне пристойный. Бывает и похуже. Но это бывает с подозреваемыми и при отобрании объяснения операми.
Хотя одни раз в моём присутствии следопыт позволил себе высказаться в плане, что нет признательных показаний- будет арест. В разделе "замечания" написал про это. Следопыт долго плевался.

Сообщение отредактировал Dachnik: 30 September 2012 - 11:58