Сообщений в теме: 66

[IGNORAMUS]

Изначально помещения были в муниципальной собственности.
Помещениями пользовались две соседствующие организации - Ателье (А) и Химчистка (Х)

Х - выкупило свои помещения по договору аренды с правом выкупа в 1993 г.
А - Общество пользовалось своими помещениями на праве аренды с 2004 г., потом права по договору аренды были уступлены Индивидуальному Предпринимателю (ИП), который в 2010 г. выкупил помещения у города.

Спор возник по поводу помещения № 14, в связи с путанницей в нумерации. Как сторона Х так и сторона ИП (правоприемник А) - считают, что помещение № 14 входит в состав объекта недвижимого имущества, выкупленного ими у мунипалитета.

Х подает иск к ИП:

1. признать государственную регистрацию права собственности ИП недействительной
2. признать недествительным договор купли-продажи помещений ИП.
3. истребовать у ИП из чужого незаконного владения помещение № 14 .

В материалах дела есть технический паспорт и зарегистрированный договор аренды со списком помещений (и выкопировкой из тех. паспорта - план объекта), которые подтверждают, что с 2004 г. помещение № 14 находилось во владении А, правопреемником которого стал ИП.

В ответ на заявление ответчика (ИП) о пропуске давностного срока в 3 года, судья говорит:

"Как пропущен срок по требвоаниям № 1 и № 2? (признание сделки недействительной). Три года то не прошло! "

Или я чего то не понимаю, или судья считает, что каждая последующая продажа прерывает срок исковой давности ?

На мой взгляд нарушение права возникло в 2004 г., и истец не мог о нем не знать - видел документы в КУМИ, договора аренды был зарегистрирован, он фактически не пользовался помещением.

Что касается требований № 1, № 2 - я считаю что истец не вправе заявлять требования по ст.ст. 166, 167, 168 т.к. "Защита права лица, считающего себя собственником имущества возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дабт право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя. (определение Конституционного суда РФ от 25.03.2004 г. № 98-О; см. так же Определение КС РФ от 20.02.2002 г. № 98-О, Постановление КС РФ от 21.04.2003 г. № 6-П)

Насколько обоснована позиция судьи?
Есть перспектива прекращения дела по истечению давностного срока?
Приветствуются любые мысли по рассмтриваемой проблеме.

Спасибо !

Сообщение отредактировал IGNORAMUS: 19 October 2012 - 16:01

[Ludmila]

IGNORAMUS сказал(а)

2. признать недествительным договор купли-продажи помещений ИП.

6/8 судье в зубы в помощь.

[IGNORAMUS]

Людмила, я не понял что вы имели в виду))

вот это? -
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РФ И ПЛЕНУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ
от 1 июля 1996 г. N 6/8
"О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ ЧАСТИ ПЕРВОЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"

32. Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181.

При удовлетворении иска в мотивировочной части решения суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. В этом случае последствия недействительности ничтожной сделки применяются судом по требованию любого заинтересованного лица либо по собственной инициативе.

В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

Сообщение отредактировал IGNORAMUS: 19 October 2012 - 15:46

[BloodForFun]

'IGNORAMUS' сказал(а) 19 Окт 2012 - 09:40:

Людмила, я не понял что вы имели в виду))

ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
N 6

ПЛЕНУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
N 8

"О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ ЧАСТИ ПЕРВОЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"

Сообщение отредактировал BloodForFun: 19 October 2012 - 15:47

[Ludmila]

IGNORAMUS сказал(а)

Людмила, я не понял что вы имели в виду))

Есть такие давным-давно забытые (но действующие) хрени, как совместные постановления Пленумов ВАС РФ и ВС РФ - 2/1 и 6/8.
Про них мало кто помнит, а зря: хотя они и касаются ГК РФ в первоначальной редакции, там есть ценные вещи.
Так вот, не то в 6/8, не то в 2/1 было про срок исковой давности по ничтожной сделке...
Я так понимаю, что судья у Вас могла иметь в виду, что раз ничтожная сделка ничтожна с момента совершения, то типа и СИД по ней нет фактически.

[Gemüt]

IGNORAMUS сказал(а)

каждая последующая продажа прерывает срок исковой давности ?

по каждой последующей свой срок на иск о недействительности, что со сроком по виндикации не связано - там с момента выбытия.

[IGNORAMUS]

Спасибо за ответы. Я посмотрел этот документ.

Но все равно не ясно, почему судья считает, что исчисление давностного срока начинается с момента совершения сделки купли-продажи помещений ИП, а не с момента потери Истцом владения и регистрации договора аренды, в котором собственником спорного помещения указан муниципалитет (город).

[Gemüt]

IGNORAMUS, разные требования - разные сид.

[IGNORAMUS]

'Gemüt' сказал(а) 19 Окт 2012 - 09:50:

IGNORAMUS сказал(а)

каждая последующая продажа прерывает срок исковой давности ?

по каждой последующей свой срок на иск о недействительности, что со сроком по виндикации не связано - там с момента выбытия.

я считаю, что в свете определения Конституционного Суда РФ 25.03.2004 г. № 98-О истец вообще не вправе заявлять требования о признании сделки недействительной.

Или я неправ??

Сообщение отредактировал IGNORAMUS: 19 October 2012 - 15:57

[Smertch]

не только 6/8, но и 10/22

[Ludmila]

IGNORAMUS сказал(а)

я считаю, что в свете определения Конституционного Суда РФ 25.03.2004 г. № 98-О истец вообще не вправе заявлять требования о признании сделки недействительной.

Не правы.

[Erling]

IGNORAMUS,

IGNORAMUS сказал(а)

2. признать недествительным договор купли-продажи помещений ИП.

Только вот, соглашаясь с Тузовым, не могу я согласиться со Скловским и с недействительностью обязательственной сделки - договора купли-продажи чужой вещи, в частности в силу п. 2 ст. 455 ГК. А вот право собственности у покупателя действительно не могло возникнуть кроме как вследствие добросовестности, ибо nemo plus iuris ad alium transferre potest quam ipse habet.

Да и в любом случае требования истца вполне охватываются виндикационным иском, что соответствует абз. 2 п. 34 постановления 10/22, так как реституция подразумевает возврат переданного передавшему, а виндикация - собственнику.

[IGNORAMUS]

Млин, вы как иероглифами со мной разговариваете))\

Хоть укажите какой пункт из этого постановления Вы имели в виду) ?

Людмила, поясните пожалуйста если не трудно мысль.

[Ludmila]

IGNORAMUS сказал(а)

Млин, вы как иероглифами со мной разговариваете))\

Занята + мозг вынесли на работе. Сейчас только так могу говорить и думать.

IGNORAMUS сказал(а)

Людмила, поясните пожалуйста если не трудно мысль.

У Вас что оспаривается? Договор купли-продажи, так? Договор купли-продажи был ОДИН. "Цепочки" сделок не было. Про 6-П можно было бы говорить, если бы изначально имущество выкупило ООО, а потом перепродало ИП. А тут ИП и выкупал. И что до этого был перенаём, ровным счётом никакого значения не имеет: договор перенайма не оспаривается, право аренды перевести на себя истец не требует.

[Mikstura]

Ludmila сказал(а)

IGNORAMUS сказал: я считаю, что в свете определения Конституционного Суда РФ 25.03.2004 г. № 98-О истец вообще не вправе заявлять требования о признании сделки недействительной. Не правы.

Почему? Если фактический владелец помещений ИП, то для Х - требование признания сделки недействительной ненадлежащий способ защиты.

[Erling]

Mikstura сказал(а)

Почему? Если фактический владелец помещений ИП, то для Х - требование признания сделки недействительной ненадлежащий способ защиты.

Ну, иск-то предъявить он вправе Но, соглашусь, способ защиты ненадлежащий.

[IGNORAMUS]

Людмила, спасибо за ответ. Я Вас понял. Извините, что надоедаю в конце рабочей недели)))


Только вот не понимаю тогда, как трактовать эту формулу:

"Содержащиеся в пунктах 1 и 2 ст. 167 ГК РФ общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, по их конституционному смыслу в нормативном единстве со ст. 302 ГК РФ не могут распространяться на доросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом". (Постановление КС РФ от 21.07.2003 № 6-П).

И такую:

"В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст. ст. 301, 302 ГК РФ.
Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам ст. ст. 301, 302 ГК РФ, а не по правилам гл. 59 ГК РФ.
В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст. ст. 301, 302 ГК РФ.
Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам ст. ст. 301, 302 ГК РФ, а не по правилам гл. 59 ГК РФ." (п. 34 Пленума 10/22).

Х и ИП договорными отношениями не связаны, ИП приобрел по возмездной сделке и вроде добросовестный, Х узнало о нарушении права в 2004 г.

Возможно удовлетворение требований №№1-2 (166), без удовлетворения требования № 3 (302)?
Вправе ли истец заявлять их одновременно?
Вот вопросы, на которые я не нахожу ответы.
Вернее нахожу - но не нахожу поддержки во мнениях уважаемых коллег)))

[Ludmila]

Mikstura сказал(а)

Почему? Если фактический владелец помещений ИП, то для Х - требование признания сделки недействительной ненадлежащий способ защиты.

Простите, я не поняла: Вы не согласны со мной или с автором?

[Mikstura]

Ludmila, с Вами.
В данном случае не смотря на то, что цепочки не было, Х не сторона сделки с ИП, поэтому если фактически помещением владеет ИП, то требование о признании сделки недействительной ненадлежащий способ защиты права.
Требования должны быть виндикационные.

[Святослав]

Владение утрачено не поздне 2004 г. Следовательно, срок на виндикацию истек.

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 ноября 2008 г. N 126
"Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения"

Скрытый текст

13. Суд отказал в удовлетворении виндикационного иска к ответчику, получившему спорное имущество от лица, к которому истец уже обращался с виндикационным иском, оставшимся без удовлетворения в связи с истечением срока исковой давности. При этом суд указал, что исковая давность по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения при смене владельца этого имущества не начинает течь заново.

Организация обратилась 16 декабря 2007 года в арбитражный суд с иском к некоммерческому партнерству об истребовании имущества из его незаконного владения. Исковые требования мотивированы следующим: прицеп, принадлежащий организации на праве собственности, 12 мая 2004 года был передан обществу с ограниченной ответственностью во исполнение ничтожной сделки купли-продажи. В июне 2004 года спорный прицеп был куплен предпринимателем. Предприниматель 30 августа 2007 года безвозмездно передал прицеп ответчику.
Некоммерческое партнерство заявило о применении исковой давности со ссылкой на вынесенное судом по спору между организацией и предпринимателем решение, которым организации отказано в удовлетворении иска об истребовании спорного имущества в связи с истечением исковой давности.
Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, не применив исковую давность, поскольку прицеп поступил во владение ответчика 30 августа 2007 года, и именно с этого дня начал течь срок исковой давности по иску об истребовании имущества из его владения.
Суд апелляционной инстанции решение суда отменил, в удовлетворении иска отказал ввиду следующего. Истец уже обращался в арбитражный суд иском об истребовании спорного имущества к предпринимателю. В ходе рассмотрения этого спора арбитражный суд установил факт истечения исковой давности по заявленному требованию.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Организация не реализовала своего права на защиту в рамках установленного законом срока. Гражданское законодательство не содержит оснований для восстановления срока на защиту права собственности при смене владельца.

В этой ситуации само по себе оспаривание договора не преследует какого-либо интереса, т.е. не соблюдаются условия абз.2 п.2 ст.166 ГК и п.32 ППВС и ПВАС № 6/8.

[riflettere]

IGNORAMUS сказал(а)

Вправе ли истец заявлять их одновременно?

В целом, да, но:

Положения пункта 35 постановления N 10/22 не могут быть истолкованы как исключающие право лица, считающего себя собственником имущества, предъявить иск о признании недействительными сделок с этим имуществом, совершенных сторонними лицами. Однако если такое имущество из владения собственника выбыло, то его возврат из чужого незаконного владения возможен лишь путем удовлетворения виндикационного иска, а не посредством заявления требований о применении реституции по сделкам, стороной которых он не является.

пост. 15278/10

У Вас, как я понимаю, имущество из владения выбыло. Выбыло оно где-то в 2004г. Так что согласен со

Святослав сказал(а)

срок на виндикацию истек

Сообщение отредактировал riflettere: 22 October 2012 - 08:34

[IGNORAMUS]

riflettere,

Спасибо, занятная практика.

Правильно ли я понял, если мне как собственнику вещи отказали в виндикации в связи с истечением срока исковой давности, но потом ответчик к примеру продает имущество третьему лицу, то я имею право признать эту сделку недействительной (ничтожной)?

И как быть в моем деле, когда сроки исковой давности по виндикации истекли, а по признанию сделки ничтожной - нет ???

Сообщение отредактировал IGNORAMUS: 22 October 2012 - 12:12

[riflettere]

IGNORAMUS сказал(а)

Правильно ли я понял, если мне как собственнику вещи отказали в виндикации в связи с истечением срока исковой давности, но потом ответчик к примеру продает имущество третьему лицу, то я имею право признать эту сделку недействительной (ничтожной)?

думаю, меня поправят, если я где-то перегнул,но: виндикация по сути подтверждает право лица, невладеющего имуществом, т.к. при ее применении надо сослаться на основание его возникновения (из пленума 10/22). Из этого я делаю вывод, что если в виндикации откажут (в том числе по мотивам пропуска срока ИД и отсутствия оснований для восстановления срока ИД), то фактически это подтвердит право лица, владеющего имуществом. Поэтому не думаю, что у Вас будут основания признавать договоры недействительными, заключенные после вступления в силу решения об отказе в виндикации.

Сообщение отредактировал riflettere: 22 October 2012 - 13:23

[IGNORAMUS]

Спасибо за ответ !

Я тоже так считаю, только это Только мое мнение)

А если оба требования заявлены в одном процессе, на Ваш взгляд ситуация не меняется?

[riflettere]

у вас, видимо, ВАС, судя по составу участников. Поэтому ссылайтесь на пункт 35 пост. 10/22 и постановление, которое я написал, где четко написано, если имущество выбыло из владение, правильное требование - виндикация. Признание сделки недействиельной возможно, если нет нарушения владения, а сама сделка нарушает права владеющего собственника. Поэтому в Вашем случае надлежащее требование 1но. А с ним (виндикацией) разбираетесь по ИД, если позволяют обстоятельства. Больше не знаю, че написать

Сообщение отредактировал riflettere: 22 October 2012 - 13:50