ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2010 года
Судья: Фролова Ю.В.
ГСК - Головков Л.П. (пред. + докл.)
Ахкямов Р.Р.
Смирнова Т.В.
Президиум Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего - Емельянова А.В.,
членов Президиума - Берша С.И., Коробейниковой Л.Н., Трусовой Г.П. -
по докладу - судьи Калмыкова В.Ю.,
рассмотрев гражданское дело по иску Т.С.В., Т.М.В., Т.О.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Р", З.И.В. о взыскании денежных сумм;
по надзорной жалобе Т.С.В., Т.М.В., Т.О.В. на решение Октябрьского районного суда города Ижевска от 18 ноября 2009 года и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 февраля 2010 года,
переданное на рассмотрение суда надзорной инстанции определением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Сундукова А.Ю. от 2 августа 2010 года,
установил:
Т.С.В., Т.М.В., Т.О.В. обратились в суд с иском к ООО "Р" и З.И.В. о взыскании денежных сумм. Истец Т.С.В. просит взыскать 64 204 рубля 14 коп., истец Т.М.В. - 32 102 рубля 07 коп., истец Т.О.В - 23 693 рубля 79 коп. В связи с тем, что сумма страхового возмещения превышает 120 000 рублей, то истец Т.О.В. просит взыскать с ответчика З.И.В. денежную сумму в размере 8 408 рублей 28 коп.
Требования иска мотивированы тем, что страховщик в связи со страховым случаем в добровольном порядке не выплачивает страховое возмещение. 6 июля 2005 года на дороге Ижевск - Нылга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 1 под управлением З.И.В. и автомобиля 2 под управлением Т.В.В. При этом последний погиб. Приговором Увинского районного суда Удмуртской Республики от 12 ноября 2008 года виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель З.И.В. В дорожно-транспортном происшествии пострадал автомобиль 2, принадлежащий Т.В.В., стоимость ремонта которого составляет 125 958 рублей 28 коп. Кроме того, за оценку ущерба была оплачена сумма в 4 000 рублей. В связи с наступлением страхового случая Т.С.В. обратилась с заявлением к ООО "Р", застраховавшее гражданскую ответственность причинителя вреда, представила все необходимые документы. Однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой на истечение срока исковой давности. Истцы считают данный отказ незаконным, поскольку с заявлением Т.С.В. обратилась к страховщику через десять дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Двухгодичный срок должен исчисляться с 26 марта 2009 года - с момента отказа в страховой выплате.
Истец Т.М.В. в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в ее отсутствие.
В судебном заседании истец Т.С.В., действующая от себя и от имени Т.М.В., иск поддержала, ссылаясь на аналогичные доводы, приведенные в исковом заявлении.
Истец Т.О.В. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представители ответчика ООО "Р" - У.Ю.Р. иск не признала, заявив о пропуске истцами срока исковой давности, в связи с чем просила в удовлетворении иска отказать.
Ответчик З.И.В. иск не признал, оспаривая размер вреда.
Решением Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 18 ноября 2009 года иск Т.С.В., Т.М.В., Т.О.В. к ООО "Р", З.И.В. о взыскании денежных сумм оставлен без удовлетворения.
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 февраля 2010 года решение Октябрьского районного суда города Ижевска оставлено без изменения, кассационная жалоба Т.С.В., Т.М.В., Т.О.В. - без удовлетворения.
Т.С.В., Т.М.В., Т.О.В., посчитав, что судебными постановлениями суда первой и второй инстанции нарушены их права и интересы, оспорили их, подав жалобу в суд надзорной инстанции.
В надзорной жалобе, поступившей в Президиум Верховного Суда Удмуртской Республики 7 июня 2010 года, содержится требование об отмене постановления суда первой и кассационной инстанции. Заявители просят принять судебное постановление, которым иск Т.С.В., Т.М.В., Т.О.В. к ООО "Р", З.И.В. о взыскании денежных сумм удовлетворить.
10 июня 2010 года гражданское дело было истребовано и 16 июня 2010 года поступило в Верховный Суд Удмуртской Республики.
Заслушав доклад судьи Калмыкова В.Ю., выслушав представителя ООО "Р" - У.Ю.Р., полагавшей необходимым постановления судов оставить без изменения, Т.С.В., просившей постановление суда первой и второй инстанции отменить, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, Президиум Верховного Суда Удмуртской Республики приходит к следующему.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.
При рассмотрении и разрешении настоящего гражданского дела установлено, что Т.В.В. являлся собственником автомобиля 2, государственный регистрационный номер <...>.
Гражданская ответственность водителя З.И.В. в период с 23 мая 2005 года по 22 мая 2006 года при управлении транспортным средством - автомобилем 1, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего ему на праве собственности была застрахована по правилам обязательного страхования ООО "Р".
<...> года при участии автомобиля 2, государственный регистрационный знак <...> которым управлял Т.В.В., автомобиля 1, государственный регистрационный знак <...>, которым управлял З.И.В., а также автомобиля 3, государственный регистрационный знак..., принадлежащего ООО "Д", произошло дорожно-транспортное происшествие.
В результате дорожно-транспортного происшествия водитель Т.В.В. погиб.
17 июля 2005 года с заявлением о страховой выплате в ООО "Р" обратилась Т.С.В., каких-либо документов к указанному заявлению не представила.
7 февраля 2007 года Т.С.В. вступила в права наследования после умершего Т.В.В., в том числе на 1/2 долю автомобиля 2.
7 февраля 2007 года Т.М.В. и Т.О.В. вступили в права наследования умершего Т.В.В., в том числе каждый на 1/4 долю автомобиля 2.
Приговором Увинского районного суда Удмуртской Республики от 12 ноября 2008 года З.И.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 Уголовного кодекса РФ, ему назначено наказание в виде трех лет лишения свободы с лишением права управления транспортным средством сроком на два года шесть месяцев, с применением статьи 73 Уголовного кодекса РФ данное наказание считать условным. Вещественное доказательство - автомобиль 2, находящийся на территории ОВД по Увинскому району, возвращен владельцам.
Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 февраля 2009 года приговор в отношении З.И.В. оставлен без изменения.
7 мая 2009 года автомобиль 2, государственный регистрационный знак <...>, снят с учета для утилизации.
26 марта 2009 года ООО "Р" в выплате страхового возмещения Т.С.В. отказано на том основании, что истек срок исковой давности.
Решений о приостановлении страховой выплаты по заявлению Т.С.В. страховой компанией не принималось.
Указанные обстоятельства установлены судом первой инстанции и следуют из материалов истребованного гражданского дела.
Октябрьский районный суд города Ижевска, установив, что стоимость ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не превышает лимит ответственности страховщика, а срок исковой давности по требованию Т.С.В., Т.М.В., Т.О.В. к страховой компании на момент предъявления иска истек, обоснованно отказал в удовлетворении иска к ООО <...>.
Рассматривая довод заявителей о соблюдении ими срока исковой давности, а также о необходимости его исчисления со дня отказа страховой компанией в страховой выплате (с 26 марта 2009 года), прихожу к следующему.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со статьей 966 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей в момент дорожно-транспортного происшествия, иск по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, может быть предъявлен в течение двух лет.
Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
В силу подпунктов 1, 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, а также вследствие причинения вреда другому лицу.
По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (статья 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункту 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года N 263, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
С учетом изложенного, по договору обязательного страхования, заключенному между страховщиком и страхователем (владельцем транспортного средства), возникновение обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и права потерпевшего на ее выплату связано с моментом наступления страхового случая, а именно с фактом причинения владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
Таким образом, суды первой и кассационной инстанции пришли к правильному выводу о том, что исполнение обязательств страховщика по выплате страхового возмещения определено моментом востребования указанного страхового возмещения, поэтому срок исковой давности в силу положений абзаца 2 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ начинает исчисляться с момента, когда у потерпевшего возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, то есть с момента наступления страхового случая.Начало течения срока исковой давности по настоящему делу в соответствии со статьей 1, 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует исчислять с 6 июля 2005 года, то есть с момента наступления страхового случая (дорожно-транспортного происшествия), в результате которого был причинен вред и возникло право потерпевших на обращение с соответствующим заявлением к страховщику.Вместе с тем, с иском в суд истцы обратились лишь 1 сентября 2009 года, то есть по истечении двух лет со дня наступления страхового случая, следовательно, за пределами срока исковой давности.
В порядке статьи 199 Гражданского кодекса РФ ответчик ООО "Р" обратился в суд с заявлением о пропуске истцами срока исковой давности. Истцы о восстановлении срока исковой давности не просили.
Обоснованны доводы суда первой инстанции и о том, что оснований для приостановления течения срока исковой давности, предусмотренных статьей 202 Гражданского кодекса РФ, не имеется.
Таким образом, суд на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ правомерно вынес решение об отказе Т.С.В., Т.М.В., Т.О.В. в иске к ООО "Р".
Руководствуясь изложенным, доводы надзорной жалобы о неверном исчислении судами срока исковой давности являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.
В силу части 1.1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы. В интересах законности суд надзорной инстанции вправе выйти за пределы доводов надзорной жалобы. При этом, суд надзорной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
В надзорной жалобе заявители указывают, что сумма ущерба, превышающая размер страхового возмещения, должна быть взыскана с ответчика З.И.В., как с непосредственного причинителя вреда.
Статьей 1072 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом первой инстанции виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого повреждены автомобили 2, государственный регистрационный знак <...>, 3, государственный регистрационный знак <...> признан З.И.В., застраховавший свою ответственность, как водитель транспортного средства, в порядке обязательного страхования.
В силу статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.
Как установлено судом первой инстанции, в результате дорожно-транспортного происшествия произошла полная гибель транспортного средства 2, стоимость ущерба установлена судом в 95 450 рублей.
Лимит ответственности страховщика по выплате страхового возмещения, с учетом произведенной выплаты в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю 3 в размере 66 910 рублей, составляет 93 090 рублей (160 000 рублей - 66 910 рублей), что недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред истцам (95 450 рублей).
Таким образом, руководствуясь положениями статьи 1072 Гражданского кодекса РФ, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для возникновения ответственности З.И.В. по возмещению вреда не соответствует установленным обстоятельствам дела.
Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 2 360 рублей и должна быть взыскана с ответчика З.И.В. в пользу истцов в соответствии с размером наследственной доли каждого из них.
При этом, Т.С.В. принадлежит 1/2, доля в наследстве умершего Т.В.В., Т.М.В., Т.О.В. - по 1/4 каждому.
Следовательно, с З.И.В. в пользу Т.С.В. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 1 180 рублей, в пользу Т.М.В., Т.О.В. - 590 рублей каждому.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 387 и 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум Верховного Суда Удмуртской Республики
постановил:
Решение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 18 ноября 2009 года и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 февраля 2010 года в части отказа в удовлетворении иска Т.С.В., Т.М.В., Т.О.В. к З.И.В. о взыскании денежных сумм отменить.
В этой части по делу принять новое решение, которым иск Т.С.В., Т.М.В., Т.О.В. к З.И.В. о взыскании денежных сумм удовлетворить частично.
Взыскать с З.И.В. в пользу Т.С.В. сумму в размере 1 180 рублей, в пользу Т.М.В. - 590 рублей, в пользу Т.О.В. - 590 рублей.
В остальной части решение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 18 ноября 2009 года и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 февраля 2010 года оставить без изменения.
Надзорную жалобу Т.С.В., Т.М.В., Т.О.В. удовлетворить частично.
Председательствующий
А.В.ЕМЕЛЬЯНОВ
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 мая 2010 г. N 5715
Судья: Васильева М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Лебедева В.И.
судей Савельевой М.Г., Корнильевой С.А.
при секретаре Л.
рассмотрела в судебном заседании от 11 мая 2010 года дело N 2-1616/09 по кассационной жалобе Е. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2009 года по иску Е. к ЗАО СК "Двадцать первый век" о взыскании страхового возмещения.
Заслушав доклад судьи Савельевой М.Г., объяснения представителя ЗАО "СК "Двадцать первый век" - А. (доверенность от 31.12.2009 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2009 года Е. отказано в удовлетворении исковых требований к ЗАО СК "Двадцать первый век" о взыскании страхового возмещения.
В кассационной жалобе Е. просит отменить решение суда, считает его неправильным. В заседание суда кассационной инстанции истица не явилась, настоящее дело вела через представителя, представитель о явке извещен.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Материалами дела установлено, что 18.10.2004 г. между Ш.В. и ЗАО "Страховая компания "Двадцать первый век" был заключен договор страхования транспортного средства, посредством оформления полиса страхования транспортного средства - автомобиля марки Toyota Lexus RX 300, г.н.з. <...>, страховая сумма определена сторонами в 812 000 руб., страховые риски - угон, хищение и ущерб, выгодоприобретателем по договору указан собственник транспортного средства - Е., лицами, допущенными к управлению автомобилем указаны Ш.В. и Ш.А.
Согласно постановлению о возбуждении дела и принятии его к производству следователя СУ при УВД Приморского района СПб от 09.07.2005 г., 08.07.2005 г. в период времени с 07 ч 00 мин. до 11 ч 00 мин неустановленное лицо тайно похитило автомобиль "Тойота Lexus RX 300" г.н. <...>, припаркованный у д. 5 по пр. Котельникова в Санкт-Петербурге.
Постановлением от 09.09.2005 г. следователя СУ при УВД Приморского района СПб предварительное следствие по уголовному делу N 144343 приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 ГПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
21.04.2006 г. Ш.А., в лице адвоката Скоробогатова Ю.И., действующего по доверенности, в страховую компанию подана претензия, содержащая требование о рассмотрении ранее поданного заявления.
05.05.2006 г. ЗАО "СК "Двадцать первый век" на претензию Ш.А. сообщило, что на основании письма от 04.05.2006 г. СУ при УВД Приморского района СПб о возобновлении уголовного дела, поступившего в страховую компанию, рассмотреть претензию в настоящее время не представляется возможным.
В обоснование заявленных требований, предъявленных к ЗАО "СК "Двадцать первый век" о выплате страхового возмещения, истица Е. указала, что 18.10.2004 г. с ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства, 08.07.2005 г. транспортное средство было похищено, в связи с чем ответчику было представлены все необходимые в таких случаях документы, однако, страховая выплата произведена не была; 21.04.2006 г. Ш.А. обратилась к ответчику с претензией, ответа на которую не последовало, в связи с чем истица, со ссылкой на положения ст. 929 ГК РФ просила суд взыскать с ответчика в счет страхового возмещения по риску угон, хищение денежную сумму в размере 812 000 руб.
Возражая против заявленных требований представитель ответчика ЗАО "СК "Двадцать первый век" в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ заявил о пропуске истицей срока исковой давности, предусмотренного п. 1 ст. 966 ГК РФ, по заявленным требованиям.
В соответствии с п. 1 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, представленных документов, пришел к выводу о том, что истицей был пропущен, как предусмотренный п. 1 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности для предъявления требований, вытекающих из договора имущественного страхования, так и общий срок исковой давности, об уважительности причин пропуска срока истицей и ее представителем не заявлено.
Договор имущественного страхования является обязательством, срок исполнения которого определен моментом востребования, поскольку право страхователя потребовать от страховщика исполнения предусмотренного договором обязательства возникает с момента наступления страхового случая.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что срок исковой давности для истицы, которая лично в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения не обращалась, должен исчисляться с момента наступления страхового случая, то есть с 08.07.2005 г., обращение в суд за защитой нарушенного права имело место 13.03.2009 г., то есть с пропуском установленного ст. 966 ГК РФ двухгодичного срока.Доводы о том, что срок исковой давности должен исчисляться с момента получения отзыва на иск, в котором был выражен отказ в выплате страхового возмещения, являются несостоятельными, основаны на ошибочном применении норм материального права, регулирующего сроки обращения в суд за защитой нарушенного права в рамках правоотношений, вытекающих из договора страхования.
Отказывая в иске, суд также принял во внимание, что Ш.А., при обращении в страховую компанию с претензией 21.04.2006 г., действовала в данном случае не в интересах истицы, а в своих собственных интересах на основании выданной на ее имя Е. доверенности от 18.02.2004 г. на право управления застрахованным транспортным средством, в силу которой у Ш.А. перед Е., как собственником автомобиля, возникло обязательство по возврату автомобиля в натуре, либо в соответствии со ст. 1064 ГК РФ - по возмещению ущерба в случае утраты автомобиля.
Вместе с тем, суд учел, что даже, если исходить из обращения от 21.04.2006 г., ответчик должен был принять решение по данному обращению в течение 30 дней.
В силу п. 11.3 Правил страхования автотранспортных средств, гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, водителей и пассажиров в салоне автотранспортного средства, утвержденных генеральным директором ЗАО "СК "Двадцать первый век", представленных представителем ответчика в заседание суда кассационной инстанции и приобщенных к материалам дела, выплата страхового возмещения (обеспечения) производится после признания страховщиком случая страховым и получения от страхователя (выгодоприобретателя) всех запрошенных страховщиком документов в течение: - 30 дней по риску "Угон", "Хищение", "Ущерб" на условиях "Полная гибель".
Таким образом, исходя из доводов представителя истицы, о нарушении своего права истице должно было стать известно по истечении 30 дней с момента неисполнения ответчиком требований, изложенных в претензии от 21.04.2006 г., то есть с 23.05.2006 г., что также свидетельствует об обращении в суд с иском с нарушением установленного законом срока.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что о нарушении своего права истице стало известно с момента наступления страхового случая, имевшего место 08.07.2005 г., при этом, с настоящими требованиями истица обратилась только 13.03.2009 г., то есть по истечении установленного ст. 966 ГК РФ двухгодичного срока для защиты нарушенного права, и доказательств к тому, что пропуск срока имел место по уважительной причине, не представила, вывод суда о пропуске истицей срока исковой давности является правильным, постановлен в соответствии с требованиями гражданского законодательства и добытыми по делу доказательствами.
Принимая во внимание, что пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к отказу в иске, суд первой инстанции правомерно вынес решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Доводы кассационной жалобы, о том, что в силу положений ст. 182, 185 ГК РФ, права и обязанности по договору страхования, заключенному Ш.В., возникли непосредственно у представляемого, то есть у истицы, при обращении 21.04.2006 г. Ш.А. действовала в интересах истицы, не подтверждают наличия оснований к отмене решения суда, поскольку срок исковой давности подлежит исчислению с момента наступления страхового случая.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы кассационной жалобы истицы, оспаривающие выводы суда, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ оснований к его отмене.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА ИЖЕВСКА
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 16 февраля 2009 года
Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Фроловой Ю.В.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л. к открытому акционерному обществу "М" о взыскании страхового возмещения, пени, расходов на оплату услуг представителя,
установил:
Л. (далее по тексту - истец, страхователь) обратился в суд к открытому акционерному обществу "М" (далее по тексту - ответчик, ОАО "М") о взыскании страхового возмещения в размере 205000 руб., пени за несвоевременную оплату в размере 42782 руб. 36 коп., расходов на оплату услуг представителя, мотивируя свои исковые требования тем, что в добровольном порядке в связи со страховым случаем страховщик страховое возмещение не выплачивает.
Из искового заявления следует, что в мае 2005 г. между страховщиком ОАО "М" и страхователем Л. был заключен договор страхования транспортных средств, а именно: автомобиля ВАЗ-21103, рег. знак, по риску "хищение". 23 октября 2005 г. автомобиль ВАЗ-21103 был похищен в г. Казани Республики Татарстан неизвестными лицами. По факту угона автомобиля 24 октября 2005 г. было сообщено в ОВД МВД Советского района г. Казани и возбуждено уголовное дело, производство по которому было приостановлено. 12 сентября 2006 г. Л. обратился за страховой выплатой, страховой компании были переданы документы, в том числе страховой полис. Страховое возмещение страхователю в связи со страховым случаем не выплачено.
В судебное заседание истец Л., будучи извещен надлежащим образом о времени, дате и месте судебного заседания, не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя К., в связи с указанными обстоятельствами судом рассмотрено дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГК РФ.
В судебном заседании 28.11.2008 г. истец Л. исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенному в иске, суду пояснил, что все документы по страхованию им были переданы в страховую компанию после хищения автомобиля, в том числе и договор купли-продажи автомобиля. Автомобиль он приобрел у знакомого А. по генеральной доверенности. В ГИБДД автомобиль не переоформлял. Автомобиль приобрел за 200 тыс. рублей, 5 тыс. руб. находились в похищенной машине. В страховой компании документы на страховую выплату приняли, потом вели расследование, его вызывали в милицию. Машина не найдена.
В судебном заседании представитель истца К., действующий на основании доверенности N 172 от 16.01.2009 г., исковые требования поддержал в полном объеме. Дал пояснения, аналогичные изложенному в иске, кроме того, пояснил, что Л. является надлежащим истцом, т.к. выгодоприобретателем по договору страхования является он согласно п. 1.4 Правил страхования, Л. имеет интерес в сохранении имущества. Собственником автомобиля фактически являлся Л., которому была выдана доверенность на управление и распоряжение автомобилем. Относительно срока давности пояснил, что считает срок не пропущенным, поскольку автомобиль был похищен в октябре 2005 г., с заявлением о выплате страхового возмещения Л. обратился в 2005 г., представил страховщику все документы, направленные на исполнение обязательств по договору. С момента приостановления следственных действий по установлению лица, который похитил транспортное средство, до предъявления иска в суд течение срока исковой давности приостанавливается.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца К., будучи извещена надлежащим образом о времени, дате и месте судебного заседания, не явилась, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя К., в связи с указанными обстоятельствами судом рассмотрено дело в отсутствие третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель третьего лица К. - К., действующий на основании доверенности N 180 от 16.01.20098 г., считает исковые требования подлежащими удовлетворению, суду пояснил, что доверенность на автомобиль была выдана А., т.к. К. является зарегистрированным собственником автомобиля. Л. денежные средства передал А., фактически состоялся договор купли-продажи. Объяснения Л. в милиции не охватывали вопроса по оформлению сделки купли-продажи.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца А. о времени и дате судебного заседания был извещен надлежащим образом, пояснений, возражений по иску не представил, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что истец Л. не подтвердил своего интереса в сохранении имущества. Страхователем и выгодоприобретателем Л. являлся по доверенности, на день рассмотрения дела в суде ее срок истек. Факт купли-продажи автомобиля достоверно Л. не подтвержден. В показаниях истца имеются противоречия, т.к. А. передал автомобиль Л. по доверенности.
В судебном заседании 28.11.2008 г. представитель ответчика М. заявила срок исковой давности, просила в удовлетворении исковых требований отказать в связи с тем, что статьей 966 ГК РФ предусматривает сокращенный срок для предъявления имущественных требований, связанных со страхованием. По документам кража произошла - 22.10.2005 г., заявление Л. было подано на страховую выплату - 03.11.2005 г., иск предъявлен в суд 20.08.2008 г. В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ право предъявления требования обусловлено наступлением страхового случая. Считает, что срок на предъявление требования необходимо исчислять с момента наступления страхового случая - 22.10.2005 г. Решение о приостановлении страховой выплаты принимается страховщиком в письменной форме, в данном случае акт об отказе в выплате или о выплате страхового возмещения не составлялся, вопрос о приостановлении не разрешался.
Выслушав мнение явившихся участников процесса, изучив и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Автомобиль ВАЗ-21103, регистрационный номер, зарегистрирован в ГИБДД МВД УР за К.
27 апреля 2005 г. К. оформлена доверенность на А. на право управления принадлежащим на праве собственности ей автомобилем ВАЗ-21103, рег. знак, с правом продажи автомобиля, получения денег, вырученных от продажи, оформления страховки, получения страхового возмещения. Доверенность оформлена была в правом передоверия, срок действия доверенности - три года.
6 мая 2005 г. А., действующим от имени К., оформлена доверенность на Л. на право управления автомобилем ВАЗ-21103 с правом продажи автомобиля, получения денег, вырученных от продажи, оформления договора страхования, получения страхового возмещения. Срок действия доверенности - по 27.04.2008 г.
12 мая 2005 г. между Л. и ОАО "М" был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта, а именно автомобиля ВАЗ-21201, рег. номер, о чем свидетельствуют полис 2.1/2478 от 12.05.2005 г., страховая сумма по договору 200 000 руб.
Срок действия договора с 00.05 часов 07.06.2007 г. по 24.00 часа 12.05.2006 г., страхователь - Л., страховая сумма 200 000 руб., были застрахованы риски, в том числе "хищение". Условия договора страхования изложены в страховом полисе, в котором содержится ссылка на применение Правил добровольного страхования средств наземного транспорта от 29.07.1997 г. с изменениями от 10.04.2004 г.
22 октября 2005 г. автомобиль ВАЗ-21103 был похищен, о чем свидетельствует постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 24.10.2005 г. по ч. 1 ст. 166 УК РФ.
25.10.2005 г. Л. признан потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу.
24 декабря 2005 г., 14 марта 2006 г. и 11 июня 2007 г. предварительное следствие по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ приостанавливалось.
3 ноября 2005 г. Л. (страхователь) обратился в ОАО "М." с заявлением о выплате страхового возмещения по факту хищения автомобиля ВАЗ-21103, рег. знак.
Решений об отказе в страховой выплате либо о страховой выплате по заявлению Л. страховой компанией не производилось.
Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены объяснениями сторон, представленными и истребованными доказательствами и сторонами по делу в целом не оспариваются.
Выслушав мнение сторон, исследовав материала дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:
1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).
Из ст. 929 ГК следует, что по договору страхования имущества страхование производится на случай утраты (гибели) или повреждения этого имущества. Поэтому договор страхования имущества, во всяком случае, может заключаться в пользу собственника, так как именно его имущество утрачивается или повреждается. Интерес собственника основан на законе.
Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Договором добровольного страхования средств наземного транспорта от 12.05.2005 г. между ОАО "М" и Л. были определены условия страхования, определено застрахованное имущество, определены риски, по которым проводилось страхование, установлен срок страхования (с 13 мая 2005 г. по 12 мая 2006 г.), определена страховая сумма (200000 руб.) по рискам, в том числе по риску "хищение".
В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (ч. 2 ст. 943 ГК РФ).
Так, согласно представленному полису страхования имущества страхователь Л. с правилами страхования был ознакомлен, экземпляр правил страхования получил, о чем имеется его подпись.
Согласно ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (с изменениями от 31 декабря 1997 г., 20 ноября 1999 г., 21 марта, 25 апреля 2002 г., 8, 10 декабря 2003 г., 21 июня, 20 июля 2004 г., 7 марта, 18, 21 июля 2005 г., 17 мая, 8, 29 ноября 2007 г.) целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.
Статьей 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.
Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
Согласно пункту 2 статьи 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховой случай представляет собой совокупность юридических фактов.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Таким образом, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. Только после вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.
Согласно п. 2.1 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта от 29.07.1997 г. (с изм. от 10.11.2004 г.) (далее - Правил страхования) определено, что страхованием обеспечиваются убытки от уничтожения, повреждения или утраты транспортного средства, в том числе в результате хищения.
Пунктом 1.4 Правил страхования страхователи вправе заключать со страховщиком договоры страхования транспортных средств в пользу третьих лиц, имеющих основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении транспортного средства, а также заменять их в период действия договора в порядке, предусмотренном законом. Транспортное средство может быть застраховано от случайных неблагоприятных событий (страховых событий). По заключенному договору страховщик берет на себя обязательство в пределах страховой суммы возместить страхователю (выгодоприобретателю) убытки от повреждения, уничтожения или утраты транспортного средства (п. 1.5 Правил страхования).
Хищение транспортного средства с застрахованным транспортным средством ВАЗ-21103 произошло 22 октября 2005 г.
Лицом, который заключил договор страхования и в пользу которого был заключен договор, являлся Л.
Согласно представленным истцом сведениям Л. приобрел автомобиль ВАЗ-21103 за денежные средства у А., который являлся доверенным лицом К., о чем свидетельствуют письменные доказательства по делу: доверенность от К. А. от 27.04.2005 г., доверенность от А. Л. от 06.05.2005 г., протоколы допроса потерпевшего Л. от 25.10.2005 г.
Законом не установлено, что сделки, совершенные в отношении транспортных средств, подлежат обязательной государственной регистрации и не устанавливают обязательное правило о том, что право собственности на это имущество возникает лишь после регистрации в органах ГИБДД, в связи с чем доводы представителя ответчика об отсутствии интереса у истца в сохранении имущества как у собственника и истечении срока доверенности являются несостоятельными.
Таким образом, Л. является лицом, который имел интерес в сохранении имущества, а также являлся страхователем (выгодоприобретателем) по договору страхования.
Рассматривая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд приходит к следующим выводам.
При разрешении ходатайства представителя ответчика судом дополнительно определены юридически значимые для дела обстоятельства и распределено бремя доказывания. При этом на ответчика возложена обязанность по доказыванию факта пропуска истцом срока исковой давности, а на истца возложена обязанность доказывания факта обращения с требованиями о выплате страхового возмещения в пределах установленного законом срока либо наличия обстоятельств (уважительных причин), дающих основания для восстановления пропущенного срока исковой давности.
Согласно ч. 1 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.
Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.
При заключении договора имущественного страхования момент возникновения у страховщика обязательства по выплате страхового возмещения является неопределенным и обуславливается наступлением страхового случая. При заключении договора имущественного страхования объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, которые определены законодателем в ст. 929 ГК РФ и ст. 967 ГК РФ в качестве страхуемых рисков. При таких обстоятельствах (наличие признаков случайности и вероятности наступления события) стороны не могут предвидеть момент наступления страхового случая, а соответственно, установить дату исполнения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения.
Поскольку при имущественном страховании обязанность страховщика возместить убытки возникает при наступлении оговоренного в договоре страхового случая, то и срок исковой давности для защиты нарушенного права начинает течь с того момента, когда у страхователя возникло право требовать выплаты страхового возмещения.Страховой случай - хищение автомобиля ВАЗ-21103 произошел 22 октября 2005 г. К страховщику с требованием о выплате страхового возмещения Л. обратился 3 ноября 2005 г. С исковым заявлением в суд Л. обратился по истечении 2-х лет со дня наступления страхового случая - 21 августа 2008 г.
В судебном заседании представитель истца К. пояснил, что считает срок исковой давности непропущенным, в связи с тем что с момента приостановления следственных действий по установлению лица, которое похитило транспортное средство, до предъявления иска в суд течение срока исковой давности приостанавливается.
Между тем доводы представителя истца о приостановлении срока исковой давности суд считает необоснованными. В соответствии со ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается:
1) если предъявлению иска препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (непреодолимая сила);
2) если истец или ответчик находится в составе Вооруженных Сил, переведенных на военное положение;
3) в силу установленной на основании закона Правительством Российской Федерации отсрочки исполнения обязательств (мораторий);
4) в силу приостановления действия закона или иного правового акта, регулирующего соответствующее отношение.
Указанных условий для приостановления срока законом не предусмотрено.
Ссылка представителя истца в данном случае на исполнение условий пункта 7.4 Правил страхования, согласно которому при требовании страховой выплаты страхователь (выгодоприобретатель) обязан предъявить при угоне или неправомерных действиях третьих лиц постановление следственных органов о возбуждении уголовного дела или справку ОВД, если уголовное дело не возбуждалось, и при этом страховая выплата может быть приостановлена решением страховщика до предоставления следственными органами постановления о результатах расследования по возбужденному уголовному делу, судом не принимается, поскольку страховщиком указанных решений о приостановлении страховой выплаты не принималось, постановление о приостановлении следственных действий от 24 декабря 2005 г. Л. в страховую компанию представлено 12 сентября 2006 г., никаких извещений страхователю по данному поводу не направлялось, что подтверждено представителем ответчика в ходе судебного заседания и свидетельствует об отсутствии оснований для приостановления срока исковой давности.
Поскольку право требования у истца к ответчику о страховой выплате возникло с момента наступления страхового случая - 22 октября 2005 г., то срок для подачи иска в суд истек 23 октября 2007 г.
Согласно пп. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Так как истцом пропущен срок исковой давности по требованиям, связанным с имущественным страхованием, и оснований для его восстановления не имеется, ходатайство представителя ответчика является обоснованным и подлежащим удовлетворению, а исковые требования Л. подлежат отклонению, так как истечение указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в иске.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Л. к открытому акционерному обществу "М" о взыскании страхового возмещения, пени, расходов на оплату услуг представителя оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме через районный суд.
Мотивированное решение изготовлено судьей 16 февраля 2009 г.
Судья
Ю.В.ФРОЛОВА
