Сообщений в теме: 38

[contrabas]

Приветствую форумчан!
17.01.2013 я двигался по Тучковской улице в сторону Филевского путепровода и после пересечения с Багратионовским проездом проехал путем, показанным на приложенной схеме, выехал на Багратионовский проезд с придворовой территории и припарковался у обочины (на выезде из того двора и далее в Багратионовском проезде до м.Фили знака 3.27 нет).

В ГИБДД мои действия квалифицировали по ч.5 ст.12.16 КоАП.
Знаю, что действие знака 3.27 не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.
Но как человек же, который выехал из сквозного двора может понять, что на оставшейся части улицы нельзя парковаться? Откуда он может узнать, что знак 3.27, установленный до места выезда, все еще действует да и вообще существует в природе??
На мой взгляд, здесь нет состава АП, поскольку нет субъект.стороны. Настроен обжаловать постановление. Синий крестик на схеме - это знак 2.4 (уступите дорогу) на углу.
P.S. Еще мысли появились: если допустить, что суд укажет в решении, что я проезжал через двор, и решение засилится - может ли ГИБДД воспользоваться установленым фактом проезда через двор и сляпать постановление об АП за нарушение 17.7 ПДД?? И если может, то, соответственно, если я пойду в суд обжаловать новое постановление, есть риск применения судом ст. 61 ГПК по аналогии (Обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица) и оставления постановления в силе).
В общем, получается, есть риск нарваться еще на 3 тыс., если идти жаловаться. Не знаю, как быть...

[contrabas]

Если кому интересно - таки отпишусь: 23 июля вынесли решение, постановление оставили в силе, судья мотивировала тем, что на схеме дислокации ДЗ, которую прислало казенное учреждение, которое занимается организацией движения, есть знак 3.27, и поэтому у судьи нет оснований не доверять данным этой схемы, а вот к моим фотографиям места, приложенным к заявлению, суд относится критически))) не думал я, конечно, что эти в учреждении пойдут на подлог, но вот ошибся)
Думаю обжаловать + ПаркРайт, которым фиксировался факт незаконной стоянки, оказывается, не внесен в реестр СИ.

[Gaez]

Вам надо было не в суде обжаловать - районный судья чаще всего прогаишный, простите, дебил. Которому проще засилить постановление под любым бредовым предлогом, нежели его отменить. Из собственной практики верхом для меня является районник в Кунцевском суде, которая считает, что должностные лица в ГАИ рассматривают дела на основании ведомственных инструкций, а не в порядке, предусмотренном Кодексом, так как Кодекс, в частности, 29 Глава, написан только для производства в суде. О как.

В части чего суд к фото отнесся критически? Что на выезде из двора нет знака 3.27? Или по схеме он там есть, а в реале его нет? Подлог тут вряд ли. В конце концов, Вы сами можете получить копию этой схемы и вовсе не в ГАИ. Если они разойдутся - можно говорить о подлоге. Другое дело, что реально по схеме, скорее всего, знак должен быть, но его нет на практике. В таком случае, конечно, судья будет гундеть про то, что мало ли какие у Вас фото - вдруг Вы знак сняли, а потом снимков нащелкали, ага.

На удивление, обжалование вышестоящему должностному лицу в ГАИ, а я так понимаю, что это был Центр фотовидеофиксации, приводит к гораздо более положительным результатам. Там более вменяемые люди, как это ни странно. Как минимум, потому что они более грамотные в вопросах ПДД.
Про ПаркРайт и реестр средств измерений... А он должен быть туда внесен? На основании чего? Что измеряет этот прибор?

Сообщение отредактировал Gaez: 20 September 2013 - 15:05

[contrabas]

Цитата

В части чего суд к фото отнесся критически? Что на выезде из двора нет знака 3.27? Или по схеме он там есть, а в реале его нет? Подлог тут вряд ли. В конце концов, Вы сами можете получить копию этой схемы и вовсе не в ГАИ. Если они разойдутся - можно говорить о подлоге. Другое дело, что реально по схеме, скорее всего, знак должен быть, но его нет на практике. В таком случае, конечно, судья будет гундеть про то, что мало ли какие у Вас фото - вдруг Вы знак сняли, а потом снимков нащелкали, ага.

Отнесся критически в том ключе, что неизвестно когда мол я эти фотографии сделал (я заверил каждое фото подписью с числом, решил действовать по аналогии с гражданским процессом)), а вот exif не знал как оформить как доказательство даты...
Да, знака на фото нет. А по схеме цоддвской он есть.
Еще есть мысль сослаться в надзоре на то, что сомнения должны толковаться в мою пользу, а в деле нет материалов, подтверждающих фактическое наличие знака в том месте (т.е. ни на фото нет, ни еще где-либо).

Цитата

Про ПаркРайт и реестр средств измерений... А он должен быть туда внесен? На основании чего? Что измеряет этот прибор?

26.8 КоАП предусматривает, что такого рода измерительные приборы для того, чтобы их показания могли учитываться при адм.пр-ве, должны быть утверждены в качестве средств измерения + ст.9 ФЗ "Об обеспечении единства средств измерений".
Встречался с практикой, когда оспаривали посчитанную им скорость, место "неправильной" парковки.
http://parkright.ru/ru/work.html
Впрочем, согласен, что в моем случае довод с ПаркРайтом не очень к месту.

P.S. Особенно порадовало то, как в суде скрепили листы дела...

Прикрепленные изображения

• 
• 
• 

Сообщение отредактировал contrabas: 23 September 2013 - 16:56

[Gaez]

Этот прибор ничего не измеряет, поэтому в регистрации соответствующей не нуждается. Как не нуждается обычная видеокамера.

Смотрите, по Вашей ссылке.

При приближении патрульного автомобиля к началу запрещенного участка ранее «обученный» комплекс автоматически включает запись видео с обзорной камеры и начинает собирать информацию об автомобилях.

При выезде из участка с запрещенной стоянкой и остановкой запись видео автоматически выключается. Комплекс сохранил в памяти все обнаруженные автомобили и их координаты в данной зоне запрета. Затем патрульный автомобиль проверяет другие участки таким же способом.

При повторном проезде по такой зоне комплекс автоматически включает запись видео с обзорной камеры и вновь начинает собирать информацию об автомобилях.
Если обнаружены автомобили с теми же гос.знаками, по тем же координатам, то они помечаются как «нарушители». Нарушители — это те автомобили, которые стоят в запрещённой зоне дольше, чем разрешено ПДД.

Это означает, что в памяти комплекса есть видео участка дороги, где запрещена стоянка и где он фиксировал номера. Вот это видео и надо было Вам истребовать. Тогда там было бы видно, есть ли знак фактически у выезда из двора или нет.

[contrabas]

Но я-то доказывать свою невиновность не обязан, это дело уполномоченных лиц. Gaez, как думаете, есть хоть мизерный шанс, что Мосгорсуд отменит решение райсуда по тому мотиву, что наличие знака фактически ничем не подтверждено, и это обстоятельство не было надлежаще проверено, и вернет дело в райсуд?

[Gaez]

Цитата

Но я-то доказывать свою невиновность не обязан, это дело уполномоченных лиц

Это только в теории хорошо звучит. На практике спасение утопающих дело рук самих утопающих. Разве Вы это еще не поняли?
Есть ли шанс? Шанс есть. Просто потому, что это не исключено. А на практике - вряд ли.

[contrabas]

Gaez, все точно сказали, повторили мои мысли...)
Спасибо, что поделились важной информацией (про видео).

Сообщение отредактировал contrabas: 25 September 2013 - 13:49

[Gaez]

Ну вот, даже если видео не найдете, обыграйте это в надзоре.
Сошлитесь на порядок работы прибора, который предусматривает обязательность обзорного видео.
Это видео в суд не представлено. ГАИ не обязано это делать изначально, но в условиях, где встает вопрос о наличии(отсутствии) знака, ссылка на дислокацию является неубедительной. На схеме он есть, но на деле его может и не быть. Именно этот вопрос и должно решать видео. Нет видео - нет однозначности устранения сомнений. А дальше презумпция невиновности.

[sem-prav]

'Gaez' сказал(а) 24 Сен 2013 - 08:02:

Этот прибор ничего не измеряет, поэтому в регистрации соответствующей не нуждается. Как не нуждается обычная видеокамера.

Смотрите, по Вашей ссылке.

При приближении патрульного автомобиля к началу запрещенного участка ранее «обученный» комплекс автоматически включает запись видео с обзорной камеры и начинает собирать информацию об автомобилях.

При выезде из участка с запрещенной стоянкой и остановкой запись видео автоматически выключается. Комплекс сохранил в памяти все обнаруженные автомобили и их координаты в данной зоне запрета. Затем патрульный автомобиль проверяет другие участки таким же способом.

При повторном проезде по такой зоне комплекс автоматически включает запись видео с обзорной камеры и вновь начинает собирать информацию об автомобилях.
Если обнаружены автомобили с теми же гос.знаками, по тем же координатам, то они помечаются как «нарушители». Нарушители — это те автомобили, которые стоят в запрещённой зоне дольше, чем разрешено ПДД.

Это означает, что в памяти комплекса есть видео участка дороги, где запрещена стоянка и где он фиксировал номера. Вот это видео и надо было Вам истребовать. Тогда там было бы видно, есть ли знак фактически у выезда из двора или нет.

Начальная ссылка: http://parkright.ru/ru/work.html
Читаем внимательно:
...
Местоположение патрульного автомобиля определяется с помощью навигационного приемника ГЛОНАСС/GPS.
...
Полученные координаты сохраняются в системе. Таким же образом заносятся все остальные участки с запрещенной остановкой или стоянкой.
...
При выезде из участка с запрещенной стоянкой и остановкой запись видео автоматически выключается. Комплекс сохранил в памяти все обнаруженные автомобили и их координаты в данной зоне запрета.

Прикол понятен?
Глонасс/GPS определяет местоположение патрульного автомобиля, которое потом преращается в участок запрещенной стоянки, а потом в координаты автомобиля-нарушителя. Незамысловатая игра слов. Это я еще в погрешности этой дребедени не залазил.

[Gaez]

Не надо читать избирательно и выдергивать оттуда нужное или удобное.
Глава, где о рабочем патрулировании, заканчивается следующим образом:
По каждому нарушению сохраняется доказательная информация.
пунктом 3 указана обзорная видеозапись.
Комплекс совмещает и дублирует информацию, привязывая видео к системе глобального позиционирования. Так работают многие видеорегистраторы с функцией GPS. Никакого подвоха или тайного смысла в инструкции нет.
То, что цитировали Вы, означает следующее. Система запоминает места, где запрещена парковка и сама себя включает (в том числе и видеозапись), когда патрульное авто въезжает в эту зону. Таким образом исключается участие оператора для того, чтобы система признавалась устройством, работающим в автоматическом режиме.

Сообщение отредактировал Gaez: 27 September 2013 - 23:46

[ООН]

'contrabas' сказал(а) 19 Сен 2013 - 21:57:

Если кому интересно - таки отпишусь: 23 июля вынесли решение, постановление оставили в силе,

а что в теч. 10 дней в Мосгорсуд не обжаловали????

'Gaez' сказал(а) 20 Сен 2013 - 08:55:

Вам надо было не в суде обжаловать

а где?

[contrabas]

Цитата

а что в теч. 10 дней в Мосгорсуд не обжаловали????

я где написано, что надзор - в теч. 10 дней?!

[ООН]

'contrabas' сказал(а) 27 Сен 2013 - 19:55:

я где написано, что надзор - в теч. 10 дней?!

постановление гаи обжалуется в районный суд, а затем решение (не вступившее в з/с) в теч. 10 дн. в областной краевой, республики.

[contrabas]

Цитата

постановление гаи обжалуется в районный суд, а затем решение (не вступившее в з/с) в теч. 10 дн. в областной краевой, республики.

в моем случае, что вступившее, что не вступившее - по-любому в Мосгорштамп) время терпело

[ООН]

'contrabas' сказал(а) 27 Сен 2013 - 22:21:

в моем случае, что вступившее, что не вступившее - по-любому в Мосгорштамп) время терпело

какое время? чего терпело? 10 дней пропущены, а ведь на стадии обжалования вас обязаны были известить о времени и месте рассмотрения жалобы, вы наделены всеми правами как и на рассмотрении дела ( в т.ч. заявлять ходатайства об истребовании из гаи видеозаписи)... в надзоре ничего этого нет, так что шансы в надзоре практически равны 0.

[contrabas]

Цитата

какое время? чего терпело? 10 дней пропущены, а ведь на стадии обжалования вас обязаны были известить о времени и месте рассмотрения жалобы, вы наделены всеми правами как и на рассмотрении дела ( в т.ч. заявлять ходатайства об истребовании из гаи видеозаписи)... в надзоре ничего этого нет, так что шансы в надзоре практически равны 0.

Было постановление ГИБДД, я его обжаловал в срок в суд, затем было решение райсуда, которым постановление оставлено в силе.
Жалобу по 30.9 я не подавал, и только недавно, благодаря Gaez, набрел на мысль про видеозапись (неопытен, каюсь ).
Время терпело в том плане, что надзор все равно остался.
Понимаю, что шансы невелики, но попробовать 30.12 все-таки хочу...

[duke777]

contrabas сказал(а)

что шансы невелики,

Шансов нет, если не было нарушений процессуальных.

[contrabas]

Цитата

Шансов нет, если не было нарушений процессуальных.

Если судья приняла решение, не имея при этом необходимых относимых доказательств...

[duke777]

contrabas сказал(а)

не имея при этом необходимых относимых доказательств...

Пох... Раньше такие дела Дмитриев рассматривал (счас не знаю). Посмотрите практику: она неутишительная

[Gaez]

'ООН' сказал(а) 27 Сен 2013 - 19:41:

'Gaez' сказал(а) 20 Сен 2013 - 08:55:

Вам надо было не в суде обжаловать

а где?

Ответ был дан выше.

Цитата

На удивление, обжалование вышестоящему должностному лицу в ГАИ, а я так понимаю, что это был Центр фотовидеофиксации, приводит к гораздо более положительным результатам. Там более вменяемые люди, как это ни странно. Как минимум, потому что они более грамотные в вопросах ПДД.

[sem-prav]

'Gaez' сказал(а) 27 Сен 2013 - 17:43:

То, что цитировали Вы, означает следующее. Система запоминает места, где запрещена парковка и сама себя включает (в том числе и видеозапись), когда патрульное авто въезжает в эту зону. Таким образом исключается участие оператора для того, чтобы система признавалась устройством, работающим в автоматическом режиме.

Если координаты патрульного автомобиля в момент нажатия кнопки соответствовали нахождению в зоне запрещения стоянки, следовательно, его координаты превращаются в координаты автомобиля-нарушителя???

1. «Паркон» является средством измерения (Приказ Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20.03.2013 г. № 252), «Паркрайт» – нет.
«Свидетельства об утверждении типа средств измерений» и акты поверки на эти приборы отсутствуют. Вместо этого к «Паркону» и «Паркрайту» прилагаются какие-то левые сертификаты, какие-то «Технические условия», какие-то патенты.

Справедливости ради, модуль навигации «NAVIOR-24», применяемый на «Паркрайтах», является средством измерения и имеет свидетельство о поверке. Но, ни в одном законе ничего не говорится, о том, что сертификата на одну из составных частей достаточно для признания всего прибора средством измерения.

2. В описании типа «NAVIOR-24» указан предел среднеквадратичной погрешности измерений координат – при различных условиях от 2 до 9 метров.

Почему речь о «среднеквадратичной» погрешности? Для получения полной информации от спутников для вычисления координаты для GPS необходимо 12,5 минут, для ГЛОНАСС – 2,5 минуты. Затем на основании этих данных, которые продолжают поступать, по расположению, сигналам и времени со спутников можно вычислить координату. Но эти данные достоверны не на 100% и имеют погрешность. Потому любой навигационный прибор, продолжая получать информацию, постоянно вычисляет свое местоположение, причем каждое новое вычисление не может совпасть с предыдущим – спутники слегка смещаются, время на разных спутниках немного отличается, атмосфера только кажется прозрачной и т.д. и т.п.

В отличие от единичного измерения, при большом массиве измерений как раз и вычисляется среднеквадратичная погрешность.

Как она определяется? Расшифровка приведена в п.2.3.5 «Руководства по эксплуатации»: при проверке работоспособности «NAVIOR-24» присоединяют к компьютеру, на котором запущена специальная программа. В течение двух часов прибор передает измеряемые координаты программе, которая в итоге вычисляет среднеквадратичную погрешность. Она не должна выйти за 9 метров.

Однозначно сказать, как интерпретировать данную цифру – невозможно. Для этого нужно знать функцию распределения плотности вероятности.

Предположим, что в данном случае мы имеем нормальную функцию плотности распределения вероятностей – все студенты технических специальностей отлично себе это представляют. Тогда смысл среднеквадратичной погрешности 9 метров можно представить очень просто: вбейте колышек, положите на него «NAVIOR-24», и очертите круг радиусом 9 метров. Так вот за два часа измерений на одном и том же месте измеренные координаты будут где-то в этом круге с вероятностью 68%.

Хотите вероятность 95%? Чертите круг радиусом 9*2=18 метров.

Хотите вероятность 99,7%? Чертите круг радиусом 9*3=27 метров, – так называемое «Правило трех сигм», когда среднеквадратичное отклонение умножают на три, чтобы получить указанную вероятность. 99,7% означает, что на 1000 измерений будет всего 3 измерения за пределами данного круга, что в метрологии маловероятно.

С вероятностью 0,9 доверительные границы не зависят от распределения вероятностей и составляют 1,6 от среднеквадратичной погрешности, – П.В.Новицкий, И.А.Зограф «Оценка погрешностей результатов измерений», стр.85. 1,6*9 = 14,4 метра с надежностью 90%.

Вывод: если встать с «Паркрайтом» возле автомобиля, нарушающего правила стоянки, и прибор будет выдавать координаты на 14,4 метров вправо или влево, вперед или назад, то он работает штатно. Если вы между двумя проездами «Паркрайта» переместили автомобиль на 28,8 метра, а прибор этого не заметил, то все в пределах погрешности.

Заявляемая для GPS точность 6-8 метров при хорошей видимости спутников (кто бы спорил, что на территории России система навигации США для наведения боеголовок будет работать плохо) вполне соответствует приведенным расчетам.

Точность измерений, например, повышается, если рядом установлена наземная вышка, координаты которой известны. При использовании дифференциальной коррекции (Для ГЛОНАСС – это СДКМ – система дифференциальной коррекции и мониторинга), погрешность составит всего 2 метра. Раз никакие условия измерений в постановлении не отображены, то все сомнения трактуются в пользу водителя, и мы берем максимальную среднеквадратичную погрешность – 9 метров.

При обжаловании укажите: погрешность измерения координаты в постановлении не указана и ходатайствуйте о предоставлении ее величины от ГАИ. Если отпишутся про среднеквадратичную погрешность, то вызывайте представителя ГАИ и просите объяснить, что это означает?

Геодезические приборы имеют на порядок меньшую погрешность, но их стоимость, во-первых, в несколько раз выше стоимости «Паркона» или «Паркрайта». А во-вторых, при их применении важен точный результат, получение которого временем не ограничивается – сколько нужно, столько и будет стоять прибор на месте. В-третьих, они применяются на отрытой местности, с максимальной видимостью спутников. В-четвертых, используются внешние антенны специальной конструкции и т.д. и т.п.

В «Руководстве по эксплуатации» «NAVIOR-24» приводится еще и «типовая ошибка». Данного термина нет ни в РМГ 29-99, ни ГОСТ Р 54500.3-2011. То есть этот термин – неофициальный, и сама по себе эта величина не несет никакой смысловой нагрузки. В обиходе «типовая ошибка» – это среднеквадратичная ошибка прибора, равная по величине половине от среднеквадратичной ошибки измерений.

3. Координаты, определяемые прибором, дают местоположение датчика, а не местоположение автомобиля-нарушителя. У «Паркрайта» датчик хотя бы находится в одном корпусе с камерой, у «Паркона» он располагается под задним стеклом автомобиля ГАИ, в 2-3 метрах от камеры. При любом раскладе траектории движения автомобиля ГАИ при первом и втором проезде совпадают весьма условно. Воистину: в огороде – бузина, а в Киеве – дядька.

С учетом среднеквадратичной погрешности в 9 метров (см.выше) вывод очевиден: факт нахождения автомобиля-нарушителя на одном и том же месте не устанавливается в автоматическом режиме.

Можно тупо сравнить две фотографии, сделанные приборами в первый и второй проезд, но тогда, правонарушение выявлено человеком, и как следствие вынести постановление в отношении собственника автомобиля невозможно, поскольку согласно ч.3 ст.28.6 КоАП в отношении него выносятся постановления только: «В случае выявления административного правонарушения … зафиксированн[ого] с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств…»

Тонкость данного утверждения сокрыта в п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП, где перечислены поводы для возбуждения дела. Если правонарушение зафиксировано автоматикой, то срабатывает подпункт 4, и вопросов нет. А вот, если инспектору поступили материалы, где имеются данные, указывающие на наличие события правонарушения, то это уже подпункт 2. Если прибором собрана информация, на основании которой еще предстоит выявить наличие или отсутствие правонарушения, то согласно КоАП, инспектор обязан в первую очередь установить личность водителя, то есть он должен начать административное расследование. Далее, установить собственника, пригласить его повесткой и начать выяснять, кто две-три недели назад ставил автомобиль под знак? Собственнику достаточно сказать: «Не помню», – и дело будет закрыто.

Вас смущают такие рассуждения? Открываем «Руководство по эксплуатации»: «Комплекс «ПАРКОН» предназначен для выявления нарушений правил парковки…»

Водителю при обжаловании следует просить об отмене постановления и направлении на новое рассмотрение на основании пп.4 п.1 ст.30.7 КоАП, так как в автоматическом режиме правонарушение не выявлено, и вынесение постановления на основании ч.3 ст.28.6 КоАП незаконно. Повторное рассмотрение должно идти указанным путем.

4. Методика настройки не учитывает погрешности приборов. Как показано выше, «Паркрайт» может устанавливать нарушение правил стоянки за 28,8 метра до знака «Остановка запрещена».

5. Приборы выявляют остановку в неположенном месте, при этом не отличают преднамеренную остановку от вынужденной. Наказания за вынужденную остановку под знаком «Остановка запрещена» нет, и быть не может. Доказательств, что остановка имела преднамеренный характер в постановлении не представлено (см.предыдущий раздел п.9).

Еще смешнее, когда водителя остановил инспектор, и во время их общения автомобиль с «Парконом», фиксирующим нарушения, успел проехать два раза. В такой остановке вины водителя нет. Интересно, какое решение будет по жалобе, если водитель напишет: «В данное время и в данном месте я был остановлен инспектором ДПС. После проверки документов меня пригласили в автомобиль ДПС на предмет проверки неоплаченных штрафов, которое затянулось на 20 минут. Событие правонарушения отрицаю». И пусть ГАИ попробует доказать, что в данном районе инспекторов ДПС в этот момент не было.

6. «Паркон» фиксирует нарушение при каждом проезде мимо стоящего автомобиля, не различая при этом, выезжал автомобиль со стоянки или нет. То есть за одну стоянку автоматический комплекс может выписать несколько постановлений. Например, водитель уехал в отпуск, оставив автомобиль на стоянке под знаком, вернулся, и получил два десятка постановлений. Таким образом, в постановлении должны быть доказательства, что ранее автомобиль на этом месте не фиксировался (см.предыдущий раздел п.9). В противном случае не доказано само событие нового правонарушения при очередном проезде.
«Паркрайт» распознает нахождение одного итого же автомобиля по тем же координатам в третий, четвертый и так далее проезды, и повторное нарушение не фиксирует.

7. Обработанные данные для распечатки передаются на сервер, который в постановление может впечатать, что нарушение зафиксировано «специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме». Но таковыми ни «Паркон», ни «Паркрайт» в настоящий момент не являются. В постановлении может быть впечатана фраза, что нарушение зафиксировано просто «техническим средством, работающим в автоматическом режиме», но таковые не упоминаются в ст.2.6.1 КоАП. Таким образом, имеет место нарушение ст.1.6 КоАП.

"Водитель-инспектор. Разговор на равных". 2013 г.

[Gaez]

Цитата

Если координаты патрульного автомобиля в момент нажатия кнопки соответствовали нахождению в зоне запрещения стоянки, следовательно, его координаты превращаются в координаты автомобиля-нарушителя???

Примерно так. Координаты потом позволяют привязать место нахождения патрульного авто к конкретной географической точке. А обзорное видео позволяет отследить нахождение автомобиля нарушителя именно в зоне действия знака. Это вещи, работающие в связке.
Ибо далеко не всегда можно по видео определить местонахождение. Да, в городе,если повезет, можно узнать знакомые дома или прочесть название улицы на табличке. А можно и не прочесть. За городом либо в отсутствие городской застройки вообще ориентиров нет, а формально Паркон может работать и там.
Точно также при использовании фоторадаров указывается и место нарушения в виде географического наименования ( город,улица,дом,километр трассы) и географические координаты, чтобы подтвердить место установки радара.
Что вас удивляет? Что не связывается?
По отцитированному Вами.
1. В данном случае речь идет о Паркрайте. Но даже был бы и Паркон. Для вариантов привлечения за стоянку нет разницы средство это измерения или нет. Оно используется как сложный фотоаппарат.
2. Вообще ерунда. В смысле, описание расчета погрешностей нормально, но к нашим вопросам отношения не имеет. Погрешность расчета координат устраняется наличием того самого обзорного видео.
3. Красивая казуистика, ага. Только не прокатит нигде и никогда. Конечно, Паркон и Паркрайт не выявляют нарушение в виде компьютерного совмещения двух фотографий одной стоящей автомашины, чтобы определить стояла ли она или нет. И да, человек сличает фотографии. Однако, жаловаться можно сколько угодно, Верховный Суд у нас такие изыски уже не один раз посылал в сад.
4. Устанавливается совокупностью координат и фото с видео. Не прокатывает погрешность.
5. Ну так пусть водитель (вернее, собственник) и доказывает свою невиновность. У него есть такая обязанность.
6. Практика, когда отменяют многочисленные постановления из-за многократных проездов по Паркону уже есть. Опирается как раз на сличении фото.
7. Казуистика. Не помогает.

[contrabas]

Мосгорсуд возвратил жалобы в связи с тем, что я приложил к жалобе копии постановления и решения, не заверенные соответственно гибдд и судом.
То ли лузер я, то ли нужно обжаловать

Сообщение отредактировал contrabas: 25 October 2013 - 01:13

[Gaez]

правильно возвратил.
исправляйте и подавайте снова