Утвержден
Президиумом Верховного Суда
Российской Федерации
14 декабря 2011 года
ОБЗОР
СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО ПРИМЕНЕНИЮ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА,
РЕГУЛИРУЮЩЕГО НАЗНАЧЕНИЕ И ПРОВЕДЕНИЕ ЭКСПЕРТИЗЫ
ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
Суды приходили к выводу об уклонении стороны от экспертизы в случаях, когда стороной не предоставлялись необходимые для исследования материалы и документы или не обеспечивался доступ к объекту исследования, когда сторона не являлась на исследование, которое невозможно провести без ее участия, или сторона не осуществляла предварительную оплату экспертизы. Между тем отказ от предварительной оплаты экспертизы не должен повлечь последствия, предусмотренные ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, поскольку эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения (абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ).
ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2012 г. N 44г-79/12
Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Пономарева А.А.
и членов президиума Богословской И.И., Черкасовой Г.А., Яковлевой Т.И.,
при секретаре Л.
рассмотрел в судебном заседании 25 июля 2012 года гражданское дело N 2-86/12 по иску Г. к Ч. о взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, компенсации морального вреда на основании кассационной жалобы Г. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 16 июля 2012 года о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Заслушав доклад судьи Семеновой И.А., Г., представителя Ч. - П.,
Президиум
установил:
Г. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ч. о взыскании стоимости некачественного товара <...> руб., неустойки <...> руб. <...> коп., компенсации морального вреда <...> руб., ссылаясь на то, что в приобретенной у ответчика меховой шубе выявлены недостатки, носящие производственный характер, Ч. в добровольном порядке отказывается возместить ей убытки.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2012 года в удовлетворении иска отказано.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 мая 2012 года решение районного суда оставлено без изменений.
Разрешая спор, суд по результатам оценки имеющихся доказательств пришел к выводу о недоказанности заявленных Г. исковых требований, основываясь на имеющейся письменной консультации специалиста ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа" о состоянии шубы, указывающей на наличие в шубе дефектов эксплуатационного характера.
При этом суд пришел к выводу, что Г., по ходатайству которой назначалась экспертиза, располагала сведениями о ее стоимости, первоначально согласившись оплатить расходы по проведению экспертизы и в дальнейшем отказавшись от оплаты в связи с высокой стоимостью, без уважительных причин уклонилась от участия в экспертизе, и, применив ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, признал факт возникновения недостатков товара до его передачи потребителю, включая наличие в товаре производственных дефектов, опровергнутым.
Апелляционная инстанция с этими выводами суда согласилась.
В кассационной жалобе Г. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить как постановленные с нарушением норм процессуального права.
Указывает, что суд необоснованно расценил ее действия по отказу от оплаты экспертизы как злоупотребление правом, поскольку первоначально она располагала информацией о меньшем размере этих расходов - <...> руб., которые готова была оплатить; сумма <...> руб. для нее, пенсионерки, является чрезмерной; также ссылается, что судом не учтено положение ст. 85 ГПК РФ, согласно которому экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной экспертизы по мотиву отказа стороны произвести оплату, обязано провести экспертизу и направить в суд заключение эксперта с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения вопроса об их возмещении.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые могли повлиять на исход дела.
Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения, в случае отказа стороны от предварительной оплаты обязаны провести назначенную экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.
Как видно из дела, в ходе судебного разбирательства Г. заявлено ходатайство о проведении товароведческой экспертизы шубы, предложено экспертное учреждение - ООО "Независимая Экспертная Организация "Истина". Оплату экспертизы Г. гарантировала.
По сообщению ООО "НЭО "Истина" от 22 сентября 2011 года стоимость услуг по проведению экспертизы составит <...> руб. (л.д. 27 - 28).
Определением суда от 29 сентября 2009 года по ходатайству Г. назначена товароведческая экспертиза шубы, проведение которой поручено ООО "НЭО "Истина"; расходы по проведению экспертизы возложены на Г.
По сообщению НЭО "Истина" от 23 ноября 2011 года стоимость экспертизы составляет <...> руб., экспертиза будет проведена при условии 100% оплаты (л.д. 39 - 40).
Назначенная экспертиза не была проведена, дело возвращено экспертным учреждением в суд в связи с отказом представителя Г. предоставить объект исследования и произвести оплату экспертизы (л.д. 42).
В ходе рассмотрения дела Г. неоднократно заявлялись ходатайства о замене экспертной организации в связи с невозможностью произвести оплату экспертизы в сумме <...> руб., которую она считала завышенной (л.д. 53, 56, 59).
В проведении экспертизы в другом экспертном учреждении судом отказано (л.д. 60).
Признавая факт наличия недостатков товара опровергнутым, суд неправильно применил ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, не учел требований ч. 2 ст. 85 ГПК РФ.
Как разъяснено в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, отказ от предварительной оплаты экспертизы не должен повлечь последствия, предусмотренные частью 3 статьи 79 ГПК РФ, поскольку эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения (абзац второй часть 2 статьи 85 ГПК РФ).
Допущенные процессуальные нарушения повлекли ограничение Г. в ее праве на представление доказательств, являются существенными, поскольку могли повлиять на правильное разрешение спора.
С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, Президиум
постановил:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2012 года и определение Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 мая 2012 года отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий
ПОНОМАРЕВ А.А.
------------------------------------------------------------------
ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2012 г. N 44г-54/12
Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председателя: Епифановой В.Н.
и членов президиума: Черкасовой Г.А., Яковлевой Т.И., Богословской И.И. и Павлюченко М.А.
при секретаре П.А.
рассмотрел в судебном заседании 30 мая 2012 года дело по иску ОСАО "Ингосстрах" к Н. и Российскому союзу автостраховщиков о взыскании денежных средств в порядке суброгации
на основании жалобы Н. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 10 мая 2012 года о передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Санкт-Петербургского городского суда.
Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., объяснения представителя Н. (по доверенности от 29 мая 2012 года Я.), Президиум
установил:
Заочным решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2011 года с Российского союза Автостраховщиков в пользу ОСАО "Ингосстрах" было взыскано 120000 рублей выплаченного страхового возмещения, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей <...> коп.; с Н. в пользу ОСАО "Ингосстрах" взыскано ... рублей <...> коп. выплаченного страхового возмещения, а также расходы по оплате государственной пошлины ... руб. ... коп.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 сентября 2011 года заочное решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2011 года оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в порядке Главы 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, Н. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления в части взыскания с него ... рублей ... коп. и направить дело на новое рассмотрение.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 29 марта 2012 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд, куда оно поступило 02 мая 2012 года.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 10 мая 2012 года жалоба Н. была передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Санкт-Петербургского городского суда.
Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и определения о передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Санкт-Петербургского городского суда, считает, что судебные постановления подлежат отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения были допущены судом первой и второй инстанций.
В ходе рассмотрения исковых требований ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации с Российского союза автостраховщиков 120000 рублей и с Н. <...> руб. ... коп., суд по ходатайству ответчика Н. назначил товароведческую экспертизу на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки "Мицубиси Монтеро" 2002 года выпуска после ДТП, произошедшего 05 августа 2007 года по состоянию на момент ДТП, на дату проведения оценки ООО "Неон" 27.09.2007 и на день обращения истца в суд - 21.07.2010. Проведение экспертизы суд поручил экспертам ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт", возложив оплату экспертизы на ответчика Н.
Однако экспертиза не была произведена со ссылкой на отказ ответчика Н. оплатить услуги экспертного учреждения. Суд возобновил производство по делу и постановил заочное решение об удовлетворении исковых требований ОСАО "Ингосстрах".
При этом суд сослался на часть 3 ст. 79 ГПК РФ, в соответствии с которой при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Вместе с тем, судом не были применены нормы статьи 85 части 2 ГПК РФ, согласно которой эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.
Президиумом Верховного Суда РФ в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, разъяснено следующее: "отказ от предварительной оплаты экспертизы не должен повлечь последствия, предусмотренные частью 3 статьи 79 ГПК РФ, поскольку эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения (абзац второй часть 2 статьи 85 ГПК РФ)".
Поскольку судебное решение вынесено в отсутствие результатов назначенной по делу экспертизы, а постановленные эксперту вопросы остались без разрешения, постановленное решение нельзя признать законным и обоснованным. Судом допущено существенное нарушение норм процессуального законодательства, повлекшее за собой нарушение прав ответчика Н.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум
постановил:
Заочное решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 сентября 2011 года отменить, и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председатель
ЕПИФАНОВА В.Н.
------------------------------------------------------------------
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2010 г. по делу N 33-638-10
Судья Шишкин И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего: Дзыба З.И.,
судей: Болатчиевой А.А., Апаева М.Д.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы А.Е.И. на решение Черкесского городского суда от 29 июля 2010 года и дополнительное решение того же суда от 26 августа 2010 г. по делу по иску А.Е.И. к С. о признании сделки купли-продажи 1 доли квартиры недействительной.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Дзыба З.И., объяснения А.Е.И. и ее представителя Х., поддержавших доводы жалоб, возражения на жалобу представителя С. - Б., судебная коллегия
установила:
А.Е.И., инвалид первой группы по зрению, обратилась в суд с иском к С. о признании недействительным договора купли-продажи 1 доли квартиры. В обоснование заявленных требований указала, что квартира по в г. Черкесске принадлежала в равных долях ей и ее мужу Р. 28.03.2007 г. она завещала свою долю квартиры С., т.к. последняя взяла на себя устное обязательство по уходу за нею. После расторжения брака с Р. она предложила последнему продать его долю квартиры С. Указанный договор купли-продажи состоялся 16.06.2007 года. При подписании данного договора ей предложили поставить в нем свою подпись, т.к. она должна была как сособственник долевого имущества дать свое согласие на продажу доли Р. Не читая договор ввиду болезни глаз, она его подписала. В конце 2008 г. ей стало известно, что по договору купли-продажи С. купила всю квартиру за рублей, в том числе и ее 1 доли. По мнению истицы, договор купли-продажи ее 1 доли квартиры является недействительным, т.к. она не имела намерения совершать данную сделку. Она по-прежнему проживает в квартире, другого жилья не имеет, денег по сделке не получила. Считает, что указанная сделка была совершена ею под влиянием заблуждения, т.к. намерений на продажу не преследовала. А.Е.И. просила признать сделку купли-продажи 1 доли квартиры недействительной, т.к. она была совершена под влиянием заблуждения, признать частично недействительным зарегистрированное право собственности на 1 долю спорной квартиры за С.
03.03.2010 г. А.Е.И. увеличила исковые требования и просила признать договор купли-продажи от 16.06.2007 г. недействительным целиком, т.к. указанным договором нарушены ее права как сособственника долевого имущества, предусмотренные ст. 250 ГК РФ. Продавая свою долю квартиры, Р. не предложил ей, имеющей право на преимущественную покупку его доли, купить ее.
Определением суда от 16.03.2010 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечен Р.
03.03.2010 г. А.Е.И. заявила ходатайство о восстановлении срока для защиты нарушенного права.
24.03.2010 г. представителем С. подано в суд заявление о применении к возникшим правоотношениям срока исковой давности, т.к. обжалуемая А.Е.И. сделка является оспоримой. Законом предусмотрен годичный срок давности для оспаривания указанной сделки, данный срок истцом пропущен.
Решением Черкесского городского суда от 29 июля 2010 года А.Е.И. в удовлетворении иска к С., Р. о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры, совершенной под влиянием заблуждения, отказано.
Дополнительным решением того же суда от 26 августа 2010 г. А.Е.И. отказано в восстановлении пропущенного срока для защиты нарушенного права, в удовлетворении требований о признании частично недействительным зарегистрированного права собственности за С. на 1 долю квартиры.
В кассационных жалобах А.Е.И. ставится вопрос об отмене решения суда, дополнительного решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных ею требований по тем основаниям, что установленным обстоятельствам судом дана неправильная юридическая оценка.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Судом установлено, что истец А.Е.И., 1948 года рождения, является инвалидом 1 группы по зрению, нуждается в постоянном постороннем уходе.
28.03.2007 г. А.Е.И. составила завещание на 1 доли квартиры, расположенной по в г. Черкесске, в пользу С. Распоряжением от 06.05.2010 г. завещание отменено.
Согласно договора от 16 июня 2007 года Р. и А.Е.И. продали С. за рублей принадлежащую им на праве долевой собственности двухкомнатную квартиру по в г. Черкесске.
12.02.2010 г. А.Е.И. обратилась в суд с иском к С. о признании недействительным договора купли-продажи 1 доли квартиры по тем основаниям, что данная сделка была заключена ею под влиянием заблуждения.
Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.
При совершении сделки под влиянием заблуждения воля субъекта соответствует его волеизъявлению, однако формирование этой воли происходит под воздействием ошибочных представлений об обстоятельствах, значимых для заключения сделки. Для признания сделки недействительной заблуждение должно быть существенным.
А.Е.И. в суде утверждала, что в силу заболевания глаз (инвалид по зрению) она не смогла прочесть текст договора купли-продажи квартиры, вслух же содержание договора ей не зачитывалось. Подписывая договор, она считала, что подписывает как сособственник согласие на отчуждение части общего долевого имущества.
То обстоятельство, что текст договора истице не зачитывался, подтверждается отзывом на исковое заявление представителя Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии N... от 12.03.2010 г., согласно которого в соответствии с Законом о регистрации в обязанности специалистов Управления, осуществляющих прием документов на государственную регистрацию, не входит ознакомление сторон с содержанием, условиями договора (л.д. 35).
Суд первой инстанции вышеназванным обстоятельствам правовой оценки не дал.
То, что А.Н. не собиралась продавать свою долю квартиры, она доказывала следующими обстоятельствами: накануне, т.е. 28.03.2007 г. она составила завещание, которым свою долю квартиры завещала С., чтобы последняя досмотрела ее, в связи с чем отсутствовала необходимость продажи ответчице уже завещанного ей же имущества; по оспариваемому договору купли-продажи она не получила от покупателя свою часть денег - рублей; со дня продажи квартиры по сегодняшний день она пользуется своей долей квартиры как собственным имуществом, т.к. передачи спорного имущества не было, обязательства по договору не исполнялись ввиду отсутствия ее воли на продажу доли квартиры.
Вышеуказанные доводы А.Е.И. подтверждаются материалами дела.
Так, истцом представлено суду завещание от 28.03.2007 г., которым спорная доля квартиры была завещана ею С.
Сторонами не отрицалось то обстоятельство, что А.Е.И. и после заключения договора купли-продажи от 16 июня 2007 года продолжает проживать в квартире по в г. Черкесске, другого жилья не имеет.
То обстоятельство, что А.Е.М. не получила денег по договору купли-продажи от 16.06.2007 г., подтверждается показаниями представителя ответчицы С. - Б., данными ею как в судебном заседании суда первой инстанции 04.03.2010 г., так и в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Б., являющаяся родной сестрой С., показала, что деньги за половину квартиры были выплачены ими мужу А.Е.М., А.Н. деньги не выплачивались. По утверждению Б., между С. и истицей была достигнута договоренность о том, что А.Е.И. будет жить в их семье столько, сколько ей бог отмерит (л.д. 31).
Суд вышеперечисленным обстоятельствам, в том числе и показаниям Б., правовой оценки не дал.
Между тем, обстоятельства о том, что: деньги по договору купли-продажи части квартиры А.Е.И. не получила; обязательства по договору фактически не исполнены и истица продолжает проживать в спорной квартире; стороной ответчика давались устные обязательства по уходу за ней; А.Е.И. с 2007 г. по настоящее время зарегистрирована в домовладении С. по в г. Черкесске, - имеют определенное правовое значение при оценке доводов А.Е.И. в части того, что формирование ее воли при совершении договора купли-продажи происходила под воздействием ошибочных представлений об обстоятельствах, значимых для заключения указанной сделки.
Стороной ответчика суду представлена расписка, согласно которой А.Е.М. получила от С. за проданную ею 1 долю квартиры рублей. Из текста расписки следует, что она была написана в присутствии свидетелей Л. и Б. (л.д. 95).
Располагая указанным документом, суд не выяснил обстоятельств, при которых он был написан, а именно - кем составлен рукописный текст расписки, присутствовали ли при этом упомянутые в ней свидетели, когда произошла фактическая передача денег - 18.07.2007 г., т.е. в день написания указанной расписки, или ранее, т.к. из п. 5 договора купли-продажи от 16.06.2007 г. следует, что деньги покупателем уплачены продавцам до подписания договора.
В суде кассационной инстанции представитель ответчика С. - Б., подписавшая в качестве свидетеля указанную расписку, пояснила, что содержание расписки не соответствует действительности, т.к. покупатель не передавала А.Н. деньги за ее долю квартиры.
А.Е.И. утверждает, что расписку о получении от покупателя денег от 18.07.2007 г. она не подписывала, не подписывала она и договор купли-продажи от 16.06.2007 г., просила суд назначить по указанным документам судебно-почерковедческую экспертизу. Данная экспертиза судом назначалась, однако проведена не была в связи с невозможностью ее оплаты истицей (л.д. 99).
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, ст. 16 ФЗ 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы судебно-экспертное учреждение обязано провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.
Указанное требование закона не исполнено, экспертиза по делу не проведена. Анализируя отказ истицы от оплаты экспертизы, суд первой инстанции ошибочно расценил данный отказ с позиций ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, регламентирующей последствия действий сторон при уклонении их от участия в экспертизе.
Судебная коллегия полагает, что истица отказалась от оплаты экспертизы в сумме рублей ввиду тяжелого материального положения, т.к. является инвалидом первой группы и получает пенсию в размере рублей, а не с целью уклонения от участия в экспертизе.
Разрешая дело, суд исходил из того, что истица понимала природу сделки и значение своих действий, то есть не заблуждалась относительно продажи доли квартиры.
Однако, делая такой вывод, суд неправильно применил нормы материального права, поскольку при решении вопроса о существенности заблуждения по поводу обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 178 ГК РФ, необходимо исходить из существенности данного обстоятельства для конкретного лица с учетом особенностей его положения, состояния здоровья, характера деятельности, значения оспариваемой сделки.
Судом эти юридически значимые обстоятельства учтены не в полной мере.
Между тем, как видно из материалов дела, истица, 1948 года рождения, имеющая среднее специальное техническое образование, инвалид первой группы по зрению, в силу возраста и состояния здоровья могла заблуждаться относительно природы сделки и значения своих действий, поскольку в своих показаниях утверждает, что при заключении оспариваемой сделки полагала, что дает свое согласие на отчуждение доли совместного имущества, полагая, что за нею сохраняется право собственности на ее единственное жилье.
Суд первой инстанции, отказав А.Н. в удовлетворении требований, не учел ни состояние ее здоровья, ни ее возраст, ни значение для нее оспариваемой сделки.
Самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований явилось то обстоятельство, что А.Е.И. пропущен срок исковой давности.
Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности для защиты права по иску лица, право которого нарушено, устанавливается в три года.
Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п. 1 ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.
Определяя момент начала течения срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, суд пришел к выводу о том, что А.Е.И. узнала о своем нарушенном праве в момент совершения договора купли-продажи квартиры, т.е. в 2007 году.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он не соответствует материалам дела и представленным доказательствам.
Из материалов дела следует, что А.Е.И. узнала о нарушенном праве в конце 2008 г., в суд с иском обратилась 12.02.2010 г., 03.03.2010 г. заявила ходатайство о восстановлении срока исковой давности.
Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Из ходатайства А.Е.И. следует, что причины пропуска ею срока исковой давности связаны именно с ее личностью - тяжелая болезнь, беспомощное состояние, т.к. нуждается в постоянном постороннем уходе, правовая неграмотность, пенсионный возраст. Указанные причины имели место с 2007 по 2010 г.г.
Судебная коллегия полагает, что возраст (62 года) и физическое состояние А.Е.И. (инвалид по зрению, нуждается в постоянном постороннем уходе), ее семейное положение (длительное время проживает одна) свидетельствуют о том, что истица имела ограниченные возможности в реализации права на судебную защиту.
Суд первой инстанции в решении не дал правовой оценки указанным выше обстоятельствам, не исследовал причины пропуска срока исковой давности с позиции требований ст. 205 ГК РФ.
Отменяя решение суда первой инстанции ввиду установления оснований, предусмотренных п. п. 1, 2, 4 ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия не располагает возможностью принять по делу новое решение, т.к. материалы дела не содержат достаточных сведений для разрешения возникшего спора.
При новом рассмотрении дела суду следует определить обстоятельства, подлежащие доказыванию, предложить сторонам представить доказательства в обоснование заявленных ими требований и возражений, при необходимости принять установленные законом меры к проведению по делу судебно-почерковедческой экспертизы для выяснения вопросов, поставленных А.Н., дать исследованным доказательствам правильную юридическую оценку и принять по делу решение, правильно применив нормы как процессуального, так и материального права.
Руководствуясь ст. 361, п. п. 1, 2, 4 ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черкесского городского суда от 29 июля 2010 года и дополнительное решение Черкесского городского суда от 26 августа 2010 - отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
------------------------------------------------------------------
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2010 г. по делу N 33-9487
Судья Усенко Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Хейло И.Ф.
судей Нестеровой Е.А. и Папета И.К.
при секретаре Г.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Хейло И.Ф. дело по кассационной жалобе П. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.04.2010 г.
установила:
П. обратилась в суд с иском к ООО "Центр Эстетической и Пластической хирургии "Пластика" (далее - ООО) о взыскании имущественного ущерба и о компенсации морального вреда, причиненного в результате некачественного оказания медицинских услуг при проведении пластических операций по устранению дефектов тела (бедер и живота). Истец ссылалась на то, что после проведения ответчиком раны на левом бедре ей потребовалось проведение восстановительной пластической операции и она заключила с ответчиком договор от 28.04.09 г. на оказание платной медицинской услуги с целью выравнивания рельефа внутренней части бедра левой ноги. При проведении операции у нее изымалась жировая ткань из брюшной стенки и из правого бедра, что привело к образованию дефектов уже и этих частей тела.
Результаты лечения привели к ухудшению внешнего вида всех 3-х указанных частей тела, что, по мнению истца, граничит с причинением уродства.
Некачественная услуга повлекла для нее расходы как на оплату этой услуги, так и привела к необходимости несения дополнительных расходов на исправление причиненных дефектов в другом медицинском учреждении и стоимость таких услуг она также просит взыскать в соответствии с предоставленной калькуляцией и стоимостью проезда. Помимо этого истец просит взыскать 500000 руб. в качестве компенсации морального вреда, выразившегося в неисчислимых нравственных страданиях. Расходы на будущую операцию и расходы на дорогу составляют, по требованиям истца, 200000 руб.
Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что результат не был достигнут по вине истца, прервавшей цикл лечения.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.04.10 г. в удовлетворении иска было полностью отказано и постановляя решение суд 1-ой инстанции исходил из следующего.
В соответствии с Правилами предоставления платных медицинских услуг населению медицинскими учреждениями от 13.01.1996 г. (далее - Правила) истец вправе требовать предоставление услуги надлежащего качества при условии оплаты, которая была произведена.
Истец неоднократно пользовалась услугами ответчика, в том числе и по поводу лечения гематомы бедра, образовавшейся в результате введения геля в 90-ых годах и по поводу данного лечения у истца не было претензий к ответчику. Исправление образовавшихся дефектов требовало поэтапного проведения лечения с соблюдением истцом всех рекомендаций по проведению мероприятий послеоперационных и реабилитационных периодов. При этом нарушение истцом данных условий договора позволяло ответчику отказаться от дальнейшего исполнения договора.
Истцом нарушены данные условия и не произведена предварительная оплата следующих после 2-х операций этапов лечения.
Каких-либо доказательств некачественности оказанных медуслуг истцом не представлено.
Судом по ходатайству истца назначалась судебно-медицинская экспертиза, но истец впоследствии отказалась от оплаты и при таком положении не доказала обоснованность своих требований.
В своей кассационной жалобе П. просит об отмене решения, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права и на неполное установление обстоятельств, имеющих значение для дела. Кроме того она была просто не в состоянии оплатить стоимость экспертизы, имея всего 10000 руб., а стоимость экспертизы составила непомерную для нее сумму в 26000 руб.
П. в судебное заседание явилась, но была удалена из зала судебного заседания за неоднократное нарушение порядка судебного заседания и неподчинения требованиям председательствующего.
Представитель ответчика Н. против доводов кассационной жалобы возражал.
Заслушав Н., обсудив доводы кассационной жалобы и проверив материалы дела, судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы в части неправильного применения судом норм процессуального права заслуживающими внимания, а решение суда 1-ой инстанции - подлежащим отмене по следующим основаниям.
Судом 1-ой инстанции было отказано в иске по основанию недоказанности истцом доводов иска, и при этом суд сослался на отказ истца от проведения назначенной судом по ходатайству истца судебно-медицинской экспертизы, однако при этом судом 1-ой инстанции были нарушены
Требования норм процессуального права. Так, в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной судом экспертизы по причине отсутствия оплаты обязанным судом лицом. То есть назначенная судом экспертиза должна была быть проведена, поскольку не имеется каких-либо иных данных о том, что истец уклонялась от проведения экспертного исследования каким-либо иным образом и судом не указан иной способ отказа истца от участия в экспертном исследовании или препятствования проведению такового.
При этом судом фактически было констатировано (признано), что заключение специалистов(экспертов) является если не единственным, то основным доказательством по делу, но при этом не было учтено, что для истца размер предварительной оплаты в 26600 руб. мог быть непомерным и судом не выяснялась причина отказа от оплаты, фактически применив последствия, предусмотренные ч. 3 ст. 79 ГПК РФ.
При таком положении следует считать существенными нарушения норм процессуального права, влекущими отмену обжалуемого решения.
Руководствуясь изложенным и ст. ст. 360 - 364 и 366 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.04.2010 г. отменить и дело возвратить в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе судей.
------------------------------------------------------------------
))
но немного не поняла что это значит)))
