Сообщений в теме: 51

[_NIKO_]

После ДТП инспектором было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении с указанием на виновность одного из водителей. Данное указание судом было отменено. Теперь данный водитель обратился в СК, получил отказ и обжалует его в суд. Должен ли данный водитель доказать свою невиновность? Или обратное должен сделать ответчик - СК? И еще одно, но. После прений судья возобновила дело и привлекла в качестве 3-го лица второго участника ДТП. Затрагиваются его права?

Прикрепленные файлы

•  IMG_20130322_154520.jpg   221.11К   155 скачиваний
•  IMG_20130322_154534.jpg   230.75К   194 скачиваний
•  IMG_20130322_154640.jpg   206.47К   142 скачиваний

[V.R.I.]

Данное указание судом было отменено. Теперь данный водитель обратился в СК, получил отказ и обжалует его в суд. Должен ли данный водитель доказать свою невиновность? Или обратное должен сделать ответчик - СК?

вы наступаете на теже самые грабли? на которые, судя по вашим сообщениям, обычно наступаете?
знаете сколько минусов вам наставят? можно ставки делать: моя ставка 5
не помню как, но тему вроде можно убрать самому, и почитать профильные разделы

[CONTRA]

Должен ли данный водитель доказать свою невиновность?

_NIKO_, какие обстоятельства должен доказать истец, обращающийся в суд за страховым возмещением?

Я думаю, следующие:
1) факт, причинения убытков в результате ДТП, их размер;
2) противоправность другого водителя-участника ДТП;
3) причинно-следственная связь между противоправными действиями другого участника ДТП и наступившим вредом;
4) неисполнение (ненадлежащее исполнение) СК своих обязательств;

Все. Виновность другого лица как вы знаете (должны знать) предполагается.
С какой стати истец должен доказывать свою невиновность???

После прений судья возобновила дело и привлекла в качестве 3-го лица второго участника ДТП. Затрагиваются его права?

сведений недостаточно... вероятно, да

Сообщение отредактировал CONTRAGENT: 25 March 2013 - 13:48

[Vassily]

CONTRAGENT, что Вы подразумеваете под термином

2) противоправность другого водителя-участника ДТП;

Нарушение им ПДД РФ или же принцип генерального деликта?
И ещё, предоставление суду доказательств наличия

3) причинно-следственной связи между противоправными действиями другого участника ДТП и наступившим вредом;

есть доказывание наличия в его действиях состава ГП или отсутствия такового в своих?

[_NIKO_]

Нарушение им ПДД РФ или же принцип генерального деликта?

думается что генерального деликта

вы наступаете на теже самые грабли?

нет

вы наступаете на теже самые грабли?

вот люди как видите за обсуждение принялись, по существу высказываются, тема для меня лично актуальна. А вы все грабли, да грабли

[V.R.I.]

_NIKO_, вам еще нахерачить? или вы еще один иск ждете от своего заказчика по качеству оказания своих услуг? выж наверняка пели своему заказчику, что "судьи куплены", не удосуживаясь поработоать над делом

вот люди как видите за обсуждение принялись, по существу высказываются,

я промолчу в сторону вступивших в дискуссию, у меня к вам вопрос

Теперь данный водитель обратился в СК, получил отказ и обжалует его в суд

чем обосновала СК свой отказ? и почему вы решили его оспорить? чем обосновываете свой иск?
попробую угадать: СК отказала, потому что застрахованное лицо не виновно в ДТП, выже, обосновывая положениями закона, типа "СК должна при причинении вреда" решили оспорить, о перспективах думаю нетрудно догадаться

Или обратное должен сделать ответчик - СК?

ничего вам ответчик не должен, вами не предоставлены документы, подтверждающие вину застрахованного лица, и невиновность второго участника тоже не основание для выплаты
об этом столько тем, а вы как всегда не удосужились воспользоваться поиском
и еще: это Баленков хочет выплату от страховой?

[Stroshek]

о перспективах думаю нетрудно догадаться

При наличии свидетелей и хороших отношений с экспертами перспективы могут быть вполне ничего. Даже у Баленкова

[_NIKO_]

вами не предоставлены документы, подтверждающие вину застрахованного лица

не только я с вами в данном вопросе не согласен

Виновность другого лица как вы знаете (должны знать) предполагается.

V.R.I.,По вашему лицо причинившее вред источником повышенной опасности невиновно, пока не доказано обратное. Это мягко говоря не соответствует действующему законодательству, т.к. вина предполагается (презумпция вины). Т.ч. идите в потребители.

_NIKO_, вам еще нахерачить?

посмотрите свое количество сообщений на форуме и мое. После чего подумайте кому будет легче, как вы выражаетесь нахерачить...

или вы еще один иск ждете от своего заказчика по качеству оказания своих услуг?

и это говорит юрист, который знает чем окончился мой спор с потребом

При наличии свидетелей и хороших отношений с экспертами перспективы могут быть вполне ничего. Даже у Баленкова

как видим мнения разошлись. V.R.I.,Stroshek, счиатют что нужно доказать вину второго водителя
Я и CONTRAGENT, исходим из другого.

V.R.I.,сцылки на подобные темы в студию!

[Stroshek]

По вашему лицо причинившее вред источником повышенной опасности невиновно, пока не доказано обратное. Это мягко говоря не соответствует действующему законодательству, т.к. вина предполагается

Вот в данном конкретном случае вина кого из участников ДТП, по Вашему, предполагается ?
И ИПО тут при чём ?

Сообщение отредактировал Stroshek: 25 March 2013 - 19:10

[_NIKO_]

Вот в данном конкретном случае вина кого из участников ДТП, по Вашему, предполагается ?

предполагается вина Бондаренко, кроме того если посмотреть пленум "О судебном решении" то напрашивается вывод, что если административная ответственность (или ее отсутствие) установлена судебным решением (а не постановлением по делу об АП должностных лиц) то такое решение имеет преюдицию при рассмотрении гражданского дела. Т.ч. отсутствие вины в ДТП Баленкова подтверждается судебным решением, а вина Бондаренко предполагается.

И ИПВ тут при чём ?

может я что-то пропустил, но разве автомобиль не относится к ИПВ?

[Stroshek]

предполагается вина Бондаренко

А почему не Баленкова ?

отсутствие вины в ДТП Баленкова подтверждается судебным решением

Имеется судебное решение, подтверждающее отсутствие вины Баленкова в ДТП ?

если административная ответственность (или ее отсутствие) установлена судебным решением (а не постановлением по делу об АП должностных лиц) то такое решение имеет преюдицию при рассмотрении гражданского дела

Отсутствие состава административного правонарушения, пусть даже установленное судебным решением, как-то влияет на обязанность возместить причинённый вред ?

может я что-то пропустил, но разве автомобиль не относится к ИПВ?

Применительно к рассматриваемой ситуации - последний абзац ст.1079 как насчёт ?

[_NIKO_]

При наличии свидетелей и хороших отношений с экспертами перспективы могут быть вполне ничего. Даже у Баленкова

баленков и так не виноват, но это отдельная история и в общем то решение суда отчасти этому подтверждение

последний абзац ст.1079 как насчёт ?

да ни как. Это ничего не меняет. Вина Баленкова исключена судебным решением.

[CONTRA]

2) противоправность другого водителя-участника ДТП;

маленькая поправка: противоправность ПОВЕДЕНИЯ другого участника ДТП.
Vassily, под этим термином я понимаю нарушение водителем ПДД (разумеется, не любых, а состоящих в ПСС с самим ДТП).

Далее. доказывание ПСС - означает доказывание того, что именно это нарушение ПДД привело к ДТП. Езда без страховки - есть нарушение ПДД, но данное нарушение не состоит в ПСС с ПДД.
то есть - именно

есть доказывание наличия в его действиях состава ГП

ничего вам ответчик не должен, вами не предоставлены документы, подтверждающие вину застрахованного лица, и невиновность второго участника тоже не основание для выплаты

+ 1.Только немного оговорюсь: доказывать нужно факт нарушения, а не вину. Нарушение нужно действительно доказать. Вина презюмируется. Нарушение (противоправность как таковая) и вина - понятия из разных категорий.

V.R.I.,По вашему лицо причинившее вред источником повышенной опасности невиновно, пока не доказано обратное.

По-нашему, если мы основываемся на нормах об ответственности при использовании ИПО, то вина изначально ВООБЩЕ НАС НЕ ИНТЕРЕСУЕТ, т.к. ответственность ВОЗНИКАЕТ БЕЗ ВИНЫ. Только мы не основывемся на ст. 1079, а применяем 1064. А так да: вина есть, если причинитель не доказал обратное.

Я и CONTRAGENT, исходим из другого.

я не с Вами - это раз. Во-вторых, я тут не перец, чтобы ссылаться на мое мнение - это два. В-третьих. большинство голосов не может быть мерилом справедливости (не мое). Вспомните, при каких обстоятельствах сожгли на костре Галилей Галилео. Что считали окружающие о его высказываниях о круглой земле.

может я что-то пропустил, но разве автомобиль не относится к ИПВ?

относится. но упустили Вы другое:

Применительно к рассматриваемой ситуации - последний абзац ст.1079 как насчёт ?

+1

да ни как. Это ничего не меняет. Вина Баленкова исключена судебным решением.

- 1. меняет, даже если Вы этого упорно не хотите понимать...

Имеется судебное решение, подтверждающее отсутствие вины Баленкова в ДТП ?

+1.

Сообщение отредактировал CONTRAGENT: 26 March 2013 - 09:07

[V.R.I.]

V.R.I.,сцылки на подобные темы в студию!

ага, еще и решения за васпринять

осмотрите свое количество сообщений на форуме и мое. После чего подумайте кому будет легче, как вы выражаетесь нахерачить...

вот только я свое потом отыграю а вы с таким отношением вряд ли

и это говорит юрист, который знает чем окончился мой спор с потребом

самого факта пождачи такого иска уже достаточно, и я отмечал, что вы вылезли только за счет ошибки истца

Я и CONTRAGENT, исходим из другого

похоже, вы остаетесь в одиночестве,
признайтесь честно, что вы не знаете что делать и как поступить и тогда будет снисхождение и благодать

[_NIKO_]

Только немного оговорюсь: доказывать нужно факт нарушения, а не вину. Нарушение нужно действительно доказать.

не соответствует 1064 ГК. Доказать нужно факт причинения вреда.

Статья 1064. Общие основания ответственности за причинение вреда
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

факт причинения вреда доказан в т.ч. и административным материалом. А дальше все та же 1064 ГК РФ смотрим кто должен доказать вину или ее отсутствие.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

поэтому получается что доказывать нарушение не нужно.
Последний абзац 1079 отсылает к 1064, что как видите ничего не меняет, т.к. отсутствие вины должен доказать ее причинитель.

Именно на это ссылаясь в иске заявляем требования к СК

Сообщение отредактировал _NIKO_: 26 March 2013 - 09:43

[V.R.I.]

ув ас осаго или каско?
ощущение что каско, хотя по материалам осаго

[_NIKO_]

ув ас осаго или каско?

ОСАГО

[V.R.I.]

коллеги, вам не кажется, что надо определять степень вины?

[Дед_Антип]

Niko, Ваш пост № 15 совершенно справедлив.

[CONTRA]

не соответствует 1064 ГК. Доказать нужно факт причинения вреда.

Niko, Ваш пост № 15 совершенно справедлив.

_NIKO_,Antiprav,

Столкнулись на перекрестке Иванов и Петров.
Иванов предъявил к Петрову иск, в котором ссылается на то, что Петров причинил ему ущерб. Петров предъявил встречный иск, указав, что это Иванов причинил ему вред.

Вопрос: как установить, кто и кому в действительности причинил вред? ЧТО, кому и КАК (через какие факты) нужно доказать?

Сообщение отредактировал CONTRAGENT: 27 March 2013 - 16:41

[Дед_Антип]

Фраза "столкнулись" - не корректна, ибо не информативна.

Либо Иванов въехал в бок Петрову, либо Петров - Иванову, либо оба "друг в друга".

Далее, например, первый случай.

Петров говорит, что Иванов причинил вред (что действительно так) и обязан возместить.

Предположим, Иванову "по барабану" - он дает полис ОСАГО и уезжает.
Петров выдвигает требования страховой, далее варианты (но уже не суть - Иванов не участник процесса и ничего доказывать в отношении Петрова не будет. Ни умысла, ни грубой неосторожности, ... - ничего.).

Возможно, Петров выдвигает требование Иванову, а не страховой. Здесь Иванову "не по барабану", он занимает активную позицию и говорит: "ну тогда я буду доказывать отсутствие своей вины. Например, тем, что Петров выехал на красный свет, что подтверждено видеофиксатором, доками из ГИБДД, показаниями свидетелей...". В ответ может получить предложение доказать, что он не мог избежать столкновения. Это - вторая ситуация (с развитием).

Здесь, кстати, есть интересный момент. Петров требует от Иванова - и суд, в общем, обязан удовлетворить. Иванов, есно, привлекает свою страховую, где у него ОСАГО, и действует по ее указаниям. Но чисто формально - оценку Петров не делал, "тупо" отремонтировал в фирменном сервисе и взыскивает "фактически понесенные расходы". Суд удовлетворяет, Иванов платит - затем обращается к своей страховой по ОСАГО. Что должна страховая выплатить Иванову? Экспертизы и оценки нет... Но это уже так.

Далее писать не буду - уже было несколько раз. Страховые продавливают свою точку зрения - "будем устанавливать степень вины, далее выплатим не 100%, а пропорционально", но это по меньшей мере критикуемо.

Вообще, следует учесть, что "на Западе" просто обмениваются полисами - и разъезжаются. Ибо масса ДТП - "обоюдка", когда каждый из водил обязан был предусмотреть, но не предусмотрел. Проще поднять тариф на 5% и возмещать всем, а не бегать по судам. Есно, у них страховка существенно дороже, чем у нас (машины уже "близки по стоимости"). У нас ОСАГО очень умеренное (но для выплат хватает) - но зато его не платят.

Интересующимся (уже "не в тему") - найдите статистику по ОСАГО, среднюю выплату по железу и сколько было этих выплат. Умножьте на два (возмещаем и второй стороне). И оцените, надо ли будет поднимать тариф, а если и надо - то "сколько хватит".

[CONTRA]

Либо Иванов въехал в бок Петрову, либо Петров - Иванову, либо оба "друг в друга".

Лоб в лоб...
Ваши раскладки не по делу. Меня не интересуют ОСАГО, КАСКО, добровольное возмещение и т.п.

Действуем в предложенных обстоятельствах.


Вот Вы, например, Иванов, я судья. Я (как судья) спрашиваю Вас: а чем вы подтвердите, что это Петров причинил Вам вред, а не Вы Петрову??? Как вы докажите, что Петров въехал вам в лоб, а не вы Иванову? Ваш ответ?

Сообщение отредактировал CONTRAGENT: 27 March 2013 - 17:41

[_NIKO_]

Столкнулись на перекрестке Иванов и Петров. Иванов предъявил к Петрову иск, в котором ссылается на то, что Петров причинил ему ущерб. Петров предъявил встречный иск, указав, что это Иванов причинил ему вред. Вопрос: как установить, кто и кому в действительности причинил вред?

есть разница между причинением вреда и виной в причинении вреда. По вашему вопросу доказательством причинения вреда вполне может служить справка о ДТП или иные документы административного материала

ЧТО, кому и КАК (через какие факты) нужно доказать?

ЧТО: каждому из водил нужно доказать отсутствие своей вины в причинении вреда (последний абзац 1079 -> 1064)
КОМУ: да уж наверное суду
КАК: зависит от конкретный ситуации, это может быть и запись регистратора, и показания свидетелей, схема и т.д. и т.п.

Так вот собственно возвращаясь к первоначальному вопросу: имеющееся у Баленкова решения суда об исключении из определения указания на вину в ДТП, может являться основанием к освобождению Баленкова от доказывания отсутствия вины с его стороны??????? Я полагаю что может являться и является таковым. Следовательно Баленков не виноват (это кстати выяснялось при вынесении решения) и пока Бонадренко не докажет что он не виновен, или что виновен не только он, господин Баленков имеет полное право претендовать на получение страхового возмещения.

Сообщение отредактировал _NIKO_: 27 March 2013 - 18:09

[CONTRA]

есть разница между причинением вреда и виной в причинении вреда.

А я это где-то отрицал?
Более того, сам ранее говорил:

Нарушение (противоправность как таковая) и вина - понятия из разных категорий.

По вашему вопросу доказательством причинения вреда вполне может служить справка о ДТП или иные документы административного материала

И что следует из спраки?

[Дед_Антип]

Есть стандартная справка из ГИБДД. В ней указывается что было "взаимодействие" авто и то, что в результате причинен вред.
Этого достаточно.

Автору: может. Ему причинен вред (должен подтвердить), другая сторона, если захочет, может что-то доказывать. Водила авто, пошедшего на обгон, да еще при подаче сигнала на первом авто "поворот налево" - обязан был "предусмотреть и предвидеть" последствия своего поступка.

Сообщение отредактировал Antiprav: 27 March 2013 - 20:35