Сообщений в теме: 128

[Glikeria]

Уважаемые коллеги!
Нахожусь в активной стадии написании кандидатской на тему "Введение потребителей в заблуждение как абсолютное основание для отказа в предоставлении правовой охраны ТЗ". Тема классная, люблю ее. С руководителем (Гаврилов Э.П.) тоже безумно повезло. Не повезло только с практикой правоприменения в нашей стране (я из той горстки ретивых, кому не понравилось Постановление ВАС по Вашерон Константин). Но это спорный момент и вопрос вкуса.
Помимо чисто теоретических претензий к отказам, в которых по основанию п. 3 ст. 1483 противопоставляется факт наличия предприятия с аналогичным названием где-нибудь в Австралии или налагается запрет на латиницу, есть еще и чисто "шкурный" момент - в практике Роспатента ВВЗ стало любимым основанием, т.к. "пришить" его можно кому угодно, имея немного фантазии. У нас в агентстве оно "всплывает" процентах в 40 всех уведомлений с предварительным отказом. Что примечательно, иногда еще и "под руку" со сходством.
Буду счастлива, если кто-то из вас поделится примерами отказов экспертизы по данному мотиву. Любопытна любая практика, но особенно - сами уведомления о проверке соответствия, которых, по очевидным причинам, в открытом доступе мне не сыскать.
Заранее спасибо, если кто откликнется.

[ляля]

Glikeria, есть одно забавное, бороться не стали, рациональное звено в позиции экспертизы было. Скиньте мыло в личку, на следующей неделе отправлю.

[Не леди]

поделится примерами отказов экспертизы по данному мотиву.

Отказов или Уведомлений о результатах?

[Glikeria]

Не леди,буду рада всему

[Не леди]

Я в личку и небольшими партиями)) Ибо несистематизированы по причинам отказа и по этой причине, что вспомню, то пришлю.
ЗЫ Неразглашение ПД - на Вас))

[Glikeria]

Спасибо милым дамам за отзывчивость!
Все интересно и животрепещущО

[Джермук]

Буду счастлива, если кто-то из вас поделится примерами отказов экспертизы по данному мотиву.

Если вводить из представленного перечня в поисковую графу (название) в поиске по решениям ППС на сайте ФИПС, то можно выдернуть поочередно все эти решения. Они по теме в той или иной форме, т.е. как с поддержкой отказа, так и с опровержением отказа.  Ложные.doc   110К   387 скачиваний

[Glikeria]

Валерий Юрьевич,
за "реестр" спасибо! Некоторые из знаков мне не знакомы - изучу.
Я беспокою коллег по материалам непубликуемым. Часто бывает так, что после уведомления клиент не хочет подавать возражение в Палату, и гениальные пассажи экспертов становятся незримыми для широкой общественности

Раз уж тема для всех насущная, приведу пару "кусков" из своих статеек:


"Пример из практики. На регистрацию в отношении кондитерских изделий было заявлено обозначение «NINA FARINA НИНА ФАРИНА». Эксперт ведомства в уведомлении о несоответствии знака требованиям закона указал, что обозначение представляет собой имя и фамилию иностранного происхождения и способно породить в сознании потребителя представление об иностранном изготовителе товаров, что не соответствует действительности. В данной связи знак не может быть зарегистрировано для всех заявленных товаров, на основании п. 3 (1) ст. 1483 ГК РФ. При этом ведомство не сочло необходимым сослаться на какие-либо источники сведений, что вызвало дополнительные затруднения при составлении мотивированного ответа на уведомление экспертизы. Указанное основание для отказа было преодолено только после того, как заявитель доказал реальное существование нескольких россиянок по имени Нина Фарина и сослался на правоприменительную практику, которая изобилует примерами регистрации иностранных имен в качестве товарных знаков для печенья и конфет российских производителей."

"Помимо умозрительности вывода о способности знака вводить в заблуждение на стадии проведения экспертизы, существует и иная трудность, тесно связанная с публично-правовой сущностью анализируемого основания, а именно – проблема правомерности анализа патентным ведомством практики использования иными лицами заявленного на регистрацию обозначения.
Приведу пример из практики. Томская компания подала на регистрацию обозначение «Шемрок» для пива и безалкогольных напитков. Экспертиза сочла указанный знак способным ввести потребителя в заблуждение в отношении изготовителя товара на основании сведений с ряда зарубежных интернет-сайтов. Ведомство указало, что заявленное обозначение представляет собой транслитерацию английского слова shamrock (трилистник) и воспроизводит обозначение, используемое на территории Штатов американской компанией «Shamrock Brewing Company» для маркировки пива и прочих напитков. Позиция Роспатента в данном случае представляется не совсем правомерной, поскольку:
а) в материалах дела заявки отсутствуют доказательства, подтверждающие введение американской компанией однородных товаров под маркой «Shamrock» на территории России и известность такой продукции рядовому потребителю;
б) подход экспертизы нарушает принцип территориальной правовой охраны товарных знаков, де-факто экстраполируя права и законные интересы американской компании на территорию РФ, где у пивоварни нет исключительных прав;
в) ведомство, по существу, требует от заявленного обозначения абсолютной мировой новизны, что не сообразуется с критериями охраноспособности товарных знаков и противоречит правовой природе данного средства индивидуализации (в отличие от объектов патентного права, в качестве которых могут охраняться исключительно новые технические решения). "

[Джермук]

Эксперт ведомства в уведомлении о несоответствии знака требованиям закона указал, что обозначение представляет собой имя и фамилию иностранного происхождения и способно породить в сознании потребителя представление об иностранном изготовителе товаров, что не соответствует действительности

Ну, это воще отдельная песня. А Вас и такие хохмы интересуют?

[Glikeria]

Меня интересует все, что проходит под соусом заблуждения.
Особый трепет вызывают истории наподобие Вашерона или Sex and the City. ВВЗ, полагаю, было и есть основание абсолютное. Способность знака вызывать ошибочные ассоциации - это имманентное свойство обозначения, оно должно быть заложено в нем изначально (классический пример - голова коровы для соевых сосисок), а не возникать в результате параллельного использования двух "чистых" знаков конкурентами.

[Джермук]

Меня интересует все, что проходит под соусом заблуждения.

Любопытная Вы, однако.
Тогда посмотрите на сайте ППС решения по следующим заявкам с "иностранными словами".
2010733835, 2011725764, 2011710274, 2010719060, 2010729883, 2009726319, 2011720124, 2010739962, 2010721904.

По крайней мере, эти решения приняты в 2012 и 2013 годах, и в них много интересного , я так думаю.

Способность знака вызывать ошибочные ассоциации - это имманентное свойство обозначения, оно должно быть заложено в нем изначально

Этого недостаточно. Та или иная ассоциация, причем совершенно противоположная, одного и того же знака определяется, как щас модно говорить, менталитетом соответствующей части общества. Для многонациональной и многоконфессиональной страны, это воще проблема, и не учитывать ее, по моему мнению, нельзя.
Иными словами, возможность введения в заблуждение это не всегда абсолютное основание, да и воще, от этой градации (абсолютное или относительное) оснований лучше отойти полностью и забыть про это. Но это сугубо мое мнение.

[Glikeria]

СПАСИБО за ссылки и авторитетное мнение .
Я отдаю себе отчет в непопулярности своей позиции
На этапе экспертизы оценить ментальность общества специалисту ведомства не дано и он, чаще всего по глупости, ставит заявителя в положение, когда тот должен доказывать собственную добросовестность. До момента использования знака любые предположения об ошибочных ассоциациях иллюзорны, если речь идет не о явном заблуждении, как в приведенном выше примере с головой коровы.
Тот бардак, который сейчас творится с пунктом 3 вызван именно отказом от классификации на относительное/абсолютное. Да, это разделение не идеально, но оно вносило хоть какую-то ясность и эксперты не путали сходство и заблуждение. Плюс оно по-прежнему известно законодательству развитых капиталистических стран.
У меня статейка должна выплыть в апрельских-майских "П и Л", в которой я рассказываю историю про отказ в регистрации обозначения "ВЕЧНЫЙ ЗОВ" для ресторанов. Основание: противоречие общественным интересам. Мотив: существование книжки Иванова с идентичным названием. Нельзя допускать такую подмену мотивов - мне так кажется. Это просто опасно.

Вероятно, есть два типа заблуждения - по 1483 (в узком смысле, то самое "явное", изначально присущее знаку) и по ст. 14 ФЗ о НДК (заблуждение в отношении товара или производителя как акт НДК). Второе - вне компетенции патентного ведомства, но де-факто именно его и применяет экспертиза, отказывая в регистрации при чужом "преждлепользовании" со ссылкой на 1483.

Сообщение отредактировал Glikeria: 06 April 2013 - 15:59

[Джермук]

Тот бардак, который сейчас творится с пунктом 3 вызван именно отказом от классификации на относительное/абсолютное.

Классификация тут не играет роли. Есть она или нет, не столь важно.
Классификация это как ширма, за которой можно прятаться и говорить примерно так: "Мы выносим решение об отказе, потому что есть абсолютное основание и оно абсолютно потому что по классификации оно классифицировано как абсолютное".
Не сталкивались по жизни с такими отказами?

Да, это разделение не идеально, но оно вносило хоть какую-то ясность и эксперты не путали сходство и заблуждение.

Ну, если кто не не может отличить следствие от причины, то мы с Вами не поможем только тем, что вновь введем условную градацию на абсолютные и относительные основания.

Плюс оно по-прежнему известно законодательству развитых капиталистических стран.

Дело не в наличии классификации в законе, а в правоприменении, хотя и там есть дуболомы, а иначе не было бы апелляций и т.п. споров.

У меня статейка должна выплыть в апрельских-майских "П и Л", в которой я рассказываю историю про отказ в регистрации обозначения "ВЕЧНЫЙ ЗОВ" для ресторанов.

Тогда пригодится для списка изученных:
"Товарный знак: где границы морали", Патентный поверенный №1, 2011

Успехов в написании диссера.

[Glikeria]

Не сталкивались по жизни с такими отказами?

Нет.

Классификация упрощает правоприменение, но из дурака Сократа не сделает точно.

Тогда пригодится для списка изученных:
"Товарный знак: где границы морали", Патентный поверенный №1, 2011

Успехов в написании диссера.

Давно изучено и законспектировано.
Спасибо!

[Джермук]

Давно изучено и законспектировано.

А такое эссэ-асса, есть?
Вроде даже когда то выкладывал на нашем форуме.

Товарные знаки на грани фола, или Шутки в сторону, дамы и господа!
Биржа интеллектуальной собственности, №7, 2007.

Раз суббота нынче, то можно и повеселиться.
Журнального издания под рукой нет, но авторский - прошу-с.
 ТЗ на грани фола.doc   54К   364 скачиваний

Сообщение отредактировал Джермук: 06 April 2013 - 22:03

[fkaF]

Прошу прощения, но это будет не научная работа, а бесконечный трактат о тупости , глупости и идиотизме отдельных представителей экспертизы. некоторые в своем состоянии постоянного бреда могут написать все что угодно - зачем это анализировать???? То есть тема то благодатная - в смысле есть над чем поиздеваться, но научная новизна то где? Вы же не психиатрией занимаетесь...

Сообщение отредактировал Foma: 06 April 2013 - 22:18

[Джермук]

некоторые в своем состоянии постоянного бреда могут написать все что угодно

Рекомендую оценить юмор эксперта насчет злобного оскала зубов белки и ее выпученных глаз. Шедевр.

Прикрепленные файлы

•  2012В02286_28.0.213 Белочка.pdf   146.9К   1185 скачиваний

[fkaF]

Джермук, прочитав вот это: "белка – животное из отряда грызунов, для
которых характерны клыки и близорукость, в связи с чем глаза несколько выпуклы.
Именно это позволяет охотникам «бить белку в глаз»);" я очередной раз понял, какой смычокнёй, на самом деле, я занимаюсь. надо что то менять. мне еще 40, еще есть радиус разворота.

[Glikeria]

Прошу прощения, но это будет не научная работа, а бесконечный трактат о тупости , глупости и идиотизме отдельных представителей экспертизы. некоторые в своем состоянии постоянного бреда могут написать все что угодно - зачем это анализировать???? То есть тема то благодатная - в смысле есть над чем поиздеваться, но научная новизна то где? Вы же не психиатрией занимаетесь...

Foma, вы учтивы и элегантны
Даже я еще не знаю что это будет, а вы уже двинули мне в челюсть
...Но, спасибо за критику (правда, не знаю, каков ее объект).
Если серьезно, то запрашиваемые здесь материалы призваны иллюстрировать положение дел и если мне не хватит ума остановиться вовремя, то Э.П. направит. Полагаю, Вы знакомы с Постановлением по Вашерону. Как считаете, оно основано на действующем законодательстве?... Я думаю, что нет. Скажу резче. Это пример эксплуатации правовых норм в угоду довольно-таки спорным представлениям о справдливости. Я не хочу, чтобы подход ВАС стал нормой, потому как к Вашим пятидесяти Вам по основанию заблуждения будут противопоставлять использование сходного знака для неоднородных товаров в 1957 году в Оклэнде, ссылаясь на ВВЗ. Вы будете говорить в суде о том, что вантузы и услуги нянечек не однородны, а Вам станут смеяться в лицо.
Правила игры должны быть определены. Полагаю, это всем на пользу.
Не разворачивайтесь

[Glikeria]

Джермук, спасибо!

Господа, раз уж ночь на дворе, а сплю я мало, пришпилю сюда мой любимый проигрыш.
История чарующая, давно просится в печать. Фабула, вкратце.
Есть московский производитель снеков (собственно, доверитель). Владеет двумя знаками, включающими словесный элемент "БАРЕНЦЕВ ЧИКСЫ" (игра со словом "чипсы"). На него накатывает в Ас Мск кипрская компания, правообладатель старшего знака "ТИКСЫ" для тех же товаров. Судья Карева совершенно справедливо говорит, мол, есть три знака, они сосуществуют - добро пожаловать в Палату. Их поверенный идет в Палату и оспаривает наши знаки не только по сходству, но и по противоречию нормам морали, т.к. в нескольких словарях сленга у слова "чикса" в качестве одного из значений указано "проститутка" и (lovely!) "девушка, легко идущая на флирт".
Две ремарки:
1. Согласно словарю Даля и куче других словарей "чиксы" - это корабельный термин.
2. Песня Тимати "Когда мы в клубе, чиксы танцуют" (мы с выражением зачитывали ее на коллегии) сорвала серию каких-то госпремий, уж и не вспомню - пару лет назад было.
Проигрываем. Мотивы не говорят. Симонов возвращает дело на новое рассмотрение.
... И мы проигрываем опять.
Сходства не признали, отказали по противоречию.
Прилагаю решение по одному из ТЗ.

Обратите внимание на следующий пассаж коллегии (отчасти, он артикулирован в решении). Рыбные снеки подаются к пиву, а там - особый контингент. Морскую тематику не узрит, а вот б.. кхм, даму, легко идущую на флирт - сколько угодно.
С тех пор прошло два года. Я провожу затянувшийся соц. опрос всех своих студентов, таксистов, случайных знакомых, самолетных соседей и всех носителей русского языка, встречаемых на пути. Наверное, тысячи три ответили, не меньше. Из них под "чиксой" проститутку понял только 1.
... Он был из Читы.

Прикрепленные файлы

•  2010В02179-2011.06.20.pdf   86.74К   282 скачиваний

[Джермук]

Я провожу затянувшийся соц. опрос всех своих студентов, таксистов, случайных знакомых, самолетных соседей и всех носителей русского языка, встречаемых на пути. Наверное, тысячи три ответили, не меньше. Из них под "чиксой" проститутку понял только 1. ... Он был из Читы.

Проституток повидал под разными именами, но под "чиксой" услышал только из решения ППС. Бикса, еще ладно, но чикса, это, видимо, для гурманов.

[Джермук]

Полагаю, Вы знакомы с Постановлением по Вашерону. Как считаете, оно основано на действующем законодательстве?... Я думаю, что нет.

А я скажу - да, и обращать нужно в этом деле не на анализ того или подхода в оценке однородности товаров, а о запрете любых форм НДК. Когда речь идет именно об именитых обозначениях, подход к ним иной всегда, т.к. не хрена эксплуатировать чужой гудвилл.
У нас тихо тихо начали это понимать в судах, а Роспатент дуболомно идет по накатанному алгоритму типа - товары не однородны, и все. Нет, не все, и ВАШЕРОН тому хороший урок.
Дело даже не в наличии регистрации ТЗ. Вашерон мог в чистом виде на основании норм НДК запретить использовать свое обозначение, существующее как ФН давным давно.

Сообщение отредактировал Джермук: 07 April 2013 - 11:32

[Glikeria]

Валерий Юрьевич, не люблю справедливость - она у каждого своя. Люблю право и полагаю, что закон нужно применять так, как он написан, или менять, если не нравится.
1. Они не конкурировали на одном товарном рынке. Нормы об НДК не подлежат применению. Товары не однородны и не взаимозаменяемы, как того требует закон (ст. 4 ФЗ О защите конкуренции) для констатации наличия конкуренции. Чего здесь точно нет - так это конкуренции. Проще было на однородность натянуть - как в "Невском".
2. Фирменное наименование также охраняется исключительно для "аналогичных" Т и У.
3. Ни одна собака за пределами МКАД не знает что такое Вашерон Константин. О какой известности может идти речь?... Это не интел и не кола, и даже не старбакс. Уважаемая компания из Швейцарии делает товары класса люкс, а у нас 3\4 страны колбасу ест только по большим христианским праздникам.

Вы, если я верно поняла, спорите с концепцией "общеизвестных" знаков, как и глубоко уважаемый и горячо любимый мной г-н Ариевич. Он на конференции ППП сказал в ответ на мой вопрос, что считает институт общеизвестности устаревшим и подлежащим отмене. Оk, cool. Но он ЕСТЬ в ГК сейчас и не мог быть проигнорирован судом. Вашерон - богатейшая компания, ведущая предпринимательскую деятельность. Неполучение регистрации на общеизвестный знак - это предпринимательский риск.

...Я же говорю - моя точка зрения непопулярна

[Не леди]

Ни одна собака за пределами МКАД не знает что такое Вашерон Константин.

Ну уж извинииите, я папрашууу)))

[Glikeria]

Вы - особый пёсик
Ну объективно, коллеги!