Сообщений в теме: 37

[albar]

Добрый день.

Арбитражный суд Москвы отложил на 24 мая основные слушания по иску параллельного импортера ООО "Аквалайф" к производителю алкогольных напитков Diadgeo Ireland о досрочном прекращении правовой охраны в РФ товарного знака пива Guinness, передает корреспондент РАПСИ из зала суда.
...
В суде представитель ООО "Аквалайф" заявил, что компания заинтересована в товарном знаке. Кроме того, юрист отметил, что существует два вида пива Guinness - одно производится в РФ, другое ввозится из-за рубежа. Заграничное пиво официально в РФ не поставляется, его товарные знаки не используются, заявил представитель "Аквалайфа".
В свою очередь, юристы Diadgeo Ireland не согласились с позицией истца. "Это все равно, что заявлять, что товарный знак Coca-Cola не используется на территории РФ", - сказал представитель Diadgeo Ireland.
....

источник

Логичным продолжением было бы заявление о введении потребителей пива Guinness, которое производится в РФ, в заблуждение нанесением на его упаковку товарного знака Guinness, используемого для индивидуализации пива Guinness, которое производится за рубежом.

[Deceiver]

Ерунда какая-то. А что, производитель не имеет права продавать под одним товарным знаком разные продукты?

[advokatspb]

Как известно, эти ТЗ я больше не защищаю, поэтому в исходе не заинтересован. Сами иски не видел, но думаю, что поданы они с малой верой на успех, а с целью заставить потребителя отстать от незаконных импортеров. Так что готов пари на отказ в исках...

[Лабзин Максим]

На другой результат никто и гроша не поставит.
Товарный знак - он вообще один и тот же, просто охраняется на разных территориях на основании разных регистраций.

[korn]

Меня давно интересует следующий вопрос. Как расценить тот факт, что та жидкость темного цвета, которая продается у нас под ТЗ "Guinness", по своему качеству не имеет ни какого отношения к ПИВУ Guinness. В то время, как потребитель, покупая бутылку, на этикетке которой гордо значится Guinness, вправе расчитывать на качественный продукт, независимо от места его (прдукта) изготовления. Однако, облом. Получается, что правообладатеь фактически вводит потребителя в заблуждение.

[Platosha]

korn
А разве правообладателю запрещено продавать в разных странах товар разного качества под одним и тем же ТЗ?

[Джермук]

В то время, как потребитель, покупая бутылку, на этикетке которой гордо значится Guinness, вправе расчитывать на качественный продукт, независимо от места его (прдукта) изготовления.

Guinness не является обозначением, вошедшим в употребление как наименование конкретного вида товара (наименование вида пива). То, что мы понимаем под эти ТЗ вид темного пивка, еще не означает, что появилось новое имя вида товара. Если бы это было так, то такой ТЗ вырубается по известным основаниям. Поэтому к качеству продукта этот ТЗ приплести нельзя.

[BABLAW]

Поэтому к качеству продукта этот ТЗ приплести нельзя.

Интересно, об каком же тогда какчестве пишет наш ГК4ч в п.2 статьи 1489??

[Platosha]

BABLAW,

Интересно, об каком же тогда какчестве пишет наш ГК4ч в п.2 статьи 1489??

очевидно, что о качестве лицезиата качеству лицезиара. Однако едва ли можно толковать эту норму как обязанность лицезиара обеспечивать одинаковое качество товаров на любых рынках. Это его право делать товар того качества, который ему нравится, а право потребителя голосовать рублем. Как бы не хотелось попить настоящего пива, но стимулировать правообладателя нужно иными инструментами, а не через принуждение через ТЗ.

[BABLAW]

Как бы не хотелось попить настоящего пива, но стимулировать правообладателя нужно иными инструментами, а не через принуждение через ТЗ.

Норму в студию. Или судебную практику.

А интеллектуальный нацизм оставьте Лабзину.

[Platosha]

Норму в студию. Или судебную практику.

Норму в студию Вам показывать, так как Вы полагаете, что правообладателя можно обязать делать в РФ пиво такого же качества как и в Англии. А норма п.2 статьи 1489 не резиновая и на обсуждаемый случай ее не натянуть. Так что:

Норму в студию. Или судебную практику.

[Джермук]

Интересно, об каком же тогда какчестве пишет наш ГК4ч в п.2 статьи 1489??

Смотри:

очевидно, что о качестве лицезиата качеству лицезиара

Со своей стороны еще раз отмечу следующее.
Отношения между лицензиаром и лицензиатом не нужно пытаться натянуть на "отношения" между производителем и его товаром.
Производитель своего товара может выпускать его под своей маркой ВНЕ зависимости от качества своего товара.
Это надо запомнить и об этом не спорить.

[BABLAW]

Джермук,

Что-то вы такое сказали, уважаемый В.Ю., что я ничего не понял.

Если производитель делает свой товар в Англии без ароматической добавки, а в России - вообще не делает , а дает лицензию и его лицензиат под этим ТЗ лепит пойло с ароматической добавкой, то по вашему что?

Поясните... А то я совсем не понял, что вы вкладываете тогда в смысл оговорки о качестве в 1489...

Platosha,

Слив защитан (с)

[Не леди]

Если производитель делает свой товар в Англии без ароматической добавки, а в России - вообще не делает , а дает лицензию и его лицензиат под этим ТЗ лепит пойло с ароматической добавкой, то по вашему что?

*тянет руку* А можно я отвечу, можно?
Лицензиат обязан обеспечить качество товаров, удовлетворяющих требованию Лицензира и не более того. А Лицензиар вправе осуществлять контроль качества. При этом требования к качеству товаров, производимых по лицензии, устанавливаются самим Лицензиаром.
Ну устраивает Лицензиара, что под его ТЗ делает Лицензиат в РФ и ничего с этим не поделаешь...Разве что заподозревать жидо-массонский заговор, который гинесовцы замыслимли с целью нагадить российским потребителям...

[Platosha]

Слив защитан (с)

Ага. 1:0 в пользу Platosha. Если хотите, чтобы стало 1:1, то приведите практику, когда бы суды через п.2 ст.1489 ГК обязали правообладателя товарных знаков в иностранной стране и РФ делать товар одного качества. Не забывайте про принцип состязательности - каждая сторона должна доказать свое утверждение, в данном случае Вам необходимо доказать утверждение, что правообладателя можно через п.2 ст.1489 ГК принудить делать товар в РФ такого же качества, как и в иностранной стране. А пока

Слив защитан (с)

[albar]

Производитель своего товара может выпускать его под своей маркой ВНЕ зависимости от качества своего товара.

Производитель/правообладатель не может своими действиями ввести потребителей в заблуждение, т.к. не является субъектом ст. 14.7 КоАП. А как же те, кто продает? Я думаю, что говоря о качестве товара, следует помнить и про "введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей".
"товарный знак, ... есть ... обозначение, служащее для индивидуализации товаров"
По логике вещей обозначение, которое призвано отличать один товар от множества других, не может походить на другое обозначение или использоваться для индивидуализации другого товара. В рассматриваемом случае один ТЗ (в данном случае Guinness) используется для индивидуализации совершенно разных товаров. Используется совершенно сознательно. Введение в заблуждение. Обман.

[Deceiver]

А я слышал, что разные товары можно выпускать под одним товарным знаком... Например, выпускать целые линейки продуктов. Скажем, серия телефонов Самсунг. Или серия молочных продуктов "Домик в деревне". Или даже серия сметан "Домик в деревне" с разной жирностью. Не говоря уже о знаках, регистрируемых для разных классов МКТУ. А теперь выяснилось, что все это введение в заблуждение и обман, а вовсе не индивидуализация. Полезно читать юрклуб...

Сообщение отредактировал Deceiver: 23 April 2013 - 19:37

[Джермук]

Что-то вы такое сказали, уважаемый В.Ю., что я ничего не понял. Если производитель делает свой товар в Англии без ароматической добавки, а в России - вообще не делает , а дает лицензию и его лицензиат под этим ТЗ лепит пойло с ароматической добавкой, то по вашему что? Поясните... А то я совсем не понял, что вы вкладываете тогда в смысл оговорки о качестве в 1489...

Я уж хотел забодать, да помощь подошла:

*тянет руку* А можно я отвечу, можно? Лицензиат обязан обеспечить качество товаров, удовлетворяющих требованию Лицензира и не более того. А Лицензиар вправе осуществлять контроль качества. При этом требования к качеству товаров, производимых по лицензии, устанавливаются самим Лицензиаром. Ну устраивает Лицензиара, что под его ТЗ делает Лицензиат в РФ и ничего с этим не поделаешь...Разве что заподозревать жидо-массонский заговор, который гинесовцы замыслимли с целью нагадить российским потребителям...

По логике вещей обозначение, которое призвано отличать один товар от множества других, не может походить на другое обозначение или использоваться для индивидуализации другого товара. В рассматриваемом случае один ТЗ (в данном случае Guinness) используется для индивидуализации совершенно разных товаров. Используется совершенно сознательно. Введение в заблуждение. Обман.

Да как Вам сказать то, мягче. Короче так- изучайте матчасть и, в первую очередь, не путайте права производителя с правами лицензиаТов.
Если этого не понимать, то обсуждать тута не х р е н а. ИТИТЬ!

А теперь выяснилось, что все это введение в заблуждение и обман, а вовсе не индивидуализация. Полезно читать юрклуб...

Читать полезно. Только ВСЕМ верить нельзя. ОНИ другую религию проповедуют, и мысли их понятны и прозрачны.

[albar]

А я слышал, что разные товары можно выпускать под одним товарным знаком...

Верное замечание, спасибо.
Но в данном случае речь о том, что изготавливаемые и продаваемые в России Guinness Draught и Guinness Original отличаются от товаров, изготавливаемых и продаваемых под теми же названиями и тем же товарным знаком за рубежом. Продолжая Ваш пример с мобильными телефонами, можно было бы говорить о товарах "российской сборки", если бы разница в свойствах (в качестве) местного и импортного Guinness не была столь существенной.

мысли их понятны и прозрачны.

... как Guinness

[BABLAW]

необходимо доказать утверждение, что правообладателя можно через п.2 ст.1489 ГК принудить делать товар в РФ такого же качества, как и в иностранной стране.

Это делается при помощи международного принципа исчерпания прав. И тогда правообладатель сразу же сам принуждает себя делать все по-человечески.

А если есть в некой папуасской стране госполитика, что его не надо к этому принуждать (даже в рамках линеек товарных продуктов) - то каждый народ имеет ту политику в сфере ИС, которую он заслуживает (тм).

Что лично для меня не новость.

Ну устраивает Лицензиара, что под его ТЗ делает Лицензиат в РФ и ничего с этим не поделаешь...Разве что заподозревать жидо-массонский заговор, который гинесовцы замыслимли с целью нагадить российским потребителям...

Да всем покласть на этого лицензиата, кабы не противодействие ввозу оригинального напитка без ароматической добавки.

В ситуации национального принципа исчерпания - это уже вопрос не смешной.

[Не леди]

кабы не противодействие ввозу оригинального напитка без ароматической добавки.

Ну ваши-то чаяния и устремления понятны. Но при чем тут неиспользование ТЗ?

[tsil]

СИП планирует начать работу в июле http://pravo.ru/revi...ace/view/84494/

[BABLAW]

Не леди,

Неиспользование при том, что ввоз у нас считается использованием, причем не сам по себе ввоз, как это определено в ТК ТС, а подача таможенной декларации, что обычно делает, как вы понимаете, вовсе не правообладатель...

ВАСя в 2004-м году по делу Бехеровки признал, что при ввозе оригинала неважно кем знак использует сам иностранец, который к этому не имеет никакого отношения.

Вот мне и интересно, кто же был прав - ВАСя в 2004-м, или ВАСя в 2013-м

[Platosha]

Это делается при помощи международного принципа исчерпания прав. И тогда правообладатель сразу же сам принуждает себя делать все по-человечески.

Только п.2 ст.1489 ГК тут не причем совсем. Как говорил делать это надо через иные инструменты, скорее экономические.

ВАСя в 2004-м году по делу Бехеровки признал, что при ввозе оригинала неважно кем знак использует сам иностранец, который к этому не имеет никакого отношения.

Это же было для целей вопроса использования/неиспользования ТЗ.

Вот мне и интересно, кто же был прав - ВАСя в 2004-м, или ВАСя в 2013-м

А что у нас сказал ВАС в 2013 г.?

[BABLAW]

Platosha,

А разве ГК у нас не экономические отношения регулирует??

Что касается "для целей неиспользования" - изучите, на что ссылается статья 1486 и поясните мне разницу - как это может быть, что одно и то же действие по одной и той же норме 1484 могут совершать разные лица одновременно

А в 2013-м товарищ ВАСя принял постановление по делу ИП Чудова против Владивосткоской таможни...